Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация
  • avatar
  • Fyodor
  • 10 августа 2010, 22:02
  • #
0
Не вижу поводов для сомнений...
  • avatar
  • Fyodor
  • 10 августа 2010, 20:02
  • #
0
Кстати, в образе Жоан Маду по-моему, тов. Крамер изобразил Марлен Дитрих, которая хорошенько ударила ему "по мозгам" - свела его с ума. Я слышал, что именно Дитрих и виновата, что Крамер практически всех своих героинь убивает.
  • avatar
  • Fyodor
  • 10 августа 2010, 22:02
  • #
0
я - за целостность восприятия. :)
  • avatar
  • Fyodor
  • 10 августа 2010, 19:59
  • #
0
мне кажется, что неправильно обсуждать отдельные моменты - сама атмосфера тяжести войны, пронизывающая книгу не позволяет дробить ее таким образом. Главное что я понял - это то, что надо ОБЯЗАТЕЛЬНО читать "Западный фронт" в связке с "Возвращением"!
  • avatar
  • Fyodor
  • 25 декабря 2013, 15:37
  • #
0
у меня ещё нет книжки, а так на компьютер можно скачивать с библиотек.
  • avatar
  • Fyodor
  • 25 апреля 2013, 13:18
  • #
0
Абсолютно безразлично. Воннегут над этим много и объективно смеялся. На первом и единственном месте у меня всегда значится содержание. А если ещё и обложка красивая - то и совсем хорошо!
  • avatar
  • Fyodor
  • 7 декабря 2011, 20:34
  • #
0
Иволгин прелесть - это же картинка на тему Мышкина:о приживаемости культурного вранья к русскому генетически немодифицированному дичку.Он же свято верил в то, что узнал из газет и рассказов прочих - до того верил, что делал автобиографией.Врал-то совершенно бескорыстно.А когда сёстры Епанчины ему напомнили то, что на самом деле было и что он напрочь позабыл - смутился...и, кажется, растерялся даже.
А история с бумажником Лебедева какова!

Что касается Ипполита - ему ФМД доверил явно его донимавший вид на брандмауэр; то же самое - в "Белых ночах", когда Настенька смотрит на Обводный канал (редкой гнусности пейзаж).Видно, нужен был ему этот умирающий честный пройдоха...
  • avatar
  • Fyodor
  • 7 декабря 2011, 17:44
  • #
0
Тогда там появляется такая линия - несомненно, болезнь Леверкюна от дьявола.Но что же тогда отношение к нему матушки Швейгештиль и поклонниц, Цейтблома, родителей Непомука, как не попустительство распространению этой болезни?Даже после сумасшествия?
Ведь никто из знавших не настоял на мерах безопасности, на лечении; Цейтблом, узнав о сватовстве к Мари Годо, ОБРАДОВАЛСЯ, совершенно не беспокоясь, что она неизбежно войдёт в клан "эсмеральдусов".
Присылка ребёнка - это же было просто убийство.Слабенького, беззащитного от заразы - почему никто, никто не обеспокоился?
Выходит, им всем нужна была эта прививка "милых малышей"?Даже ангелоподобным Шнейдевейнам?
  • avatar
  • Fyodor
  • 7 декабря 2011, 14:27
  • #
0
Метафизическая связь там на поверхности - и Эхо, и Руди...
Но ведь сифилис в бытовом плане весьма заразен - не знаю вот, насколько менингеальная форма, нейросифилис...
Что, если он убил Непомука не метафизически, а банально - заразив сифилитическим менингококком ребёнка с ослабленным после кори иммунитетом?
Ладно Леверкюн - а Манн-то понимал, что это возможно?
  • avatar
  • Fyodor
  • 7 декабря 2011, 12:28
  • #
0
Динь-Динь, а как Вы думаете — это Леверкюн его заразил?

Меня всегда интересовало — понимал ли он, что незалеченный сифилис крайне опасен для окружающих? Видимо, нет.
  • avatar
  • Fyodor
  • 19 августа 2012, 15:56
  • #
0
Страшно подумать, что собой являет представление о красоте небыдла ^__^
  • avatar
  • Fyodor
  • 19 августа 2012, 12:49
  • #
0
Опасность гламура для детей ^__^ Хотя...
  • avatar
  • Fyodor
  • 18 августа 2012, 20:51
  • #
0
Нет ^__^, иначе ваше сообщение - тоже офф-топ)))
  • avatar
  • Fyodor
  • 18 августа 2012, 18:22
  • #
0
****************се эти произведения объединены похожей мыслью - тот способ жизни, который доступен и используется большинством людей просто ужасен.

Все эти произведения объединены похожим автором - я не такой как все! А все - просто ужасны!

^__^

*****************Так уж получилось, что эта идея мне очень близка.

Ничего, это понятно и простительно.

**************** и в которых автор с помощью художественных приемов убеждает читателя в неверности, тупиковости и бездуховности подобного образа жизни?

Я знаю много подобных книг и большая часть из них как-либо относится к религии или сектантству ^__^ Правда они не только гламур клеймят)))

Собчак - это тонкий тролль. Я её не одобряю, хотя уважаю в чём-то ^__^

Комрад
"На мой взгляд, никакой опасности и катастрофы в так называемом гламуре нет.
И вот почему.
Наше общество не является однородным.
Да и не было никогда."

дело говорит)
  • avatar
  • Fyodor
  • 16 октября 2011, 14:36
  • #
0
В зеркале...
  • avatar
  • Fyodor
  • 9 ноября 2011, 22:27
  • #
0
Боюсь, тут правильнее будет сказать - позволил ли Толстой Вронскому любить Анну?
  • avatar
  • Fyodor
  • 8 августа 2012, 23:19
  • #
0
Сильно подозреваю, что отгадка кроется в элементарном - некому защищать. Если в теме Кинга мы видим всестронне развитых и "подкованных" в литературе апологетов, то для меня логично и естественно, что среди любителей Коэльо таких нет и быть не может. Вот вам и индикатор качества)
  • avatar
  • Fyodor
  • 8 августа 2012, 14:08
  • #
0
Читал Алхимиика и Веронику. Блевал и плакал.

Загадка - почему в теме про Кинга такие кинжалы и вопли, а в теме с Коэльо довольно мирно живут и, боюсь размножаются, до ста его почитателей? Где холивары и негодования эстетской толпы?

Странно.