Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация
  • avatar
  • Alexx
  • 30 апреля 2012, 13:52
  • #
0
Так дама не утверждает. Дама иронизирует)))))Неужели никто н понял шутку юмора?
  • avatar
  • Alexx
  • 21 апреля 2012, 10:05
  • #
0
Энни Уилкс из "Мизери" Стивена Кинга - та ещё маньячка
  • avatar
  • Alexx
  • 20 апреля 2012, 14:38
  • #
0
Авторы "блатняка" - тоже)))))
  • avatar
  • Alexx
  • 19 апреля 2012, 11:14
  • #
0
Надеюсь, всё-таки, мужчины-читатели немного нагоняют женщин-читательниц.
Олег, старушки редко любовные романы читают, им, по-правде, уже не до чтения. А статистика доказывает, что женщин больше, чем мужчин, только в возрастной категории "после 45 лет". Значительная разница - в категории "60-70 лет"
  • avatar
  • Alexx
  • 19 апреля 2012, 10:32
  • #
0
Да, Вадим, вы правы!На уровне специальной литературы разница очевидна. Верно и то, что четкая граница стирается
  • avatar
  • Alexx
  • 18 апреля 2012, 19:39
  • #
0
Для Александра. У качественной литературы точного определения, конечно, нет. Но Эко в университетах проходят, а этого — как его — Вишневского или Вишневецкого не будут проходить никогда. К слову, литературоведы считают Эко замечательным стилистом. Приступая к «Имени Розы», этой предтече постмодерна, он сам молодцевато заявил, мол, сейчас такую вещь забацаю, что её все полюбят. Своего рода эксперимент поставил. Читатель прошаренный как эксперимент книгу и воспримет. Читатель средненький будет радоваться, что его так интеллектуально развлекают.

Ещё к слову, средний читатель всё-таки не воспринимает «Лолиту» в контексте всего творчества Набокова и его концепции «дороги домой». К счастью, герменевтический подход не годится для изучения Набокова. Он всегда знал, что хочет сказать тем или иным словом. У него каждая точка на своём месте стояла.

И зачем анализировать женский роман? Кому это интересно, если им, извините, только подтереться годится. Как и книжками про «Бешеного». Боюсь, здесь вы усреднённую читательницу не найдёте, которая с аплодисментами прочтёт вашу работу и скажет, смахивая слёзы с ресниц: «Как верно! Как это про меня!»

Для Алексея. Мураками — замечательный фантаст. Я не люблю его норвежские леса и прочую ерунду — это красиво ни о чём. А книгам с фантастической и мистической подоплёкой — респект. Мураками сотворил свой потусторонний мир, как это сделал Стивен Кинг. Уважаю у авторов богатую фантазию))))
  • avatar
  • Alexx
  • 18 апреля 2012, 11:40
  • #
0
Хаа, да, Александр, если вы сумерки эти качественной литературой считаете - это досвидос просто))))Одиночество в сети - тоже некачественная литература - помню, пыталась начать читать - тягомотина дикая, хотелось биту в руки и пройтись по головам героев-зануд))))

Ну, судить литературу в целом по коллегам женского пола смешно. У меня абсолютно другое женское окружение (хотя знаю девушку, которая опустилась-таки до одиночества в сети - ей понравилось). На работе тоже есть такие типичные дамочки, но они только беллетристику и читают - какое мне до них дело. Если бы я вдруг перенесла их черты на всех женщин, мне захотелось бы выпить йаду - как жить в мире, который обречен на отупление?
"Разница очевидна..я сказал..она есть...а вы все слепы..а я прозрел". Александр, это напоминает алогичное, полное слепой веры в "а просто так и есть, все говорят" мышление религиозного фанатика или - та-дам! - типичной женщины из среды офисного планктона, которая только этого..януша да гавальду в руки берёт.
Мир велик и разнообразен, советую не замыкаться на стереотипах и их проповедниках. Впрочем, "пусть грязь копается в грязи, если это нравится грязи".

Я вот подростком тоже видела: многие мужчины читают туповатые боевики, женщины - дЭбильные романчики.И они не находят точек соприкосновения вообще. Как женятся-то - непонятно)))))Тогда казалось, что эти невообразимые долбики - абсолютное большинство. В связи с подростковым максимализмом пыталась жечь сердца людей, да глаза на мир им открывать. Рога обломала))))Зато теперь всё моё окружение - люди, которые не засоряют подобным мусором, некачественной культурой то бишь, голову. Их много, очень много. Сочувствую, если вокруг вас их нет совсем. В моём мире женщина и мужчина говорят на одном языке и обо одних и тех же вещах. Поверьте, я этот мир не выдумала=))))А вы просто, ну не знаю, повербте в него. Глупо закрывать глаза на то, что есть - только не рядом с вами. В Берлине вон тротуары с содой моют. Если вы не видели, то и не поверите, да?

Поймите, наконец, есть люди с низкой культурой, есть - с высокой. Так и скажите сразу, о каких вы желаете говорить, так как я не люблю за просто так быть уравненой с крестьянскими детьми)
  • avatar
  • Alexx
  • 18 апреля 2012, 00:47
  • #
0
Шамиль, давайте ещё детсадовскую сообществу возьмём — они вообще ценители.

Я не прочитала «Войну и мир» вообще, ибо графоманство адское. А если бы взялась, то только за «Войну» — росла пацанкой. Хорошо, что с возрастом избавилась от стереотипов про «правильную мужскую» и сопливо-розовую женскую литературы. Чего всем советую.
Абсолютное большинство одноклассников тоже избежало этого пудового томика. Пара задротов прочитали. Возможно, они и поделили роман на войну и мир, но их мнение как популяции, стремящейся к нулю, статистикой не учитывается.

И всё-таки я не понимаю, зачем на таком сайте поднимать темы о бульварщине?
  • avatar
  • Alexx
  • 18 апреля 2012, 00:15
  • #
0
Вы здесь подняли проблему, которая качественной литературы вообще не касается. Только беллетристики. Вы бы примеры из качественного чтива привели, а то получается, я говорю о явлении, которого для меня не существует. Зато существует для миллионов леммингов, которые не могут ошибаться. Не владею материалом, так сказать.

Логики со стороны оппонентов тоже не увидела. Сплошные «где-то слышал» да «я сказал, так что так и есть».Можно сколько угодно твердить, что мужское и женское мышления различаются, но… Можно сколько угодно говорить слово «огонь», теплее-то от этого не станет.

Александр. Может, в лучшую сторону отличие женского мышления от мужского, может -в худшую. Может есть женская и мужская литературы, может — нет. Вот такой бредовый разговор)))Факты отсутствуют, как у агента Малдера, который грезил о «тарелочках».
  • avatar
  • Alexx
  • 17 апреля 2012, 21:03
  • #
0
Юля, представляете, у одного критика наткнулась на идейку такую, мол, в Смилле Хёг воплотил несуществующий женский идеал для современного мужчины. Вот бред-то. Видимо, критик тот был сторонником гендерного подхода))
Очень люблю "Смиллу"! Она, в первую очередь, Человек. Причем человек с невероятным талантом к жизни. Она ведь даже этим своим одиночеством умудрялась наслаждаться! Помните, как она плакала под Кремера - не потому что оплакивала свою жизнь - её-то она сама создала, а потому, в целом, довольна ею. А потому что этот концерт представлялся ей самым красивым явлением в мире))
  • avatar
  • Alexx
  • 17 апреля 2012, 19:51
  • #
0
Психология, кстати, признаёт, что мужчины не способны принять рациональное решение в экстремальной ситуации. Вы это за собой находите, мужчины? Это великая ошибка психологии - принять частные случаи, обобщить их, а потом готовый продукт применять в индивидуальных случаях.

А в целм мужчины (если не брать какую-то одну сторону) гораздо более сложны, чем это кажется женщинам...конечно, и дураков и примитивных жлобов тоже хватает..

Александр, женщины не смотрят на всех мужчин одними глазами. Впрочем, и недалеких дур хватает.
Так что давайте уже не будем тут говорить о примитивных дамах, которые любят Достоевского, потому что князь Мышкин такой лапочка.И о примитивных дядьках, которые сравнивают себя с Рогожиным/Мышкиным/любым Карамазовым (ненужное подчеркнуть) и тащатся от найденного сходства.
Если вас интересуют литературные предпочтения леди, которые мечтают только выносить да родить, чтобы выполнить свою миссию, а потом купить манто - зарегистрируйтесь на каком-нибудь женском сайте. Будем выше литературного шовинизма, ок? Мы, конечно, не гениальные писатели, но у нас есть возможность стать гениальными читателями, над которыми половые характеристики не довлеют.

Ну не могу я признать существование в качественной литературе мужских и женских - разрозненно - проблем. А качественных книг на мой век хватит с лишком
  • avatar
  • Alexx
  • 17 апреля 2012, 18:45
  • #
0
Не стоит, действительно, приписывать женщинам невозможность до конца прочувствовать Достоевского. Глупость невообразимая. Надо побеседовать на эту тему со знакомыми женщинами-литературоведами, пусть посмеются со мной.
Об "Унесенных.." В действительности, для американцев (хах, почему-то обоеполых, вот незадача-то) это книга о Родине. И вот этого нам уже не понять из-за различий в менталитете. Гораздо проще назвать это женским романом. Правильнее - историческим бытописанием, да ещё с точки зрения человека уже 20 века - говорят, Митчелл основывалась на мемуарах собственной бабушки). Помню, классе в седьмом мы с одноклассником обсуждали "Унесённых". Он аж взвился, когда я заикнулась о женской природе романа. Большой фанат, надо думать, до сих пор. Между прочим, обычный парнишка, кроме Митчелл любил Гарри Гаррисона=)))))
Так зачем что-то конкретизировать? Люди часто чертовски индивидуальны, на стереотипы не ведутся.
А почему широкий круг читателей балдеет от этой сектантской книжки "Секрет", или от никакого Коэльо, или от унылого Вербера, или бездарной Майер, или покетбуков "Приговор Бешеного".. А фиг знает. Мне это не интересно, мне и люди эти не интересны.
Тут о мужских детективах говорили. Если опять-таки на шаг подняться над некачественной литературой и почитать классиков французского психологического детектива (Сименон, Буало и Насежак, Жапризо - последний, кстати писал ДЛЯ всех, но, чаще, О женщинах - причем невероятно тонко. Наверное благодаря этой тонкост можно на место любой героини поставить героя - личину любой на себя примерить может). Там, скажу вам, никаких кишок и кровищи. Тонко, психологично, интеллектуально.
  • avatar
  • Alexx
  • 17 апреля 2012, 14:15
  • #
0
Ну, лично я решила, что такое разделение характерно только для низовой литературы))
А качественная литература, кем бы она не была написана, она для всех
Та же Мёрдок - она для всех. А вот какой мужчина в трезвом уме будет Майер читать. Впрочем, я сама её тоже не стала бы читать)
  • avatar
  • Alexx
  • 17 апреля 2012, 13:20
  • #
0
Разницы внутри полов больше, чем между полами.
Если взять людей в массе, да присовокупить стремление этой массы жить по стереотипам, то разделение литературы на мужскую и женскую логично, оно проявляется очень четко в низовой литературе - бульварном чтиве.
Но мы ведь о настоящей литературе говорим.
К сожалению, творцов-женщин меньше, чем творцов мужчин. Вот и получается, что берёт человек простую хорошую книгу, написанную женщиной, например, Мёрдок, и думает: нетипично для женской литературы, здорово!(а в голове каша из полупереваренных шелдонов и хитов продаж буквоеда).
В кинематографе та же петрушка. Снимет женщина-режиссер хороший фильм, и все удивляются: а ведь и не скажешь, что женщина сняла! Ничего типично женского.

Гениальная поэзия тоже не несёт гендерности в себе. Взять хоть "Крысолов" Цветаевой. Только ведь по стилю и можно догадаться, кто написал. Ничего женского. Только цветаевское. Читают, замечу, и мужчины, и женщины, ибо тупо круто. О том же мог Бродский писать. Тогда "Крысолов" не стал бы более мужским. Он стал бы более бродским.