Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Обо всем / Кто в лес, кто в дом, кто над кукушкиным гнездом...

Почему так мало знают книгу и так сильно любят фильм?

Комментарии (105)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Если вы имеете ввиду книгу Кизи, то там эпиграф такой:
«Кто из дому, кто в дом,
кто над кукушкиным гнездом»

Про лес там кажется ничего не сказано.

И знают книгу. Почему вы решили что мало знают? Редко кто её не читал
avatar

Aleksei

  • 20 мая 2010, 00:25
+
0
В разных изданиях разные эпиграфы, впрочем, как и названия... А книгу, на самом деле, очень мало кто читал, особенно, если сравнить с просмотром фильма, кстати, тоже великолепного...
avatar

Nadejda

  • 20 мая 2010, 00:29
+
0
Прочитала книгу практически сразу после просмотра фильма. И фильм , и книга по-своему понравились. Макфёрфи и впрямь разный и там, и там, но мне он везде понравился) По-моему в книге юмора и смешных моментов гораздо больше, особенно понравилися мне в книге издевательства Макмёрфи над сестрой)
avatar

Olya

  • 20 мая 2010, 06:25
+
0
Недавно был на спектакле. Довольно достойная постановка.
А насчет книги - ошибаетесь, ее очень хорошо знают. Она у нас даже в рейтинге фигурирует, как одна из наиболее упоминаемых среди любимых книг.
avatar

  • 20 мая 2010, 10:51
+
0
Я сначала прочитала книгу и была просто в восторге, а Рэндола Патрика МакМерфи сразу представляла, как Джека Ноколсона (так как много слышала про фильм). А потом посмотрела фильм и он меня слегка разочаровал, хотя Николсон сыграл действительно гениально, но не было в фильме всей глубины книги и еще медсестра абсолютно не соответствовала книжному образу.
avatar

Kseniya

  • 20 мая 2010, 13:31
+
0
Я тоже взяалась читать книгу после просмотра фильма. И тоже уже не могла представить себе МакМёрфи иначе, чем в облике Джека Николсона. По-моему книгу, действительно, читали многие. Ну, может, фильм немного большее количество людей посмотрело, в общем-то, это естественно.
avatar

Irina

  • 20 мая 2010, 13:59
+
0
Если фильм подвиг на прочтение книги - это же замечательно!
avatar

Natalya

  • 20 мая 2010, 14:09
+
0
Но как мы видим фильм у многих сужает восприятие. После фильма многие начинают представлять МакМёрфи, как Джека Николсона, и уже не воспринимают авторского описания самого Кизи.

Я всё-таки за то, чтобы сначала читать книгу, а потом смотреть фильм.
avatar

Aleksei

  • 20 мая 2010, 14:34
+
0
я тоже, как и многие, сначала посмотрела фильм, уж слишком сильной была агитация к просмотру со стороны моих друзей, затем прочитала книгу в оригинале - в воображении при прочтении всплывали именно те актеры, что были в фильме.
не берусь судить, что сильнее книга или фильм (кстати, сам Кен Кизи был не доволен экранизацией и криитковал Формана), но в фильме просто некоторые факты упущены, видоизменены, но в общем, чувства и эмоции переданны сильно, а это главное, на мой взгляд.
avatar

Vera

  • 20 мая 2010, 14:38
+
0
Безусловно, даже самый лучший фильм - это одно из многих восприятий книги. Согласитесь, фильм и книга - вещи в принципе разные. Я про то, что если фильм приводит человека к литературе (первоисточнику), это хорошо. А может ли потом человек отойти от первого впечатления и увидеть героев книги по-своему - это уже, наверно, особенности мышления. Все мы разные:)
avatar

Natalya

  • 20 мая 2010, 14:44
+
0
я сначала читала книгу. правда, была очень юна тогда, лет 11-12 мне было. очень понравилась книга и очень напугала. фильм смотрела много позже. и он мне не понравился. ничего не могу сказать плохого про джека николсона и формана, но согласна с постом №8: книга намного глубже.
avatar

Katerina

  • 20 мая 2010, 14:50
+
0
Если бы не фильмы, некоторых книг я вообще никогда не прочла бы.
И ещё есть у меня такая особенность, наверное не только у меня. Я практически не могу смотреть кино поставленное по произведению, которое я прочла раньше. Не воспринимаю и всё тут.
А так как я в общем-то очень люблю кино и осознаю сколько хороших экранизаций я могла бы забраковать подобным образом, то предпочитаю не рисковать. Для меня лучше сначала всё-таки посмотреть фильм, а потом прочесть книгу.
На моём восприятии книги это почти никак не отобразится. Пусть внешне герои мне будут представляться такими, как в кино - не велика беда. Умные мысли, глубина произведения и пр. от меня никуда не уйдут, их я не пропущу в любом случае, даже если они будут очень сильно отличаться от того, что видела в фильме.
avatar

Irina

  • 20 мая 2010, 15:34
+
0
Тут дело в том, что кино как искусство, на мой взгляд, вообще менее глубоко чем литература. Образ, который создаётся на экране, он приходит к вам извне, снаружи, он рождается во всей полноте без вашего участия. Образ же литературный рождается внутри вас и при непосредственном участии вашего воображения.
avatar

Aleksei

  • 20 мая 2010, 15:47
+
0
Евгений и Алексей, согласна с вами обоими…: )
avatar

Irina

  • 20 мая 2010, 18:38
+
0
Соглашусь с Алексеем и не соглашусь с Евгением :)
Читатель участвует в формировании литературного образа и получает "готовым" образ в кино. Соучастие и делает образ с одной строны уникальным, а с другой"единственно верным" (когда образ, созданный актером не совпадает с образом, который, как нам кажется создан писателем, а на самом деле просто "считан" нами таким).
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 18:45
+
0
визуальный канал не является для всех людей "главным". Бывают еще аудиалы и кинестетики.
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 18:47
+
0
Кстати, а фильм интересный?
avatar

Maksim

  • 20 мая 2010, 18:50
+
0
Мне очень нравится
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 18:51
+
0
Фильм, на мой взгляд, потрясающий.
avatar

Irina

  • 20 мая 2010, 18:52
+
0
А я вот прекрасно поняла, что хотел сказать Евгений... Мне его слова не кажутся противоречивыми. : )
avatar

Irina

  • 20 мая 2010, 19:05
+
0
Да,Евгений:) В Вашем посте противоречия налицо:)
avatar

Natalya

  • 20 мая 2010, 19:07
+
0
Ирина, будет любопытно услышать как Вы поняли Евгения :)

Я тоже попробую точнее сформулировать свое "несогласие" :)

"Есть вещи, которые в книге выражены словами и которые никак не изобразить игрой актеров".
Это говорит только о том, что интерпретация текста актером не совпадает с Вашей (вас впечатляет разное, поэтому ваши "акценты" будут различаться), от этого Ваше впечатление от текста будет "сильнее", чем от игры.
Опять же, если ваше восприятие чудесным образом совпадет, то игра актера Вам покажется "сильнее" текста, потому что Ваше собственное восприятие будет усилено отражением в игре актера.
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 19:16
+
0
Евгений, а в чем разница между "глубже" и "сильнее"? :)
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 19:17
+
0
А можно ещё иметь убеждение,что книга всегда лучше,чем снятый по ней фильм.
avatar

Natalya

  • 20 мая 2010, 19:24
+
0
Для меня так бывает почти в 100% случаев, если сначала я прочла книгу, потому что свои образы всегда "ближе к телу" :)))
Они "правильнее" и "ближе" к авторскому замыслу :) О чем и речь.
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 19:27
+
0
Да у меня тоже:) Исключение- «Собачье сердце».Поразил моё воображение:)
avatar

Natalya

  • 20 мая 2010, 19:29
+
0
:-) Евгений, я говорю только о восприятии, вы, кстати, тоже, только вы пытаетесь апеллировать к некой "объективной реальности" в виде текста.
Некорректно противопоставлять текст картинке, можно противопоставлять только свое впечатление от одного и другого. Согласны?
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 19:34
+
0
Точно! «Собачье сердце» — одно из отрадных исключений!
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 19:35
+
0
Исключения только подтверждают правило :) Разумеется, можно подобрать множество примеров, когда образ на экране сильнее образа литературного.

Но при прочих равных текст глубже и сильнее действует, несмотря на то что действительно основной канал восприятия визуальный. Другой вопрос, что в силу тех же особенностей картинку легче воспринять и поэтому возможно кино более популярно, чем литература.
avatar

Aleksei

  • 20 мая 2010, 19:43
+
0
Текст первичен,поэтому действует сильнее.Я пресловутый "Дозор" сначала посмотрела,потом прочла.Книга понравилась больше.
avatar

Natalya

  • 20 мая 2010, 19:47
+
0
Сейчас еще раз прочла все сообщения, поняла, что хотел донести Евгений.
Да, все дело в субъективном восприятии текста, воспринимаего, как "исходный материал" и переработанного продукта - кино.
В этом смысле я продолжу по поводу того, что если сначала прочитана книга, то кино воспринимается хуже.
В обратном случае кино воспринимается на ура, поскольку оно, хотя и не обогащает мое восприятие текста, но дает дополнительную интерпретацию образов и существует "отдельно", как независимое проивзедение, с которым можно потом сравнить собственные образы и впечатления от книги.
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 19:51
+
0
Алексей, спешл фо ю: у меня аудиальный
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 19:55
+
0
Действительно, в Союзе книга появилась много позже фильма, который был прокате на большом экране, и была почти недоступна :-)) К своему стыду не могу заставить себя ее прочесть: на первых же страницах охватывает такая безисходность...
Наверное, этой мой ответ автору темы.
Спасибо Евгению и Алексею за активное участие в обсуждениях.
Немного удивил этот ярый спор про экранизации: всякая экранизация весьма далека от "первоисточника", т.к. накладывается видение режиссера, оператора, игра актера и т.д. Ведь даже артхаусное кино-это, извините, производственный процесс. Когда же уединяешься с книгой, есть возможность насладиться слогом, попытаться понять автора. В общем, две большие разницы :-))
avatar

Galina

  • 20 мая 2010, 19:55
+
0
Елена, согласитесь, что знакомится с интерпретацией текста лучше всё-таки после того, как у вас сложилась собственная :)

В этом смысле меня, кстати, всегда удивляла некогда бывшая привычка у книгоиздателей помещать критические статьи в начале книги, т.е. до того как читатель знакомится собственно с текстом произведения :) Другими словами читателю сначала рассказывают, что он должен понять из текста, а потом дают читать собственно текст :))
avatar

Aleksei

  • 20 мая 2010, 19:56
+
0
Для фильма - это будет лучше, для книги - без разницы. А для меня, конечно, будет лучшим получить удовольствие и от того и от другого :)) Но в реале все наоборот получается, сначала книга, потом - кино, потому что экранизируют медленнее, чем я читаю! :)))
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 20:01
+
0
поэтому я их не читаю.
Как-то глупо себя чувствую — сейчас мне умные тети и дяди расскажут, что я могу понять :)
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 20:02
+
0
Алексей, часто, читая эти статьи, не понимаешь о чём речь.Вот именно, в чём смысл их нахождения в начале книги:)
avatar

Natalya

  • 20 мая 2010, 20:03
+
0
Евгений, я вас поняла, боюсь, что вы меня - нет. Но я не в обиде :) Я тут, если будет желание пообщаться
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 20:04
+
0
Хотела сказать свое слово еще 3 часа назад, но дочери срочно потребовался компьютер. С большим опозданием все-таки позволю себе высказаться.
Впервые у нас роман был опубликован в Новом Мире в лето 1989 года, т.е. через 27 лет после написания. У меня он так и существует в переплетенном виде из журнала. Сказать, что роман потряс, значит - ничего не сказать. Конечно, образы сложились свои в мыслях. А смотреть на МакМерфи в исполнении пусть и талантливейшего Джека Николсона было дико и нелепо, как если бы Петра Первого играл не менее талантливый Калягин, к примеру.
По поводу сильного визуального впечатления фильма хочу возразить только одно: кино, все-таки, это прежде всего - действие, экшн, как модно сейчас говорить, а книга - мысли героев, психология. Почему-то об этом забыли. Ну как фильм может показать размышления? Разве что голосом за кадром. Но он далеко не везде вписывается. Поэтому и считаю, что хорошую книгу даже самый талантливый "киношник" испоганить может, а уж исключения из этого правила по пальцам перечесть можно.
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 22:00
+
0
Например "Солярис", когда герой едет на машине 4 минуты 37 секунд. Ну, про Тарковского иронизировать грешно, он-то как раз к исключениям может быть отнесен. А в основном...
avatar

Elena

  • 20 мая 2010, 22:43
+
0
Я всё-таки предлагаю оценивать высоту горного хребта по самой высокой вершине в этом хребте :)
avatar

Aleksei

  • 20 мая 2010, 22:53
+
0
Упомянутые Вами личности, слава Богу, не «киношники». Я имела в виду фильмы, которые не хуже книг. Просто, на мой взгляд, их до обидного мало.
avatar

Elena

  • 21 мая 2010, 17:51
+
0
неужели «Зеленая миля»?
avatar

Elena

  • 21 мая 2010, 19:11
+
0
Книгу не читала, а фильм, бессп*рно, шедевр на все времена. Не помню, кто из критиков назвал его "Повесть о настоящем человеке". Логично!
avatar

Kira

  • 21 мая 2010, 22:31
+
0
Елена, меня долго не было. А пока я появилась вы уже сами разобрались... : )
К тому же у меня всё равно не получилось бы объяснить так хорошо, как у Вас и Евгения.

Про фильм Форрест Гамп - согласна. Совершенно потрясающее кино. А книгу не читала. Кстати, это не единтсвенный пример, когда фильм, возможно, не вообще, а на мой личный взгляд, оказывается лучше книги по которой снят. Но наоборот, конечно, бывает чаще.
avatar

Irina

  • 22 мая 2010, 12:21
+
0
:) заметно, что по этому случаю, Евгений не считает нужным сказать — «не читала, но не нравится, АГА!...»
Т.е. критерий один — чтобы с Евгением соглашались :)))
avatar

Elena

  • 22 мая 2010, 15:18
+
0
Елена, я же не сказала, что не нравится книга. Я сказала,что фильм очень хороший. И если он действительно лучше книги (тут я просто верю на слово) то это не единичный пример... : )
avatar

Irina

  • 22 мая 2010, 16:47
+
0
А мне всегда казалось, что лучше сначала смотреть кино, а потом читать книгу - потому что удачные экранизации действительно по пальцам пересчитать можно. Когда сначала читаешь хорошую книгу, а потом смотришь посредственную экранизацию, становится грустно и обидно. А так разочарования не будет. Но "Над кукушкиным гнездом" - счастливое исключение. И фильм, и книга впечатляют! Да, они очень разные, но оба - сильные и заставляющие задуматься произведения искусства!
avatar

Elena

  • 2 июня 2010, 11:23
+
0
"Если экранизация - действительно шедевр, то это редко в точности соответствует тексту книги."
Улыбнуло :)
Евгений, ведь Вы, вроде, преподавателем работали (те)? :) Неужели Вы всерьез верите в то, что возможно существование некоего "точного соответствия тексту книги" даже в авторском пересказе (т.е. не заученном наизусть), не то что в другом виде искусства? Ведь люди умудряются не только в другом виде искусства (кино), а в самом тексте видеть разное (акценты) , как же возможно увидеть в тексте и отобразить иными средствами нечто "точно"?
Кстати, мне понравилась в целом экранизация "МиМ". Кое что покоробило (та же музыка), но в целом - смотрибельно, ИМХО. "Идиота", кстати, не смогла смотреть, как и "Преступление и наказание" - ужасно коробила игра центральных фигур (навскидку - Настасья Филипповна, Раскольников) и общая небрежность.

avatar

Elena

  • 2 июня 2010, 13:47
+
0
связь прямая. Сколько учеников - столько и "прочтений". Если, конечно, Вас интересует их мнение. В большинстве заведений - все же нет. Меня не оскорб*яет сериал "МиМ" :) На мой взгляд, все актеры играют блестяще. Пожалуй, Пилат, Воланд и Коровьев в моем представлении были помоложе. А к Маргарите я относилась предвзято, зная, что актриса не читала роман.
За совет спасибо, но я сама решаю как и что говорить. Так же, как и Вы. Просто примите это как есть.
avatar

Elena

  • 3 июня 2010, 10:03
+
0
А здорово все-таки Николсон сыграл. Почти все роли этого актера вызывают у меня восхищение.
avatar

Inna

  • 3 июня 2010, 10:21
+
0
А мне современная постановка Идиота очень понравилась. Можете делать со мной что хотите... : )) но понравилась почти так же сильно, как сама кгина. Почти, потому что фильм и книга всё-таки раззные вещи и не могут нравиться одинаково.
avatar

Irina

  • 3 июня 2010, 11:02
+
0
И слава богу, Ирина. Кто-то же должен окупать вложенные в сериал деньги :))) Если бы не нравилось никому - канал бы понес убытки.
А "МиМ" я вообще диск купила - т.к. не было возможности по ТВ смотреть. Зато в отпуске пошел на ура.
avatar

Elena

  • 3 июня 2010, 11:10
+
0
И мне Идиот очень понравился, и Чурикова, и Миронов и некоторые другие где-то на высотах актерского искусства. А Мастер и Маргарита для меня как раз на уровне смотрибельно, а Маргарита так даже и не смотрибельно - какая-то истеричная роковая женщина, ничего общего, на мой взгляд, с Булгаковской Маргаритой не имеющая :))
avatar

Kira

  • 3 июня 2010, 11:22
+
0
Все-таки демократия - это хорошо :)) Каждому по сериалу, и все довольны.
avatar

Elena

  • 3 июня 2010, 11:25
+
0
Кира, полностью согласно - Мастер "смотрибельно один раз". Маргарита не интересна. Что удивительно, больше всех понравился Абдулов.Хотя до этого я его как актера совсем не ценила.
avatar

Tanya

  • 3 июня 2010, 14:03
+
0
Люди, вроде бы тут речь о Кизи предполагалась, а не о том, кому что нравится и не нравится в современных экранизациях? Давайте будем последовательны, пожалуйста! Лично я очень хочу поговорить именно о романе "Над кукушкиным гнездом", он сыграл важную роль в моей жизни и моём становлении как личности. А Достоевского не люблю и не понимаю,и говорить о нём мне не интересно, так же как о телевидении - мой кот сломал антенну больше года назад, и чинить её я не собираюсь и никому не позволю. К тому же другим авторам посвящены другие темы. Не хочу никого этим своим выступлением обидеть, но очень - очень - очень настоятельно прошу: давайте говорить по теме!!!
avatar

Elena

  • 3 июня 2010, 16:07
+
0
Евгений, я никому не стараюсь навязать мою точку зрения, кому нравится истеричный стиль Достоевского и его вечная проповедь быть тише воды ниже травы (что вполне объяснимо, если вспомнить, что этот человек чудом избежал смертной казни) — на здоровье! И как филолог я прекрасно понимаю, что литература нужна разная, так что спорить об этом мы не будем.Это очевидно.Но если мы не будем отвлекаться на посторонние темы, то у многих найдётся что сказать о романе Кизи. И кстати, хотите верьте, не хотите — не надо, но вопрос моды мне всю жизнь был глубоко до лампочки, и я живу без ТВ не потому, что так делает кто-то ещё, а потому, что мне противно смотреть то, что там показывают. Если я хочу что-то узнать — есть книги и интернет, а если я хочу увидеть какой-то конкретный фильм — я беру его в прокате или у друзей и смотрю именно кино, а не пропаганду сникерса и акс-эффекта
Марина Найдёнова, я согласна с тем, что в целом произведение оптимистично. Вы наверняка знаете, что в критике принято сопоставлять МакМёрфи с Христом. Что Вы по этому поводу думаете? Мне кажется, это не совсем так, просто в жизни, как и в истории, только после гибели героя, осмелившегося бросить вызов системе (в данном случае Комбинату) те, кто остались, начинают осознавать, что действительно можно жить по-другому. Ключевой момент, по-моему, когда выясняется, что большинство людей находятся в клинике добровольно. А фильм советую посмотреть. Он того стоит!
avatar

Elena

  • 5 июня 2010, 10:49
+
0
У меня прям мурашки побежали, когда я прочла это слово "добровольно". Ну да, люди загоняют себя в клетки добровольно и добровольно в них сидят. Жалуются на жизни и ничего не делают, чтоб её изменить.
У нас на факультете под страхом смертной казни запрещено называть литературоведов критиками.:))) Мне кажется, что они при желании любого сравнят с Христом, любимое дело. Не знаю даже...пока не готова ответить на этот вопрос. Но всё же думаю, что он не Христос. подумаю хорошо и обосную свою точку зрения.:)
avatar

Marina

  • 6 июня 2010, 21:19
+
0
p.s. фильм смотреть начала, но из-за сессии совсем некогда
avatar

Marina

  • 6 июня 2010, 21:24
+
0
Ой, критика - это особая песня! Меня ещё в школе доводил до белого каления вопрос "что хотел сказать поэт?" - можно подумать, сидит писатель или поэт за столом, пьёт кофе со сдобными булочками и думает:"а что бы мне такого-этакого сочинить?"! По-моему, так говорить о творчестве просто нельзя. Но есть товарищи, которые берутся, увы! И ничего лучше придумать не могут, как клеить ярлыки.
А вообще есть одна вещь, которая мне в романе не нравится и понять которую мне сложно: почему МакМёрфи - мелкий преступник? Неужели нельзя было взять героя из более достойных слоёв общества? А так получается, опять романтизация преступного мира - что я считаю в корне неправильным.
avatar

Elena

  • 7 июня 2010, 09:41
+
0
Елена, автор книги без сомнения переворошил не мало медицинской литературы. С точки зрения психиатрии книга написана верно, точно. Синдромы и симптомы персанажей взяты не из воздуха. Все вполне оправдано клинически. Мне повезло, я как раз читала книгу, когда был цикл по психиатрии. Мак Мерфи это типичный пример эпилептоидного характера. Людей с акцентиованным типом личности в отделениях не так уж и мало. Всегда возникал вопрос. Зачем они здесь?
avatar

Anya

  • 7 июня 2010, 14:00
+
0
Елена: думаю, что персонаж такой, чтоб и не быть очень уж отрицательным, но максимально мало подверженный влиянию Комбината. Может есть мысль о том, что если человек не подмят Комбинатом, то у него нет возможности жить честно. Но это уже мои домыслы.
avatar

Marina

  • 7 июня 2010, 14:46
+
0
А я фильм не посмотрела до сих пор. Книга впечатлила очень... первый раз прочла ее в десятом классе, случайно: оказались в одном переплете "Заводной апельсин", рекомендованый к прочтению, и "Пролетая ..." Бэрджес потряс так, что, видимо, Кизи начала читать ожидая того же.
Года 2 назад перечитала. Эмоции те же. Только образ медсестры почему-то показался еще более колоритным...
Посоветуйте мне, пожалуйста: ФИЛЬМ СМОТРЕТЬ? И КАКУЮ ЭКРАНИЗАЦИЮ?
avatar

Irina

  • 8 июня 2010, 00:35
+
0
А их что несколько?
avatar

Irina

  • 8 июня 2010, 00:37
+
0
Я так поняла, что экранизации 2. Я ошибаюсь?
avatar

Irina

  • 8 июня 2010, 22:43
+
0
Аня, но ведь книга - это не учебник по психиатрии, а художественное произведение, в котором всё подчинено смыслу. И человеку с эпилептоидным характером вовсе не обязательно быть мелким воришкой, а почему люди с акцентированным типом личности оказываются в отделениях психбольниц - наверное, потому, что им сложно приспособиться к жизни вне белых стен. Но ведь пациенты сестры Гнуссен не только люди, но в первую очередь литературные герои, а значит, символы. И рассматривать их надо прежде всего в таком качестве. Все мы, люди, разные, и каждый может найти в себе то, отчего он не полностью вписывается в современный ему мир с его законами и порядками. Но кто-то опускает лапки и добровольно носит на голове шутовской колпак с надписью "лузер", а кто-то становится "плечом, под которым дрогнет стена" (Цой). Вот именно такое смирение-самоуничижение мне непонятно. Мне кажется, оно происходит от того, что люди боятся не верить, а уж тем более противоречить (это им и в голову не приходит!) тому, что им внушают ( будь то Комбинат, или "родная партия", или современные СМИ - не важно, суть остаётся): все должны стремиться вот к этому, желать вот этого, вести себя только так и никак иначе, а кто поступает иначе - тот дурак или враг и будет наказан тем или иным способом.
Марина, но ведь в жизни были и такие, кто, не будучи подвержен влиянию своего исторического воплощения Комбината, оставались честными людьми - возьмите хоть тот же сталинский режим в СССР.
Ирина, я бы посоветовала посмотреть ту экранизацию, где в главной роли Джек Николсон (правда, я думала, она единственная). Не точная копия книги, но - не пожалеете!
avatar

Elena

  • 9 июня 2010, 12:40
+
0
Книгу прочла дней пять назад, тут же посмотрела фильм! и то и другое произвели огромное впечатление! (но книга все таки больше) Вот только я так и не поняла, Вождь действительно был болен? (судя из сообщения №5 да...)
avatar

Elena

  • 10 июня 2010, 18:46
+
0
"Кто-то же должен окупать вложенные в сериал деньги :))) Если бы не нравилось никому - канал бы понес убытки." - Елена, я об этом вообще не думала. Меньше всего меня волнуют их прибыль и их убытки. Как-то это цинично звучит и, честно признаюсь, даже немного обидно.
avatar

Irina

  • 14 июня 2010, 03:56
+
0
Попыталась я посмотреть фильм, не понравился он мне. По сравнению с книгой, очень поверхностный и скучный. На передний план выдвинут МакМерфи, а не Вождь, как в книге. В фильме и не видно какой он.Что-то даже до конца не досмотрела...
avatar

Marina

  • 14 июня 2010, 07:00
+
0
Очень интересен тот факт, что Кен Кизи черпал материал для книги из своего личного опыта, ведь он работал, кажется, помощником психиатра в госпитале ветеранов, где добровольно участвовал в экспериментах по изучению воздействия на организм ЛСД, мескалина и других галлюциногенов.

Марина — согласна с вами. Даже самому Кизи фильм Формана не понравился, в частности, по причине, что «в фильме Вождь Швабра «отодвинут» на второй план, в то время как в романе это один из главных персонажей, от лица которого ведётся повествование».
avatar

Yulia

  • 14 июня 2010, 09:46
+
0
Вот поэтому всегда лучше смотреть сначала фильм, а потом уже читать книгу - как правило, любое произведение бывает лучше экранизации. Но в советские времена и фильм стал событием! Кстати, если абстрагироваться от временнОго контекста - насколько иым было бы восприятие и сюжета, и смысла?
avatar

Elena

  • 17 июня 2010, 19:05
+
0
Кен Кизи, вообще-то, был предводителем экспериментов по воздействию лсд на мозг человека. Даже деревню отшельников наркоманов организовывал. А в психушке лечился потом. Смотрите вторую экранизацию, с Джеком Нилолсоном 1975-го года. Гениально.
avatar

Svetlana

  • 18 июня 2010, 01:32
+
0
Не был Кен Кизи предводителем экспериментов по воздействию лсд, это вы что-то путаете. Он действительно организовал коммуну «Весёлые проказники», с которой ездил по стране устраивая «кислотные тесты» — представления-вечеринки, на которых всем желающим раздавали ЛСД. Но это строго говоря если и был эксперимент, то не научный, а эксперимент психоделического искусства. И Юля верно написала опыт с психоделиками, который был использован в книге, Кизи получил, работая в госпитале. А вот чтобы он лечился когда-нибудь в таком заведении — об этому поминаний я нигде не встречал, по-моему тут вы тоже что-то путаете.
avatar

Aleksei

  • 18 июня 2010, 03:36
+
0
Алексей
современные американские исследователи его творчества пришли к выводу, что после добровольных экспериментов в госпитале с ЛСД лечить Кизи пришлось там же, тк у него появились галлюцинации наяву.

что касается «проказников», то кислотные вечеринки можно назвать научным, или творческим, или каким бы то ни было экспериментом, но согласитесь — когда все приглашённые радостно кушают лсд, иначе не назвать.
avatar

Svetlana

  • 18 июня 2010, 10:03
+
0
Какие именно исследователи? Где вы прочли, что Кизи лечили в псих. больнице?

>кислотные вечеринки можно назвать научным
Нельзя. Вы видимо не имеете понятия что такое научный эксперимент.
avatar

Aleksei

  • 18 июня 2010, 10:31
+
0
Мне кажется, нельзя забывать о том, в какое время вышел этот фильм. Конечно, для тогдашнего периода он стал настоящим культурным событием! А мы сегодня мыслим уже по-другому, поэтому критикуем уже с позиции человека наших дней. Но давайте вернёмся непосредственно к роману: кто как думает, насколько определяющую роль играет время написания и как изменяется читательское восприятие?
avatar

Elena

  • 23 июня 2010, 11:41
+
0
По-моему, Кизи и его Макмерфи не утратят актуальности до тех пор, пока будет существовать конфликт "личность-система", благодаря прочувствованному пониманию которого Форман снял весьма неплохой киновариант. Скажите, не знаете ли вы о постановках/экранизациях "Порою нестерпимо хочется"- книга произвела хорошее впечатление ("Песнь моряка"-тоже неплохо, но все же послабее).
avatar

Bogolepova

  • 27 июня 2010, 12:29
+
0
Прочитала Кизи "Над кукушкиным гнездом" недавно, фильм смотрела давно.
"Если против тебя такой, который хочет победить, но не для того, чтобы самому быть сильнее, а для того, чтобы тебя слабее сделать, тогда следи за его коленом, будет бить по больному месту. Вот и старшая стервятница( Гнусен) тем же занимается:бьет по больному."
Читала и ненавидела Гнусен, жуткий, страшный образ.Страшна система.
"Тот, кто идет не в ногу, слышит другой барабан."Трудно тому, кто слышит другой барабан...Система, комбинат никого не хочет отпускать - или в ногу, или овощ...или...
Хорошая книга.
avatar

Ginta

  • 21 октября 2010, 16:50
+
0
Первый раз прочитала книгу очень давно и до просмотра фильма. Я была и есть в восторге от произведения Кизи! Фильм конечно тоже шикарный, браво Николсону, но я, как и большинство из присутствующих здесь, считаю книгу намного интересней.
"Над кукушкиным гнездом" не выходит из рейтинга моих любимых произведений на протяжении нескольких лет!!!
avatar

Mariya

  • 21 октября 2010, 19:52
+
0
А Я ВОТ ФИЛЬМ НЕ СМОТРЕЛА...
avatar

Olga

  • 26 октября 2010, 22:06
+
0
Книгу люблю, фильм не смотрела. И как-то не хочется..
avatar

Jenka

  • 1 ноября 2010, 13:44
+
0
Не смотрела фильм, но могу с уверенностью сказть, что книга потрясающая.
avatar

Tanya

  • 18 ноября 2010, 11:47
+
0
*но я, как и большинство из присутствующих здесь, считаю книгу намного интересней.*
Вам не кажется странным сравнивать совершенно разные по своей специфике виды искусства - литературу и кино?
Фильм, к сожалению, я ещё не смотрела. Но книга - одна из любимейших.

avatar

Svetlana

  • 18 ноября 2010, 15:28
+
0
за всех говорить не буду, но лично я упомянула фильм только потому, что из всех известных мне экранизаций книг, к-рые мне нравятся, это одна из двух (вторая - "кво вадис" Кавалеровича), кои не превращены в бездарную голливудщину
avatar

Elena

  • 20 ноября 2010, 21:05
+
0
А зачем читать книгу, если фильм такой шикарный? В принципе я не против, если бы кто-то оказал мне услугу, разрешив эту проблему мотивации. Что там дополнительно есть качественно нового и интересного по теме? От добра добра не ищут))). Может это и отдает ограниченностью, но очень боюсь потратить время зря. После просмотра "Бойцовского клуба" с последующим прочтением, я понял, что экранизация может быть несоизмеримо лучше оригинала.
avatar

Nikita

  • 21 ноября 2010, 19:05
+
0
А я Фильм не смотрела!! и как раз сейчас очень ищу эту книжку!! можжет кто знает где ее можно скачать!?? или может ее кто-нить кинуть может?
avatar

Aleksandra

  • 21 ноября 2010, 20:48
+
0
Grip, почитайте здесь:
avatar

Tanya

  • 21 ноября 2010, 20:52
+
0
Извините, не прочитала все комментарии, наверное, кто-то написал уже подобное, так вот, книга - сама по себе шедевр, фильм - гениален... Выбирать между ними бессмысленно... На выходе, я за фильм... Идея, хотя, кто как видит...
avatar

Anna

  • 21 ноября 2010, 23:28
+
0
Как можно сравнивать фильм и книгу? Как домашнее молоко и магазинное.
avatar

Marina

  • 22 ноября 2010, 15:23
+
0
если фильм лучше книги, то это либо огромная степень субъективности восприятия (неприятный конкретно для вас стиль и т.п.), либо автор целенаправленно писал сценарий, а не художественное произведение — это не редкость даже среди классиков. Но в данном конкретном случае, несмотря на высокое качество фильма, книга на несколько порядков лидирует
avatar

Elena

  • 23 ноября 2010, 00:08
+
0
У нас к сожалению читающая аудитория меньше, чем смотрящая телевизор. Слава богу к нам это не относится… В любом случае воображение у каждого свое и на мой взгляд лучше сначала прочитать и составить свое мнение о произведении в целом и о героях, а уж потом посмотреть как видит их режиссер и сценарист. В данном фильме Николсон как всегда гениален, но мне Макмерфи видится другим.
avatar

Anna

  • 4 декабря 2010, 17:00
+
0
Книга - супер. Фильм - отстой.
avatar

Lubov

  • 15 мая 2011, 17:44
+
0
Не согласна, что фильм -отстой.Во- первых-это признанный шедевр мирового кинематографа.Во-вторых-он сподвиг меня книгу почитать, а это уже кое-что.
avatar

Ludmila

  • 18 мая 2011, 13:05
+
0
Не смотрела фильм. Книгу отношу к своим любимым. По поводу восприятия и времени. Читала и переводила на современность, текли слезы. Над нами сейчас тоже возвышается белый халат и корзинка с ядом. И пичкают нас транквилизаторами так же. Любая система будет давить инородное тело...и от этого невыносимо тоскливо.
avatar

Viktoriya

  • 10 июня 2011, 01:49
+
0
Каким бы гениальным не был фильм, всё же он — СУБЪЕКТИВНОЕ видение режиссёром книги, написанной ДРУГИМ человеком! А если читать книгу(признанную литературным шедевром не нами и не вчера), по Вашему, означает терять время, то остаётся только Вас пожалеть. Надеюсь, с возрастом Ваш апломб превратится во что-нибудь более полезное Вашей душе.
avatar

Katerina

  • 15 июня 2011, 12:54
+
0
У меня все было так:

1) Ленкомовский спектакль. (собственно, он меня и сподвиг прочитать книгу).
2) Чтение Книги.
3) Просмотр фильма.

Фильм можно назвать нормальной экранизацией, не искажающей книги. А это уже не плохо. Не более того.

Николсона все хвалят, а мне кажется, что не особо-то у него получился МакМерфи....недостаточно, живой, чтоли. ИМХО.
avatar

Janna

  • 4 июля 2011, 13:29
+
0
Прочла книгу,фильм пока не смотрела,но собираюсь.. Пребываю в некотором шоке(в положительном смысле).
Теперь еще месяц буду ходить под впечатлением.
avatar

Tanushka-Simpatushka

  • 5 июля 2011, 21:55
+
0
Давно читала книгу,одно из моих любимых произведений. Фильм тоже смотрела и согласна со многими здесь,что фильм немного искажает сюжет,так как некоторые моменты упущены и не показаны, я например очень ждала того момента,когда вся их команда психбольных поехала на рыбалку и именно эпизод,где они показывают себя неуравновешанными и пытаются как то запугать заправщиков на автозаправке.А в фильме этого нет...жаль,но все равно снят он очень хорошо,особенно вождь впечатляет.
avatar

Anya

  • 27 июля 2011, 16:07
+
0
Книга великолепна -она по самую макушку окунает в ледяную прорубь...Юмор искрометный!Но вся пронизана сильнейшей грустью и одиночеством...
Да,была такая психиатрия,но была и другая!!!!Кому интересен данный вопрос,могу посоветовать прочесть книгу Поля де Крайфа (он же -Поль де Крюи) "Борьба с безумием".
avatar

Kristina

  • 4 октября 2011, 23:08
+
0
меня больше всего впечатлил рассказ о девушках, работавших на конвейере. их загнанный взгляд, изнасилованная личность. сама много об этом думала, а автор так точно выразил. вся наша жизнь - конвейер и многие так и не очнутся от его гипнотического движения
avatar

Tatyana

  • 23 февраля 2012, 22:30
+
0
Книга гораздо лучше.
Но фильм тоже хорош.
Однако, Кизи говорил, что фильм ему не по душе. и Одна из причин - нераскрытие образа Бромдена. и действительно, человек, от которого ведется рассказ в книге, в фильме занимает непочетное место.

в общем, я советую читать.
а потом ради интереса фильм посмотреть
avatar

Margarita

  • 23 августа 2012, 11:56
+
0
тогда фильм точно не произведёт впечатления. :) уж лучше сначала посмотреть, а потом уж и прочитать можно. : )))
avatar

Irina

  • 23 августа 2012, 12:03
+
0
ну кому как...
я привыкла читать сначала
avatar

Margarita

  • 23 августа 2012, 12:53
+
0
Я не смотрела фильм, и даже не хочется смотреть, и портить впечатление от такой потрясающей книги.
avatar

Mechta

  • 23 августа 2012, 15:13

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения