Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Обо всем / Гламур - явление жизни общества, ведущее к катастрофе

У меня вызывает бурный восторг почти все творчество Виктора Пелевина. Книги Паланика, Воннегута и многих других также сильно отзываются в душе. «Степной волк» Гессе я бы отнес в ту же когорту. Все эти произведения объединены похожей мыслью — тот способ жизни, который доступен и используется большинством людей просто ужасен. Так уж получилось, что эта идея мне очень близка.
В данный момент я читаю «Empire „V“. В этой книге Пелевин очень много рассуждает о гламуре как об основной идеологии современного общества. Стоит ли говорить, что он его обличает как может? Не знаете ли вы, уважаемые, еще подобных книг или фильмов, в которых рассматривается гламур как общественное явление, и в которых автор с помощью художественных приемов убеждает читателя в неверности, тупиковости и бездуховности подобного образа жизни?
  • 0
  • 11 августа 2012, 16:35
  • Igor
  • 54

Комментарии (54)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Ну тут собственно фильм "Глянец" Кончаловского, "Дьявол носит Прада" и подобные им - это из общепопулярного. О книгах... Бегбедер и его "99 франков"...
Хотя общество потребителей обличать начали еще гораздо раньше Пелевина. Я, помню, читала сборник французских новелл, посвященных этой теме. Надо посмотреть в родительской библиотеке, что там....
avatar

Natalya

  • 11 августа 2012, 16:38
+
0
Многие рассказы Бредбери,особенно "451 по фаренгейту"(или сколько там градусов было?)) )
avatar

Dayana

  • 11 августа 2012, 16:44
+
0
А "Хищные вещи века" Стругацких подойдут? Уж не знаю, насколько там про гламур, но смыл, думаю, тот же
avatar

Lera

  • 11 августа 2012, 17:06
+
0
Прошу паланика с Герман Гессе не сравнивать, два противоположных автора. Во-первых паланик литература развлекательная, маргинальная про то, что "разрушение выход из проблемы" всё это знали ещё античные авторы- это не модерн.
И во-вторых Герман Гессе, серьёзный писатель - философ.
avatar

Vladislav

  • 11 августа 2012, 17:18
+
0
С.Минаев "Духless" - книга полностью посвящена разрушительной стороне гламура.
avatar

Nataliya

  • 11 августа 2012, 17:48
+
0
Насчет "Глянца" не совсем согласна. Главная героиня в итоге поступает так же, как и все эти гламурыне девицы. Не каждый вынесет из этого фильма положительный смысл.
avatar

Dana

  • 11 августа 2012, 19:22
+
0
Ну как она поступает - одно, а о, как это подается - стопроцентный антигламур. Хотя это дело каждого, как понимать ту или иную работу и книгу.
avatar

Natalya

  • 11 августа 2012, 22:01
+
0
Это прежде всего не фильм, а Юлина книжка. А Андрон уж снял, как мог. Кое-где подправил, кое-где подглянцевал, Серебрякова в килт вырядил...
avatar

Evgenii

  • 11 августа 2012, 22:31
+
0
Гламур был всегда. Назывался по-разному, но был. Катастрофа неизбежна.
avatar

Evgenii

  • 11 августа 2012, 22:32
+
0
А я вот все вспоминала, по его или по ее книге. Точно, Женя, по ее.... Меня не столько Гламур настораживает, сколько вещизм - вот об этом почитать люблю)
avatar

Natalya

  • 11 августа 2012, 22:42
+
0
А зачем Вам, Евгений, вообще читать такие книги? Да, в них "убеждают в бездуховности гламура". Одной книги не уж то недостаточно?)
avatar

Kamila

  • 11 августа 2012, 22:45
+
0
Я разные книги читаю. Я люблю Лукьяненко и Кинга. Вот только что параллельно написал, как на Марину Юденич нарвался. Минаева прочитал после положительного отзыва Михаила Ефремова. Теперь и к Ефремову отношусь с подозрением. Робски читал - чтобы знать, о чем речь. Устрицы под дождем.

А к Юлии Высоцкой отношусь с уважением как к актрисе и образцовой жене (ну, по легенде как минимум). Было интересно. Написано хорошо. Грамотно. И с точки зрения языка, и с точки зрения построения сюжета.
avatar

Evgenii

  • 11 августа 2012, 22:58
+
0
К слову, я тоже Робски читала. Даже две ее книги, так как в первой мне бизнес-идея приглянулась. А теперь вот сижу, и названия вспомнить не могу. Затмение у меня что ли? Или последствия мигрени вчерашней?
avatar

Natalya

  • 11 августа 2012, 23:41
+
0
Пожаловалась админу - он все лишнее убрал
avatar

Natalya

  • 11 августа 2012, 23:55
+
0
«тот способ жизни, который доступен и используется большинством людей просто ужасен. „

Да, он… не сказал бы, что ужасен… Скучен, может быть…

А причем здесь гламур?)))))

Сначала надо дать определение этому явлению.

Для меня гламур в какой-то степени — Дэвид Боуи и Сальвадор Дали, Лимонов и Виктор Ерофеев. А также обаятельный Слава Могутин.

А Минаев и Робсик — выразители потребительского быдло-менталитета.
Глянцем там и не пахнет у них.
avatar

Comrade

  • 17 августа 2012, 00:02
+
0
Гламур - это Собчак. Вот Вам и планка. Все перечисленные - значительно выше этой отметки. Ибо люди трудящиеся, сделавшие себя.
avatar

Evgenii

  • 17 августа 2012, 08:20
+
0
" тот способ жизни, который доступен и используется большинством людей просто ужасен ". -что за бред ? Большинство так не живет, так живет меньшинство . большинство живет гораздо хуже . похоже вообще мало кто знает что такое гламур , реальный , а не принятый в РФ . Собчак, кстати большая умница, это скорее псевдогламур .
avatar

Tatyana

  • 17 августа 2012, 14:45
+
0
"тот способ жизни, который доступен и используется большинством людей просто ужасен"

я имел в виду это: "Три кита современной нашей общественной жизни: зависть, болтовня во всех ее видах и покупка бесчисленных вещей. Хотел бы знать, как это оценят наши потомки!" Иван Ефремов, 1963 г.

про гламур я написал с красной строки, что позволяет логичеси отделить "способ жизни большинства людей" и гламур.

Прежде чем спорить, определимся с терминологией. Понятно, что слово гламур имеет много заначений в современной многоликой культуре. я имел в виду самое пошлое его значение: "Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции... Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее." Виктор Пелевин

"Бальдр объяснил смысл слова "метросексуал" так:

— Это персонаж, который одет как п*дор, но на самом деле не п*дор. То есть может и п*дор, но совсем не обязательно…

Это было несколько путано, и я обратился к Иегове за разъяснениями.

— Метросексуальность, - сказал Иегова, - просто очередная упаковка "conspicuous consumption".

— Чего-чего? - переспросил я, и тут же вспомнил информацию из недавно проглоченного препарата. - А, знаю. Потребление напоказ. Термин введен Торстоном Вебленом в начале прошлого века…

Дождавшись урока гламура, я повторил это Бальдру.

— Чего Иегова тебе мозги пудрит, - пробормотал тот недовольно. - "Conspicuous consumption". Это на Западе конспикьюос консампшн. А у нас все надо называть по-русски. Я уже объяснил тебе, кто такой метросексуал.

— Я помню, - сказал я. - А зачем метросексуал наряжается как п*дор?

— Как зачем? Чтобы сигнализировать окружающим, что рядом с ним проходит труба с баблом.

— А что тогда такое вампосексуал?

— То, чем ты должен стать, - ответил Бальдр. - Четкой дефиниции здесь нет, все держится на ощущении.

— А почему я должен им стать?

— Чтобы успеть за пульсом времени.

— А если выяснится, что на самом деле пульс времени не такой?

— Какой пульс времени на самом деле, - ответил Бальдр, - никто знать не может, потому что пульса у времени нет. Есть только редакторские колонки про пульс времени. Но если несколько таких колонок скажут, что пульс времени такой-то и такой-то, все начнут это повторять, чтобы идти со временем в ногу. Хотя ног у времени тоже нет….» Пелевин

мне жаль, что пришлось такие большие цитаты выкладывать.
avatar

Igor

  • 17 августа 2012, 16:53
+
0
Игорь, я как раз вас поняла именно так. Вещизм, я писала об этом в самом начале. Помнится, обещала вам серию французских новелл. Я помню, просто еще не была у родителей.
avatar

Natalya

  • 17 августа 2012, 22:06
+
0
"Паланик-то и Пелевин - вполне такие глянцевые антигламуристы.
По Паланику снят высокобюджетный фильм с героем гламурных хроник Брэдом Питтом в главной роли (и снялся он там не(!) будучи молодым актером, начинающим в независимых фильмах артхаусных режиссеров).

По Пелевину снимается(или уже сняли?) фильм с даже Трахтенбергом.
Уверен - на премьере будет весь бомонд российского шоубиза и по mtv покажут сюжет.

Я к тому, что и отрицать гламур можно очень даже гламурно))"

форма подачи мысли не так уж важна в этом случае, не так ли? Очевидно, что в современном виде гламур вреден и деструктивен для души и здоровья общества. И не важно, кто и как это говорит. А возможно, что наиболее доходчиво это мысль только так (из стана врага) и можно донести.

"Что если человеку интересно придумывать новые, экстравагантные вещи (как желтую кофту у Маяковского) и он вкладывает в это свои творческие силы..."

на мой взгляд, творчество - высший вид деятельности. поруганию не подлежит.
avatar

Igor

  • 18 августа 2012, 17:12
+
0
-" Очевидно, что в современном виде гламур вреден и деструктивен для души и здоровья общества " — а что не вредно для здоровья общества? -вериги, рубище и тяжкий крест на шею — ?
avatar

Tatyana

  • 18 августа 2012, 17:45
+
0
На мой взгляд, никакой опасности и катастрофы в так называемом гламуре нет.
И вот почему.
Наше общество не является однородным.
Да и не было никогда.

Мне, например, нет дела до модных бутиков и обязательной смены мобильника каждые три месяца.
А кто-то живет только этим. С такими людьми мне скучно. Но я не вижу в них ничего опасного для себя или для общества. И врагами я их не считаю. Я к ним никак не отношусь.

Я себя окружаю другими людьми и я счастлив.

Вот так общество и разбито на ячейки по интересам.
Пусть каждый занимается тем, что ему хочется. В рамках уголовного кодекса, разумеется.
avatar

Comrade

  • 18 августа 2012, 17:59
+
0
зашла сейчас знакомая - очень умная дама, выпускница Гарварда . задала ей вопрос : опасен ли для общества гламур ? она расхохоталась и ответила : для общества самое опасное явление - это дураки во всех его слоях . )))
avatar

Tatyana

  • 18 августа 2012, 18:09
+
0
Ка мне сейчас президент заходил, как обычно распили беленькую. Я ему не стал задать вопрос. Неудобно как то стало - за страну.
avatar

Vladislav

  • 18 августа 2012, 18:13
+
0
****************се эти произведения объединены похожей мыслью - тот способ жизни, который доступен и используется большинством людей просто ужасен.

Все эти произведения объединены похожим автором - я не такой как все! А все - просто ужасны!

^__^

*****************Так уж получилось, что эта идея мне очень близка.

Ничего, это понятно и простительно.

**************** и в которых автор с помощью художественных приемов убеждает читателя в неверности, тупиковости и бездуховности подобного образа жизни?

Я знаю много подобных книг и большая часть из них как-либо относится к религии или сектантству ^__^ Правда они не только гламур клеймят)))

Собчак - это тонкий тролль. Я её не одобряю, хотя уважаю в чём-то ^__^

Комрад
"На мой взгляд, никакой опасности и катастрофы в так называемом гламуре нет.
И вот почему.
Наше общество не является однородным.
Да и не было никогда."

дело говорит)
avatar

Fyodor

  • 18 августа 2012, 18:22
+
0
можно ли считать оффтопом сообщения не содержащие конкретных ссылок на названия книг и фильмов?
avatar

Igor

  • 18 августа 2012, 20:47
+
0
Нет ^__^, иначе ваше сообщение - тоже офф-топ)))
avatar

Fyodor

  • 18 августа 2012, 20:51
+
0
Татьяна, дураки в обществе опасны ровно в той же степени, что и гламур. Жизнь продолжается.
avatar

Evgenii

  • 18 августа 2012, 21:58
+
0
Чем опасны дураки - дело ясное....

А гламур-то(или его отсутствие) чем опасен?

Если он есть - значит определенной части общества он нужен и она вполне комфорто чувствует себя с ним.

Хотя я тв не смотрю, никакие ксюшади меня не тревожат.....

Я все еще не понимаю - в чем опасность?))))

Или тут дело в "сегодня слушаешь ты джаз, а завтра родине 314здец"?
avatar

Comrade

  • 19 августа 2012, 03:17
+
0
А в чем опасность дураков, Вам-таки ясно? И в чем?
avatar

Evgenii

  • 19 августа 2012, 07:19
+
0
а я здесь где-то наткнулся на тезис "пелевин как антигламурист" и удивился: в чем проявляется антигламурность произведений Пелевина, может ли кто-нибудь объяснить мне?
avatar

Mihail

  • 19 августа 2012, 07:29
+
0
Дураки, например, ввиду непонимания своей некомпетентности в чем-то могут натворить дел, которые потом всем остальным(и умным в том числе) расхлебывать…

Гламур же — совокупность различных эстетических, поведенческих и некоторых иных характеристик.
«Гламурным» может быть как умный, так и глупый человек.

Ну вот является гражданин Х насковозь гламурным…
С какого момента и почему он начинает быть опасным для меня?
avatar

Comrade

  • 19 августа 2012, 10:18
+
0
Продолжу...

Мы решили, что идеальным образцом гламурщины является Ксюша Собчак.

Мне эта особа не нравится.

Но.

Я обитаю в своей вселенной, а она - в своей.

Делить нам нечего.

А как-то там нападать на нее, обличать....
Инфантильное занятие, мне кажется...
avatar

Comrade

  • 19 августа 2012, 10:27
+
0
Соглашусь с ув. Комрадом. Эта часть публики питается любым интересом к себе — в том числе и выбросами ненависти. Как справедливо было замечено на БашОрге, даже айтишник, прочтя сто раз шутку про то, что Собчак — лошадь, начинает интересоваться, да кто же такая эта Собчак?
Лучшее, что может сделать человек с умом и вкусом — игнорировать, и вырастить своих детей так, чтобы им тоже это не было интересно.
avatar

Aleksei

  • 19 августа 2012, 10:34
+
0
лучшее , что может сделать человек с умом и вкусом -это разобраться во всем сам, а не принимать на веру то, что ему говорят другие . что такое гламур ? кто такая на самом деле Собчак ? и т. д детей вообще лучше не трогать , а то столько пострадавших от оголтелых родителей, точно знающих , что нужно их детям для развития , а что не нужно .
avatar

Tatyana

  • 19 августа 2012, 12:15
+
0
Опасность гламура для детей ^__^ Хотя...
avatar

Fyodor

  • 19 августа 2012, 12:49
+
0
Ув. Татьяна, заметьте, я не сказал «оградить», я сказал — вырастить так, чтобы это было неинтересно.
Есть одно очень хорошее определение: «Гламур есть представление быдла о красоте». Я с ним полностью согласен. Если вырастить ребёнка умным, самостоятельным, и с развитым вкусом, ему это и будет неинтересно. Никакие запреты не понадобятся. А в том, что именно такими — умными, самостоятельными, и с хорошим вкусом — нам хотелось бы видеть своих детей, Вы со мной сможете согласиться?
avatar

Aleksei

  • 19 августа 2012, 15:51
+
0
Страшно подумать, что собой являет представление о красоте небыдла ^__^
avatar

Fyodor

  • 19 августа 2012, 15:56
+
0
А вот что сообщает нам словарь:

"Перевод с английского на русский
в cловаре общей лексики
glamour ['gl
avatar

Comrade

  • 19 августа 2012, 16:44
+
0
Ув. Комрад, не то чтобы «гламур по-русски», но «Смысл понятия „гламур“ в русском языке».
Вы совершенно правы в том, что glamour в английском означает совсем иное — очарование. Но это одна из канонических ловушек для переводчика (уж поверьте специалисту) — слова с одинаковым звучанием и совершенно разным смыслом.
А сравните, например, как исказился смысл понятия «шансон».
avatar

Aleksei

  • 19 августа 2012, 16:47
+
0
Дураки не более опасны для общества, чем гламур. Потому что дураки. Если их допустят как-то что-то изменить - ну так сами дураки. Значит, общество само по себе дурацкое и получает по заслугам. И опять никто не в проигрыше. Дуракам - дурацкое счастье.
avatar

Evgenii

  • 19 августа 2012, 19:44
+
0
Рекламный плакатец какой-то ювелирной сети.

Холёная шалава стоит с вытянутой рукой: "Любишь - докажи".
И побрякушки вокруг.
avatar

Aleksandr

  • 29 сентября 2012, 19:16
+
0
Это не шалава - это гламурное кисо )
avatar

Olga

  • 29 сентября 2012, 19:24
+
0
Оля, нет.
«Гламурное кисо» — то, что мы согласны оттрахать.
С той шалавой я бы «за одним столом ср@ть не сел»
(не мной придуман оборот).
avatar

Aleksandr

  • 29 сентября 2012, 19:46
+
0
Сергей Зверев - тоже гламурное кисо )
avatar

Olga

  • 29 сентября 2012, 20:50
+
0
Оля, ты что мне подсовываешь? ))((
Конечно, не любое «гламурное кисо» мы готовы приласкать.
avatar

Aleksandr

  • 29 сентября 2012, 21:43
+
0
Тётя Серёжа - живое подтверждение того,"что мужчины во всем превосходят женщин, ибо настолько тупой быдло-дегенерат-блондинки, как он, среди женщин не сыскать"(с).
Суперкисо!
avatar

Olga

  • 29 сентября 2012, 22:08
+
0
я вот подумал о том, что снимать антигламурные фильмы и писать антигламурные книги в последнее время стало очень гламурно. Выставленная напоказ публичная антигламурность - тоже часть той же самой игры.

Люди, для которых важны другие приоритеты не пачкают свой мозг размышлениями о том, гламурны они или не очень. Они просто живут и делают дело.
avatar

Nycalov

  • 29 сентября 2012, 23:25
+
0
Ой, оказывается, я не первый тут высказался в таком духе.
avatar

Nycalov

  • 29 сентября 2012, 23:26
+
0
Гламур не опасен. Он распространен в очень узком общественном слое, который практически бездеятелен, на серьезные решения влияния почти не оказывает - чего его бояться?
avatar

Nycalov

  • 29 сентября 2012, 23:29
+
0
Шамиль, плюс много!
Иными словами — но то, о чем и я думаю…
avatar

Comrade

  • 30 сентября 2012, 00:41
+
0
главное не путать гламур и красоту. к сожалению для некоторых все, что не дышит бедностью -гламурно .
avatar

Tatyana

  • 30 сентября 2012, 14:17
+
0
Гламур - это пошлость, возведённая в абсолют, модная и активно рекламируемая. А поэтому опасная. "Увидел гламур - убей его!"
avatar

Olga

  • 30 сентября 2012, 19:03
+
0
Оля, яростная ты наша)
Я бы сказал: «убережём красоту от гламурного бальзамированья».

Шамиль,
а у нас есть какой-то широкий общественный слой, который на серьезные решения влияние оказывает?
avatar

Aleksandr

  • 30 сентября 2012, 19:57

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения