Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Жанры литературы / Почему классика стала наводить скуку?

Товарищи! Вы не замечаете, что люди стали меньше читать классической литературы? Ну кого сейчас вдохновляет Карамзин, Радищев, Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Платонов и пр. Нет, ну Достоевский, Булгаков — ещё более менее «на плаву» — и всё-таки! Главное, возмущает то, что классика стала, якобы, непристижной и т.п. Сейчас все кинулись согр*бать с прилавков Пелевина, Довлатова, Сорокина и под. (про Донцову, Робски я вообще молчу!!! — сейчас пишет тот, кто умеет писать — именно в техническом плане,- а не мыслить). Школьники же, под шумок, вообще перестали читать хоть что-нибудь, ссылаясь на «разброд умов» в обществе по поводу того, «ЧТО НАДО И ЧТО ПОЛЕЗНО ЧИТАТЬ». И как быть дальше? Что из них вырастет? как они воспитают своих детей?
  • 0
  • 14 декабря 2009, 19:39
  • Katya
  • 133

Комментарии (133)

RSS свернуть / развернуть
+
0
просто люди деградируют..классика не наводит скуку..это лично мое мнение))
avatar

Konstantin

  • 14 декабря 2009, 19:50
+
0
все треш каконть или паланика, мне кажется влияет еще ритм жизни - люди не могут со средоточиться - читают на бегу (классика - прежде всего медленнное чтение), и а современные "энергетические" книги как раз под стать ритму
avatar

Petr

  • 14 декабря 2009, 19:53
+
0
Ускорился темп жизни, почти ни у кого не хватает терпения читать томы Достоевского. Люди постоянно куда-то торопяться, им подавай готовое, интересное и захватывающие
avatar

  • 14 декабря 2009, 19:54
+
0
)) одновременно
avatar

  • 14 декабря 2009, 19:55
+
0
Это все школа виновата!!!!!
avatar

Natalya

  • 14 декабря 2009, 21:45
+
0
изменилось мировосприятие. людей не устраивает выдумывание, зачем выдумывать что-то, если можно увидеть настоящее - реалити-шоу, и прочесть именно подлинное, жизненное, а не прекрасное. с прекрасным вроде и так все понятно
avatar

Yana

  • 14 декабря 2009, 22:01
+
0
Не думаю, что классика это выдумывание. ) Вполне реалистично.
Причин много, но думаю, что те, кто читал Гоголя, Тургенева и многих других не скажу, что они наводят скуку... Много раз приходилось слышать рассуждения о скуке классики от тех, кто классиков нашей и зарубежной литературы и не читал =)
avatar

Shepot

  • 14 декабря 2009, 23:40
+
0
согласна про ритм жизни. у меня многие знакомые читают только в метро, другого времени нет. согласитесь, не слишком подходящая обстановка для классики.. вот и получаем.
хотя школа, конечно, тоже накладывает свой отпечаток. если бы везде литру преподавали так же интересно, как это было у нас!.. халтура в школе, с литературой особенно.
avatar

Natalya

  • 15 декабря 2009, 00:29
+
0
что это за абстрактные школьники, которые перестали читать? вы давно были в школе?
я - на прошлой неделе сидела на уроке у десятых классов. читают они много, говорят нормально, думают быстро и адекватно.
что за настроения такие "ох, эти школьники, ох, я-то в советские времена ооо, а они - ууу, плохие"
еще Сократ говорил, что хуже поколения, чем следующее после него, и быть не может, что все развращены, глупы итд итп
нормальные у нас школьники. а классика вечна и деться по умолчанию никуда не может
не нагоняйте тоску)
avatar

Nataliya

  • 15 декабря 2009, 10:43
+
0
Я работала учителем в 10 и 11 классах.. в далеко не самой плохой московской школе. Видела совершенно конкретных, неабстрактных школьников. Читают 2-3 человека из класса, да и те стараются всячески выразить несогласие с автором, с целесообразностью изучения произведения. Создаётся впечатление, что они назло это делают.. даже не назло учителю, а назло тому времени. Думают, что, переворачивая всё с ног на голову, выглядят современными, свободно мыслящими, не загнанными в рамки стереотипа, что "классика - это хорошо". Они действительно считают, что классическая литература изучается не потому, что она на самом деле гениальна, а по привычке, потому, что учителя консервативны. Мол, какой-то дурак один придумал программу, а мы теперь мучайся! Я говорю не про всех, но про подавляющее большинство старшеклассников.

Насчёт времени для чтения - чушь. Они сидят в интернете, ходят в клубы, парки и кино. Ритм жизни увеличился, но и люди стали мобильнее, а дети - быстрее всё схватывают, быстрее развиваются и взрослеют. Только, к сожалению, развиваются не гармонично, а только той частью, которая обеспечивает уютное существование в современном мире. Они подрабатывают с 15 лет, параллельно осваивают несколько профессий. Всё это замечательно, но чтение классики никак не входит в список НУЖНЫХ им навыков. Они не видят в этом ПОЛЬЗЫ, выгоды. В лучшем случае прочитают то, чот модно.

Самый распространённый и простой вопрос школьника - ЗАЧЕМ МНЕ ЧИТАТЬ? - остаётся без ответа самого умного и замечательного учителя. "Для удовольствия" ?- но подросток не получает от этого удовольствия! Если бы получал, не спрашивал бы. "Чтобы стать умнее, обогатиться опытом мудрых писателей"? - но ИХ опыт в СОВРЕМЕННОЙ жизни ему не нужен, он сам ориентируется тут лучше собственных родителей. Тема сочинения "Актуальность романа такого-то" выглядит надуманной: ну, актуальна тема любви во все времена, ну и что из этого? У нас с Машкой такая любовь, что она аборт сделала в 10 классе, не вижу связи с циклом "Стихов о Прекрасной Даме" Блока.. и т.д. в том же духе. Тема-то одна - да люди разные. Их "любовь" с пивом и под наркотиками никогда не поймёт любовь классиков. А 2-3 скромные умные девочки, которые всё читают, всё адекватно понимают и чувствуют, повторяю, - исключение.

З.Ы.Цифры 2-3 - не утрирование, а именно релаьные цифры из реального класса. И про наркотики ввернула не для красного словца. Я не преувеличиваю, поверьте. Не работала бы - сама бы не поверила.
avatar

Dasha

  • 15 декабря 2009, 14:21
+
0
По поводу "школа виновата!!!". Согласна, что школа сильно влияет на детей. Но! В БОЛЬШЕЙ степени влияют родители. Более того! Как педагог считаю доказанным, что ДОшкольное воспитание закладывает основы всей будущей жизни ребёнка. Грубо говоря, хорошего ребёнка даже самая плохая школа не испортит. Да и потом, разве мама с папой перекладывают ребёнка на школу полностью и перестают участвовать в его жизни? Поддерживайте своих детей, живите их интересами и прививайте свои. Если Вы читали ему Пушкина, Барто, Чуковского и т.п. в три года и помогали делать ему домашнее задание по чтению в 10 лет, он не начнёт читать Сорокина в 15. А свалить всё на школу проще всего. И наконец, именно вы ответственны за то, в какой школе учится ваш ребёнок=) Не нравится учитель литературы - переведите в другую! А лучше знакомьтесь и разговаривайте с учителями заранее, если отводите им в жизни вашего чада такую большую роль.

Лично у меня вот учительница литературы в старших классах делала ошибки в словах и знала меньше меня. Но на мне это особенно не отразилось, т.к. ещё в 8 классе я прочитала чуть ли не всего Достоевского - потому что моя мама сказала мне, что это хороший писатель=) Мама - главный авторитет.
avatar

Dasha

  • 15 декабря 2009, 14:32
+
0
2Даша:во-первых,я детьми еще не обзавелась,я сама ребенок!!!))))Во-вторых,я чистый гуманитарий,но от физики у меня до сих пор замечательные воспоминания,потому что ее вела потрясающая Учительница.Думаю,то же у технарей с литературой - только учитель влияет на то,чем для них станет классика:новым прекрасным миром,или нудной лекцией старой грымзы,которая вместе с величайшей книгой всех времен и народов "100 лучших сочинений" отправится в мусорное ведро и больше никогда не будет отравлять им жизнь.Конечно,роль родителей очень важна,но если ребенку не повезло ни с родителями,не с учителем,он должен быть гением,чтобы самостоятельно открыть классику.)))
avatar

Natalya

  • 15 декабря 2009, 16:08
+
0
Ой, народ! Как много всего сказано! Сколько мыслей и противоречивых мнений! Пожалуй, соглашусь с тем, что острая нехватка времени и смена нравов, занятий (порой, далеко не в лучшую сторону! - но не всегда, есть же исключения!) приводят к сокращению чтения классики, которая требует вдумчивого, философского прочтения! Как с этим бороться? - вопрос остаётся открытым... что же насчёт родителей и учителей - знаете, даже самым образцовым родителям и учителямим, иногда, не подсилу оказать решающее влияние на жизнь и занятия школьников.
Ещё три года назад моя учительница по литературе, которая обладает талантом проводить сверхинтересные, увлекательные занятия, радела за то, чтобы дети читали текст непременно в оригинале (ни в коем случае не вкратком пересказе!) - и практичеки все мои одноклассники это выполняли или, по крайней мере, пытались, стремились к этому (даже двоишники! - захваченные вдохновляющими речам учительницы). Теперь же, недавно встретившись с ней, я узнаю, что ей, при том же подходе к обучению, приходится УМОЛЯТЬ детей читать произведения в КРАТКОМ ПЕРЕСКАЗЕ!!!!(((( И что Вы думаете! - не читают!
avatar

Katya

  • 16 декабря 2009, 11:53
+
0
Да! - вот ещё: к вопросу о том, что писала Дарья Татаринова, что чтение классики не входит в список НУЖНЫХ для жизни навыков, что дети не видят в этом практической ПОЛЬЗЫ. На самом деле польза здесь большая, только скрытая и не вполне очевидная! - ведь именно в детстве и в подростковом периоде у человека выстраивается определённая РОЛЕВАЯ модель поведения в обществе, и модель эту он сам себе составляет, глядя на взрослых, сверстников и, конечно же, героев литературных произведений!!!! Теперь посмотрите, если читать ему не НУЖНО и не ВАЖНО, на какой основе, простите, выстроится эта ролевая модель? На поведении героев TV- шоу типа НАШАRUSSIA или COMEDY-клаб, или СЕКС с Анфисой Чеховой, или ночной перебранки пьяных соседей, или же ТУСЕ районных корешей в подвале дома??!!!((
avatar

Katya

  • 16 декабря 2009, 12:03
+
0
Даша, меня из двух ваших сообщений потрясло единственное предложение:

>>>Самый распространённый и простой вопрос школьника - ЗАЧЕМ МНЕ ЧИТАТЬ? - остаётся без ответа самого умного и замечательного учителя.<<<

Если вы не можете ответить на этот вопрос, то действительно - зачем?
avatar

Petr

  • 16 декабря 2009, 12:14
+
0
Мое мнение - ТОЛЬКО родители несут ответственность за то, что их дети не читают.
"каковы сами - таковы и сани".
Как бы ни хотелось спихнуть ответственность на школу или конкретного учителя. Дети не слушаются - они подражают тому, кого считают авторитетом. Если вы сами ничего, кроме программы передач не читаете, ссылаясь на нехватку времени и стрессы, ваши дети вырастут такими же.
avatar

Elena

  • 18 декабря 2009, 11:32
+
0
хмм мне учитель сказала на вопрос одноклассника "зачем нам читать?!" что те кто задают такой вопрос просто не нашли интересной для себя книги...я читаю много и люблю классику но не всю...я не понимаю зачем говорить что мы мало читаем...читаем мы нормально просто в школе загружают очень сильно и времени на классику пчоти не остается а читать ее быстро не раздумывая глупо
avatar

Net

  • 18 декабря 2009, 14:09
+
0
Многое из классики - является отражением временного промежутка, в котором это произведение написанно. Например "Война и Мир" Толстого. Есть произведения вечные, такие как "Мастер и Маргарита" и "Преступление и Наказание", здесь нам легче ассоциировать книгу с нашей собственной современной жизнью. Думаю в этом фишка, в умении релатировать содержание книги к себе. Те люди у кого больше развито воображение (а это именно те кто больше читают) не воспринимают классику скучной, так как нахадят аналогии везде. Для других людей это сложнее, и поэтому находит скука.
avatar

Tamila

  • 18 декабря 2009, 14:34
+
0
У меня весьма неплохо развито воображение и я терпеть не могу достоевского, толстого и тургенева. едиственное что мне понравлиось это горе от ума грибоедова и булгаков. по жизни я читаю очень много, каждый день, но сугубо научного и часто не на русском. сухой академический язык. никакого сюжета и чувств. я узнаю факты. художественную литературу, тем паче нашу по большей части не люблю. каков смысл? я потрау столько часов чтобы узнать занудно поданную точку зрения автора на избитый вопрос? да я за это времени прочту столько по психологии что психологизм нашего автора просто капля в океане. лично я люблю драйв. есть вещи из нашей литературы которые я не могу читать. я открыл севастопольские рассказы толстого и через 17 предложений понял что если продолжу меня стошнит. просто не могу читать это. и почему речь тут идет только о нашей классике по болшей части? что мы весь мир чтоли обогнали? драйзера и лондона знают не меньше чем толстого и достоевского. давайте тогда и их читать в школе чтоб уш по чесному. и Гете и Гейне и Шекспира, Бокаччо. а Пушкин... ну что за лицемерие в классе? давайте и матерные стихи проходить его. и баркова. или скажите неклассика? как можно воспринять Пушкина как писателя не познав всех ипостаесей его творчества?

И самое главное: большое количество людей не соглашаются с нашими классиками не в пику комуто а потмоу что реальны не согласны. а не согласен с достоевским и толстым. но я их понял. и что я получу если напишу это в школьном сочинении? у нас везде одна обязательная истина и один варинат толкования. "за что я люблю Пушкина". да может я его ненавижу а вынужден писать что люблю. у нас литература в школах никогда не культивировал СОБСТВЕННОГО мнения ученика. фиг оно кому нужно, мы тут тебя щас научим любить фонвизина, быстро настрочил три страницы и чтоб правильно все писал! поэтому всем плевать на литературу становится, какой смысл думать ведь если не угадаеш что в башке у училки и не будеш делать вид что так же думаеш то не получиш оценку. у нас никто не оценивает мысли ученика об авторе и произведении, выдирают клещами показную любовь к ним. и людям незачем думать. лицемерь и все тип-топ. а потмо учителя думают как это так никто не хочет ДУМАТь, да потому что когда люди ДУМАЮТ об их мысли ноги вытирают. не всегда конешно но почти всегда.
avatar

Viktor

  • 18 декабря 2009, 19:45
+
0
Viktor +1
Действительно это так: мнение ученика никому не интересно. И есть единственно верное мнение партиии и правительства. Люби и все тут, кого положено :)))
И это ужасно, я согласна с Виктором!!!
Более того, когда я поступала на филфак, я должна была не просто написать «правильно», а так как считается правильно именно в ЛГУ! И это бесило больше всего. А мои собственные мысли никого не интересовали, и слушали меня со снобским выражением на лице. Как это так? Какая-то не пойми кто смеет иметь свое мнение на поэму «12»?!
avatar

Elena

  • 18 декабря 2009, 20:05
+
0
2 Виктор: Мне очень жаль что Вам настолько не повезло с учителем литературы, я очень часто писал сочинения "несогласия" с автором(причем в разных школах), и если все было хорошо аргументировано, то на оценку не влияло
2 Екатерина: для меня уму не постижимо поставить в один ряд Сергея Довлатова с писаками вроде Пелевина и Сорокина
2 Елена: Извините пожалуйста, но думаю что Вы поступали немного в другой стране...
avatar

Sergei

  • 18 декабря 2009, 20:52
+
0
В чем-то есть согласие с Виктором касательно того, что мнение школьников не так интересно, когда им "подают" лит-ру. Но мне всегда казалось, что школьное образование , в том числе и курс лит-ру, есть лишь платформа к дальнейшему развитию. Это поверхностный, общий взгляд на существующее культурное достояние. Новые движения на уроках лит-ру в школе не рассматриваются, так как их значение для этого самого культурного достояния еще не определены однозначно, вот и все. А зарубежные классики включены в изучение литературы. Конечно не все, но есть. Да и еще скажу честно, многое из того что подавалось в школе, вся классика, она в большинстве проходила мимо, и только перечитав это в более сознательном возрасте я прочувствовала ее до конца. Скажу честно трилогия Горькова осталась недочитанной, это была первая книга, которую я не прочла до конца, и не смогу прочесть никогда. Война и Мир Толстого была прочитана, но не оставила никакого впечатления. При этом проза Лермонтова, рассказы Набокова, романы Булгакова, рассказы Хемингуэя, трагедии Шекспира и многое другое, что причисленно к "классике", несомненно таит все много больше чем субъективное мнение автора на банальную жизненную проблему.

А что касается психологии и философии, а также мировых истин и особого мировоззрения. Худ. лит-ра есть способ видения, это форточка. Если сырые факты нравятся - посоветую Д.Фаулза "Аристос", сборник философских очерков, пронумерованно все, без лишних переливов и переходов. Касается различных философских течений, религии, вечных вопросов и общества. Очень динамично, кратко, хоть и написано прозаиком.
avatar

Tamila

  • 18 декабря 2009, 21:48
+
0
Классика теряет актуальность. И по-моему глупу читать классику,за то,что она классика. Сеёчас довольно много молодых и горячих авторов, которые злободневны, живы и дышат.
avatar

Dmitrii

  • 18 декабря 2009, 22:14
+
0
Не согласна!Классика всегда будет актуальной!
Эти произведения прожили очень много лет!На них вырасло не одно поколение!В том числе и наши родители и мы!Например Тургенев "Отцы и дети" будет актуален всегда, покуда будут родители и дети))))т. е. всегда!Ну, на милионы лет вперед я не загадываю!
Надо правильно уметь выбирать своего автора!Допустим Лев Николаевич Толстой мне безумно не интересен, но это не умаляет его признанного таланта!"Войну и Мир" так и не осилила!
А, допустим, Достоевского или Чехова просто обажаю!
Но больше всего люблю "серебрянный век"!Маяковского знаю наизусть!
Вот так вот!
avatar

Diana

  • 22 декабря 2009, 14:11
+
0
Маяковского никогда не могла читать.
А вот "Отцы и дети", там тема общества раскрывается, мышление нигилистов, это описание того времени и "героев" того времени. Мне это было интересно именно поэтому. А конфликты отцов и детей тоже меняются, потому что меняется менталитет. Несомненно никто не не умаляет значения классики, и вклад классиков в культурное развитие страны и мира, но вопрос по-моему в другом.
avatar

Tamila

  • 22 декабря 2009, 15:42
+
0
Елена:
а так не только в СПбГУ. Так везде. Чтобы высказывать свою точку зрения — и чтобы они кого-то еще и интересовала — нужно сначала стать кем-то. А не 16-летним подростком, «имеющим свою точку зрения на поэму А.Блока „Двенадцать“.
Такая система называется системой академического образования.
avatar

Svetlana

  • 25 декабря 2009, 15:37
+
0
Светлана: вот-вот. У нас, как правило, человек — это никто. Невозможно воспитать ЛИЧНОСТЬ, если плевать на человека сначала 10 лет в школе, потом 5 лет в ВУЗе. Если вы — никто, вы никем и останетесь. На сколько ноль не умножай — в итоге все равно будет ноль.
avatar

Elena

  • 25 декабря 2009, 16:06
+
0
Согласна с Виктором в том, что в школе зачастую не учат думать. Не учат задавать вопросы, пропускать прочитанное через себя и вырабатывать СВОЮ точку зрения. Вместо этого зачастую навязывается устоявшееся мнение о произведении. А то, что навязывается, вызывает в человеке протест. Вот отсюда, мне кажется, и берётся в школьниках это упрямое желание противоречить авторам, оспаривать их, даже не имея достаточных оснований на то.
Считаю, что действительно многое зависит от способа подачи, от самой Личности учителя. У нас в лицее, например, была учительница литературы, которая заставляла нас переписывать в тетради биографии писателей. И обязательно переписывать! Прочитанные и вклеенные ксерокопии с выделенными главными фактами не годились! Так и не поняла я смысла этой затеи... Бесполезная трата чернил и времени. Кроме того, недейственно, на мой взгляд, втолковывать молодому поколению о моральных принципах, бесстыдно их нарушая в действительности. Говорить о неприемлемости лицемерия, лицемеря; о честности, обманывая... И с этим также приходилось сталкиваться, и опять же в лицее (не в простой школе, заметьте!))...
С другой стороны, учителя тоже не всесильны, и в ситуации с ребёнком, социальная среда которого сделала более подобным на маленького зверёныша, учителю трудно что-либо поменять и привить разумное, доброе, вечное...
А насчёт нашего поколения, думаю, не стоит обобщать. Дейтвительно, есть множество молодых людей, читающих как современную литературу, так и классику. Все мы разные. И многие из нас в конце концов устают от Донцовой и берут-таки... Достаевского, и ...читают! )) Иногда и в троллейбусе (всё зависит от умения человека отвлечься и настроиться на нужный ритм)))
avatar

Elena

  • 25 декабря 2009, 20:32
+
0
Его фамилия пишется "ДостОевский". Если чё..
avatar

Dasha

  • 25 декабря 2009, 20:38
+
0
Со школой есть ещё одна ма-аленькая проблемка, о которой никто не упомянул.
Есть какой-то начальный возраст, на который конкретные книги рассчитаны. В среднем, разумеется. Иногда не только начальный :)
Ребёнку дают читать детские книги. Они короче, они "прозрачно" написаны. И они написаны так, чтобы детям было интересно. По крайней мере, в идеале - так :)
Средняя школа - время для подростковой литературы. Крапивин, Грин, Дюма... продолжайте сами. Это хорошие книги, это классика жанра, их бывает приятно и интересно читать и в более старшем возрасте, но самая пора для них - вот.
Классика - литература для тех, кто старше. По хорошему, её читать - в вузе, после вуза. Для чего-то - возможно, для некоторых книг Ле Гуин, возможно, для чего-то ещё - пора придёт и вовсе в старости.
Но задача-то - ознакомить людей, пока можно (!), с классикой. Задача понятная. И понятно, что после того, как человек закончил учиться в учебных заведениях, его никто читать что-то конкретное не заставит. Вот и пихают, как могут, пока могут.
Насчёт же учителей... Школ много, зарплата маленькая, талантливых людей вообще не так много, а если ещё работать за копейки надо, вовсе сложно найти.
И я могу попробовать предположить, чего хотела учительница, требовавшая переписывать биографии. Это же единственная гарантия, что вы это сделали сами, и ознакомились с биографией. К тому же, есть версия, что переписанное от руки лучше усваивается ;)
avatar

Agnessa

  • 25 декабря 2009, 21:32
+
0
2 Даша: в этом обсуждении столько грамматических ошибок разных авторов, что Достоевским вы уже мало что измените...:)
Но стоит согласиться, несмотря на некоторую горячность и неподготовленность, здравые мысли проскакивают.
Действительно, навязанность чужого мнения раздражает, особенно в старших классах школы. Это называется "нашла коса на камень". Преподавателю во что бы то ни стало надо вбить академическое мнение в головы учеников, а у учеников бунтарский возраст, сплошное отрицание... Это худший вариант, который, увы, часто встречается.
И очень мало учителей, которые могут донести через сопротивление юношеского максимализма простую, в сущности, мысль: не обязательно со всем сказанным соглашаться. Но надо знать - хотя бы для того, чтобы грамотно и аргументированно обосновать, почему, собственно говоря, не нравится. Эту мысль уже высказала выше Наталья Гончарова. Не соглашусь только с одним - не во всякой школе встречаются настолько мудрые учителя, чтобы потрудиться подумать самим и поспорить с учеником, а не прикрыться авторитетом "великих". Намеренно беру в кавычки - здесь имеются в виду не великие в действительности писатели, а прописанные министерством образования. В свое время в школах и Демьяна Бедного преподавали как "великого" поэта:)
Кстати, Елена тут привела вообще убийственный пример:))) Понимаю, что в жизни очень даже грустно попасть к такой учительнице, но ситуация настолько нелепа, что поневоле смешит. Может, она вам таким образом почерк развивала?:)))
Но, кроме шуток, вот такие "паровозики", которые ни за что не свернут с проложенных рельсов, иногда и преподают в школах - и портят детям восприятие литературы, принудительно вдалбливая им классику и не допуская никакого "свободомыслия".
avatar

Uliya

  • 25 декабря 2009, 21:48
+
0
Кстати, я подозреваю, что многие школьные учителя сами не читали последних литературоведческих исследований :(
Хотя, конечно, откуда им взять книги... В школьной библиотеке их уж точно нет.
avatar

Svetlana

  • 25 декабря 2009, 22:17
+
0
На счет классики в школе.... В то время как Вася из 9 а думает как засадить Оле из 10 г, а Петя из 9 г думает о петтинге с Юлей из 8-го Д, в это самое время буйства гормонов и тестостерона вы предлагаете Достоевского? Максимум на что способны бедные дети, это Маленький принц, в котором все просто и понятно, и гениально) Помню себя за Войной и Миром, а так хотелось гулять.... Как результат, Войну и Мир не помню, а лето стало короче.

По поводу классики вообще, тут все просто.... Эта литература как заезженная пластинка, истории описанные мертвыми гениями перестали удивлять и поражать воображение) (не все, но в большинстве) Да, не спорю, контент этих книг до сих пор актуален, но в настоящее время люди стали точнее формировать свои мысли, и того же требуют от авторов. Время романтиков проходит, наступает время прагматично мыслящих людей.... Тут нужны другие сюжеты, иные герои, и новая драматургия)

avatar

Dima

  • 25 декабря 2009, 23:05
+
0
Насчет того, что люди требуют от авторов, можно частично согласиться. Но мне кажется, что именно для воспитания требовательности надо создавать определенный фундамент...
Кроме того, с классикой полезно знакомиться хотя бы для того, чтобы не тратить на изобретение велосипеда время, которое можно употребить впоследствии с большей пользой.
А насчет несвоевременности биологической - вполне возможно... Вот только если не в школе, то когда? Это уже вопрос к системе образования - о более ранней специализации школьников, например... Честно говоря, мне всегда было непонятно, почему человек, не собирающийся связывать всю свою жизнь с литературой, обязан делать вид, что прочел и осознал "Войну и мир", только потому, что это предписано школьной программой? А другой, которому математика пригодиться только для того, чтобы сдачу в магазине посчитать, тратит на нее время, отрывая его от литературы и иностранного языка, например... Но это уже совсем другая история...
avatar

Uliya

  • 26 декабря 2009, 09:42
+
0
Даша: Опечаточка вышла, действительно ДостОевкий))) Мои извинения.
Юлия: не знаю, что она в нас пыталась развить, может, вообразила нас мастерами красного письма... Однако я не могу сказать, что то, что переписано в тетрадь, запомнилось. А вот когда произведение осмыслено и понравилось, то начинаешь интересоваться и биографией писателя, поскольку интересным становится сам процесс возникновения произведения, что зачастую в биографии можно и найти. Так что этот пример, пожалуй, несколько такое гиперболированное указание на то, что зачастую учителя, так сказать, путают причину со следствием.
Агнесса: Я хочу подчеркнуть, что училась я не просто в школе, а в лицее, где учеников-"балбесов" было 1-2 на 28 человек. Остальные честно читали произведения. И даже в полном варианте! Однако ситуация с биографиями всех просто убивала! И в итоге, литературу не любили. Хотя, повторюсь, ученики были, как говорится, сознательные. Да, совершенно верно: школ много, талантливых учителей - наоборот. Но, может, хоть в лицеях-то и тому подобных заведениях, в которых существует отбор более сильных и добросовестных учеников, следует предъявлять учителям требования профессионализма и незаурядности?
avatar

Elena

  • 26 декабря 2009, 17:42
+
0
Ребята, в школе просто РАНО читать серьезную классическую литературу!
Верны ответы и про деградацию и про ритм жизни.
avatar

Ludmila

  • 27 декабря 2009, 00:17
+
0
Не верю в деградацию!!Просто сейчас стыдно признаться,что тебе нравится классика,а раньше,возможно,было стыдно признаться в том,что она не нравится.Почему-то Булгакова любят все - вне зависимости от хороших и плохих учителей!Ах,если бы Дидро был так же моден...
avatar

Natalya

  • 27 декабря 2009, 01:13
+
0
Мы учились в 1980-90гг. И могу сказать, что в школе тогда проводилась и генеральная линия, и эксперименты все как раз на нас проходили: и первый год изучения Платонова, Булгакова, имажинистов, БГ и Кинчева, Высоцкого и т.п. И при этом моя любимейшая литература - это классика, и наша, русская, и "их", зарубежная. Это настоящее, это невыдуманное, это на все времена. До сих пор перечитываю сотни раз, каждый раз находя новое. И это не утомляет. И не в школе меня "подсадили" на это, просто дома у дедули была библиотека, плюс лет с 4-х научилась сама читать, а в районную библиотеку стала ходить еще до школы, лет с шести. И успевала прочитать все, что проходили в школе, до того как.:) Так что мое глубокое убеждение: в школе можно привить любовь к классике, но это крайне сложно, единичные случаи на миллион. Все идет из семьи, из отношения в семье к КНИГЕ. Если родители читают только "криминальное чтиво", то откуда родится в ребенке тяга к ЛИТЕРАТУРЕ?
А ведь классика - это такой захватывающий, интересный, потрясающий мир! Так приятно взять в руки книгу, предвкушая встречу в любимыми героями!:) Тем более, каждый может найти автора себе по интересу - ведь выбор разнообразен! Я, например, не читаю Фонвизина, мне это скучно, но с удовольствием перечитываю частенько Грибоедова: и "Горе от ума", и прозу...
avatar

Svetlana

  • 27 декабря 2009, 18:25
+
0
Стала доступна другая литература
avatar

Oksana

  • 27 декабря 2009, 19:34
+
0
Классика наводит скуку потому, что она классика. Видимо, у самого этого слова плохая карма...
Конечно же, нельзя не учитывать и порождаемое школьными обсуждениями-вылизываниями-высусоливаниями главных героев и их поступков отвращение к чтению вообще. Толстого, подозреваю, только лет в пятьдесят в руки смогу взять не скривившись.
Ещё один момент - классики очень сильно опирались на библейские сюжеты, а Библию, давайте уж начистоту, не всякий даже из так называемых верующих читал.
И, наконец, теперь доступны книги тех авторов, которых не жаловали в СССР, как зарубежных, так и отечественных. А ещё появилось ного новых писателей - тот же Эрленд Лу, например.
avatar

Aleksandr

  • 27 декабря 2009, 20:03
+
0
Если говорить о моем личном впечатлении, то классической литературы стали меньше читать потому, что сейчас многие стали придерживаться принципа Шерлока Холмса, озвученного в фильме: "Но я-то не каждый! Ватсон, поймите! Человеческий мозг - это пустой чердак, куда можно набить все что угодно. Дурак так и делает - тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнешь. Или она запрятана так далеко, что ее не достанешь. Я делаю по другому. В моем чердаке - только необходимые мне инструменты! Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой! А лишнего хлама мне не нужно."
avatar

Irina

  • 27 декабря 2009, 21:25
+
0
Для кого-то наводит скуку, для кого-то нет Я с удовольствием перечитала Чехова и Достоевского.
avatar

Natalya

  • 28 декабря 2009, 20:30
+
0
Классика стала для нас наивной-мое мнение
avatar

Natalya

  • 28 декабря 2009, 22:56
+
0
ага геродот с его атлантидой(не сериалом) наивен)))
avatar

Nikolai

  • 28 декабря 2009, 22:58
+
0
Имею в виду русскую классику, сорри!
avatar

Natalya

  • 28 декабря 2009, 23:03
+
0
ну почему повести белкина прекрасно идут всегда
avatar

Nikolai

  • 29 декабря 2009, 00:27
+
0
Пушкин-это не классика, это... вселенная!
avatar

Natalya

  • 29 декабря 2009, 00:29
+
0
ой как я с вами согл. как минимум это русский язык
avatar

Nikolai

  • 29 декабря 2009, 00:29
+
0
Как же грустно читать всё это обсуждение.......
Вроде, за редким исключением, большинство видит явный спад интереса к классике.
Для кого-то в этом полностью виновата школа, которая "высусоливает" и отучает думать, для кого-то пример нечитающих родителей и отсутствие "дедули с библиотекой", для кого-то бешеный темп жизни или доступность много чего другого, включая реалити-шоу и интенет...
КТО ВИНОВАТ? и ЧТО ДЕЛАТЬ? - два любимых российских вопроса, искать вопросы на которые абсолютно бесполезно, потому как это НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ.
Как очень верно сказал выше один товарищ НА СМЕНУ РОМАНТИКАМ ПРИХОДЯТ ПРАГМАТИКИ. Конечно же, за то время, которое нужно для того, чтобы вдумчиво прочитать ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ, можно прочесть массу психологической литературы. Так что, по-мнению ПРАГМАТИКА, чтение ДОСТОЕВСКОГО - это просто разбазаривание времени. Чтение из категории духовно-нравственной перешло в две другие категории: 1)информационно-накопительскую и 2)отвлекательно-развлекательную. И коли так, то оно уже не приносит УДОВОЛЬСТВИЯ, а только в 1)случае - ПОДНИМАЕТ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ ИНДИВИДА, а во 2)- помогает расслабиться, снять стресс. И это, уж точно, не чтение классики.
Поэтому сколько бы КНИГОЛЮБЫ и КНИГОЧЕИ не говорили, что читающих людей меньше не становиться, к сожалению, это не так...
Пока из ИМЕТЬ и БЫТЬ, главенствующим стилем в обществе является ИМЕТЬ, интерес к классике будет неизменно падать. (((
Но, по большому счёту, как же это НЕ ПРАГМАТИЧНО!!! ;-)
avatar

Ira

  • 29 декабря 2009, 01:32
+
0
ой как хорошо сказано
avatar

Nikolai

  • 29 декабря 2009, 01:37
+
0
1)информационно-накопительскую и 2)отвлекательно-развлекательную.
avatar

Nikolai

  • 29 декабря 2009, 01:38
+
0
Сказано то хорошо!Только тяжело читается,увы...
avatar

Natalya

  • 29 декабря 2009, 09:09
+
0
А мне кажется, что все дело в деградации нашего населения. Вы сами-то вспомните: 10 лет назад в книжном с трудом можно было купить камасутру, а теперь она сть в любой палатке союзпечати. Раньше, чтобы сдать экзамен по литеретуре, ее надо было знать досконально, сейчас же важно знать, кому и сколько дать... Раньше печатали только талантливых людей, теперь же все наоборот - чем больше мата, секса и убийств в книге, и чем меньше смысла, тем вероятнее, что это будет продаваться. Книги раньше были интеллектуальным развлечением людей, а теперь на смену пришел интернет, кабельное телевидение,дивиди... Для молодежи лучше потратить 300 руб на 9 бутылок пива и пачку презервативов, чем на Три Товарища. Почему? Сейчас такое время. Сейчас такие люди. И я безгранично рад тому, что живу сейчас, а не на 50 лет позже, когда в стране в магазинах останутся только п*рно дивиди, пиво и желтый полосатик. Большего людям просто не надо будет. Тенденции к этому начинаются уже сейчас. Даже уже начались и идут полным ходом...Все бы ничего, да только за детей страшно!
avatar

  • 29 декабря 2009, 09:16
+
0
тяжко читается((
avatar

Ryslan

  • 29 декабря 2009, 09:20
+
0
Екатерина! Вам просто не везёт с окружением.
Люди читают т.н. классику и любят её. Просто не все.

На правах наблюдения:
Во времена классиков, кстати, было много мусора, а общая грамотность была не в пример ниже нынешней. И ничего, прорвались.
avatar

Sergei

  • 29 декабря 2009, 11:21
+
0
Сережа: ну не тадо так про всю молодежь-то :) Не покупать книги — еще не значит не читать. Да я сама ни за что не отдам деньги за бумажную книгу, не скачав ее предварительно из интернета и не ознакомившись с содержанием! Поэтому не логично ли, что деньги тратятся в первую очередь на то, что бесплатно не получить? Есть такая фраза: «Есть ложь, наглая ложи и статистика». Поэтому судить по объемам продаж книжных магазинов о количестве читающего населения я считаю ошибочным.
avatar

Irina

  • 29 декабря 2009, 12:30
+
0
Я проводила опрос серди приятелей моих детей, возраст - 15-20 лет, опрошено человек 25, от отличников до второгодников. И вот какой вывод сделала. Настоящая литература должна помогать молодым людям ответить на те вопросы, которые неизбежно возникают при взрослении. А классика, увы, им ничего дать не может. Во-первых, они еще не умеют судить по конфете по ее вкусу, а не по обертке. А обертка у классики - то есть антураж, действующие лица, реалии жизни - все катастрофически устарело. Это даже не прошлый век, а позапрошлый. Далеко, как космос. И если в фантастике молодежь, нацеленная на будущее, еще в состоянии найти какие-то параллели, то в классике, полной пыли прошлого, уже нет. Они пытаются читать, но что современный книжный рынок может им предложить? И идут они в сетературу. Там есть все. Только не всем доступно.
avatar

Mariya

  • 29 декабря 2009, 12:44
+
0
Марина: Вы считаете, что заставлять переписывать биографии писателей — мудро??? оО
avatar

Irina

  • 29 декабря 2009, 13:21
+
0
Меня лично бесят ученики,сделавшие копии конспекта и подчеркнувшие то же,что у всех.К тому же письмо и чтение повышают грамотность.В последние годы я сама стала писать безграмотнее,т.к. рука "помнила" написание,а на клавиатуре эту память не используешь. Думаете,откуда взялся "падонкафский язык" - это превращенная в "модную фишку" попытка замаскировать свою безграмотность,к сожалению....
avatar

Marina

  • 29 декабря 2009, 13:24
+
0
А еще кто-то выразился про "засадить" в 9 классе.Не судите по себе,пожалуйста, у нормальных детей в это время первая любовь и романтика в голове.Хотя надо признать,количество нормальных катастрофически снижается..Но я верю,что не все еще так плохо.Воспитание хотя бы собственных детей в наших руках,ведь так?
avatar

Marina

  • 29 декабря 2009, 13:29
+
0
+ школа улиц
avatar

Nikolai

  • 29 декабря 2009, 13:30
+
0
Классика всегда останется классикой и она будет актуальна всегда!!! Просто иной вопрос что её меньше начали читать... Есть, конечно, эрудит, есть полиглоты, но их очень мало... Я начал читать литературу только после 9 класса... Просто родители советовали те или иные классические произведения, которые, как они считали (так и было), могли заинтересовать меня... И так привили и развили вкус в литературе родители... Я аналогично буду поступать со своими будущими детьми!;)
avatar

Al

  • 29 декабря 2009, 13:35
+
0
Марина, пока ученик САМ не осознает, что важно не СДать, а ЗНать - вбивать ему что-то в голову бесполезно. Однако, по сложившемуся у меня впечатлению, для того, чтобы успешно функционировать в условиях современного общества, литературу знать не обязательно. Вот молодежь и предпочитает ЗНать информатику, вычислительную технику, иностранные языки, экономическую теорию, юриспруденцию и основы менеджмента.
avatar

Irina

  • 29 декабря 2009, 13:42
+
0
Согласна полностью с вами,Ирина.Но,думаю,это осознание воспитывается в первую очередь родителями.Хотя и педагог имеет значение - когда пишешь сочинение и знаешь,что ему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важно ТВОЕ если не мнение,то видение произведения.
avatar

Marina

  • 29 декабря 2009, 14:23
+
0
Марина, я в детстве была очень послушной девочкой, родители были для меня большим авторитетом, и, тем не менее, то, что получаемые знания нужны не кому-то, а в первую очередь МНЕ, до меня окончательно дошло только классе в 9-м :) Но дело в том, что одновременно с этим осознанием приходит и расставление приоритетов. Вряд ли стоит ожидать от мальчика, который задался целью стать, к примеру, программистом, вдумчивого изучения "Войны и Мира". Он захочет отдать больше времени предметам, нужным для осуществления его цели. А когда он таки СТАЛ программистом, на изучение "ВиМ" у него уже просто нет ни времени, ни сил.
avatar

Irina

  • 29 декабря 2009, 16:47
+
0
Ладно,признаюсь - мне понравилось учиться,т.е.именно получать новые знания только на 4 курсе.Теперь жалею о потерянных годах "учебной повинности"...
Но литературу я полюбила рано,думаю,этому есть 2 причины: не скажу,что мои родители любят читать(может в молодости),но дома у нас всегда было много книг,видимо это и повлияло.А вторая причина - мой школьный учитель.Ее многие ненавидели за строгость,требовательность и ... какое-то абсолютное доминирование над учеником,отточенное десятилетиями преподавания в школе. Даже я ненавидела ее временами,она заставляла нас соблюдать жесточайшую дисциплину,зубрить стихи,отвечать только подняв руку и получив разрешение,вставать точно после звонка на урок,причем именно в проходах,садиться бесшумно (далеко не с первого раза надрессировались),шум в классе - необычайное явление!...В общем,почти ужас.
Но...именно она определила мое желание идти на филфак,она передала мне свою любовь к литературе.И это был единственный учитель литературы (на удивление),которого я знала - кому нужны были наши мнения,естественно,аргументированные,а не пересказы "умных книжек",написанных "умными людьми". В последних классах школы у меня была очень демократичный учитель литературы: замечательный человек,ничего сказать не могу.Ответы с места,д*баты,общение на переменах. Но...как же я разочаровалась,когда моя одноклассница,привыкшая у прежней учительницы выражать свои мысли,получила 2 за сочинение.И на вопрос" Почему?" получила ответ"Ты не то написала". И все,с этого момента написание сочинений превратилось для меня в тягостную повинность.
Главное,чтобы школа разглядела и поддержала то,что уже есть в ребенке.Ведь многие мальчики любят читать о войне ,пусть читают классику,посвященную этой теме. Девочкам - о любви...
А родители должны ненавязчиво предлагать,ни в коем случае не заставляя.Может быть,стоит поделиться своими мыслями о каком-либо произведении,предложить выразить свою позицию. Ведь для этого книгу придется прочитать;)
Да,что-то я расписалась...Извините,если утомила.
avatar

Marina

  • 29 декабря 2009, 21:19
+
0
У нас была прекрасная учительница по литературе. Уже окончив школу, поняла, что не могу перечитывать нравящиеся мне произведения, после того как они разобраны и разложены по полочкам. Исчезло очарование. До Евгения Онегина доросла годам к 20, в 8-м классе как-то было мимо.
Читала биографию Зкзюпери, они писали сказки, писали произведения в каком то стиле. Наверное это было бы интереснее мне тогда. Почему этому не учат. Литературоведение вещь особая, интересная не всем...
avatar

Tatyana

  • 29 декабря 2009, 21:47
+
0
Что мне мешает сильно воспринимать тот мир и его принимать - слишком там много завязано на технику общения. Сколько конфликтов, ситуаций, сюжетов - и следующих из этого узлов развития повествования связано с тем что просто кто то, кому-то что то не смог вовремя сказать (особо наверное относится к Достоевскому). Сейчас имея мобильник в каждом кармане, наверно просто скучно и неинтересно воспринимать такие ситуации, хотя умом вроде и понятно. Но до печенки не прочувствовать.... Отторжение.....
avatar

Valerii

  • 29 декабря 2009, 22:11
+
0
мне кажется сейчас мир стал более сумашедшим,насыщенным событиями.мы привыкли к такому образу жизни к такому ритму,а в классической литературе все более размеренно медленно и от этого может показаться что она нагоняет скуку.
avatar

Inna

  • 29 декабря 2009, 22:38
+
0
Валерий интересное мнение… Только, по-моему, как раз наоборот приятно уйти с головой в этот чуждый мир и почувствовать отсутствие того самого мобильника. К тому же, сюжеты классики слишком разные, чтобы обобщать. Нужно видеть не только сюжет, но и красоту слога к тому же.
Уважаемые коллеги, специально обратила внимание в последнее время и поспрашивала кто что читает. Приятно удивилась)) Читают классику, дорогие мои, ЧИТАЮТ!!! =)
avatar

Ludmila

  • 29 декабря 2009, 22:47
+
0
Школа, дети... спасем наших детей и прочая эпика. Что такого плохого в том, что дети не читают классику? В конце концов, она не для детей написана. Затавлять детей в школе классику читать просто для того, "чтобы они знали, что такое есть" - идиотизм. Да еще и отторжение упомянутой классики вызывает. Это раз.
Классика, она хоть и классика по прихоти министерства образования, уже совершенно устарела. Как в плане стиля, так и в плане поднимаемых проблем. Люди уже давно так себя не ведут, и поэтому так называемый "реализм" вызывает лишь недоумение своим вопиющим неправдоподобием. Это два.
avatar

Evgenii

  • 29 декабря 2009, 22:48
+
0
Ну вообще-то это была некоторая провокация. Просто для оживления разговора.... Имелось ввиду нечто большее. Язык стал глубже. В каких то других обсуждениях видел осуждение слова "фонтаст". ну и осуждайте - а разницу то со словом "фантаст" тем не менее все почуствовали, а? Это и меется ввиду. Возьмем для примера того же Иудушку Головлева, удущающие, паутинные разговоры, циклы внутри циклов, дающие только один выход, без вариантов. по goto (ну если кто знает программерство). В современной версии эта книга закончилась бы на второй странице - фразой "ну ты достал, мужик". А тогда, в том мире просто такая манера общения и стиль разговоров была невозможна. Отсюда вся интрига книги - сейчас скучная и невозможная. Остаются только вечные темы - в которых манера изложения диалогов to be or not to be или "а на хрен мне все это надо" на суть не влияют....
А школьной программой не интересуюсь - далек, видно на моей страничке...
avatar

Valerii

  • 30 декабря 2009, 00:07
+
0
Людмиле: Согласен полностью. Дело только в балансе - насколько красота слога может превзойти толщину повествования.
avatar

Valerii

  • 30 декабря 2009, 00:30
+
0
"Если тебя дурно понимают в целом, то устранить непонимание невозможно."
Ф.Ницше
Думаю эта цитата отвечает на вопрос темы "Почему классика стала наводить скуку?" Классика не нуждается в защите,так как она проверила себя временем.И она найдет своего читателя.
avatar

Tonki

  • 30 декабря 2009, 17:38
+
0
Ага. Уверенно проверку временем прошли две Общечеловеческие Вечные Темы - Насилие и Секс. И скуку они нчали навевать потому, что все древние трактовки уже давно устарели, ибо человечество не стоит на месте и за это время успело придумать много нового и интересного по теме.
2 Валерий Булатов: Простите, а кого это вы для примера взяли?
avatar

Evgenii

  • 31 декабря 2009, 01:56
+
0
Уверенно проверку временем прошли две Общечеловеческие Вечные Темы - Насилие и Секс

это в россии?
avatar

Nikolai

  • 31 декабря 2009, 02:39
+
0
"это в россии?"
а что, в России, что ли, не люди живут? Какие-никакие, а люди. И ничто общечеловечесткое им не чуждо... почти ничто.
avatar

Evgenii

  • 31 декабря 2009, 05:59
+
0
по моему мнению, есть только одна настоящая литература - классика..
avatar

Svetlana

  • 4 апреля 2010, 20:43
+
0
если классика начал наводить скуку, значит, её разучились читать...

в ХХ веке, между прочим, насквозь (пост)модернистском, читать умели и Чехова, и Достоевского...а нам уже скучно, хотя на дворе-то 2008й. значит, проблема не в так называемой классике, а в тех, кто не в состоянии либо не умеет её переварить. чем больше таких людей, тех меньше хорошего можно сказать об эпохе...собственно, это и проблемы самой эпохи, а не книг.
avatar

Andrei

  • 4 апреля 2010, 22:57
+
0
А он на то и постмодернистский, что все в нем можно читать абсолютно одинаково. Хоть тебе классику, хоть хентайную мангу. И ни одна зараза не скажет, что, дескать, классика - это настоящее, а хентайная манга - нет. Ибо постмодерн деконструировал оппозиции, которые вы, господа, пытаетесь тут неизвестно зачем нагородить обратно.
И нельзя разучиться читать классику, потому что добрые дяди из министерства образования черным по белому все время пишут в образовательных программах, что детям, почему-то, учиться читать нужно не актуальную литературу, а классику. Как же, разучишься тут, ежели тебя с самого детства пичкают тем, что Пушкин, видите ли, "наше все", а у Достоевского "столь тонкий психологизм". А иначе откуда бы вы это знали? Не рассказали бы в школе - и плевать было бы на этого Пушкина, и на всех остальных заодно.
Какие-такие книги "на все времена"? Невозможно написать книгу на все времена! Все, что сейчас "классика", ранее было всего лишь модой. И именно тогда читалось адекватно. А если у нас валом книг "на все времена", выходит что человек в частности и человеческое общество вооще до безобразия примитивно и ни капельки не развивается. Пессимистично...
Так что если чтение т.н. "классической литературы" в нынешнем состоянии общества "не идет", значит человеческое сознание все-таки претерпело изменения с тех замшелых времен. И это радует. И это не проблема эпохи, а ее достоинство. Со времен графа Толстого появилось много чего гораздо более достойного внимания, а графа "фтопку и ниипет".
avatar

Evgenii

  • 2 января 2010, 10:06
+
0
Все дела в ассоциациях. У многих классика ассоциируется с школьной обязаловкой. В данный момент не хочется читать заданное произведение, а тебя заставляют...и тем самым, отбивают всякое желание читать вообще
avatar

Polina

  • 2 января 2010, 11:42
+
0
однако, не согласен с многоуважаемым Герантом))

1)постмодернизм - это название определенного течения, характеризующегося определенными признаками и определенного типа философией
постомодерн - это название эпохи, для которой характерны мировоззрение, основанное на той самой философии
не путайте понятия, прошу вас))

2) я, пардон, не ребенок, по крайней мере, вышел из того возраста, когда ориентируются в своих суждениях исключительно на каких-то дядь сверху, и имею свою голову на плечах и даже в состоянии ею пользоваться без помощи школьной программы. остальные спорящие, я полагаю, тоже из описанного вами состояния давно вышли, так что подобного рода выпады неуместны.

3) обьясняю свою точку зрения _подробней_:
в каждую эпоху книги читают по-разному, опираясь на характерное для нее мировоззрения, набор знаний, опыта и тд, характерного для людей этой эпохи; зачастую, если книга в эту систему не вписывается, о ней забывают - так забыли на век с копейками маркиза де Сада, на три - Джон Донна, на полтора - Шекспира, и список этот можно продолжить; однако классикой все это быть не перестало.
Так вот, времена меняются, люди вместе с ними, и если для классицистов средневековая литература вообще литературой не была, то для романтиков - стала. Потому что там нашли что-то созвучное эпохе, вписали её в контекст, поняли, наконец.

Отсюда вывод: каждая эпоха, отличаясь друг от друга, читает и понимает книги по-разному. А классикой становятся те книги, в которых все - или хотя бы большинство - эпох находят чего-нибудь свое, интересное и нужное.
Отсюда вывод еще один - нет эпохи, кторая могла бы предложить единственно верное адекватное прочтение. Каждое прочтение адекватно - с точки зрения характерных для того времени установок, предпочтений и тд. Так что и русскую классику адекватно читали и в ХIХ веке, и в ХХ, и надеюсь, ХХI - лишь бы читали. Потому что если эпоха не видит в книге чего-то, это проблемы эпохи, а не книги.
"Гамлет" не стал хуже оттого, что его не читали в 18 веке.
avatar

Andrei

  • 2 января 2010, 21:01
+
0
плюс вы даже не представляете, насколько неоригинальны))
Толстого уже отправляли ф топку, и Достоевского, а потом вот снова оттуда вытягивали и читали)) и дело даже не в указаниях сверху - Достоевского в 20-60х годах изучать не давали и практически не издавали - а все равно читали.
В общем, почитайте историю русской литературы, много интересного узнаете)
avatar

Andrei

  • 2 января 2010, 21:06
+
0
1) Постмодерн и постмодернизм - вполне взаимозаменяемые и синонимичные понятия, и каждый как ему больше нравится, так сие явление и называет. Потому что постмодерн ).
2) Напиханное в наши головы школьными учителями в любом случае очень плотно сидит в нашем сознании и ощутимо влияет на последующее формирование мировоззрения, так как внедряется в том нежном возрасте, когда на формирование мировоззрения своими силами человек еще не способен. И чтобы потом все это оттуда вытряхнуть, ох как постараться надо.
3) С другой стороны, если эпоха в книге что-то такое видит, это тоже достижение не книги, а эпохи, по той же логике. Очевидно ведь, что автор закладывал в книгу некие собственные, весьма конкретные и определенные мысли, и предполагать не собирался, что в его книге накопают читатели другой эпохи. Прочитывая книгу в контексте своего времени, читатели, получается, имеют дело уже с совсем другой книгой. И что они в ней вычитают - ни от автора, ни от книги уже не зависит. Так что не читают произведение - проблемы эпохи. Читают произведение - опять-таки проблемы эпохи. В общем, автор умер...
и 4) оригинальным быть в наше время вообще крайне затруднительно. Ну, если графа уже и отправляли и вытаскивали, то все ОК. Вполне себе нормальный диалектический процесс. И пусть читают, я же не против (сам бы не стал, но не против), лишь бы периодически клали обратно фтопку и не зацикливались.
avatar

Evgenii

  • 3 января 2010, 18:05
+
0
Евгений, Вы замечательно пишете, и видно, что не дурак. Но - всё-таки! - неправы=) Не думаю, что хороший писатель закладывает в книгу "весьма конкретные и определённые мысли". Как раз наоборот, он берёт некую широкую тему, давая читателям простор для размышлений и толкований. И разумеется, хороший писатель понимает и даже рассчитывает на то, что другое поколение прочитает его книгу по-другому и увидит в ней что-то своё. Вот Донцову когда ни прочитай - всё одно - дерьмо. А Достоевского не только каждое поколение, но и каждый человек понимает по-своему - и в этом его прелесть!..

И наконец, существуют вполне объективные методы оценки качества произведения, в частности, богатство языка писателя. Можете поверить мне на слово, а можете сами взять 10 страниц Сорокина (или от кого Вы фанатеете?=)) и 10 страниц моего-таки любимого Достоевского, проанализировать стилистический состав языка и, главное, средства выразительности и изобразительности. И увидите, кого фтопку.
avatar

Dasha

  • 4 января 2010, 19:25
+
0
Не знаю, не знаю... как-то сомневаюсь, что писатель сидит такой и думает: " Эх, щаз как напишу книжицу для грядущих-то поколений! И что бы мне такое в ней затронуть, чтобы грядущими поколениями воспринято было, и чтобы задуматься их заставило?". Все-таки, пишет он для своих современников, а что там после него - ему до свечки. И сколь бы не была широка тема, наверняка он имеет по этой теме свое (по совместительству, единственно правильное) мнение, кое до читателей и доносит. И надо ему, чтобы в результате читательских размышлений они пришли к нужному ему выводу. И простор для толкований ему вряд ли нужен был, так как форумов и обсуждений тогда не было, и вообще был непостмодерн.
Сколько "классических" произведений, в которых впоследствии умудрялись накопать нечеловеческую глубину поднимаемых проблем, являлись на самом деле банальными политическими памфлетами?
А насчет проанализировать - мысль интересная. Я, правда, не вполне знаю, как именно это делается.
avatar

Evgenii

  • 4 января 2010, 20:30
+
0
Как? Легко.. Считаете, сколько эпитетов, сколько метафор и как они созданы, смотрите всякую звукопись и т.п. Количественный анализ.
avatar

Dasha

  • 4 января 2010, 22:00
+
0
Насиловали ею в детстве, вот и воспринимаем как пытку, кстати по прошествии лет может понравиться, просто рано детям мозги пудрят взрослыми вещеми, им только про зверюшек, да про игрушек надо, они еще детский мир познают, а их пугают взрослым.
avatar

Ekaterina

  • 5 января 2010, 01:25
+
0
?
avatar

Anton

  • 6 января 2010, 07:54
+
0
Все школа виновата!!!
avatar

Aleksandra

  • 7 января 2010, 13:15
+
0
Или родители =) Раз не передали любовь к классической литературе своим дражайшим чадам =)
avatar

Shepot

  • 7 января 2010, 15:16
+
0
А может виноват педагог и наша педагогика в школах? Всех учат по одной схеме, когда нужно бы иметь индивидуальный подход к каждому чаду. Как в муз. школе к примеру! Там схема воспитания стремится к 2 финалам: -воспитать слушателя и ценнителя
-воспитать исполнителя

а там уже, как покажет планка каждого из учеников!
avatar

Mikka

  • 7 января 2010, 15:53
+
0
Михаил
Отчасти согласна с Вами. Но педагогов не выбирают, да и крайне трудно организовать индивидуальный подход в школах, это если только в классе не больше 10 человек.
Здесь еще писали о том, что слишком «взрослые» произведения рано дают детям в школах для чтения, так вот я с этим не согласна, потому что в том классе, где училась я, все эти произведения были читаемы с большим интересом, но благодаря педагогу, конечно.
Хотя я уверена, что все начинается не со школы, а с семьи. Семья закладывает фундамент, а школа строит стены.
avatar

Shepot

  • 7 января 2010, 16:16
+
0
Хотя я уверена, что все начинается не со школы, а с семьи. Семья закладывает фундамент, а школа строит стены.

Абсолютно согласна. Мне в детстве кроме сказок разных народов мира читали Пушкина (сказки, "Руслан и Людмила", стихи) и Гоголя ("Вечера...", "Миргород..."). И я всегда с интересом слушала. Хотя сама заинтересовалась литературой только классе в 7ом (началось все с "Бегущей по волнам" и "Онегина").
avatar

Anna

  • 7 января 2010, 17:58
+
0
Не могу поверить! Вы в школе С ИНТЕРЕСОМ читали "Войну и мир"? И "Тихий Дон" тоже с интересом?
avatar

Evgenii

  • 7 января 2010, 18:11
+
0
Анна
Аналогично =) Сказки Пушкина — удивительные! А Гоголь? Это же захватывающе! Все такое яркое. Вечера на хуторе близ Диканьки… Не чудо ли?)))
avatar

Shepot

  • 7 января 2010, 20:36
+
0
Вот-вот.
Я, кстати, в 5-ом классе как все подсела на "детские детективы", но после шестого, кажется, они мне надоели...
Стала читать советскую детскую литературу ("Чучело", "Чудак из пятого Б" и прочее). А потом уже снова вернулась к Пушкину...
Поэтому я уверена, если заниматься своими детьми и читать им в детстве что-то действительно хорошее, то у ребенка разовьется вкус и классика не будет "наводить скуку".
Впрочем, усердствовать тоже не стоит.))) Иначе можно добиться обратного результата.)
avatar

Anna

  • 7 января 2010, 21:49
+
0
ладно вам, если что-то кому-то не понравилось, это не значит, что надо удивляться безмерно "как???вам это было интересно??"
Я вот "Тихий Дон" читал с огромнейшим интересом)) книга обалденная. на мой вкус лучше "Войны и мира", в котрой забил на вторую часть эпилога - а так все осилил, только с идеями Толстого не согласен. Но прочитал.
Булгаков вроде уже тоже классика - сам взял в руки его книги и сам все прочитал, что мог найти.
Достоевского начал читать, потому что надо было, а закончил, потому что интересно))

тут как научат читать родители - вот в чем дело. школа и вправду только стены.
хотя в моем случае - стены - это филфак))
avatar

Andrei

  • 8 января 2010, 03:14
+
0
"если заниматься своими детьми и читать им в детстве что-то действительно хорошее, то у ребенка разовьется вкус"
Вы так говорите, как будто имеете в виду тот вкус, который есть чувство человека наряду с осязанием и обонянием, и рецепторы коего находятся на языке. Наколько мне известно, рецепторов, отвечающих за литературный вкус, у человека нигде нет. Литературный вкус - штука необъективная. Вот товарищ же призналась, что не продралась сквозь "Тихий Дон" (я, кстати, тоже). Так что читая своим детям "что-нибудь хорошее", вы не формируете "вкус", а вырабатываете привычку и навязываете ему свое собственное мнение. То есть, нагло вмешиваетесь в процесс становления его личности, оказывая на него давление своим авторитетом.
avatar

Evgenii

  • 8 января 2010, 13:39
+
0
Мы "вмешиваемся в процесс становления его личности" уже тогда, когда предлагаем грудное вскармливание вместо искусственного (или наоброт), когда надеваем на него Хаггис вместо Либеро (или наоброт)! Родители по определению - авторитет для ребёнка!!!

До тех пор, пока ребёнок не выработал своё собственное мнение, ему нужно показывать хоть какое-то! И моё (родительское) в этом случае - не худший вариант! А что, прикажете ничего ему не читать до 10 лет, а в 10 ему во дворе Плэйбой покажут?? Бред..
avatar

Dasha

  • 8 января 2010, 14:26
+
0
Цитата:
"Так что читая своим детям "что-нибудь хорошее", вы не формируете "вкус", а вырабатываете привычку и навязываете ему свое собственное мнение. То есть, нагло вмешиваетесь в процесс становления его личности, оказывая на него давление своим авторитетом."

Извините, но процесс становления личности происходит под влиянием авторитетов, как бы вам ни хотелось без них обойтись. То есть если ребенку не покажет чего-то родитель, то покажет одноклассник, причем почти наверняка нечто худшее. Не одноклассник - так телеквизор, ну и тд.

Вы забываете, что в 10 лет, и в 13, и даже позже - самостоятельно разобраться в произведении и быть в состоянии обосновать, почему это хорошо, а почему нет, просто невозможно - нету у человека в этом возрасте достаточно опыта и развития, чтоб такое определить.

Тут же в чем фишка - если в 15-17 научить на примере "Преступления и наказания" обдумывать и анализировать литературные произведения, то в 25 он сам сможет разобраться в вещах гораздо более сложных вещах - потому что литература учит _думать_, а умению думать надо учить))

Вот гоаорится про какое-то "давление авторитетом" - епт, вы что думаете, человек в чистом поле растет, как лопух под забором?? авторитетов много, ведь по сути любое принятое вами чужое мнение означает, что человек сие сказавший для вас какой
avatar

Andrei

  • 8 января 2010, 15:45
+
0
*какой-никакой, но авторитет)) так что если хотите обойтись без авторитетов, надо было расти в пустыне без единого человека вокруг)) вы так тоже не росли, так что у вас тоже куча авторитетов, тлько вы этого не замечаете, а потому и отрицаете.

Мой вам совет - учите матчасть, так как у вас утверждения несколько голословные...
avatar

Andrei

  • 8 января 2010, 15:48
+
0
Андрей — ППКС
avatar

Dasha

  • 9 января 2010, 11:17
+
0
Товарищ Андрей!
Надеюсь, что вы понимаете разницу между словами "влияние" и "давление". Ежели ребенку что-либо показывает одноклассник, он оказывает влияние, и просто предлагает ему некую информацию, которую упомянутый ребенок запросто может и не рассматривать. При этом таковую информацию он не навязывает. Ежели родитель фильтрует для ребенка информацию, предалгая ему только и исключительно ту, которая, по родительскому мнению, ему будет нужна, полезна, и разовьет его "вкус", а все прочее с негодованием выметая из его головы, это уже давление. Одноклассники и улица давление оказывать не способны, а вот родители - запросто. Во-первых, от них ребенок никуда не денется, а во-вторых, они, как правило, считают это своим долгом.
А "научить обдумывать и анализировать" - это, конечно, очень здорово. Но как правило речь идет не о "думай", а о "думай как я".
Речь идет не о том, что не должно быть авторитетов, а о том, что родители зачастую считают своим долгом использовать свой родительский авторитет для того, чтобы навязать ребенку собственное мировоззрение (ну, "вкус", ежели хотите), почему-то считая, что это ему жизненно необходимо и без этого он не сможет социализироваться и вообще сдохнет на помойке.

А какое именно из утверждений, по вашему мнению, нуждается в доказательстве?
avatar

Evgenii

  • 9 января 2010, 14:03
+
0
Ежели родитель фильтрует для ребенка информацию, предалгая ему только и исключительно ту, которая, по родительскому мнению, ему будет нужна, полезна, и разовьет его "вкус", а все прочее с негодованием выметая из его головы, это уже давление.

Евгений, что Вы так разволновались? Я совершенно не имела в виду, что родитель обязан давать ребенку только ту информацию, которую считает полезной. Как раз об этом я и говорила: не стоит усердствовать...
Вот. Просто наряду с мультиками, детскими фильмами, компьютерными играми и прочим - стоит читать ребенку Пушкина, Гоголя, Купера, Андерсена и др. Мне кажется, это не может быть неинтересным.)))
И у меня ведь никто не вырывал из рук детские детективы с воплями "это не настоящая литература! не читай!" Мне самой надоело со временем.)))
avatar

Anna

  • 9 января 2010, 14:43
+
0
2 Евгений: вообще-то, когда родители "фильтруют для ребенка информацию", это называется не давлением, а воспитанием. И уж любой нормальный родитель постарается воспитать своего ребенка, а не запрессивать его своим авторитетом. По-моему, в том, что я буду предлагать (не заставлять, естественно) почитать своему ребенку Пушкина, а позже Толстого и Булгакова, нет ничего, что бы ущемляло интересы ребенка
avatar

Oksana

  • 9 января 2010, 15:28
+
0
Оксана Точно!=))
avatar

Anna

  • 9 января 2010, 15:37
+
0
Для меня классика, однозначно, скучна...ну, какой Радищев, Тургенев...это все прочитано и прочуствовано, надо получать другие эмоции. Все что я читаю, пропускаю через себя, свою жизнь...у классиков все более наивно что ли...не знаю, но Базаров сейчас меня раздражает, а в школе восхищал. Я ищу в пишущем человеке своего единомышленника, посказчика, а если жить по классике в наше время получится полная нелепость. Нет, не стал никто глупее или менее нравственнее, просто все мы сегодня другие, чем те, кто жил 100 лет назад. Это нормально ИМХО
avatar

Tatyana

  • 9 января 2010, 15:44
+
0
На меня классика скуки не наводит, на моих друзей - тоже.
avatar

Pavel

  • 11 января 2010, 02:12
+
0
Пошла как-то в БДТ смотреть "Дворянское гнездо". Вообще Тургенева читала с удовольствием. На спектакле сильно заскучала, расстроилась, осталась недовольна. Поняла, что проблемы этих героев НЕАКТУАЛЬНЫ, мы в своем времени их проблемы просто НЕ ПОНИМАЕМ. Кажется, они там из-за ерунды так ужасно переживают, дурачки, а у нас-то сейчас все посерьезнее будет. Вот один из вариантов. Ну, и пресловутое "клиповое мышление". Хотя я вообще читать классику люблю, интересно развитие сюжета и характеров героев, психологизм и т.д.
avatar

Miroslava

  • 12 января 2010, 00:28
+
0
Раз заскучали, значит не проблемы неактуальны, а спектакль плохой.
avatar

Pavel

  • 12 января 2010, 00:47
+
0
кошмар какой... что, неужели наводит скуку??? не замечала.. увлекаюсь исключительно классикой... книжные полки заставлены.. как-то не слежу особо за тенденциями.. но стала замечать, что единогласно рекомендуемые книги меня оставляют в совершенном разочаровании... знаю, что сейчас очень популярен различный андеграунд.. типа ирвина уэлша и прочей жести... не разделяю таких предпочтений.. читала такие вещи и осталась в полнейшем шоке)) не хочу, чтобы мои дети читали такое...
avatar

Svetlana

  • 12 января 2010, 19:44
+
0
Наводит скуку, потому что нам кажется, что мы такие прекрутые, что весь мир перевернем. В основном, уже как минимум полтора десятилетия, сдаем позиции одну за другой: Капитализм больше не строим, США уже не лучший друг, выйграть турнир или соревнование уже не цель, - а ничем не объяснимое чудо. Про искусство молчу. Инными словами, мы есть те кто мы есть, слабые, ленивые, трусливые, разочарованные людишки, которые позволят любую пошлость, но никогда не позволят признаться себе в этом. А вот классики это все видели, в первую очередь в самих себе, и не боялись этого, а рассказывали и выносили свои слабости на общий человеческий суд. Поэтому скорее всего не нам скучно от классиков, а классикам ужасно скучно наблюдать за нами.
avatar

Anastas

  • 12 января 2010, 20:04
+
0
По - моему, классики потому таковыми и являются. что всё о чем они писали, актуально до сих пор! И читали их до нас и будут после, потому что люди все те же. Наличие СВЧ и компьютеров умнее нас не сделало.Меня всегда бесило пренебрежительное отношение некоторых к классической литературе. По - моему, это просто невежество. Как правило, такие люди кроме красной шапочки ничего и не читали, зато любят бросаться фамилиями зарубежных и аших модных авторов.
avatar

Elena

  • 12 января 2010, 20:51
+
0
Насчет того, что люди остались такими же - не могу согласиться. Откуда такое неверие в человечество? Как минимум, они могли стать гораздо хуже (если говорить модерно), но такими же... не-а.
Еще интересно, кто это в "Одиссее" умнее нас? Меня поступки героев "Илиады-Одиссеи" всегда шокировали своей вопиющей нелогичностью, неадекватностью и даже нечеловечностью. И вообще, является научно доказанным фактом, что древние греки не были людьми в нашем понимании этого слова. Так о какой статичности может идти речь? И, опять же, ну о каких "книгах на все времена"?
avatar

Evgenii

  • 12 января 2010, 23:27
+
0
Одиссея и Илиада, в том числе, "книги на все времена". Вы сами
читаете и анализируете эти книги, вы человек 21 века, и сами спрашиваете "Где-же эти книги? Не вижу!!!". Вопиющая "нелогичность" уже в самом факте вашего вопроса на тему вечных книг. Неадекватность - это что, качество исконно древнегреческое??? Нечеловечность...я вообще молчу, если я хоть слово о нечеловечности скажу (о древней, в отличии от современного гуманизма) то меня куры засмеют. В каком понимании древние греки были людьми - это известно двум людям на этой планете. Вам, Евгений, и "Научно Доказанному Факту". И вообще, кто сказал о статичности? Вы что сам с собой разговариваете? Умнее нас, если вас это интересует, АВТОР "Одиссеи". Ну и напоследок. Что это у вас за такая вера в человечество, которая допускает, что люди становятся гораздо хуже, но никак не такие-же серые, как были??? Это что, Модерный оптимизм такой?
avatar

Anastas

  • 13 января 2010, 00:57
+
0
Ничто не вечно под луной. Что-бы ни говорили любая классика постепенно устаревает со временем. Ну кроме Шекспира, может быть. Кто-то из авторов быстрее, кто-то медленнее, но очень многие держаться на старом авторитете. На самом деле они уже людям неактуальны и неинтересны. Есть только один ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий таланта: высокие тиражи на протяжение длитльного времени. Если добраться до информации о тиражах классиков, то откроется, наверное, интересная и неожиданная картина. Понятно где будут Есенин и Киплинг и не совсем понятно, где будет даже Лев Толстой. О других я вообще молчу.
avatar

Kirill

  • 13 января 2010, 01:26
+
0
ну да Шекспир всегда актуален и у него есть соннеты на все случаи жизни.......я думаю потому что Ин-нет появилса....
avatar

Daraseliya

  • 13 января 2010, 01:39
+
0
Если Шекспир не устарел, то никто не устарел. Если 500 лет назад еще не старое, то и 1500 особой разницы не представляют. "Если добраться"..."то откроется, наверно"... может быть...не иссключено... а вообще-то... почему бы и нет. Нет, Кирилл, вы доберитесь до тиражей, а потом поведайте нам наверняка ту картину, которая вам неожиданно откроется. А пока вы в пути, я вам приведу такие факты: Киплинга, как вы справедливо заметили, печатают во многих странах до сих пор. Чего не скажешь про Есенина. Поэтому вы зря сомневаетесь в возможностях Льва Николаеча. Он и Киплинга и Есенина вместе взятых и помноженных на 15, съест и не поперхнется, да еще, для остроты, добавит туда парочку вечных. Толстой не только при жизни печатался по всему земному шару, он продолжает печататься, причем каждые 10-15 лет в новых переводах. Вот так вот.
avatar

Anastas

  • 13 января 2010, 01:47
+
0
Анастас, ну у Вас и логика! А было бы интересно добраться до тиражей, а не переливать из пустого в порожнее. Кстати, писали, что Есенин самый издаваемый за рубежом из русских поэтов.
avatar

Kirill

  • 13 января 2010, 09:51
+
0
С чего это вдруг объективным показателем таланта писателя стал высокий объем тиражей? По тиражности в России Донцова с Марининой бьют рекорды ежегодно, так что если следовать вашей логике, они талантливее и Чехова, и Бунина вместе взятых. И потом, классики и литература в целом всегда была элитарной, и читали ее дворяне, военные и студенчество. Это в 2о веке небывало скакнули тиражи... И то, что, скажем, Довлатова сейчас печатают больше, чем Бунина, не делает последнего хуже.
avatar

Svetlana

  • 13 января 2010, 11:09
+
0
Слишком много стало "классики". Почему бы в школах не делать упор на общий взгляд, на этапы развития литературы. История литературы мне кажется здесь будет более показательна. Ведь с каждым годом становится все больше информации, отсюда и бешеный темп жизни. А просто дать детям примеры и они сами выберут, что читать. И еще. Людей нужно учить АНАЛИЗУ. Без этого никак, без этого упадок и общее прозябание)
avatar

Liliya

  • 13 января 2010, 11:51
+
0
Классику нам со школьной скамьи буквально вдалбливают в головы, насаждают, как догмы. А каждый должен проходить и проживать её добровольно, самостоятельно и своевременно.
avatar

Ekaterina

  • 13 января 2010, 13:28
+
0
И ещё согласна, что ритм жизни изменился. Для классики нужны основательность и время.
avatar

Ekaterina

  • 13 января 2010, 13:30
+
0
понятие "устарел" относительно.
когда вышел роман Гончарова "Обрыв", все его современники говорили, что автор опоздал с произведением и оно устарело, потому что нигилизм был изображён несколько раньше и намного удачнее Тургеневым.
вы все говорите об актуальности классики в какой-то момент времени в отношении реальной жизни или устаревании как "старой" литературы?
даже сейчас лично для меня "Обрыв" очень современен. потому что люди и отношения между ними, понятия, которые сществуют в их нравственном мире, те же самые. я уже где-то писала, повторюсь: меняются лишь декорации, всё остальное - остаётся.
по поводу того, что классику насаждают.
а что бы вы хотели, чтобы преподавали детям в школе? на каких примерах вы будете их учить думать, анализировать и т.д.? а не на чем больше. в силу возраста, я уже не беру соображалку, им подходит только классика. скажу больше: классика нас спасёт. детки сейчас не хотят трудиться, не хотят думать, думают, что всё им с неба свалится. а поэтому не только можно, но и нужно и целесообразно воспитывать их классикой.
тут писали о свободе выбора. приведу пример грубый - если воспитывать личность путём свободы выбора, то ребёнок будет ковыряться в носу за столом, грубить родителям, и т.д. это нормально, что ли? то же самое и с литературой.
avatar

Kiryona

  • 13 января 2010, 13:58
+
0
это ж какие у Шекспира сонеты на все случаи жизни? приведите парочку случаев, а?
avatar

Kiryona

  • 13 января 2010, 14:00
+
0
тут много говорили о детях. К сожалению. большинство моих знакомых жалуются, что дети ничего не читают! А вы своих детей приучили читать? Вот мой сын, например, читает в свои 20 лет много и я думаю, это моя заслуга.
Я думаю, просто каждый сам должен что -то делать для того , чтобы люди любили классику. Хотя бы наши дети или друзья.
avatar

Elena

  • 13 января 2010, 18:13
+
0
Кирилл: Живу на Западе. Цифры тиражей не видел, но на прилавках в основном Шолохов, Солженицын, Маяковский, Ахматова, Цветаева, Пастернак, Булгаков. Пушкина, Тургенева, Блока и Лермонтова, меньше (в основном в сборниках). А Достоевский, Толстой, Чехов и Гоголь - это хиты. И переводятся все время по новой, и ставятся в театре и в кино и у всех на слуху. По поводу что "кто-то пишет". Смотря кто. Сейчас пишут (снимают, ставят, поют и т.д.) все кому не лень. Писали в том числе, что Алла Пугачева известна и ценится на Западе. После того как она на Евровидение заняла 18-ое или где-то там рядом место заткнуло этих писателей навсегда. После этого они стали писать, что Запад не умеет оценить настоящее искусство (до тех пор все было наоборот). А что вам в моей логике не устраивает, или вы просто удивленны?
Светлане: Кирилл справедливо указал не просто объем тиража - а объем на протяжении времени. Это абсолютно справедливо. Кто будет печатать Маринину спустя уже 10 лет, мы успеем увидеть (я надеюсь). То что вы сравниваете Довлатова с Буниным справедливо и очень удачно. Но Довлатов почти наш современник, а Бунину уже 100 лет. Для Луны разница не большая, для человека огромная.
avatar

Anastas

  • 13 января 2010, 18:55
+
0
Ни один из сонетов Шекспира мне в жизни не помог. Наверное, я просто не умею с ними обращаться.
Товарищ Кира, а с помощью какой магии классика помогает детям учиться "думать и анализировать"? Тогда уж этому пусть Шерлок Холмс детей учит, он только тем и занимается, что думает. А еще, кстати, неплохо помогает математика.
Анастас, а вы случайно не в политике работаете? Или откуда у вас такое виртуозное умение отвечать совершенно не по сути вопроса? Или это острый случай когнитивного диссонанса (как мне Научно Доказанный Факт на ухо подсказывает)?"Сам ты нелогичность!" - браво, великолепная аргументация.
А что касается серости - ну, может, у вас в округе наблюдается некий атмосферный феномен, искажающий восприятие цветов?



avatar

Evgenii

  • 13 января 2010, 21:25
+
0
Не по теме. Не люблю Довлатова. Не восприминимаю его сходу, с первых фраз и навсегда. А многим он искренне нравится. Какие люди разные. Спорить же почему классика скучна, особенно 19-го века... Две эпохи сменилось. В советское время место классики занял кинематограф. Что будет сейчас не знаю.
avatar

Kirill

  • 13 января 2010, 21:33
+
0
Евгений - Судя по тому, что про другие темы вы промолчали, делаю вывод, что во всем остальном вы согласны (об неадекватности и нечеловечности). От древних греков, этих нелюдях в нашем понимании этого слова, выжил один только Научно Доказаный Факт. От книг на все времена, тоже ничего не осталось. От статичности тоже, от кто "умнее в Одиссее" тоже самое... Создается впечатление, что вы все побрасали ради одного: во что бы то ни стало проявить свой темперамент перед оспаривающей вашу логичность стороной. Мне тут доказывать (политически или еще как-нибудь) ничего не надо. Раз уж вам Научно Доказанный Факт все сущее объясняет, пусть он вам ответит на все вопросы которые вы с горяча вывалили. Про серость вы меня, право, удивляете."Откуда такое неверие в человечество? Как минимум, они могли стать гораздо хуже (если говорить модерно), но такими же... не-а" - это ваши слова или мои? Признавайтесь немедленно! Спросите ваш Научно Доказанный Факт (если он еще не спит или смотрит телевизор), что означает эта фраза? То, что человек сказавший эту фразу совмещает веру в человечество с тем, что люди становятся "гораздо хуже". Чё вам от меня теперь надо?
avatar

Anastas

  • 14 января 2010, 01:01
+
0
Я уже лет десять практически одну классику читаю, до современной литературы просто даже руки не доходят - и ничего, пока не скучно.
avatar

Pavel

  • 14 января 2010, 11:45
+
0
Почему вообще все думают, что классику стали читать меньше? В советское время читали тех, кто одобрялся партией. Это что, классика? Сейчас кто-то их помнит? Или в 19 веке читали... не помню, откройте какую-нибудь книгу Достоевского, и узнаете кого читали в 19 веке (кроме Пушкина). Сейчас никто не помнит даже имён этих писателей, и классиками их никто не считает. И, по-моему, делить на классику и неклассику вообще нельзя. Я читал и тех, кого называют классиками, и других. Я мог бы потратить немало времени, объясняя, что хорошего и заслужевающего есть в "Ночном дозоре", почему это интересная книга, но я не хочу этого делать. А поскольку я ещё читал и "классиков" могу сказать, что у Достоевского хорошего в книгах гораздо-гораздо больше. По-моему, классики просто лучше пишут, они гораздо интереснее. Хотя столь же интересные книги и в современной литературе, и только через сто лет станет ясно, какие из современных книг станут классическими, а какие нет.

Почему же тогда хорошие классические книги так мало читают? Я думаю, этому нужно сначала научиться. Нужно потратить некоторый труд, прежде чем чтение классических книг будет приносить удовольствие. Так же как нужно приложить усилия, и немаленькие, чтобы научиться слушать классческую музыку. Но раз научившись - поймёшь, что всё остальное - не труъ.

И ещё по поводу полезности классической литературы. Я учусь на математика. Просто расскажу, что однажды услышал от своего школьного учителя по литературе. Он сказал, что в сильных математических школах, умные директора (если они, конечно, умные) специально привлекают хороших учителей литературы - именно для образования будующих математиков. Я учился в трёх разных школах, две из которых были математические, и в обоих, действительно, были хорошие литераторы.
avatar

Nikita

  • 14 января 2010, 21:51

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения