Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Жанры литературы / Проза и поэзия

Тут, как я вижу, преимущественно все обсуждают и вощипляют именно прозу и термин литература используют чуть ли не равнозначно прозе)

Что скажете о поэзии, господа — в сравнении или оторванно от прозы в разрезе литературы)))

Сам скажу, поэзию боготворю, ибо она более лаконичная, ёмкая, а занчит и точная по сравнению с прозой.

Сам отношу себя к прозаистам))) Не поэт ни разу.
  • 0
  • 13 августа 2012, 21:04
  • Fyodor
  • 57

Комментарии (57)

RSS свернуть / развернуть
+
0
для меня - разницы нет. что поэзия что проза (к тому же они часто переходят друг в друга)
avatar

Dmitrii

  • 13 августа 2012, 21:23
+
0
О как. Прям таки и нет.
avatar

Fyodor

  • 13 августа 2012, 21:25
+
0
оба вы хороши :))) я имею в виду прозу и поэзию. Не надо сравнить холодное с квадратным.
avatar

Elena

  • 13 августа 2012, 21:56
+
0
Увы, вынуждена честно признать, что не люблю поэзию. Вот не "ненавижу" , не "не нравится", а именно нужно сказать, что я не МОГУ СКАЗАТЬ, ЧТО ЛЮБЛЮ поэзию. Она есть, и я есть. И мы есть параллельно. Хотя вот только читала поэмы О. Уайльда в переводе Бальмонта и Гумилева. В свое время мне очень нравились стихи Блока и Байрона. В общем, я не знаток поэзии, без нее живу прекрасно, читать ее специально стану вряд ли. Хотя собираюсь прочесть кое-что у Гомера.
avatar

Natalya

  • 13 августа 2012, 21:56
+
0
Рижская школа верлибра основанная Евгением Дюрингом как раз осмысливает поэзию как прозаический текст разбитый на строки - можете не верить но это гораздо круче всяческих метафор и всего такого (общее определение подберёте сами)
avatar

Dmitrii

  • 13 августа 2012, 22:12
+
0
А вот скажи, что такое СТИХИ В ПРОЗЕ? Я в школе не понимала и сейчас не понимаю.. (
avatar

Kamila

  • 13 августа 2012, 22:21
+
0
Стихи в прозе у того же Уайльда мне очень по душе пришлись. Видимо, опять же квинтэссенция мыслей в прозе.
avatar

Natalya

  • 13 августа 2012, 22:24
+
0
Мне, технарю, не понять)
avatar

Kamila

  • 13 августа 2012, 22:32
+
0
верлибр - лучшее, что есть в поэзии, имхо
avatar

Elena

  • 13 августа 2012, 22:33
+
0
Елена
оба вы хороши :))) я имею в виду прозу и поэзию. Не надо сравнить холодное с квадратным.
_________________

Тоже мнение.

А вот велибры я не люблю. Их очень просто писать. Сейчас вообще модно стало не следить за рифмой, но я вот считаю, что верлибром часто прикрываются те, кто не в силах уложить мысль или чувство в строчку.

Есть, разумеется, великолепные верлибры, но чаще на ресурсах в сети, скажем, я вижу довольно убогие попытки верлибристов.
avatar

Fyodor

  • 14 августа 2012, 10:32
+
0
Интересно, почему литература так основательно вытесняет из себя поэзию))) Я имею в виду - читающий мир живо реагирует на новинки прозы, но мало кто интересуется новинками поэзии.
avatar

Fyodor

  • 14 августа 2012, 10:33
+
0
А есть сейчас настоящая поэзия?.. Думается, ответ на твой вопрос заключен в моем вопросе)
avatar

Almighty

  • 14 августа 2012, 11:43
+
0
Вы что Фёдор?! Тогда современным "жутко талантливым" писателям еще и рифмовать пришлось бы.. :) Какая уж там современная поэзия!
avatar

Kamila

  • 14 августа 2012, 13:50
+
0
можно и без рифмы обойтись...я вообще считаю что величайшее мастерство - написать стихотворение которое выражает идею самыми простыми словами и отличается от прозы просто разбиением на строки
avatar

Dmitrii

  • 14 августа 2012, 15:44
+
0
Не порываясь сравнить прохладное с многоугольным, всё же хотел бы привести два соображения:
- Поэзию легче (как правило) запоминать в точных формулировках, чем прозу; поэтому красота изречения в поэзии лучше сохраняется в памяти и времени. Поэтические фразы живут веками. По долголетию из прозы с ними соперничают только афоризмы.
- Поэзия создаёт дополнительный слой влияния на сознание читателя - ритм звучания. В прозе он тоже возможен, но не выражен и редко встречается.
avatar

Aleksei

  • 16 августа 2012, 12:42
+
0
Довольно ценные замечания) Без дураков.
avatar

Fyodor

  • 16 августа 2012, 13:39
+
0
Наталья, прочтите кое-что у Ходасевича. У Чичибабина. У Кибирова. У Окуджавы, между прочим. Может, поменяется что-нибудь?

Всё, что заключено в Вашем вопросе — это степень Вашей осведомлённости о современной поэзии и ничем не оправданная уверенность в том, что эта степень — максимальная.

1. Думаю, дело не только и даже не столько в лёгкости запоминания.
2. Ритмический рисунок фразы в прозе не менее важен, чем в поэзии, но он подчиняется другим законам, и не то что не все — даже не большинство прозаиков владеют этим инструментом.
avatar

Aleksandr

  • 16 августа 2012, 19:47
+
0
Да, сейчас даже в сети можно найти интересных авторов. Та же Вера Полозкова (мне самому не очень она нравится, но на мой взгляд талантливая дева).
avatar

Fyodor

  • 16 августа 2012, 19:58
+
0
ох,нарвусь наверное...сам считаю что поэзия должна оставаться такой как была раньше,и только тогда она прекрасна...как то мне сказал редактор газеты,что сюси пуси сейчас не в цене.сейчас надо писать современно,злободневно....а я так скажу:
...но пусть стихи,останутся стихами,
а злободневность освещает журналист....
avatar

Vladimir

  • 19 августа 2012, 21:28
+
0
а вообще - поэзия, причем учился ее ценить очень долго. проза - хорошо, но прекрасна та проза, чей автор - поэт, на мой вкус.
avatar

Andrei

  • 22 августа 2012, 02:10
+
0
А верлибры, что же по вашему, должны быть лишены "красивостей"? ^__^
avatar

Fyodor

  • 22 августа 2012, 11:54
+
0
в смысле, там практически отсутствует форма в традиционном понимании. нечем прикрыться. потому очень просто сфальшивить заметно, так, что любая "красивость", если она неуместна, будет резать глаз гораздо сильнее.
avatar

Andrei

  • 22 августа 2012, 19:05
+
0
Забавно, а разве не наоборот - красивость ради красивости ломает форму (ритм или рифму) и сразу видна, как фальшь) А в верлибры можно совать их неограниченное количество)
avatar

Fyodor

  • 22 августа 2012, 19:06
+
0
немножко не так. я не зря Набокова вспомянул. могу еще Северянина (отчасти), а еще лучше Бальмонта - глубины никакой, индивидуальный подход к языку минимален, зато есть виртуозное умение использовать многовековые наработки в области стихосложения. Бальмонт превосходит всех русских поэтов по разнообразию строфики (в том числе заимствованной из невероятного количества литератур благодаря прекрасному образованию), - но невыносимо скучен и банален как поэт. вот этот то случай.

и если в верлибр пихать красоты бальмонтовские, то это будет со всех сторон пошлый и хреновый верлибр. а так - ах, как он виртуозно сочинял сонеты, как он слова ловко в стихи составлял! как писал!
avatar

Andrei

  • 22 августа 2012, 19:14
+
0
Н-да?))) На этом месте вспоминается Бродский)))

Я считаю хорошим стихом именно сочетание формы и содержания и никак иначе.
avatar

Fyodor

  • 22 августа 2012, 19:24
+
0
неа, Бродский как раз один из лучших русских поэтов ХХ века, периодически перегибавший палку в в своем доверии к стихии языка, всего-то. но уж ему-то было что и как сказать.
avatar

Andrei

  • 22 августа 2012, 19:55
+
0
Это я о форме и содержанию - Бродский умудрялся философские изыски в ритм и рифму уталкивать, не то что великолепные метафоры и прочие "красивости")))
avatar

Fyodor

  • 22 августа 2012, 22:40
+
0
Андрей, мне кажется, Вы тут себе противоречите. С одной стороны — в «неверлибре», так сказать, есть чем прикрыться, а с другой — выходит, Бальмонту прикрыться не удалось, раз Вы его раскусили :)
avatar

Aleksandr

  • 22 августа 2012, 22:55
+
0
плохой верлибр всегда плох.
хорошо написанный, с оригинальными рифмами и т.п. сонет автора, которому нечего сказать - все-таки неплохо написанный сонет, хоть и не Шекспир. улавливаете разницу систем оценок?
avatar

Andrei

  • 22 августа 2012, 23:07
+
0
Александр, Вы оспорили оба моих тезиса, но исключительно в тоне отрицания, без аргументов. Разовьёте?
avatar

Aleksei

  • 23 августа 2012, 09:35
+
0
1. Я когда-то малость актёрствовал, ставили, как сейчас помню, «Домик на окраине» Арбузова. Я всю пьесу знал наизусть, не только свою роль. Ни разу не стихи, а объём — поэмы отдыхают. Для меня это неубиваемый аргумент. А для Вас?
2. А Вы разве считаете, что в прозе ритмический рисунок неважен? И вам типа аргументы нужны? Ну, так прочтите «Капитанскую дочку». Лично меня этому она научила.
avatar

Aleksandr

  • 23 августа 2012, 21:48
+
0
Вот попсовые тексты — их слушают миллионы, и всем нравится. А вы тут… Три человека в ногу идут, а миллионы не в ногу? Да вы просто завидуете!

Как Вам такая система оценок? И ещё много можно придумать. Только что они, по-Вашему, доказывают?

Кстати, верлибр тоже обладает формой, которая создаётся по определённым законам, а потому вполне возможен верлибр, который можно оценивать как раз по второй схеме. Я так думаю (С)
avatar

Aleksandr

  • 23 августа 2012, 21:53
+
0
хорошо. можно еще попробовать так.

авторство начинается с особых, индивидуальных отношений с языком. своего личного тона голоса, стиля. особенностей ритмики, темпа.
это есть у всех, не важно, как этот поэт пишет (хотя это и к прозаикам относится), акцентный у него стих или ямб четырехстопный в любимых размерах и тп. эти особенности форм есть у всех, и ее нужно улавливать. этому хорошо учит перевод, кстати. потому что когда этого не улавливают, перевод не состоится. или состоится, но как, скажем, переводы Лермонтова, когда там от оригинала только импульс для авторства самого Михайлы Юрьича.

так вот за автором традиционных форм кроме всего этого стоит весь корпус произведений, который так или иначе подключается к восприятию конкретного стихотворения. то есть автор, который не пытается копировать чужой голос, а просто использует технические, версификаторские приемы, наработанные до него, избегая явных банальностей, действуя со вкусом, может сколотить себе репутацию поэта пусть и не первой величины, но достаточно интересного.
так действовал Бальмонт, и в итоге попал и в антологии, и в учебники, не написав ничего сравнимого с творчеством поэтов первого ряда, но неизменно вспоминаемый рядом с ними. и, кстати, поэтому же, благодаря версификаторскому дару, он стал прекрасным переводчиком.

поэт, использующий верлибр, не имеет за спиной ничего. то, как он пишет верлибр - это часть его индивидуальности всегда, потому что верлибр не имеет стабильной формы, отдельной от конкретно вот этого человека, его написавшего. и пишущий верлибры человек всегда наедине с читателем и тем, что он сказал. всеми пошлостями и банальностями, которые он туда впихнул, и ему некак прикрыться "а зато я оригинально это срифмовал! а посмотрите, какие окситонные рифмы! а посмотрите, как изящно я использовал спенсерову строфу! до меня так никто здесь не делал!"
avatar

Andrei

  • 23 августа 2012, 23:34
+
0
Извините,что вмешиваюсь,но я за рифму и вот почему- рифма привносит в произведение момент неожиданности,причём и для самого автора.Хотел про одно написать,но тут поставил рифму к какому-то слову-и получилось куда многограннее,чем предполагал)
Классический ритм,силлабо-тоника давно уже не в моде,больше любят акцентные стихи-они легче пишутся))
Верлибр написать ещё легче,на мой взгляд)))
avatar

Sergei

  • 24 августа 2012, 08:02
+
0
По моим наблюдениям, авторство начинается у разных людей с разного. Что же до излюбленных форм — бывают такие странные авторы, которые используют настолько разные формы, что можно подумать, будто разные люди писАли. Как Вам такой «творческий мэтод»: всмотреться, вслушаться, «внюхаться» в тему, почувствовать, какой формы она требует, и в зависимости от этого уже писАть сонет, балладу или маяковскую лесенку… или верлибр, чёрт его дери!
«поэт, использующий верлибр, не имеет за спиной ничего» — разве? Типа верлибров до него никто не писАл? По моему скромному имху, говорить о неимении за спиной, имея там такую литературу, не приходится. Разве что придумает кто-то что-нибудь совсем новое, доселе не виданное — тогда да, но верлибр уже придумали раньше.
avatar

Aleksandr

  • 24 августа 2012, 12:24
+
0
Не помню кто когда-то сказал, что писать стихи без рифмы — это как играть в теннис без сетки. Яндекс говорит, что то ли Оден, то ли Фрост, а повторял за кем-то из них Бродский.
Впрочем, верлибр — не стихи…
avatar

Aleksandr

  • 24 августа 2012, 12:28
+
0
"поэт, использующий верлибр, не имеет за спиной ничего" - разве? Типа верлибров до него никто не писАл?__________да нет же. просто ритмическая организация верлибра исключает возможность отделения его от манеры автора. александрийский стих позволяет, разные типы строфики позволяют, даже та же лесенка позволяет - ее придумал-то Андрей Белый, а Маяковский взял себе - чем не пример? да и сам Маяковский как поэт начинается не с лесенки, а с фонетических игр, фантастического умения делать акцент на согласных, заставлять звучать каждый звук. то есть - с отношения к языку.

и вот такие вещи определяют и темы, за какие он - поэт - будет браться, и как их будет раскрывать.

а вот рецепт верлибра у каждого свой. и использовать чужой рецепт нельзя, не впадая в эпигонство. с классической строфикой можно, а с верлибром нельзя.

верлибр -все-таки стихи. он мне напоминает старую байку о том, как изобретатель беспроволочного телеграфа объяснял одной даме, как он работает: "обычный работает так: представьте, что между Лондоном и Эдинбургом гигантская кошка; я жму на хвост Лондоне, в Эдинюурге слышать визг. - а беспроволочной? - так же, только без кошки".
avatar

Andrei

  • 24 августа 2012, 15:15
+
0
Андрей, темы, за которые поэт будет браться, по моему скромному имху, определяет всё-таки жизнь, которую поэт будет жить.
Когда же я говорю, что верлибр — не стихи, я имею в виду, что надо отличать мух от котлет, а стихи от поэзии.
Стихи — мн. число от слова «стих». Стих — это строка, состоящая из повторённой несколько раз простейшей ритмической фигуры (стопы). Именно цикличная ритмическая организация текста, а вовсе не рифма, определяет стихи. Верлибр этого лишён. При этом в нём может присутствовать поэзия (если это хороший верлибр), а может и не присутствовать (если плохой). И всё-таки разве мы не опознаём верлибр, если даже он плох? А по каким же признакам мы его опознаём? Очевидно, по форме — и в этом он не отличается от сонета, разве что в последнем форма выражена ярче, определённей. Но! — кто признаёт безупречный по форме, но пустой по содержанию сонет «все-таки неплохо написанным сонетом», тот, имхо, ничего в сонетах не понимает, ибо сущность сонета как раз в максимальной гармонии формы и содержания.
А вот как по-вашему, «чуден Днепр» или «птица-тройка» — это что за тексты? как их классифицировать?
Про кошку понравилось :) Но к делу не идёт, ибо стихи, как я отметил выше, как раз и отличаются наличием кошки, если поэзия — это телеграф.
avatar

Aleksandr

  • 24 августа 2012, 22:45
+
0
стих - это просто единица членения. наличие и качество стоп там не обязательно. честно, это не я, это русские стиховеды так решили)
avatar

Andrei

  • 25 августа 2012, 01:37
+
0
Андрей, нет, не просто. Это сущностная штука, ибо ритмическая структура стихов ЦИКЛИЧНА. Она состоит из большого цикла (строфы), который, в свою очередь, состоит из меньших циклов — стихов, а те из наименьших — стоп. Без этого подобное разделение сугубо формально. Так можно и прозу записывать, но разве от этого она перестанет быть прозою?
А ритмическая структура верлибра лишена цикличности, там каждая фраза имеет свой индивидуальный рисунок. В точности так же, как и в хорошей прозе.
avatar

Aleksandr

  • 25 августа 2012, 20:37
+
0
Сергей, ритмизованная проза — это масло масляное. В хорошем прозаическом тексте каждая фраза должна иметь свою ритмическую структуру.
А можно привести кучу примеров, когда вполне себе стихотворный текст, и даже рифмованный, пишется в строку, без разбивки на стихи, катрены и т. п. И что это доказывает?
avatar

Aleksandr

  • 25 августа 2012, 20:40
+
0
Это от автора зависит, есть рифмованная проза, но таки главное отличие стихов от прозы-разбивка на строки и совершенно верно, не обязательно имеющие определённый размер, это правда в современном литературоведении присутствует.Потому что стихосложение в последнее время далеко ушло за рамки силлабо-тоники, а, стало быть, и классического деления на стопы.Какие стопы Вы выделите в том же отрывке из Мандельштама?
avatar

Sergei

  • 25 августа 2012, 23:28
+
0
все-таки не совсем так. не хочу нырять в бездну премудрости, просто покажу, что она есть: проза Ветхого Завета и, скажем, Пелевина или Кафки, или Толстого — разные прозы. Ветхий Завет — это проза-которая-противопоставляется-обычной-речи, и потому близкая к поэзии, практически это чуть ли не сборник стихов, написанных верлибром (а Песнь Песней так и вообще).

а после возникновения светской поэзии проза — это проза-которая-противопоставляется-поэзии. и имеет несколько иные критерии оценивания — ритмический рисунок в ней присутствует, но на уровне целых фрагментов. я знаю только двух сумасшедших, которые спускались на уроаень нижк, к каждой фразе и слову — Флобера и Борхеса.

вообще, у меня вылетело из головы имя автора, Лотман это, по-моему, был, который достаточно просто и очень интересно расписал взаимоотношения между прозой и поэзией на разных этапах развития литературы.
avatar

Andrei

  • 29 августа 2012, 11:21
+
0
и еще. про то, "темы, за которые поэт будет браться, по моему скромному имху, определяет всё-таки жизнь, которую поэт будет жить."

фраза зацепила, и я с ней не согласен.

и вот пример.

был такой хороший поэт Пауль Целан (1921-2011). то есть вообще он Пауль Анчель, румынский еврей, прошедший через трудовой лагерь (для рабочеспособных евреев; семья работать не могла и вся погибла в концлагере). автор прекраснейших стихов и, наверное, главного стихотворения про Холокост - "Фуги смерти". после этого потрясения он до конца и не оправился, и в конце концов, после многих лет скитаний по Европе, покончил с собой в Париже.

так вот. сказать, что он писал стихи про Катастрофу только потому, что он еврей, который выжил в трудовом лагере, значит, ничего не сказать. выжили многие, многие тоже были словесниками, но почему только он стал писать стихи и _такие_ стихи - это не объяснит.

а вот если учитывать, что его родным языком был немецкий - язык культуры, которую он обожал и людей, которые уничтожили все, что было для него дорого; если учитывать, что фактически память, которую он пытался изгнать и язык, который навсегда остался напоминанием о том, что произошло, были частью него самого, и изгнать их можно было невозможно - вот тогда все становится на свои места.

то есть - сама вовлеченность в событие не дала ему темы, как и многим тысячам других переживших. его отношение к нему дало импульс, а отношение в языку - сделало поэтом.
поэтом, виртуозно использующим все возможности немецкого, и в то же время не верящим в его - и какого-либо другого языка - способность передать смысл произошедшего, передать хоть что-то. и как результат -и исключительная смысловая наполненность стихов, они как .zip - архив, в каждое слово которого втиснуты целые смысловые ряды, а сам стих не дает возможность привыкнуть к себе, поймать волну - Целан заставляет читателя снова и снова вдумываться, вслушиваться, чуть ли не вщупываться в стихи, чтобы тот не вздумал расслаб*яться и что-то пропустить.

почитайте его стихи, это того стоит.
avatar

Andrei

  • 29 августа 2012, 11:45
+
0
Андрей, все ли приводимые вами в пример источники Вы читали в оригинале?
Я вот лишён такой возможности, поэтому иноязычные тексты обсуждать не готов.
И простите, ради Бога, если у Вас создалось впечатление, будто я излагаю некую общепринятую теорию. В этом случае я непременно дал бы ссылки. Это мои собственные выкладки, я выстроил эту «теорию» для собственного употребления — и, кстати, уже много лет с успехом ей следую.
По этой теории проза — антоним стихов, а не поэзии. Я исхожу из того, что не надо путать стихи и поэзию. Это как круглое и синее. В некоторых стихах (к великому сожалению, в слишком многих!) поэзия и не ночевала. С другой стороны, в прозаическом (в смысле — не стихотворном) тексте поэзия может быть налита до краёв.
Далее, поэзию я не готов формально определить, такой уж это объект скользкий. С другой стороны, стихи как раз поддаются формальному определению.
Собственно, это не сама «теория», а только её вводная часть, определение терминов, так сказать, да и то не всех. А «теория» выстраивается, когда начинаешь играть с этими терминами и смотреть, что из этого может получиться полезного для собственного фердипюкса.
avatar

Aleksandr

  • 29 августа 2012, 19:05
+
0
"… главное отличие стихов от прозы-разбивка на строки..." — простите, Сергей, но это чушь собачья. Разбивка на строки — это чистая геометрия. Вы можете записать стихи просто в строку, а можете разбить по строкам не в соответствии с реальной строфой можете даже не в строку, а в столбик писАть, но ни метр, ни строфа никуда не денутся, так как не зависят от геометрии.
avatar

Aleksandr

  • 29 августа 2012, 19:09
+
0
честно говоря, читал. даже Целана. после универа умею читать по-немецки со словарем, и после того, как офигел от его стихов в переводе, офигел от найденныхых сети оригиналов. так что я тут старался быть честным:)

а насчет поэзии... так вообще все, что я тут пишу, моя теория, просто для ее постройки были использованы также и чужие аргументы, которые я в свое время не смог опровергнуть (или просто они слишком хорошо вписывались в собственный ход мыслей).

так что поймите правильно:)
avatar

Andrei

  • 29 августа 2012, 21:13
+
0
кста, Целана я все-таки советую. просто хоть ради оригинальности подхода. переводы в целом ничего, по отзывам знающих людей.
avatar

Andrei

  • 29 августа 2012, 21:17
+
0
Ну, я-то вообще не теоретик, я практик всё-таки, смею надеяться. Так что вся моя «теория» заточена на выработку собственного «творческого метода» (кавычки прошу считать символом самоиронии). Всегда решаю одну задачу: построить такую конструкцию, чтоб поэзию вырабатывала.
А в Вашей теории, интересно, есть определение поэзии?
avatar

Aleksandr

  • 29 августа 2012, 21:41
+
0
есть много разных определений, а какое правильное, я не знаю, применяю все:) если шутить, но иначе, самое любимое - это определение Альфреда Хаусмена: настоящая поэзия - та, от которой, если повторять про себя стихотворение при бритье, щетина на подбородке сама шевелится.
avatar

Andrei

  • 29 августа 2012, 21:46
+
0
Шутить я и сам могу. А от того, что много разных определений, не легче: нужно одно. Правильное.
avatar

Aleksandr

  • 29 августа 2012, 22:52
+
0
шучу только от того, что единственно правильного нет.
avatar

Andrei

  • 29 августа 2012, 23:01
+
0
Вот и хрен-то… Нюхом приходится. Вот я, чтобы облегчить задачу нюху, «теорию»-то и выдумывал.
avatar

Aleksandr

  • 29 августа 2012, 23:29
+
0
ну да. но физические ощущения на теорию не заменишь. так что я и не пытаюсь, в общем-то. ток идет - оно. не идет - не оно. просто, как два пальца в розетку, и так же действенно.
avatar

Andrei

  • 29 августа 2012, 23:35
+
0
Не заменишь. Но, как ни странно, в некоторых ситуёвинах и теорию не заменишь на чуйку. А если и заменишь, можно промахнуться. Но — опять же, смотря какая теория.
В общем, выбирай. Но осторожно. Но выбирай. (С)
avatar

Aleksandr

  • 3 сентября 2012, 21:13
+
0
Эта щетина почему-то только сейчас навеяла:

Я чую на спине щекотку шерсти серой,
Когда пою «Охоту на волков»…
avatar

Aleksandr

  • 3 сентября 2012, 21:16
+
0
что поэзия что проза
avatar

Evgenii

  • 14 марта 2013, 10:25

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения