Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Жанры литературы / "Обломовщина". Ваше мнение

Это хорошо? Это плохо? Или это никак — просто как факт?

Комментарии (171)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Обломовщина, по имени героя романа Ивана Гончарова «Обломов» — нарицательное слово для обозначения общественного и личностного застоя, рутины, апатии. В указанном романе слово впервые употребил Штольц, а затем его повторял и сам Обломов, характеризуя собственный образ жизни.


Если подходить диалектически - в ней есть и плюсы и минусы.
Пока не знаю, чего больше.
avatar

Tatyana

  • 20 мая 2011, 03:24
+
0
Ну, начнём с того, что советская и постсоветская средняя школа, вслед за гончаровскими современниками, клеймила обломовщину, как "не наш" путь, т.е. как отрицательное явление: деградацию личности, лень в отрицательном смысле этого слова, застой физический, эмоциональный и т.п. При этом не отрицая, что такое состояние героя - не что иное, как результат воспитания, образования, и вообще - "среда заела". В отличие от Штольца - человека энергичного, человека дела, малоэмоционального, человека-машины. Чьё положение - совершенно также - результат образования, воспитания, т.е. - воздействия "среды", условий. В свою очередь высшая школа, предлагает и по сей день, взглянуть на обломовщину, как на естественное состояние человека: кто и за собой не замечал желания поваляться в постели, встать к вечеру, испить кофею и побраниться ласково со слугою, ежели таковой имеется. Опять-таки, если есть и пара деревенек, приносящих доход, то чего бы и не поваляться. Обломов, кроме того, по-человечески более тёплый персонаж, чем Штольц: он придает значение чувствам, не хочет гоняться за миражами карьеры, не хочет лицемерить и играть на людях. Многим читателям Обломов несомненно ближе Штольца, т.к. он человечнее, в то время как школьная программа настроила читателя на то, что Штольц ДОЛЖЕН быть образцом для подражания. Но давайте посмотрим трезво: не каждый может жить в режиме Штольца, далеко не каждый. Более того, в детстве Штольц недополучал родительской нежности и, если не ошибаюсь, жил без матери. Т.е. его напористость, карьерная гонка, все эти "встать пораньше - сделать побольше" - это тоже не от "хорошей жизни" - Штольц, по сути, очень одинокий человек. У Обломова же есть связь с миром родителей, деревни, детства. Получается, он более полноценней Штольца, на мой взгляд - более "нормален". По-моему, таких, как Обломов, больше, чем таких, как Штольц. Я считаю, что обломовщина - явление нормальное.
avatar

Natalya

  • 20 мая 2011, 05:15
+
0
простите за "более полноценней" :))) Это не я, это скорость набора виновата. Следует читать "полноценней" :)))
avatar

Natalya

  • 20 мая 2011, 06:03
+
0
От этого прилагательного вообще сравнительная степень не образуется =) По крайней мере посредством формы, увидеть её мы можем только аналитическим путем. Это так - без обид =)
avatar

Tanya

  • 20 мая 2011, 06:06
+
0
пусть будет моё творчество :)))
avatar

Natalya

  • 20 мая 2011, 06:22
+
0
окказионализмы — дело хорошее =))))) будем считать это новообразованием, созданным с целью создания экспрессии =))
avatar

Tanya

  • 20 мая 2011, 06:23
+
0
Это один из романов, обсуждение которого всплывает в этом клубе в основном под видом плохо замаскированной просьбы о помощи со школьным сочинением. Что говорит о уровне мысли и художественной ценности самого романа.
avatar

Urii

  • 20 мая 2011, 07:04
+
0
Вы, Юрий, намекаете на то, что художественная ценность романа невелика?
avatar

Natalya

  • 20 мая 2011, 07:40
+
0
К сожалению, роман практически убит из-за того, что перемусолен в школе. Но есть у меня подруга, которая в школе его не прочитала, а в университете взялась. Сейчас просто без ума от Гончарова. У меня же все желание его перечитывать убито учителем, к сожаления
avatar

Tanya

  • 20 мая 2011, 09:34
+
0
Таня, надо себя заставить!!!-)))
avatar

Svetlana

  • 20 мая 2011, 09:43
+
0
вот и я так думаю… Сейчас разберусь с Золя — и вперед!
avatar

Tanya

  • 20 мая 2011, 09:54
+
0
Для кого как, а для меня это один из любимых романов, несмотря на учителей и учебники))) В Обломове есть какая-то притягательность, загадочность "русской души" , если можно так выразиться...
avatar

Ryslan

  • 20 мая 2011, 10:01
+
0
Я ни в коем случае его не отвергаю. Замечательный роман. Просто зря, очень зря его дают в школе =(((
avatar

Tanya

  • 20 мая 2011, 10:04
+
0
Татьяна, начните с другого романа.
Я недавно перечитала "Обрыв", получила огромное удовольствие. Особенно от описания детства героя, и картин уездной жизни.
Правда слегка раздражал любовно-эротический сюжет. Немного отдает женским романом.
Бытует мнение, что Обломов, недооценённый писатель. Есть шанс проверить.
avatar

Svetlana

  • 20 мая 2011, 10:05
+
0
Спасибо за совет =) Обязательно проверю
avatar

Tanya

  • 20 мая 2011, 10:06
+
0
А по -моему для школьного прочтения он вполне безопасен. К тому же дает прекрасную картину дворянской жизни середины 19 века. Никто никого не рубит топором по крайней мере.
Тут всё от учителя зависит.

На мой взгляд не было ничего страшней "четвертого сна Веры Павловны"
из романа Чернышевского.-)))
avatar

Svetlana

  • 20 мая 2011, 10:12
+
0
О! Эту утопию я до сих пор в страшных снах вижу. Такая мерзость. Чистое ИМХО
avatar

Tanya

  • 20 мая 2011, 10:33
+
0
Даааа, согласна с вами, Светлана, по поводу Веры Павловны и ее снов))))) Я еще зачем-то пыталась прочесть не только сны, кроме которых во время моего учения в школе никто ничего уже не требовал, а ВЕСЬ роман…
Ну, да ладно, речь не о Чернышевском)))
Что касается обломовщины, если не умничать))), то лично для меня, впасть в состояние Обломова было бы плохо… Как персонаж, согласна с Натальей, он гораздо человечней и нормальней Штольца. По моему мнению, если человек не развивается(а для этого ему нужно заниматься чем-либо, в широком смысле), то он превращается в овощ(((( Грубовато как-то… Ну вот как-то так))) Но и Штольцем, при этом, быть тоже не хочется.
avatar

Vera

  • 20 мая 2011, 10:41
+
0
Мне очень нравится Штольц в Михалковской интерпретации. Я у него даже недостатков не вижу. Просто герой сегодняшнего дня.
Обломов ведь разукрашенная картинка. Овощ в розочках. Это же литература. Нам было бы невозможно читать роман, если бы он был реалистичней. Мы просто бы уснули на третьей странице вместе с ним.
Но в жизни это ужас. Человек не совершающий ничего. Прекраснодушная плесень. И потом мне кажется, что Обломов и Штольц искусственно противопоставлены друг другу. Поскольку редко встречаются люди таких отборных качеств. Чаще намешано всего понемногу в разных пропорциях.
avatar

Svetlana

  • 20 мая 2011, 10:51
+
0
перечитала вот свой пост - нет, не могу сказать про Штольца. реализм победил. Все нравятся и все не нравятся - как сказать? Вот девушка ихняя мне точно не нравится, а и её понять можно..
а зато помню на всю жизнь полные руки обломовского "упокоения" :)
(впрочем, у кого что болит :)
avatar

Ekaterina

  • 20 мая 2011, 12:29
+
0
Книга замечательная. Мне кажется, в школе стоит ее проходить по школьной программе. Все-таки классика, как-никак. А еще очень понравился Михалковский фильм по роману, герои подобраны так, как я их себе и представляла. Что до самого типажа Обломова, то я считаю, что каждый волен жить как хочет и может. Хотя я бы так не смогла. Через неделю умерла б со скуки.
avatar

Ulya

  • 20 мая 2011, 13:19
+
0
Екатерина, я говорила о противопоставлении, имея в виду их характеры. Сами они прекрасно сосуществуют и дополняют.

Ольгу понять легко. Ей хочется совершенства. То есть и того и другого.
Как у Гоголя: нос одного да к губам бы другого.-)))
avatar

Svetlana

  • 20 мая 2011, 14:02
+
0
К сожалению, не смогла проникнуться этим романом. Не моё чтение, как говорится.
Что касается "обломовщины" как явления, то здесь учителя/сов.литературоведы часто перегибали палку, причисляя Обломова к лишним людям и так далее. Есть же термин "потерянное поколение" Коупленд, скажем писал о поколении 20 века, Гончаров написал про "потерянное поколение" века 19, типичного представителя этого поколения. На мой взгляд.
Так уж противопоставлять Обломова и Штольца идея тоже сомнительная. Логичнее, опять же на мой взгляд, рассмаривать второго, как несостоявшийся детонатор вывода Обломова из его апатично_инфантильного отношения к действительности.
Воть.
avatar

Olesya

  • 20 мая 2011, 17:28
+
0
Помню, учительница говорила в защиту Обломова (не помню, правда, цитировала или свое мнение высказывала), что он зла не приносит. Мне это тогда диким показалось: тоже мне, было б за что хвалить. Любой мертвый зла не приносит. А сейчас вот думаю, что это чудесное свойство: если не можешь приносить добра, то хотя бы не дергаться и не приносить зла...
avatar

Efremova

  • 20 мая 2011, 20:54
+
0
а что, добро приносить обязательно? и обязательно не приносить зла? И где граница между ними? И как насчет той силы, что вечно хочет зла и причиняет благо? И как насчет того что подчас все беды от сознательного желания сделать" как лучше?"
avatar

Aleksei

  • 20 мая 2011, 22:51
+
0
Да не стоит там вопрос об обязанностях. Тем Гончаров и хорош. Он рассуждает о вкусах. Арбитром там не общество, а Ольга.
avatar

Svetlana

  • 20 мая 2011, 23:24
+
0
сПАСИБО ОГРОМНОЕ всем за ваши мнения-ответы!) Сочинения школьные мне уже поздно писать - подняла эту тему чисто для себя. В том-то и дело, что в школе - тогда мною нелюбимого Гончарова, а теперь наоборот - нас учили совсем другому. Все было однозначно: Обломов-плохой, а Штольц - хороший. Ну, примерно так. ))А сейчас вот прочитала,уже как-то более осознанно, наверное, и очень удивилась)))Не сходится со школьныи "учением".Вот и решила спросить - только мне так кажется, или в кшоле и на самом деле все слишком упрощенно)))
Нда.. Согласна с теми, кто тут сказад, что в кшоле читать его - рано!Как, кстати, и многое другое)))
avatar

Polina

  • 21 мая 2011, 01:56
+
0
Ну если Гончарова в школе рано читать, тогда что там вообще читать? Стоит ради одного русского языка.
avatar

Svetlana

  • 21 мая 2011, 02:27
+
0
Да. Преимущественно голый учебник на тему «Лень=плохо». И уровень этой мысли примерно отражает общий уровень романа.
Отсутствие художественной ценности особенно заметно, когда один персонаж за другим заходит в гости к Обломову, это очень искуственно показывает и их и хозяина.
Положительные персонажи раздражают своим совершенством (Ольга, особенно), морализацией и скучностью. Отрицательные--злодеи клопового масштаба и дурной хор нянек.
И это бы ещё было ничего, будь это Гоголевские зарисовки, нарицательные персонажи. Но ведь это выдаётся за настоящую человеческую драму.
avatar

Urii

  • 21 мая 2011, 06:18
+
0
Юра, да нет там такого (как мне показалось :) Для Вас это голый учебник, а для меня - совсем нет и не был никогда... Вот подумайте, для меня-то например, эта книга никогда не была о том, что лень - плохо. И Ольга для меня никогда не была положительным персонажем. И Штольца и Обломова я воспринимала не как штампы - понимая, что много чего осталось "за кадром" - а значит, разные люди находили в ней, книге, разное. Ну, а потом, Гончаров ведь написал и Обрыв, и Обыкновенную историю, и Палладу в конце концов - хороший писатель-то, хороший, правда..
И без морализаторства - на мой взгляд. По мне - Пелевин вот например, куда навязчивей :)
И это, кстати, и есть - настоящая человеческая драма. На полном серьёзе. И концовка - супер.
avatar

Ekaterina

  • 21 мая 2011, 11:52
+
0
нет ни хороших не плохих,в жизни также сложно определить кто хорош,а кто нет.но если человек совершенно ничего не делает,ни к чему не тянется,просто живя,мы можем только сделать выводы для себя и пожалеть его,или помочь,что,конечно,лучше.
но все-таки смотрите объективно-обломовщина и сейчас очень распространнена,только теперь это в основном молодеж,получающая образование так как "надо",прожигающая здоровье и время в распитии непонятно чего.нет цели,нет занятия,нет пользы-это и есть обломовщина.это большинство общества.хотя есть приятные исключения.
осуждать кого-то вообще нет смысла.каждый действует в силу своего темперамента.
avatar

Ludmila

  • 21 мая 2011, 12:05
+
0
Полина. Мне кажется, что в старших классах как раз его и надо читать. Ознакамливаться, так сказать, с основными типами людского поведения. Взрослый человек и так все это уже знает.
avatar

Ulya

  • 21 мая 2011, 15:41
+
0
Herr, а не стремление к покою-тишине и тд. — эта самая обломовщина?) Мне кажется, все-таки, нет занятия и нет пользы и цели — это немного другое…
Юля, ну, значит, у меня замедленное развитие)))Или не заинтересовали как-то в школе Гончаровым…
avatar

Polina

  • 21 мая 2011, 23:38
+
0
"И Ольга для меня никогда не была положительным персонажем."

Это я слышал от многих, и про Ольгу и про Штольца. Для меня первая совершенно не привлекательна, но я не вижу никаких признаков что она была задумана автором как что-нибудь кроме как положительный (идеальный) персонаж.

Штольц даже кажется говорит что-то типа того что если даже Ольга не могла тебя изменить, Обломов...

"И Штольца и Обломова я воспринимала не как штампы - понимая, что много чего осталось "за кадром" "

Я не могу воспринимать персонажа книги на основании того что "за кадром" книги, то есть на основании того, чего в книге нет. Это не персонаж, а собственная выдумка, ни на чём не основанная.

"Ну, а потом, Гончаров ведь написал и Обрыв, и Обыкновенную историю, и Палладу в конце концов - хороший писатель-то, хороший, правда.."

Возможно. После "Обломова" читать другое не хотелось, и не читал никогда.
avatar

Urii

  • 22 мая 2011, 01:34
+
0
такая тема существует, Ольга там здОрово говорит об Обломове, кто интересуется — найдите.
Буду перечитывать. Надеюсь, что в этом году — с учетом списка, сформированного в ходе обсуждений в клубе :))))
Пока не перечла, не могу сочувственно принять пассивность Обломова. Мне он не интересен.
avatar

Elena

  • 22 мая 2011, 01:45
+
0
К слову сказать, вы вот все ратуете за активность действий, а как известно стальные упорные характеры подчас не гнутся а просто ломаются под гнетом обстоятельств-ну химия у сталей такая и у чугуна… ломкие, представьте себе, они… а мягкие пассивные люди-под стать мягким металлам-драгоценны, как золото… ибо понимают что мелочи бесценны, всегда найдут в нужную минуту нужное слово, когда двигаться дальше некуда, и не рубят с грохотом и скрежетом с плеча… а обломовщина-тупой штамп от литературоведов, скрывающий диалектику образа героя, дабы манипулировать им как математик в формуле знаками действий(
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2011, 13:03
+
0
стальной характер и пассивность - это из разных опер. Мне не нравится бездействие, а сила может быть и мягкой и твердой - это уже на ваш выбор.
avatar

Elena

  • 22 мая 2011, 13:37
+
0
да... многих еще трясет при виде денег...
avatar

Oleg

  • 22 мая 2011, 14:37
+
0
cила может проявляться и в бездействии-умении ждать, чтобы совершить решающий выпад с наименьшей затратой энергии. Сила сама по себе в чистом виде глупа, ибо пропорциональна неспособной мыслить массе-мягкой ли, твердой.
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2011, 15:10
+
0
Самое, конечно, печальное в этом романе - это, конечно, его предопределенность, безысходность... И еще кто-то сокрушенно там говорил "Во всех нас сидит Обломов!..."
Действительно, можно испугаться - я ведь человек ленивый, и интересак тому-другому все меньше и меньше. И можно уже представить себя: увлечешься чем-нить, начнешь оживать, как тот "кипучий лентяй", а потом - опять спад, опять - "это уже было"... и опять всё на круги своя...
Похоже, Гончаров и правда гиперболизировал все ж - ну не должно быть так, чтоб все время как Обломов или все время как Штольц...
avatar

Oleg

  • 22 мая 2011, 15:11
+
0
ожидание — это не бездействие, это как раз действие при условии, что человек знает, что именно он ждет. В противном случае, это не ожидание, а дрейф по течению. Сила не может быть умна или глупа — она бездушна и не принадлежит человеку, человеку принадлежит только воля.
avatar

Elena

  • 22 мая 2011, 16:39
+
0
дрейф тоже может быть продуктивен, течение частенько выносит на берег дрейфующих, разбивая о скалы плывущих против-удача капризна… а воля принадлежит лишь тем, кто способен находить разумное применение своим силам)
ничего не желать по сути не так уж и плохо…
меньше разочарований. Самые надежные приключения-и не исключено что самые яркие-это приключения духа, сны тоже есть не что иное, как преображенная реальность, какой не достигнешь никаким действием… все зависит от психофизики человека-и если ему некомфортно в своих четырех стенах с собой наедине, вряд ли ему будет комфортно в Баб-эль-Мандебском проливе, да наполни он свою жизнь тучей действий-столь же необходимых, сколь и бессмысленных.
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2011, 18:19
+
0
срединный путь существует, и, помнится, мы с Ольгой пришли к тому же самому заключению, что Обломов — адепт срединного пути.
Действительно, не всем этот путь подходит, например, мне — нет.

Что вы называете «продуктивностью»?
«Приключения духа» не для тех, кто плывет по течению, тут уж как хотите. Что вы под духом понимаете в принципе? :)))
avatar

Elena

  • 22 мая 2011, 19:00
+
0
Дух-это когда я допустим ощущаю что я порой больше чем я… или когда ради кого то я про себя забываю. А насчет приключений духа-вспомните «Смирительную рубашку» Лондона-какое течение-там в тюрьме человек сидел. Попахивает мистикой-но впечатляет…
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2011, 19:21
+
0
не вспомню, читала слишком давно.
avatar

Elena

  • 22 мая 2011, 19:35
+
0
Ой, "Обломов" - уникальня книга, когда я ее начинала читать, то возненавидела Илью Ильича и Захара с ним вместе, но чем глубже пгружалась в книгу, тем лояльнее начинала относиться, начлось узнавание себя и всей России, все только думают, как сделаь, с умным лицом обсуждают план благоустройства, но из удобных кресел так и не вылезают....
avatar

Marina

  • 22 мая 2011, 19:59
+
0
Там речь о перевоплощениях его в разных личностей
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2011, 20:01
+
0
у Гессе помню в "Игре в биссер" типа того?
avatar

Elena

  • 22 мая 2011, 20:08
+
0
Гессе я не помню, помню лишь что он гораздо скучнее
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2011, 20:13
+
0
Это ужасно: мягкая масса, пропрциональная силе. Всё-таки с чем-то надо сообразовывать свои художественные образы:)
avatar

Uliya

  • 22 мая 2011, 20:48
+
0
:))))
avatar

Elena

  • 22 мая 2011, 21:33
+
0
мой вопрос был адресован Алексею.
avatar

Elena

  • 23 мая 2011, 11:40
+
0
Александр Привалов, известный политолог, в передаче "Школа злословия" мечтательно так говорил, что самое лучшее в жизни ДЛЯ НЕГО - лежать на диване и думать. И лучший отпуск, когда это осуществляется. Чем и запомнился.
А нас со школы романом "Обломов" учат, что лениться - плохо и т.д. Но ведь даже мастера спорта бывают разные: кто-то с шестом прыгает, а кто-то в шахматы играет...
avatar

Elena

  • 24 мая 2011, 09:26
+
0
Елена,но ведь Обломов не был ни Александром Приваловым,ни мастером спорта по шахматам)))))
avatar

Vera

  • 24 мая 2011, 10:38
+
0
Вера, так ведь и Штольц - не Елена Исинбаева.
avatar

Elena

  • 24 мая 2011, 15:17
+
0
Каждый выбирает свой путь. Для меня путь Обломова неприемлем, скажу честно, я до сих пор не верю в существование таких людей. Это развитие, но кольцевое, по сути приводящее к началу пути без каких либо сдвигов. Это бессмысленное движение, не дающее плодов. Мой ответ - нет Обломовым!
avatar

Viktoriya

  • 10 июня 2011, 01:42
+
0
Такие люди существуют, конечно, только здесь в романе все в утрированном виде.
avatar

Ulya

  • 10 июня 2011, 16:37
+
0
А могло ли быть продолжение? Человек не может без развития, он обречен с самого начала!
avatar

Viktoriya

  • 11 июня 2011, 13:04
+
0
Ну скажем так.Гончаров писал этот роман 10-лет,если мне не изменяет паметь,многое он срисовывал,как мне кажется из собственной жизни...Произведение написано таким образом что читатель действительно сопереживает,когда описывается его бесконечная лень и лежание на диване ,мне признаться тоже хотелось спать,а когда его деятельность описывалась у меня тоже было какой-то подъем сил...Насчет продолжения дело ведь не в персонаже,а в самом романе,мне кажется что он,как это ни страно выглядит в полне завершен и продолжения не требует...
avatar

Irina

  • 11 июня 2011, 13:41
+
0
Очень хорошо сказано.
Насчет обобщающей силы — тоже. Только у Обломова лень развивалась все-таки несколько нетипично. Обычно смолоду сильная половина человечества все-таки шевелит ручками-ножками, а уж на диван, перед телевизором (дань современности) ложатся лет этак с 40, плюс минус 5лет. Особенно преуспевают в этом женатые особи )
avatar

Ulya

  • 11 июня 2011, 19:38
+
0
Ещё в начале обсуждения где-то полгода назад (или это была тема-близнец?) мы вспоминали, что в первой же главе романа Гончаров подчёркивает, что "лежание" Обломова - не лень, а ЕГО ОБЫЧНОЕ СОСТОЯНИЕ. Этот человек лежит. Так надо.
А вот вопрос о том, почему такой милый, чистый, способный к глубоким переживаниям человек лежит и не способен ничего "совершить"- видимо, решается на разных уровнях: социальном, философском - как минимум. Социально - русский барин в крайнем образном проявлении. Философски - отошедший от суеты сует "ангельски чистый" человек.
Подарил двум женщинам смысл жизни: Ольге и Агафье Матвеевне - вот что тем не менее сделал, совершил это "лентяй". Мне этого вполне достаточно для того, чтобы испытывать к образу Обломова глубокую симпатию, нежность и в связи с образом Обломова - горькое сожаление о судьбе человека (человека вообще).
avatar

Olga

  • 11 июня 2011, 21:58
+
0
Зачем Обломову суетиться? У него нет мотивов. Ему и так хорошо.-)))
Я бы сказала не так надо, а так можно.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 00:00
+
0
Светлана, рад вас снова видеть.

Помните обсуждали Печорина. Я сказал там, что позднефеодальное - раннекапиталистическое общество таково, что талантливому человеку трудно найти место в жизни и задачу по плечу. Мне кажется, что и здесь нечто подобное. Это, как мне видится была большая социальная болезнь того времени. И дело не столько в его героях, сколько в самом времени.
avatar

Nycalov

  • 12 июня 2011, 00:05
+
0
Взаимно рада, Шамиль.-))

На мой взгляд не проблема времени, а проблема привилегированного класса.
Она существует всегда. Дети из богатых семей редко бывают честолюбивы. Не зря мы знакомимся в романе с условиями детства обоих героев. В противоположность спартанскому воспитанию Штольца, Обломову все на блюдечке с голубой каемочкой. Если можно так сказать, у Обл. программа инертного существования. Тогда как Штольца папа насильственно активизировал. И та и другая программы имеют свои недостатки. -))
Но обломовщина, не социальная проблема. Это вопрос домашнего воспитания. И это вопрос некоторого родительского предопределения дальнейшей детской судьбы. Ни Штольц ни Обломов ничего изменить не могут.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 00:19
+
0
Странно. Но вот в Америке, например, привилегированный класс существует уже несколько поколений и не очень вырожается. Хотя, я слишком издалека смотрю, может, и там проблема с обломовщиной.
avatar

Nycalov

  • 12 июня 2011, 00:25
+
0
У капиталистов она выглядит иначе, если верить экономическим журналам. Лично я исследование не проводила. -)))Дети "рокфелеров" не занимаются приумножением состояния и не охотно следуют традициям отцов, не желая заминаться тем же бизнесом. Они дробят наследство, увлекаются искусством, наукой. В худшем случае мотовством.Часто на пост главы семьи заступает какой-нибудь зять, менее знатного происхождения, но более активный.

О вырождении не идёт речь. Я по крайней не назвала бы Обломова вырождающимся типом. Созерцательность не самый худший способ существования.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 00:42
+
0
Обломов жил и поступал точно по законам развития. Не умножал сущностей. Ему хорошо было? Хорошо. Так зачем ему дергаться было? Он достиг "идеального конечного результата" - минимум затрат при максимуме удовольствия.
avatar

Tatyana

  • 12 июня 2011, 03:50
+
0
Удовольствий был далеко не максимум. В том-то и дело.
И общество капиталистическое порождает трагедию разлада идеала с действительностью (именно в этом драма Обломова, это же тип, развившийся в Райского) ничуть не меньше, чем любое другое. Хотя, конечно. можно усмотреть в Обломове отголоски драмы хозяев "Вишнёвого сада" - погибает эпоха, а её обломки остаются в виде живых, страдающих людей. Но это сходство лишний раз подчёркивает вневременной , вечный тип Обломова, который Дружинин назвал "наш, русский".
avatar

Olga

  • 12 июня 2011, 12:54
+
0
Да не в барчуках дело! Скучно с вами, господа, ей-богу!

"Разлад идеала с действительностью это в природе человеческой натуры , независимо от социального строя" - привожу цитату (моя же фраза в предыдущем посте оборвана вами, надеюсь, случайно)
=Именно об этом я и говорю.
avatar

Olga

  • 12 июня 2011, 15:29
+
0
Ольга, я дура, действительно не так прочитала Ваше сообщение. Простите.-)))
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 15:44
+
0
Ольга, если рассуждать как филолог, то наверно именно так как это делаете Вы.С точки зрения литературы, образов и сюжетных линий Вы совершенно правы.
В данной теме проблема естественно утрирована. Мы же рассуждаем, по крайней мере уже-- в конце темы, не о художественной правдоподобности литературного образа, а о лени и отсутствии честолюбивых стремлений вообще.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 15:57
+
0
Женщины, вот вы тут Обломову симпатизируете, а хотели бы вы, чтобы у вас был такой муж???!!! Едва ли бы вам захотелось, чтобы вам таким образом придавали смысл жизни, как тут выразилась Ольга Федорова:-)))))
avatar

Ulya

  • 12 июня 2011, 17:33
+
0
ваши рассуждения, мало того что обнажают нехитрые механизмы женской логики, напоминают мне вопрос, заданный пенсионером-слесарем юному обожателю живописи Пикассо на выставке -«ты б жену хотел такую иметь, как на этом портрете?»
avatar

Aleksei

  • 12 июня 2011, 17:41
+
0
А вы бы хотели иметь подругу жизни, которая целыми днями лежит на диване? Умильно! И как хитро!
avatar

Ulya

  • 12 июня 2011, 17:44
+
0
Я бы не хотела такого мужа-))) Я бы сама хотела полежать на диване пару лет.А ещё лучше как Райский. Немного пописал, порисовал и поехал заграницу. Мечта!
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 17:47
+
0
Я бы не хотел прежде всего смешивать понятия жизнь и искусство. А любить можно всякую и всякого-для вас сие новость?))
avatar

Aleksei

  • 12 июня 2011, 17:47
+
0
Мне не нравится когда женщины, не понимающие грани между жизнью и искусством, принимаются судить классические произведения.
avatar

Aleksei

  • 12 июня 2011, 17:50
+
0
Ах, батюшки! А почему собственно между жизнью и искусством должна быть резкая грань. Искусство же черпает свои сюжеты из жизни. Я не говорю, конечно, о шизиках, вдоохновением которым служит их бред, но таких все-таки меньшинство.
avatar

Ulya

  • 12 июня 2011, 17:51
+
0
Я не говорил то резкая. я говорил просто грань. Тот кто смешивает эти понятия как правило не жилец, но это очень редко удел женщин в силу спасительного меркантилизма)
avatar

Aleksei

  • 12 июня 2011, 17:52
+
0
Я вас мужчин вижу, как облупленных!
avatar

Ulya

  • 12 июня 2011, 17:55
+
0
А я думаете слеп как котенок?
avatar

Aleksei

  • 12 июня 2011, 17:58
+
0
Идите в другую тему! -))Сами знаете в какую.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 18:01
+
0
:)
avatar

Ulya

  • 12 июня 2011, 18:03
+
0
Это не женская, а обывательская логика, ничего общего с литературой не имеющая. Но могу ответить: человек, неспособный творить зло, чуждый всякой пошлости, умеющмй любить-да, такого можно полюбить. А полюбив, можно простить и неумение "трудиться", и нежелание меняться. А встречный вопрос можно задать? Любой мужской образ в искусстве надо рассматривать с точки зрения его "употребления в быту"?
avatar

Olga

  • 12 июня 2011, 18:04
+
0
Читали бы вы дамы книги о полезной пище и не толпились тута… искусство вам что козе бантик.
avatar

Aleksei

  • 12 июня 2011, 18:04
+
0
Неудовлетворенность личной жизнью? Разлитие желчи. Это все из-за этого.
avatar

Ulya

  • 12 июня 2011, 18:08
+
0
Я конечно слышала о том что женщины любят ушами,но не до такой же степени,Он ей лежа на диване Лапшу на уши вешает,а она его внемательно слушает,она в него влюблена,она вокруг него бегает и рассказывает каждый день какой он необыкновенный в своей самобытности,она зарабатывает деньги на их жизнь,пока он только занимается лежанием,на диване.Мне это сложно представить в романе не говоря уже о жизни
avatar

Irina

  • 12 июня 2011, 18:10
+
0
Любой мужской образ в искусстве надо рассматривать с точки зрения его "употребления в быту"?

Ольга, да можно всё что угодно. Можно спорить и том, что хороший ли муж из Деда Мороза. Стоит ли только об этом говорить здесь, а не в бане?

Почему чаще осуждается Обломов? Разве Штольц не может быть так же порицаем за свою деятельность, как Обломов за свою бездеятельность.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 18:11
+
0
Ирина, если у Обломова есть имение, можно вместе лежать на диване.-))
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 18:13
+
0
Чем вам Штольц неугодил?На сколько я помню роман,он хотел как лучше...
avatar

Irina

  • 12 июня 2011, 18:13
+
0
И ничего не делать! ВОЛШЕБНО…
avatar

Irina

  • 12 июня 2011, 18:14
+
0
Он как Бармалей хотел как лучше. Я вас счас враз всех счастливыми сделаю.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 18:14
+
0
Ну я понимаю,что хотел как лучше,получилось как всегда...Ипотом знакомство Обломова и Ольги его рук дела,и если бы не он необщались бы они...
avatar

Irina

  • 12 июня 2011, 18:17
+
0
Знакомство - его рук дело, а Ольга, прошедшая "школу жизни" и теперь уже достойная любви господина Штольца, - дело рук Обломова. Штольц всё делает чудесно, но без общения с Обломовым становится машиной. Душа его "русской своей половиной" тоже живёт в сказочной Обломовке их с Ильёй детства.
avatar

Olga

  • 12 июня 2011, 18:23
+
0
А если коротко и ясно ответить на вопрос этой темы, то у меня получается так: к Обломову отношусь с глубокой симпатией, нежностью и состраданием, а к "обломовщине" - с недоумением и отвращением.
avatar

Olga

  • 12 июня 2011, 18:26
+
0
Ольга, но ведь так всегда.
Я к примеру, к Христу отношусь хорошо, а к христианству не очень.-))

Штольц — машина, без русской части души, так сказать — обидеть всех немцев.

А не смутил бы Обломов покой Ольги, может она и со Штольцем была бы счастлива. Ведь никто не знает.
avatar

Svetlana

  • 12 июня 2011, 18:33
+
0
Штольц -- машина, без русской части души,так сказать -- обидеть всех немцев.
Именно это и написано у Гончарова. Немцы уже жаловались?
Ольга не сможет быть счастлива ни с кем в полной мере именно потому, что первой её любовью был Обломов - об этом тоже сказано у автора. Потому, что она тоже стремится к тому недосягаемому. что названо "идеал", а его, как известно, не достичь. И Захар не может быть счастлив, служа у другого барина. И Агафья Матвеевна не может быть счастлива. И мы без Обломова не можем быть счастливы.
avatar

Olga

  • 12 июня 2011, 22:47
+
0
Первой любовью был Обломов -- слишком громко сказано. Разве это можно назвать сильным чувством?
avatar

Svetlana

  • 13 июня 2011, 00:34
+
0
А разве могут быть сомнения?
avatar

Olga

  • 13 июня 2011, 14:49
+
0
любовь зла... и начинается она, как правило, с симпатии.
"Обломовщина" - явление. Обломов - типичный представитель, участник. в определенной степени, каждый может стать таким участником, если разрешит себе проявлять безразличие как к собственной судьбе, так и к окружающим. право выбора за нами.
avatar

Elena

  • 12 октября 2011, 18:31
+
0
Вот, Елена, с прискорбием ловлю себя на том, что опять Вам возражаю..
А я люблю Обломова, а главное, не вижу проблемы в "разрешении проявлять безразличие к собственной судьбе". И Ольга, и Штольц хотели от него невозможного, в каком-то смысле "одевая его в свои мысли, навязывая свои представления о жизни, о любви, не помню - было ли о религии.. И фишка, извините за вульгарность", в том, что они оба разочаровались с СВОИХ представлениях, никак не повлияв на обломовские..
Впрочем, поправьте меня, читала давно..
avatar

Ekaterina

  • 12 октября 2011, 19:03
+
0
нет-нет, Екатерина, я ни в коем случае не хотела сказать, что я не люблю Обломова. люблю. проблему " в разрешении безразличия к своей судьбе" только сам человек поставить себе может. и, обозначивши ее, думать о возможных решениях. мне многие качества Обломова весьма симпатичны. а Ольга и Штольц лучше бы со своими мыслями разбирались. Да, сами же и разочаровались в них.
каждый сам себе Обломов.
avatar

Elena

  • 12 октября 2011, 19:31
+
0
:)
а о диване, увы, можно только мечтать..
avatar

Ekaterina

  • 12 октября 2011, 21:35
+
0
да, какой там диван... диван-друг просто. всегда молчит, всегда поддерживает...
avatar

Elena

  • 12 октября 2011, 21:38
+
0
Вот. А у меня - практически недоступный друг, хоть письма пиши :)
avatar

Ekaterina

  • 12 октября 2011, 21:56
+
0
у меня где-то стихотворение даже про диван было. написала в студенческие годы. надо поискать.
avatar

Elena

  • 12 октября 2011, 22:26
+
0
Катерина, попробуйте его призвать-))
avatar

Svetlana

  • 12 октября 2011, 23:50
+
0
Не могу..
Обломов-то был в этом органичен. На самом деле, как я понимаю, было целое поколение людей, дворян, которым деньги "капали", а они могли ничего не делать в нашем понимании. Отчасти и это спровоцировало дальнейшие развороты в историии пр. Герцен-то на диване не лежал. Ну, может, только пока его не разбудили :)
Гончаров вообще интересный писатель - вроде так, ни о чём, а вот если подумать, получается даже очень о чём... Вернее, о многом..
avatar

Ekaterina

  • 13 октября 2011, 09:52
+
0
Мне тоже Гончаров очень нравится. наверное, когда деньги"капают", слишком велико искушение ничего не делать. ну или хотя бы делать все меньше и меньше.
avatar

Elena

  • 13 октября 2011, 16:14
+
0
Я думаю, что Обломов страдал настоящей невротической болезнью, которую ошибочно тогда принимали за лень, и которая, как все болезни, начинается с греха. В случае с Обломовым это грех впадания в уныние... Уныние порождает оцепенение, оцепенение порождает созерцательность, созерцательность порождает грезы, а грезы становятся дороже реальности и действия.
Мало ли, что многие страдали этим, в чем и признавались, но это не говорит о том, что это не болезнь.
avatar

Oleg

  • 14 октября 2011, 13:11
+
0
насчет уныния согласна. его спровоцировала невозможность наслаждаться "спокойным течением жизни".
avatar

Elena

  • 14 октября 2011, 13:25
+
0
Олег, тогда в уныние впали ещё его родители и все их дворовые.
К тому же необходимо в таком случае выяснить и причину этого уныния. У Вас есть версии?

Гончаров указывает причиной воспитание Обломова, что он сам в детстве не приучен ни к чему , сам себе чулков никогда не надевал.
avatar

Svetlana

  • 14 октября 2011, 13:30
+
0
Елена, Обломов именно этим и занимался всю жизнь.-)))
Спокойно наслаждался течение своей жизни.
avatar

Svetlana

  • 14 октября 2011, 13:33
+
0
нет, это Обломов впал в уныние после того, как побыл на службе. а родители его на службе, видимо, не были никогда. то есть у них не было огорчения от трудовой деятельности.
avatar

Elena

  • 14 октября 2011, 14:47
+
0
Каждому свое понятно и бз объяснений. Мы о причинах.
Елена, Гладких, Обломов ленив с рождения -))))
Надо у психологов спросить откуда берется пассивность.
Но Олег, по-моему прав в том, что это все же заболевание.
avatar

Svetlana

  • 14 октября 2011, 15:10
+
0
Светлана, неправда. Обломов не ленив с рождения. наоборот, в детстве он проявлял резвость, хотел бегать, прыгать, пользуясь сонливостью няни, мог убежать даже в страшные ( по местным представлениям) места, с ребятишками играл в снежки, пока его не забирали, укутав в шубы, домашние. родители навязали ему желание ленивого образа жизни.
avatar

Elena

  • 14 октября 2011, 15:14
+
0
Ну так и я говорила о том, что причина его бед, то есть лени, кроется в его воспитании, а не в разочаровании жизнью. Как приучили, так и прожил.
avatar

Svetlana

  • 14 октября 2011, 15:56
+
0
согласна. разочаровался он в труде, а не в жизни. мечтатель-то наш. еще жениться хотел. интересно, где он рассчитывал отыскать себе достойную пару, тем более с таким же мировоззрением.
avatar

Elena

  • 14 октября 2011, 17:36
+
0
пара сама его нашла… а простые люди как известно всегда в корень смотрят. А мировоззрение Обломова если вдуматься -не так уж и плохо.
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 17:03
+
0
… как нашла, так и лишилась.
а мировозрение способствует ограждению себя от стрессов, которые провоцируют большинство заболеваний. такой инстинкт самозащиты.
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 17:21
+
0
Ну все когда то кончается-и слава богу)
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 17:28
+
0
...а что в данном случае закончилось?
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 17:29
+
0
Да жизнь, что же еще.
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 17:30
+
0
все-таки важно не то, что все заканчивается когда-нибудь, а КАК оно заканчивается.
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 17:34
+
0
Ну это вопрос философский) По мне так все одно-ибо я убежден что после того как закончится я уже ничего не узнаю.
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 17:37
+
0
философский - это точно
на мой взгляд, этот мир слишком сложен, чтобы со смертью все для человека могло закончиться.
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 17:39
+
0
Либо вы для него слишком сложны)
Кстати-концовка" Обломова" лично мне ясно говорит о том что для него все закончилось еще при жизни, не говоря о большем
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 17:40
+
0
не думаю. человек умирает, в этом слабость его и предсказуемость.
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 17:47
+
0
Ну это кому как… по мне так-это отдых… жизнь без смерти-как день без ночи. Смерть делает жизнь краше если вдуматься-как не парадоксально. Об этом писал Бунин как ни кто.
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 17:49
+
0
может, и отдых. для очень пожилых или больных. а молодые так думать не должны.
Бунин еще "Темные аллеи" писал. они уж точно делают жизнь краше.
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 17:53
+
0
Вы уверены что хорошо знаете о чем думают молодые? И молодые у Бунина тоже думают по разному)
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 17:58
+
0
я не говорю, что хорошо знаю, о чем молодые думают. однако мысли о смерти как отдыхе, успокоении и т.д. не должны волновать именно молодых, иначе за них становится тревожно…
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 18:06
+
0
Да много чего не должно быть… кстати-сами молодые такие речи как ваши очень не любят-в курсе?)
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 18:09
+
0
О молодых-что им должно и что нет. Молодые не любят когда в их присутствии вообще это слово «молодые» употреб*яют-по крайней мере те с которыми я общаюсь )
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 18:12
+
0
я тоже общаюсь. около 80 человек в день. возраст 17-20 лет. я никому не навязываю ничего, кстати, а выражаю свое мнение. и меня лично беспокоит, когда мысли переходят в тематику поиска облегчения от жизни. значит, нелегко им живется. это грустно.
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 18:15
+
0
А кому сейчас легко живется?
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 18:18
+
0
а никому. вопрос в другом. если уж молодым так трудно стало, будет ли потом легче? что ждать от будущего? некоторые уже открыто хорошего ничего не ждут и называют себя мизантропами
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 18:22
+
0
Не ждать надо а действовать. Самому себе сделать жизнь интересной. И не сгущать краски желательно.
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 18:25
+
0
полностью согласна. а кто краски-то сгущает?
avatar

Elena

  • 25 октября 2011, 18:26
+
0
Не суть)
avatar

Aleksei

  • 25 октября 2011, 18:27
+
0
Обломовщина наверно и сейчас существует т.к. много людей, думающих как этот герой Гончарова,живёт среди нас.
Я называю их социальными паразитами.
avatar

Egor

  • 26 октября 2011, 18:30
+
0
Смело так. Бескомпромиссно. :)
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 18:32
+
0
А что такого?Я называю вещи своими именами.Только это проявляется через "пофигизм"
avatar

Egor

  • 26 октября 2011, 18:43
+
0
Пофигизм - самое здоровое отношение человека к безумию современного социума.
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 18:50
+
0
И...самое лёгкое.
avatar

Urii

  • 26 октября 2011, 18:58
+
0
А вот и нет. Быть пофигистом тяжелее, чем вы думаете. Одно общественное мнение чего стоит! Это ж сколько сил надо внутренних, чтобы взять вот так на него и на...плевать.
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 19:12
+
0
Я бы мог конечно отреагировать на вашу мысль и обдумать её, но мне ваше мнение--пофиг.
avatar

Urii

  • 26 октября 2011, 19:16
+
0
любопытное замечание, Тинкер Белл. Мне кажется, что внутренняя свобода - это когда не плюешь на общественное мнение, а не зависишь от него (нет нужды "плевать". Плевать - это тоже поза, а значит, зависимость). А вот "пофигизм" демонстративен и тяжел :))) Потому что нужно же демонстрировать и преодолевать сопротивление среды :)))
avatar

Elena

  • 26 октября 2011, 19:17
+
0
Алаверды :)
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 19:22
+
0
Елена, грань уж больно тонкая.
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 19:23
+
0
Тинкер, она в мотивации.
avatar

Elena

  • 26 октября 2011, 19:23
+
0
Мотив, по-моему, один: не хочу жить по всеобщим правилам.
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 19:27
+
0
Здесь лежит Паниковский. Человек без паспорта.
avatar

Aleksei

  • 26 октября 2011, 19:35
+
0
Жалкая, ничтожная личность.
avatar

Urii

  • 26 октября 2011, 19:36
+
0
Ну, уж Обломова-то трудно в этом заподозрить. Он просто не хотел жить как "все" - до сердечной боли не хотел.
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 19:38
+
0
несомненно, Обломов не плевал - ему было лень :))))
Шучу. Не нужно просто было ему это.
avatar

Elena

  • 26 октября 2011, 19:45
+
0
Мне очень симпатичны люди, которым лень в меня плевать. :)
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 19:51
+
0
а мне более симпатичны люди, которым не лень мне помочь.
avatar

Urii

  • 26 октября 2011, 20:02
+
0
Таких я просто люблю.
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 20:03
+
0
Помочь - это святое дело!Вот только многие люди воспринимают это как должное...И не отвечают взаимностью.Поэтому у меня по крайней мере возникает желание отказаться от части моего окружения.
avatar

Egor

  • 26 октября 2011, 20:11
+
0
Помогать с надеждой на взаимность - это что-то. :)
avatar

Tinker

  • 26 октября 2011, 20:26
+
0
...вот есть такая книга замечательная, вроде бы как для детей Н.Носова "Незнайка". книга с подтекстом, да не о том речь. главный герой - Незнайка - мечтал получить волшебную палочку, исполняющую любые желания. для этого надо было сделать три добрых дела подряд, и ни разу себе их на счет не зачесть. очень непростая задача. свои-то подвиги мы помним. так вот, палочку Незнайка все-таки получил, когда научился совершать хорошие поступки БЕСКОРЫСТНО.
avatar

Elena

  • 26 октября 2011, 20:35
+
0
Ага. А в реальном мире те люди которые совершают три хороших поступка бескорыстно подряд получают волшебную...галочку! Прямо в ....!
avatar

Urii

  • 26 октября 2011, 20:37
+
0
Смешно, но похоже на правду
avatar

Elena

  • 26 октября 2011, 20:41
+
0
Вас, видимо, исключительно такой вариант ожидает.
avatar

Elena

  • 26 октября 2011, 20:42
+
0
...к сожалению. каждый думает в меру своей испорченности.
avatar

Elena

  • 26 октября 2011, 20:42
+
0
Почему же? Я вовсе не намереваюсь совершать три хороших поступка бескорыстно.
avatar

Urii

  • 27 октября 2011, 03:07
+
0
Насколько я помню, Незнайка и получил по мор… лицу.)))
Именно от тех, кому помог. Ослами они были. Наглыми, драчливыми, неблагодарными.
avatar

Aleksei

  • 27 октября 2011, 03:22
+
0
мы его не путаем с Пиноккио?
avatar

Urii

  • 27 октября 2011, 03:30
+
0
Нет. В Солнечном городе он в зоопарке ослов в людей превратил.
Его доброе дело не осталось безнаказанным. )))
avatar

Aleksei

  • 27 октября 2011, 03:44
+
0
ага, а почему он ослов в людей-то превратил? потому, что вначале одноко коротышку превратил в осла, пользуясь, так сказать, своими волшебными возможностями. стал злоупотреб*ять могуществом палочки, наделал делов и палочку тоже потерял в итоге.

Вот именно, что не собираетесь совершать хорошие поступки бескорыстно. это ж образ жизни, в конце концов. вам это не надо. лучше, чтоб для вас такие поступки совершали, что гораздо приятнее.
avatar

Elena

  • 27 октября 2011, 10:36

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения