Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Жанры литературы / "А мы на эти рублики пойдем и купим бублики" (с) или книги - побирушки, написанные за ради вышибания слезы из читателя

Как по-вашему, какие книги имеют своей целью именно «развод на жалость»? (кроме, конечно, профессионального сентиментализма). Книги, ставшие популярными благодаря именно устной рекламе «я так плакал /а». Или книги, читая которые, вы чувствовали, что автор прямо чуть не силой давит из вас слезу.
  • 0
  • 5 декабря 2011, 10:44
  • Masha
  • 153

Комментарии (153)

RSS свернуть / развернуть
+
0
"Одиночество в сети", хехе:))))
avatar

Svetlana

  • 5 декабря 2011, 10:47
+
0
Для меня - "Оскар и розовая дама" Э.-Э. Шмитта. Хотя знаю, что очень многие не согласятся и сейчас на меня набросятся :)
avatar

Ekaterina

  • 5 декабря 2011, 11:23
+
0
А для меня, книга Марка Леви "Между небом и землей". По ней еще несколько лет назад сняли фильм с Риз Уизесрпун
avatar

Elizaveta

  • 5 декабря 2011, 11:29
+
0
Екатерина
Нет-нет, личо я не собираюсь набрасываться, потому что именно эта трилогия натолкнула меня на создание этой темы!!! :))
avatar

Masha

  • 5 декабря 2011, 11:31
+
0
"Одиночество в Сети", согласна :-)
avatar

Vera

  • 5 декабря 2011, 11:32
+
0
"Белый Бим чёрное ухо" :/
avatar

Dusty

  • 5 декабря 2011, 11:40
+
0
Маша, :)))
Я, правда, всю трилогию не читала, хотя «Дитя Ноя» (или как оно по-русски) лежит. Но «Оскар» вызвал у меня полное ощущение манипулирования. Мол, попробуйте только сказать, что вам не понравилась книга об умирающем ребенке — язык не повернется! :)
avatar

Ekaterina

  • 5 декабря 2011, 12:16
+
0
А "Одиночество" мне тоже страшно не нравится, но я не уверена, что автор не верил во все это, когда писал. Очень может быть, что писал это искренне.
avatar

Ekaterina

  • 5 декабря 2011, 12:17
+
0
"Просто вместе" Гавальда Анна, "Подарок" Сесили Ахерн - это вот именно такие книги по-моему мнению
avatar

Elena

  • 5 декабря 2011, 12:17
+
0
Не соглашусь насчет "Просто вместе". Та еще литература, конечно, но, по-моему, довольно милая и искренняя вещь.
avatar

Ekaterina

  • 5 декабря 2011, 12:18
+
0
Екатерина,
Точчччно! Меня просто мутило от этого ощущения!!! Знаете, я даже как-то совестливо мучилась, что вот грех-то какой, что мне не нравится, что не жалко, а мерзко. Вообще, скажу честно: когда выставляют напоказ тяжело/смертельно больных детей, я чернею от злости. Стопроцентное безотказное средство привлечь внимание к СЕБЕ.
avatar

Masha

  • 5 декабря 2011, 12:54
+
0
Все книги, где эксплуатируется тема жалости к детям и животным, одиноким людям..ну, если тут не вовлечен большой талант..
avatar

Aleksandr

  • 5 декабря 2011, 13:05
+
0
Та книга,конец которой известен с первого абзаца...выбивает слезы безысходного отчаянья о зря потерянном времени...
avatar

Oksana

  • 5 декабря 2011, 14:05
+
0
Оксана, а зачем же дочитываете? :)
avatar

Irina

  • 5 декабря 2011, 15:29
+
0
Хижина дяди Тома, яркий пример разводящего романа с сентиментально-страдательной идеологией
avatar

Olga

  • 5 декабря 2011, 16:32
+
0
По-моему, Александр прав - все дело в таланте писателя, а то ведь и Достоевский с убитыми старушками и голодными детьми вполне попадает в эту категорию...
avatar

Elena

  • 5 декабря 2011, 17:02
+
0
100% согласна.не в сюжете дело отнюдь
avatar

Aleksandra

  • 5 декабря 2011, 17:20
+
0
чернеть от злости или плакать от жалости после прочтения Шмитта Оскар и розовая дама " . Вы ничего не поняли, книга жизнеутверждающая и слез вызывать не должна, как впрочем и злости .
avatar

Tatyana

  • 5 декабря 2011, 17:23
+
0
Но ведь слёзы вызвать получается, значит каким-то талантом автор всё же обладет. :) Наверно важно то, ради чего он взялся за перо, ставил ли он себе целью только лишь вызвать слёзы.
avatar

Irina

  • 5 декабря 2011, 17:28
+
0
Татьяна, а Вы триптих не читали? Там другая концовка, и все как раз по-другому :)
avatar

Ekaterina

  • 5 декабря 2011, 18:35
+
0
Татьяна

Если я разозлилась, значит, не поняла??? :))) OMG! объясните, что можно не понять в этом произведении??
avatar

Masha

  • 5 декабря 2011, 19:22
+
0
Вот-вот, Маша, это "вы ничего не поняли" я уже не раз слышала в теме, посвященной "Оскару". Что там можно не понять?
avatar

Ekaterina

  • 5 декабря 2011, 20:12
+
0
Категорически не согласна насчет "Хижины дяди Тома". Гарриет Бичер-Стоу подняла очень серьезные вопросы для тех времен и мест, а то, что они облечены в форму не нудного физиологического очерка, а увлекательного романа, - по-моему, его достоинство, а не недостаток. К тому же, сюжет взят из жизни.
avatar

Olga

  • 6 декабря 2011, 10:26
+
0
Да, конечно, чтобы глубже понять проблемы рабства негров надо было «умереть» белую девочку, чтоб она всем домочадцам локоны свои раздавала.
У меня в 12-летнем возрасте натуральная истерика была на этом моменте, так и не смогла дочитать. Слез по отношении к чернокожим судьбам было намного меньше.
Может это и не «побирушка» — как заявил автор топика, но сентиментально-слезливые мотивы введены весьма намеренно.
avatar

Olga

  • 6 декабря 2011, 11:12
+
0
Можно было бы поспорить, но автор утверждает, что сюжет не просто взят из жизни, а до мелочей взят из жизни. Вот я и думаю, есть ли у меня основания не верить автору. Пытаюсь вспомнить, сколько было слез... Да почти нисколько. Да и не секрет, что детское и взрослое прочтения одной и той же книги порой несколько различаются. )
avatar

Olga

  • 6 декабря 2011, 11:40
+
0
НЕ бывает сюжетов до-мелочей-из-жизни. Книга это всегда интерпретация.
Здесь вопрос не веры автору, а вопрос существует ли манипулирование чувствами читателя.
Я это почуствовала, но естественно сейчас, а не тогда.
Хотя например к Чеховскому "Ваньке" Я не могу применить это определение, хотя слеза, даже сейчас, наверное, навернется от фразы "поразмыслив немного дописал - Константину Макарычу".
avatar

Olga

  • 6 декабря 2011, 11:50
+
0
Ольга,ну тогда практически все творчество Чехова или ,например,''Униженные и оскорбленные''Достоевского - это банальный развод на слезы. Уж молчу о Диккенсе...тот вообще со своей ''Лавкой древности'' и смертью Нелл - негодяй.На самый тонкие струнки наступил .Манипуляторы чувств?
Или все же писатели,которые своим талантом заставляют нас отыскивать в себе те самые тонкие струнки и чувствовать себя человеком?
Ну а Бичер-Стоу в свое время подняла ОЧЕНЬ важные проблемы для американского Юга.И написать по другому она не могла...
avatar

Uliya

  • 6 декабря 2011, 12:33
+
0
Щас лопну, напрягаясь такую книжку вспоминать. Не вызвать во мне слёз).
avatar

Natalya

  • 6 декабря 2011, 13:54
+
0
Наташа, не об этом. Я хотела бы, чтобы читатели высказывали мнения о тех книгах, при чтении которых, у них складывалось четкое ощущение: "вот давит слезу, чертяка"
avatar

Masha

  • 6 декабря 2011, 14:05
+
0
я поняла. я об этом и говорю) видимо в таких книгах мне даже не приблизиться к этому ощущению)
avatar

Natalya

  • 6 декабря 2011, 14:10
+
0
ну что ты не чувствуешь, когда давят на жалость? :)) а чувствуешь, когда пытаются рассмешить, например?
avatar

Masha

  • 6 декабря 2011, 14:24
+
0
не чувствую) если я хочу плакать - я плачу, смеяться - смеюсь. мои эмоции подлинны - значит посыл тоже. вот как-то так
avatar

Natalya

  • 6 декабря 2011, 14:25
+
0
блин, чего я от тебя хочу? :)))) другого ты не можешь сказать!
avatar

Masha

  • 6 декабря 2011, 14:29
+
0
ну я подумаю ещё) мало ли, может вспомню чего)
avatar

Natalya

  • 6 декабря 2011, 14:37
+
0
Мне от Ремарка совсем не плакалось. Хотя приложенные к слезовышибанию силы были заметны.
avatar

Tinker

  • 6 декабря 2011, 15:00
+
0
Фея! Ну вот же!!! )) Где ж Вы были, чудесная Фея?!)) Ремарк!!
avatar

Natalya

  • 6 декабря 2011, 15:14
+
0
ага, на тебя тока волшебники действуют!!!!
avatar

Masha

  • 6 декабря 2011, 15:21
+
0
Волшебницы) МАСТЕРицы)
avatar

Natalya

  • 6 декабря 2011, 15:24
+
0
А в чём спор то?
Книга может быть написана для вышибания слезы из читателя и в тоже время поднимать серъёзные вопросы.
Об увлекательности и качестве романа можно спорить (я на стороне Джимми Болдвина, который считал его за дешёвый памфлет) но о том что книга написана с пафосом, с целью вызвать сентиментальный эмоциональный отклик у читателя, а также что Стоу описала вполне верно ситуацию рабов и рабства в США в те годы--нельзя.
avatar

Urii

  • 6 декабря 2011, 17:04
+
0
Юлия, я не очень знаком с Диккенсом, но разве не считается "ЛД" за одну из его более слабых вещей? А эпизод с Нелл как раз приводится как пример случая, где он перебрал--вот именно влез в рамки "слезу давит"? Когда говорят о таланте Диккенса, как правило, называют другие произведения. Да и "Униженные и Оскорблённые" не входит в Пятикнижие Достоевского...
avatar

Urii

  • 6 декабря 2011, 17:09
+
0
Ну вот, пока собиралась защитить бедную Гарриет Бичер-Стоу, об этом уже написали... :-) Могу только добавить, что её ещё при жизни за роман грызли изрядно - дядя Том ведь из-за своей кротости - немного чрезмерной даже по тому времени - тоже не всем был симпатичен. Но, если возвращаться к теме обсуждения, - "книги, написаные ради вышибания слезы из читателя" - хочется напомнить, что уж Бичер-Стоу хотела не поправить материальное положение, и не ради сентиментальных чувств писала - а для того, чтобы рабство отменили. Чего и добилась. Резонанс в обществе был. И это было совсем не дружное рыдание американской нации над маленькой белокурой Евой :-)
avatar

Vera

  • 6 декабря 2011, 20:44
+
0
"Му-му", никогда не прощу Герасиму собачку:((
avatar

Mavluda

  • 6 декабря 2011, 20:58
+
0
Юра, Лавка Древности не считается самым слабым произведением Диккенса.Ни в коей мере.И с Нелл там никакого перебора. Роман о ''маленьких людях'' Англии. И Нелл ,как символ этих ''маленьких людей''. Поэтому ее смерть вполне вписывалась в повествование( если так можно выразиться,конечно о смерти ребенка). Да у Диккенса в каждом произведении есть ''слезовыжимающие'' персонажи и эпизоды.Но вот ведь никто не может сказать,что он цинично и силой ''давил слезу''.
Теперь об ''Униженных и оскорбленных'' ...Да это не пятикнижье Достоевского.А кто сказал,что велики только пять романов? Да,они явились итогом духовных и философских исканих Ф.М.,но помимо этого существуют вещи ,которые и привели его к этим пяти книгам.''Униженные и оскорбленные"' одна из таких книг. :) Вот как-то так :))))
avatar

Uliya

  • 6 декабря 2011, 21:01
+
0
Я очень удивилась, когда узнала, что многие плакали над книгой Санаева... Сама книга мне очень понравилась, но в каком месте там надо было плакать, я так и не поняла. :)
avatar

Irina

  • 6 декабря 2011, 21:21
+
0
Лично я плакала в конце :)
avatar

Svetlana

  • 6 декабря 2011, 21:50
+
0
Юля, ты понимаешь что я не могу серъёзо обсуждать книги, которые я не читал. Могу только руководиться общим сложенным мнением других. Когда речь шла о разводе слёз, ты привела как аргумент имена двух святая-святых "великих писателей," Диккенса и Достоевского--что раз есть у них произведения, где это ярко продемонстрировано, это не может быть такое плохое явление.
А я возразил, что эти два произедвения вовсе не считаются за лучшие примеры их творчества (самыми слабыми я их не называл). "У и О" никто в один ряд с "П и Н" не ставит. Возможно как раз из-за излишнего сентимента. А про Нелл, есть знаменитое высказывание Уайльда--что нельзя читать описание её смерти, не рыдая...от смеха. Схожие отзывы о том что эта книга пытается "выжжать слезу" больше чем другие произведения Диккенса, и поэтому не так хороша, я тоже встречал.
"Давят слезу" не обязательно цинично, и чтобы заработать деньги. Это может просто делать произведение более банальным и пафосным.
avatar

Urii

  • 6 декабря 2011, 23:03
+
0
Юра,да я поняла тебя.Вернее,что ты имел ввиду. Безусловно некий нажим на сантимент читателя,конечно,прослеживается. Да. Но ведь все дело именно в таланте - это раз,а во - вторых,что пытаются -то давить не цинично,а именно нащупать эти самые наши струнки.Бывает,что слегка ''пережимают'',но у меня не вызывает это отторжения. Потому что ...ну знаешь...верю я им. Когда выжимают цинично и направленно,не плачу,а хохочу. Поэтому могу сказать одно,когда цепляет что-то - плачу,когда нет - не плачу. :))))
avatar

Uliya

  • 6 декабря 2011, 23:23
+
0
Понимаешь, дело в струне. Одно дело когда создают персонажа, лишь чтобы умертвить его на глазах у читателя, проплакать его.
Другое дело, когда смерть вызывает какой-то эмоциональный отголосок--гибель героя несёт в себе какую-то мысль об обществе или о собственных чувствах в схожей ситуации или о других реальных людях.
Гибнут герои Шекспира, Чехова, Набокова, и, даже когда мне хочется плакать, это большее, чем просто "мокрые глазки".
avatar

Urii

  • 6 декабря 2011, 23:46
+
0
Где-то читала, что Диккенс не хотел смерти Нелл... наверно, тот случай, когда сюжет начинает вести писателя. (Помните - у Пушкина: "Татьяна моя вышла замуж"?) И всё же мне кажется, что в XIX веке это воспринималось иначе - слишком велика была смертность, для читателей это была часть описываемой реальности. А в реальности есть смерть, болезни, предательства. мы сейчас более жесткие, с негодованием отвергающие чувствительность, прячущие чувства. Диккенс писал для современого ему читателя.
avatar

Vera

  • 7 декабря 2011, 01:30
+
0
Юра,так в том -то и дело ,что струны у всех разные.У кого-то тоньше у кого-то толще. И степень воздействия на эти струны разная...и восприятие ''сантиментов'' разное.Так вот здесь важным является искренность и правдивость автора.Диккенс для меня правдив вот в этих детских смертях и детском страдании.Потому что такое было...
А Шеспир,Чехов,Набоков это немного из другой области чувств и задевает другие струны. Понимаешь у меня всегда,когда хочется плакать это нечто большее ,чем просто слезы...
avatar

Uliya

  • 7 декабря 2011, 02:01
+
0
"Помните - у Пушкина: "Татьяна моя вышла замуж"?"

Помню. И--не верю этому расчётливому сукину сыну.

"Юра,так в том -то и дело ,что струны у всех разные.У кого-то тоньше у кого-то толще."

Конечно. Но разве не справедливо судить по музыке о инструменте и об исполнителе? Мы ставим, скажем, "Машеньку," выше бульварных романов, и человека, тронутого первым считаем за обладателя более тонкого вкуса, чем обладателя второго.

"у меня всегда,когда хочется плакать это нечто большее ,чем просто слезы..."

Потому что тебя всегда берёт только нечто большее, чем простой голый "сантимент".
avatar

Urii

  • 7 декабря 2011, 07:56
+
0
Все-таки очень хотелось бы услышать не о книгах, над которыми вы плакали, товарищи, а о книгах , при чтении которых вы чувствовали, что вас заставляют (подчеркнуто жирным три раза) плакать. Меня интересут сам факт фальши. Насколько мы все здесь высокоразвитые и неоднозначные и хитро сделанные обсудим в следующей серии.

Да, и еще момент. Может, перестанем пугаться громких фамилий? что, раз Пушкин, то значит по определению не мог согрешить?
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 08:41
+
0
Определенно к таким слезо-выдливателям отношу Сесилию Ахерн с ее ПС я люб*я тебя.
avatar

Mariya

  • 7 декабря 2011, 09:04
+
0
Маша, "А Зори Здесь Тихие". Многое у Петрушевской. Не отвечал до этого, потому что ничего особенного в голову не приходит. Проблема ещё и в том, что яркий призыв к плачу, как правило, меня оттолкнёт. Да, верю что я более хитро сделанный (особенно после многих лет чтения и просмотра фильмов) чем большинство.

Дело не в том что Пушкин не мог согрешить--дело в том что многие у него это почему-то за грех не считают. Что говорит, что возможно дело в предвзятости к автору. И к Донцовым и к Достоевским.
avatar

Urii

  • 7 декабря 2011, 09:27
+
0
Пушкин - расчетливый сукин сын. :))) Кто это говорит? Гете, Шекспир, Франсуа Вийон?
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 09:31
+
0
Cпасибо, Юрий! Я не собиралась пошатнуть Вашу веру :):) хотелось просто ближе к теме.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 09:34
+
0
У меня слезы - это просто слезы. Повышенный эмоциональный фон. Никогда не фильтрую их через свою не менее хитрую, чем у других, организованность. Я и от Титаника могу захлюпать носом, если ПМС нападет. :) Но нечестные приемы автора это мне видеть не мешает. Просто иногда мне, как женщине, у которой участок мозга, ответственный за эмоции, в восемь раз больше такого же участка у мужчин, нелегко им сопротивляться.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 09:46
+
0
"Отверженные"
"Униженные и оскорбленные"

Вообще Достоевский, на мой взгляд, именно цинично давит на слезу практически во всех своих произведениях, перегибая палку. "Идиота" я читала с ощущением, что мне насилуют душу. Есть во всем этом какой-то садизм.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 09:58
+
0
Маша :)))
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 10:02
+
0
А я во время Титаника плакал, насколько я помню. Правда возраст другой был.

Елена, а вот у меня всегда тоже было ощущение что Достоевский насилует читателя...но не давлением на слезу, а судьбой своих героев. Он эмоциональный фаталист.
avatar

Urii

  • 7 декабря 2011, 10:04
+
0
О, Гюго забыла, точно!
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 10:05
+
0
так не насилуйтесь. эмоционально. делов-то. а то я уж за ваше здоровье переживаю
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 10:08
+
0
Юрий, может быть, он и эмоциональный фаталист, не знаю. Но во всем этом ощущается какой-то хладнокровный садизм.

Что касается "Оскара и Розовой Дамы" у меня не возникло впечаления слезовыжималки, наоборот, произведение для меня очень светлое и жизнеутверждающее.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 10:13
+
0
Наташа, за мое не переживай. За свое волнуйся.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 10:13
+
0
хладнокровный садизм--мы схожего мнения о ФМ
avatar

Urii

  • 7 декабря 2011, 10:33
+
0
Анекдот вспомнила:
- Молодой человек, я боюсь, что вы меня изнасилуете!
- Да вы что! Я же на улице, а вы на балконе стоите!
- А я к вам спущусь...
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 10:41
+
0
Тинкер, анекдот не в тему, потому что Идиота я читала по программе. Никто меня не спрашивал — хочу я его читать или нет. Однако, возможно, анекдот был рассказан не в укор мне, а всем, кто отписался в теме? Тогда уместее про ежиков, которые плакали и кололись.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 10:47
+
0
Насчет ФМ: не могу сказать точно, что он делает, но в душу лезет без мыла.
Эт точно!
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 10:50
+
0
Елена, разумеется, не в укор вам лично.
Ежики? А не мышки? :) где-то я видела вариант с мышами.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 10:55
+
0
в "Одиночестве в сети" некоторые истории по ощущениям написанны сугубо для слезливых девочек. Сам герой воплощенная мировая скорбь.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 10:57
+
0
Тинкер, наверное, мышки все-таки :))) Перепутала
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 10:58
+
0
Ежики, пардон, по-моему, любовию занимались с ним, с кактусом...
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 11:00
+
0
вот задумалась о "Заводном апельсине" - слезовыжиматель это или нет?
Сентиментальности там нет, не считая последних страниц, но эффект ближе к методичному избиению читателя по жизненно важным органам. Плакать все равно придется - от ужаса и боли. Наверное, автор не мог не знать об этом.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 11:16
+
0
я все думала, что же хочу сказать по поводу "Оскара и розовой дамы"... вот что: меня коробило не давление на жалость к умирающему мальчику, а именно вот это искусственное, какое-то фанерное на мой вкус прививание оптимизма, я прямо чувствовала, как Шмитт давит из меня "светлое чувство".
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 11:32
+
0
Может быть, у меня не возникло такого впечатления, потому что как раз в это время моя подруга перенесла операцию, ее отношение к жизни во многом стало похожим на этого мальчика. Она стала другим человеком, причем это произошло очень резко.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 11:50
+
0
Лена, верю! Возможно, мои ощущения это следствие "прикладывания" моих знаний к тому, чего не знаю... Просто тема больных детей до ужаса тонкая. Не знаю, можно ли по ней двигаться аккуратно, в угоду всем.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 11:59
+
0
что значит проще? каким образом проще?
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 12:05
+
0
Потому что книга написана не про нас - здоровых циничных тёток, а про больных детей и для детей - по-детски просто и сказочно. А нам кажется - фанерно
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 12:06
+
0
Маша, понимаю тебя насчет больных детей. Сам факт, что герой ребенок уже травматичен. Но дети болеют, и умирают от этой болезни. И это высшая несправедливость, которую я, например, не могу постичь, и которую я не могу принять. Угол зрения, показанный в книге, быть может, более важен для родителей таких детей, потому что им жить дальше...
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 12:07
+
0
не, не согласна. не для детей.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 12:07
+
0
Да. Я всегда вспоминаю слова Моэма, говорившего, что не верит в Бога, глядя на ребенка, умирающего от менингита.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 12:11
+
0
а я вспоминаю Ивана Карамазова с его билетом
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 12:12
+
0
именно.
Жизнеутверждение именно в том, что мальчик прожил за эти 10 дней целую жизнь. он ЖИЛ. А мы? Мы живы?
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 12:13
+
0
Жаль, я не читала «Братьев Карамазовых»

Да, возможно. Меня просто не тронуло. И его десятидневная ЖИЗНЬ в каком-то роде была имитацией жизни взрослых. Ему надо было жениться и делать всякие взрослые дела.
Что касается моей жизни, лично-собственной, то я точно знаю, что она укладывается во фразу «жизнь — это то, что происходит с нами, пока мы строим планы».
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 12:18
+
0
Ребенок, умирающий от менингита, был в Докторе Фаустусе. Там это однозначно подавалось как законная добыча дьявола. Конечно, от этого картина смерти не была менее страшной.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 12:21
+
0
Совершенно не согласна. Пьеса очень взрослая, затрагиваюшщая решение экзистенцииальной проблемы смерти. Не случайно А. Фрейндлих в своем моноспектакле играет его без намека на сентиментализм, почти жестко.
avatar

Olga

  • 7 декабря 2011, 12:23
+
0
От романа Гроссмана Жизнь и судьба тоже почему-то не плакалось. Хотя там подробно описано, как гибли люди (и дети) в газовой камере. Сама себе удивилась - но слез не было.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 12:24
+
0
ойййй… ну объясните теперь свою умную фразу «затрагиваюшщая решение экзистенцииальной проблемы смерти»
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 12:26
+
0
Динь-Динь, а как Вы думаете — это Леверкюн его заразил?

Меня всегда интересовало — понимал ли он, что незалеченный сифилис крайне опасен для окружающих? Видимо, нет.
avatar

Fyodor

  • 7 декабря 2011, 12:28
+
0
Маша, возможно, ты права насчет "имитации". Когда я думала над этим приемом, то пришла к заключению, что этот прием - день за 10 лет, помог мальчику изменить свое восприятие реальности, позволил избавиться от страха и жалости к себе. Дети и так всегда являются самими собой, они непосредственны и неподдельны, они живут полной жизнью. Этот прием - преодоление последнего рубежа, когда позволено быть не только ребенком, но и "взрослым".
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 12:36
+
0
Отвлекли, не успела дописать.
Неизбежность смерти — это одна из определяющих сущностей жизни, экзистенций, если хотите.
Старость, болезнь, войны — являются теми обстоятельствами, когда неизбежность смерти становиться определяющей. По этому в приницпе пьесу Шмитта вполне можно назвать экзистенциальной. Идея когда не объективное время определяет полноту жизни, а субъективное отношение к времени.
Я вспомнила один классный индийский :) фильм «Братан Мунна» и фразу из песни: «Не думай сколько мигов в жизни, посмотри сколько жизни в одном миге». Очень жизнеутверждающая вещь.

Хотя, конечно, больной ребенка, умирающий под новый год, тема по сути сентиментально рождественнская, я б сказала, андерсеновская, какая-то.
avatar

Olga

  • 7 декабря 2011, 12:42
+
0
Маше вдогонку: понимаешь, все-таки было ощущение, что мальчик именно ЖИЛ. Он жил "жизнью взрослых", так, как ее понимал, но на 100%. Все его поступки были осознанными.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 12:47
+
0
Лена, совершенно согласна с тобой по поводу приема! Но! Для меня этот прием как-то инженерно схематичен. Как план эвакуации при пожаре, когда все четко и точно должно сработать, а на деле люди топчут друг друга и задыхаются СО2. Мне именно не верится, что план сработал так идеально, без помарок, как вела его розовая дама, так он и шел. Ребенок, да, но меня поразило то, что он ни разу не усомнился, не прищурил глазик лукаво: «правда?». Помнится, когда мне было лет эдак 5, я не так легко верила маме на слово. Я понимаю, что была не в ситуации Оскара, но, неужели его близость к смерти напрочь лишала его детской пытливости, желания все попробовать на зуб?
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 12:48
+
0
«существование предшествует сущности»? Сартра мусолим? ерундень это всё — игра в философию. Рассказ простой и очень светлый — не надо искать глубин. Вот с рождественской сказкой соглашусь
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 12:50
+
0
Маша)) знаешь моя дочура глядя на аватар феи верит, что это Динь-дилинь)) вот так)))
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 12:52
+
0
у меня в детстве были "баб-Илья" и "баб-Вася", которым я верила безоговорочно, больше, чем родным отцу и матери :)) Не знаю, как им это удавалось.
Близость смерти, когда она принимается душой человека, меняет его. Оскар принял неизбежность смерти и перестал быть прежним.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 12:55
+
0
Почему ж. Например, Ялома, Кастанеду.
Глубины здесь вполне мелоководные и очищенные от сложной «экзистенциальной» шелухи.
Признаться, я под впечатлением от Ленсоветовского спектакля, в котором очень точно переданны все грани пьесы, даже в художественном оформлении — арка в центре сцены с каждым письмом немного удлиняется и к концу спекталя становится коридором по которому и уходит Оскар.
avatar

Olga

  • 7 декабря 2011, 12:55
+
0
Забыла спросить: кто как думает, в какую роль играет "Идиоте" Достоевского история чахотошного Ипполита?
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 12:55
+
0
Лена, ну не верю я розовой даме. :):):)
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 12:57
+
0
Ольга, спектакль сложнее намного. Ну это и понятно.
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 12:57
+
0
Маша, мне она тоже не близка, другая ментальность, мне совершенно чуждая.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 12:58
+
0
Наталья Вы уж определитесь, дорогая. А то у Вас и так ни сяк, и сяк не эдак.

Наталья
ерундень это всё — игра в философию. Рассказ простой и очень светлый — не надо искать глубин.

Наталья
спектакль сложнее намного.
avatar

Olga

  • 7 декабря 2011, 12:58
+
0
Рассказ - ПРОСТОЙ, спектакль - СЛОЖНЫЙ. В чем дело?
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 13:02
+
0
Маша, он мало жил, он обречён, но он всё понял в этой жизни до конца.
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 13:03
+
0
Вай, кака изворотливая деушка. А я все об одном и том же — мухи и котлет в одной тарелке.
Но с удовольствием понаблюдала бы, как бы вы определили что в них такого отличного ;).
avatar

Olga

  • 7 декабря 2011, 13:05
+
0
оставьте свой идиотский тон. отличного: разница между розовой дамой и актрисой как между джакузи и цунами. ясно?
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 13:06
+
0
Наташа, то есть ты хочешь сказать, что Фрейндлих играет какую-то другую Розовую Даму?
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 13:11
+
0
Елена, конечно. Всё это пропущенное через Фрейндлих выносит душу надолго, очень болезненно..Ну, одним словом, гениально..
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 13:13
+
0
Мне кажется, что гениальность актрисы в том, что она сделала эту даму живой для людей другой культуры. Мне в начале было трудно - она не получалась у меня живой, как говорит Маша - "не верю". Фрейндлих сумела показать нам ее - пусть "другим", но человеком, нашла и показала общее, в чем обнаруживается сходство и понимание всех людей.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 13:18
+
0
Наташ, да не верю я в это! Ребенок есть ребенок, умирает он или просто плетется за мамой в детский сад. Не верю я, что в семь лет можно проникнуться природными явлениями
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 13:19
+
0
да на здоровье. господи
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 13:20
+
0
и ты не хворай:)))
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 13:23
+
0
Маша, а мне кажется, что наоборт, проникнуться непосредственно, без всякого налета «философии» и прочих игр ума, а тем, что есть в нас подлинного, можно только чистой душой ребенка. Не зря старики похожи на детей.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 13:24
+
0
Маша, ты уже несколько раз сказала "не верю". Поверить силой нельзя заставить. В чудо верят по своей воле и безусловно
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 13:24
+
0
Маша, не могу тут спорить, потому что мы ведь, слава богу, не лежали в онкологии в возрасте Оскара.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 13:50
+
0
вот! в этом загвоздка для меня. не лежали. и по-моему, вся фишка в этом. козырная карта Шмитта.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 13:54
+
0
Маша, интересно, когда я думал о насиловании Достоевским своего читателя судьбой своих персонажей, я думал именно об Ипполите. Хотя судьбу его не помню.
avatar

Urii

  • 7 декабря 2011, 13:55
+
0
:) Юрий, это был чахотошный, написавший тетрадь о своих страданиях и неудачно стрелявшийся.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 14:00
+
0
Наталья
«111 оставьте свой идиотский тон.»
Как аукнется, так и откликнется

«отличного: разница между розовой дамой и актрисой как между джакузи и цунами. ясно?»

Нет. Актриса, даже самая гениальная, в определенной мере заложница драматурга и режиссера — источников для применения ее таланта.

К тому ж, спектакль поставлен строго по пьесе — он не перекроен, смыслы, заложенные Шмиттом сохранены, Фрейндлих, безусловно, добавила глубины, но акцентов, а не принципиальных моментов.
avatar

Olga

  • 7 декабря 2011, 14:01
+
0
отвалите, Ольга
avatar

Natalya

  • 7 декабря 2011, 14:01
+
0
Только после Вас, Наталья ;)
avatar

Olga

  • 7 декабря 2011, 14:02
+
0
Когда то давно читала "Слепой музыкант" автора не помню, рыдала... это было самое настоящее вышибание слезы и давлением на жалость.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 14:05
+
0
Федор, уверена, что не понимал. Иначе мне трудно понять, зачем ему бросать здоровье к ногам гетеры эсмеральды — он себя очень ценил и любил. К сожалению, у меня нет достаточных специальных знаний для того, чтобы проводить связь между сифилисом и менингитом, но его метафизическая вина в смерти Эхо несомненна. Он нарушил честную сделку.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 14:08
+
0
Метафизическая связь там на поверхности - и Эхо, и Руди...
Но ведь сифилис в бытовом плане весьма заразен - не знаю вот, насколько менингеальная форма, нейросифилис...
Что, если он убил Непомука не метафизически, а банально - заразив сифилитическим менингококком ребёнка с ослабленным после кори иммунитетом?
Ладно Леверкюн - а Манн-то понимал, что это возможно?
avatar

Fyodor

  • 7 декабря 2011, 14:27
+
0
Манн мог и понимать. Но для него даже в такой банальной и явной причине нет повода видеть ПЕРВОпричину. Как и в смерти Ашенбаха.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 14:59
+
0
Тогда там появляется такая линия - несомненно, болезнь Леверкюна от дьявола.Но что же тогда отношение к нему матушки Швейгештиль и поклонниц, Цейтблома, родителей Непомука, как не попустительство распространению этой болезни?Даже после сумасшествия?
Ведь никто из знавших не настоял на мерах безопасности, на лечении; Цейтблом, узнав о сватовстве к Мари Годо, ОБРАДОВАЛСЯ, совершенно не беспокоясь, что она неизбежно войдёт в клан "эсмеральдусов".
Присылка ребёнка - это же было просто убийство.Слабенького, беззащитного от заразы - почему никто, никто не обеспокоился?
Выходит, им всем нужна была эта прививка "милых малышей"?Даже ангелоподобным Шнейдевейнам?
avatar

Fyodor

  • 7 декабря 2011, 17:44
+
0
Присоединюсь к защитникам "Оскара и Розовой дамы" Шмитта: мне кажется, у автора не было специального заказа на выжимание слезы, наоборот, вопреки обстоятельствам жизни он ищет светлые стороны, то бишь смысл жизни, наверное... А Фрейндлих в спектакле ошеломительно хороша! При этом слезы в конце спектакля абсолютно светлые, а спектакль нескучный!
Я думаю, любой из нас, учитывая последние события, может оказаться в подобной ситуации... Вы думали, как вы себя поведете? Я - да! Вот рука недавно была сломана, так казалось, что жизнь кончена: спорт, танцы - в ауте, с работой сложности и т.д. Не очень хочется говорить высокие слова, типа "книга учит...", но ситуция смоделирована именно на изломе, так это древний прием в литературе - люди в исключительных обстоятельствах.
avatar

Nataliya

  • 7 декабря 2011, 18:00
+
0
А еще… Я вот не поняла, почему некоторые товарищи ругаются? Ну, высказали свое мнение, ну, не понравилось оно кому-то… И почему оно должно всем нравится?.. Если честно, то было откровенно неприятно читать перепалку двух приличных умных, каждая по-своему, девушек. Предлагаю друг друга уважать, ведь если не здесь, то где!
ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО! :)))
avatar

Nataliya

  • 7 декабря 2011, 18:08
+
0
люди ругаются, потому что они живые.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 18:10
+
0
так я и говорила о специальном заказе на светлые стороны и оптимизьм.

по поводу думала ли я о том, как поведу себя… а смысл? все равно, что преставлять себе родовую боль до родов. Я не могу представить, я не знаю…

Да! И в этом для меня вся фальшь — мы не можем себе представить, не пойдем и спрашивать, мол, как чувствуете себя, о чем думаете перед смертью — и приходится верить.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 18:17
+
0
Маша, почему не можем представить? Разве ты будешь жить вечно?
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 18:23
+
0
Ну нет, конечно!!! Но как я могу себе представить то, чего со мной еще никогда не было?? Я могу представить головную боль, пендель под зад, но знаю, например, как болят зубы и не могу вообразить, что это за ощущение.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 18:32
+
0
Федор, тогда преобладало мнение (не знаю, насколько оно было обоснованным), что третичная фаза сифилиса не заразна даже при половых контактах — вне периодов обострения. У зараженных людей часто рождались здоровые дети. Так что это не казалось непреодолимым препятствием для женитьбы.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 18:33
+
0
Наталия, ну что я могу сделать, если не нравится. Я не имела в виду заказ в смысле требования издательства, времени и проч. Я имела в виду, что я чувствую, что "человек, ощущающий себя писателем", заказывает мне определенные эмоции. ну такое у меня ощущение
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 18:45
+
0
поняла тебя, Маша. У тебя не было так называемого околосмертного опыта, наверное.
avatar

Elena

  • 7 декабря 2011, 18:48
+
0
нет, не было.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 18:53
+
0
"вот гениальный Гюго описывает жилище Гавроша на сорока страницах, и при этом "заказе" он не перестает быть гениальным писателем."

Писателем, нет (если его можно назвать таковым). А вот произведение, да, теряет в гениальности. Можно конечно удалить пошлые юморные сцены у Шекспира, длинные описания у Гюго, и половину текста "Братьев Карамазовых" у Достоевского, и сказать, "Вот вам истинный уровень таланта сего писателя." Но как-то не то...
avatar

Urii

  • 7 декабря 2011, 19:33
+
0
Юрий, а что бы Вы убрали у "Карамазовых"?
avatar

Fyodor

  • 7 декабря 2011, 19:34
+
0
Умереть — легко? Количество сверхчеловеков явно зашкаливает.
avatar

Tinker

  • 7 декабря 2011, 20:02
+
0
влезаю без спроса с ответом на "что бы вы убрали", правда, не касаемо братьев, а вот, к примеру, идиота. я реально давилась историией чахотошного Ипполита, а также километровыми враками Иволгина
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 20:04
+
0
)))) Феечка!!!
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 20:05
+
0
Иволгин прелесть - это же картинка на тему Мышкина:о приживаемости культурного вранья к русскому генетически немодифицированному дичку.Он же свято верил в то, что узнал из газет и рассказов прочих - до того верил, что делал автобиографией.Врал-то совершенно бескорыстно.А когда сёстры Епанчины ему напомнили то, что на самом деле было и что он напрочь позабыл - смутился...и, кажется, растерялся даже.
А история с бумажником Лебедева какова!

Что касается Ипполита - ему ФМД доверил явно его донимавший вид на брандмауэр; то же самое - в "Белых ночах", когда Настенька смотрит на Обводный канал (редкой гнусности пейзаж).Видно, нужен был ему этот умирающий честный пройдоха...
avatar

Fyodor

  • 7 декабря 2011, 20:34
+
0
ну прелесть так прелесть :):) но мне он никак.
avatar

Masha

  • 7 декабря 2011, 21:15
+
0
Гюго ''Человек,который смеется''
Книга над которой я хохотала. Зачем он до такой степени ''завыжимал''слезу?
avatar

Vera

  • 25 февраля 2012, 01:40
+
0
А я считаю "Человек, который смеется" одной из самых гениальных книг, которые когда-либо были написаны... Без шуток. И то, что она вышибает слезу, не умаляет ее достоинств.
И не надо у Гюго ничего убирать)) Это - его стиль. Все прекрасно.
avatar

Dana

  • 29 августа 2012, 17:16
+
0
Гавальда "Просто вместе",Гордер "Апельсиновая девушка",Шмитт "Оскар..."
avatar

Andrei

  • 4 октября 2012, 02:20
+
0
Андрей, а в вас "Просто вместе" слезу вышибли?
avatar

Tinker

  • 4 октября 2012, 08:12
+
0
Пыталось вышибить это соплежуйство,но я не поддался.))
avatar

Andrei

  • 4 октября 2012, 14:58
+
0
ну и зря
avatar

Tinker

  • 4 октября 2012, 15:00
+
0
Ну это кому как.
avatar

Andrei

  • 4 октября 2012, 15:01
+
0
Tinker — всех она щиплет, а вот я её ущипну:

может быть, слезу вышибли «у» либо «из» него?
Но никак не «в».
avatar

Aleksandr

  • 4 октября 2012, 15:27
+
0
Александр, Андрей настоящий рокер, потому и «в», а не «из» и «у».
avatar

Gibraltar

  • 4 октября 2012, 15:34
+
0
Определенно к таким слезо-выдливателям отношу Сесилию Ахерн.
avatar

Grigorii

  • 14 марта 2013, 09:51

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения