Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Книги и произведения / Лангольеры

Давайте обсудим этот рассказ. Читал давно, персонажев поименно не помню… Бесил: тот который нервный и рвал бумажку на мелкие кусочки.
Радовала: слепая девочка — не знаю почему.

Начет экранезации: по моему книга лучше… Да и вообще не люблю, когда произведения С.К. экранизируют как сериал.
  • 0
  • 19 мая 2009, 10:04
  • Igor
  • 46

Комментарии (46)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Согласен. Я уже говорил, что Туми в фильме вообще маньяк какой-то. Я, конечно, психов, кроме себя, не видел. Но это, мне кажется, перебор... С таким выражением лица он это делал...
Дайна (девочка) молодец. Жалко её :-(
Мне ещё в принципе по душе Ник (агент). Сильная личность. Но опять же в фильме так себе...
Опять же повторюсь, снято паршивенько... Всё выглядит наигранно. А книга без вариантов лучше.
avatar

Andrei

  • 19 мая 2009, 11:28
+
0
Кинг часто очень любит делать лидерами некими людей с какими либо физическими недостатками. Вспомните Ника Андроса.Очень часто люди, ограниченные в чем-то физически, внутренне ограничены гораздо меньше людей полностью здоровых.
avatar

Anna

  • 19 мая 2009, 14:26
+
0
Да-да... И не только физически. Что Кэрри, рождённая не в больнице, а дома на кровати матери, что слепая Дайна, что глухой Ник... Ущемлённость какой-то одной функции человека вызывает гиперразвитие другой.
Никто не смотрел "Ночь на земле" Джима Джармуша? Там в одном из сюжетов слепая женщина. Она садится в такси. Ну и пока едет, таксист её донимает расспросами, каково это - быть слепой. И две фразы повторяются практически после каждого вопроса (за точность не ручаюсь): "если я слепая, это не значит, что я хуже тебя" и "тебе этого никогда не понять..."
avatar

Andrei

  • 19 мая 2009, 16:12
+
0
Этот таксист идиот. И Джармуш не очень прав.

Когда у меня в жизни начинается черная полоса и мне кажется что все ужасно, я просто 5 минутт жизни живу с закрытыми глазами. Хожу, наощупь, натыкаюсь на мебель. не могу смотреть тв, читать....ничего не могу. И тогда я понимаю, что мне чертовски повезло. Но гораздо хуже, чем быть слепым - это не иметь мозга. Как тот таксист.
avatar

Anna

  • 19 мая 2009, 17:04
+
0
То, что таксист был тупой, не отвергает того, что она ничуть не хуже и нам этого никогда не понять. Я не говорю, что быть неполноценным - это круто. Я сегодня брал билет на вокзале. В очереди передо мной стояли трое: двое "нормальных" и одна умственно неполноценная... И то, что она такая - совсем не круто. Ни для меня, ни, я уверен, для неё. Но она человек. И человек не хуже нас. В чём-то, пожалуй, даже лучше...
avatar

Andrei

  • 19 мая 2009, 23:15
+
0
А с этим никто и не соприт)
avatar

Anna

  • 20 мая 2009, 00:23
+
0
можно вставить словщо про лангольеров?)))
я когда была маленькая, посмотрела фильм, а книгу прочитала много позже... и поскольку в фильме играл мой любимый дин стоквелл (писатель), то для меня он самый зачотный персонаж. а туми меня оч пугал в фильме, да и в книге тоже.. так что он мне понравился, оставил след, так сказать...)
avatar

Naska

  • 20 мая 2009, 11:40
+
0
в книге Туми был очень страшный) а в кино как то не...маленькая? а в каком году снят этот фильм?
и кто такой Дин Стоквелл?) Где он еще снимался?)
avatar

Anna

  • 20 мая 2009, 13:14
+
0
ой, снят когда-то в 90-х... я тогда наверное в начальной школе училась... дин стоквелл очень много где снимался... из того, что могу припомнить... был такой сериал квантоый скачок, он там играл одну из главных ролей
avatar

Naska

  • 20 мая 2009, 14:50
+
0
короче пойду искать его в яндекс)
avatar

Anna

  • 20 мая 2009, 14:57
+
0
а я купила лангольеры =)) книгууу =))) я так радо) я ведь вспомнила, что читала ее в 1999 году последний раз =)
avatar

Anna

  • 2 июня 2009, 20:15
+
0
Повторюсь: фильм "Лангольеры" стал моим первым знакомством с творчеством Кинга. И мне было абсолютно по фиг, насколько этот фильм был сильным или слабым. И до сих пор по фиг. Потому что он реально зацепил. Наверно, с него я и подсел на Кинга. А книга теперь - самая любимая из всего его творчества. Посмотреть бы только еще разок.
avatar

Aleksei

  • 12 июля 2009, 13:52
+
0
хм) что ж одно то, что этот фильм стал для кого-то проводником в мир Кинга, делает его небесполезным
avatar

Anna

  • 12 июля 2009, 21:23
+
0
Хотя вот боюсь, как бы не получилось, как с "Ночным дозором". Сначала посмотрел фильм (реклама зацепила, это ж был первый российский блокбастер!). Решил - очень даже ничего. Потом прочитал книгу (а точнее, все, на тот момент, три, каждую за пару дней) - просто нет слов!!! А потом опять посмотрел фильм - блин, че за фигня!!!! Сюжет засунули, извиняюсь, куда поглубже, а потом оттуда вытащили. И получился фильм. "Лангольеры", конечно, точно по сюжету шли. Просто боюсь, еще что-нибудь не понравится, если уж вы считаете его таким слабым фильмом.
avatar

Aleksei

  • 16 июля 2009, 11:39
+
0
ну это неплохой, средненький, разлекательный фильмец, но честнро говоря не передал он ничего кроме общей идеи. имхо.
avatar

Anna

  • 17 июля 2009, 10:21
+
0
Значит, точно надо посмотреть - чтобы убедиться, что он, все-таки, из себя представляет.
Да, а что он еще должен был передать? Если честно, какой-то глубокой философии в самом рассказе я не вычитал. Или еще что-то?
avatar

Aleksei

  • 17 июля 2009, 11:21
+
0
у Кинга без философии и мыслей книг нет в принципе. Философия заложена в самой идее между строк. нОв данном случае здесь речь идет о слабой актерской игре, неудачно подобранных отдельных актеров и отсутствие нужных спецэффектом. Слишком шикарная идея, чтобы воплощать ее не в зрелищный фильм.
avatar

Anna

  • 17 июля 2009, 19:03
+
0
Из большой череды фильмов Кинга на ДВД не мог не начать с "Лангольеров". Наверно, подошел к этому с правильным настроем: принял во внимание, во-первых, твое, Анна, мнение, а во-вторых, тот факт, что это только телефильм.
Ну, что сказать? Для телефильма - очень неплохо. А оценивать его как фильм даже бессмысленно. Это нечто среднее между фильмом и телеспектаклем.
Да, если рассматривать его как фильм, он выглядит как тщательно снятый проект середнячка-режиссера. Скурпулезное следование сюжету и невзрачная игра актеров. Среди них могу выделить Дайну (правда, взляд был абсолютно зрячий) и Крейга Туми. И еще хорошо смотрелось подробное описание управление самолетом - как-то уверяет в достоверности. Это в плюс.
Больше смотреть вряд ли когда буду. Лучше книгу прочитать лишний раз.
avatar

Aleksei

  • 10 августа 2009, 16:50
+
0
ага, значит тебе не понравилось) так и думала - вырос ты)
avatar

Anna

  • 10 августа 2009, 17:08
+
0
кстати, по поводу Стоквелла (Квантовый скачок - Сэм) - он несомненно очень запомнился в Лангольерах. Остальные (даже самые зачОтные персонажи по книге) - стерлись с титрами)
avatar

Svetlana

  • 5 января 2010, 14:14
+
0
Это первая книга у Стивена Кинга, которую я прочитала...
Фильм просто отличный, актеры сыграли гениально!
Хоть я его и видела уже 100 раз, все равно трясусь за них в конце, а вдруг не успеют улететь???:)
avatar

Kseniya

  • 21 марта 2010, 11:55
+
0
ну до гениальной их игра было имхо более, чем далека. А фильм и правда неплохой.
avatar

Anna

  • 30 марта 2010, 10:56
+
0
книгу опять таки прочел после фильма.1 к 1.лучше снять наверно и не получилось бы...если только не получше сделать самих лангольеров.хам-хам-хам-хам.
avatar

Sergio

  • 4 мая 2010, 19:34
+
0
Крейг Туми, думаю, именно в книге представлен гораздо глубже. По фильму не совсем понятно, отчего он ТАКОЙ. В книге - же всё становится ясно. Читать "Лангольеров" мне больше нравится...
avatar

Pyotr

  • 4 июня 2010, 21:12
+
0
Соглашусь. в фильме Туми выглядит как простой псих, а в книге Кинг раскрывает природу его безумия, помогает понять почему он таким стал и что им двигало. и не только это.
avatar

Anna

  • 5 июня 2010, 17:49
+
0
А я только недавно прочитала книгу! Я просто в восторге!!! До этого смотрела только фильм, и то 10 лет назад. Фильм в свое время произвел на меня ОГРОМНОЕ впечатление, помню до сих пор! До этого Кинга не читала и вообще с его творчеством была не знакома. А теперь, пожалуй, подсяду;) К настоящему моменту прочитала 3 рассказа: "Способный ученик", "1408" (+фильм), "Что приснилось Харви"... Это так, к слову.
НО ЛАНГОЛЬЕРЫ ЛУЧШИЕ!!!
avatar

Ilmira

  • 28 июня 2010, 01:37
+
0
Я видела фильм в далеком детстве, часто по ночам снился тот напряженный момент в фильме, когда персонажи слышат звук, смотрят на горизонт, но ничего не видят.Это напряжение в ожидании чего страшного и неизбежного очень запомнилось.Пересмотрела, чтобы больше не снился.Жалко было психа.Конец не понравился, когда они идут такие радостные как будто пережили приключения типа Индианы
avatar

Nadushka

  • 5 июля 2010, 11:38
+
0
а слепую девочку не было жалко?))

их эмоции вполне можно понять. Они потеряли не только целый мир, они потеряли свое время. Такие фильмы, типа Лангольеров и Я - легенда, многому учат на самом деле.
avatar

Anna

  • 5 июля 2010, 16:08
+
0
Как Вы думаете, вот меня терзает такое сомнение:

-Сначала они были в настоящем, оно шло нормально))
-Потом они попали в прошлое, и оно начало истончаться, исчезать, вобщем двигалось в сорону пустоты, бесконечности, исчезало и всё тут
-Далее они попадают в будущее, чуть вперед всех, А ПОТОМ их догоняет настоящее...

Получается права была Патрисия? Их возврашение было бессмысленно, ведь получается они попав в будущее начали двигаться в сторону пустоты?
avatar

Oleg

  • 11 июля 2010, 07:18
+
0
а опчему по твоему они начали двигаться в сторону пустоты?

и почему вы думаете, что они попали в прошлое тогда?)
avatar

Anna

  • 11 июля 2010, 12:07
+
0
они просто были в разных измерениях, и сумели вернуться в свое, немного обогнали его. Они не были в будущем, ведь будущее - это тоже много много людей, а не пустота. Иначе по идее они бы через 10 минут вновь оказались бы в пустоте. Здесь Кинг играет не временем, а переходами между измерениями.
avatar

Anna

  • 11 июля 2010, 12:09
+
0
Почему, так думаю? Да просто забыл дописать ИМХО!

Измерения? Интересно! Тогда в рамках одного измерения они тоже двигались во времени(немного обогнали, потом догнали... потом что? отставать стали? и по новой?...
Незнаю, возможно и измерения... Но почему то, мне кажется это была игра со временем (косвенно на это указывают остановившиеся часы, но только косвенно! По идее тогда они должны были идти назад.)
avatar

Oleg

  • 11 июля 2010, 13:57
+
0
нет, это не по времени, а скорее переход. прсото когда они шагнули назад, их измерение еще не родилось в простарнстве. и оно рождалось прямо у них на глазах, и рождалось в то время, в которое они и пытались проскочить.

часы иногда идут назад при сильном радиоактивном излучении, и это признак того. что в другом измерении время стоит на месте.
avatar

Anna

  • 11 июля 2010, 17:21
+
0
мне также нравится версия про измерения! не забывайте, что не случайно они оставили все металлические предметы.
avatar

Galina

  • 13 июля 2010, 15:50
+
0
фильм из моего детства.Раньше было очень страшно,теперь неа...
avatar

Merlin

  • 2 сентября 2010, 02:08
+
0
Не думаю, что они путешествовали в пространстве (измерениях). Склоняюсь всё же ко времени.

Просто тут какая тема. Надеюсь, никто из нас не живёт в прошлом и в будущем. Все мы живём настоящим. В первый раз герои попали в прошлое, где УЖЕ никого нет. Их настоящее уже прошло, а воспоминания блекнут. Эти воспоминания и сжирают лангольеры.
Во второй раз они попали в будущее, где ЕЩЁ никого нет. Их настоящее ещё не наступило и действительно догоняет их.
В поддержку этой версии подчеркну важную деталь: самолёт. Он тоже их настоящее. И поэтому всё, что было в самолёте, не теряло своих свойств.

А что касаемо измерений. Можно так подумать, когда они попадают в прошлое, но, по-моему, нельзя при втором перемещении. Иначе как они попали в своё? Совмещение пространств? Это ж хуже, чем адронный колайдер :-)

"нет, это не по времени, а скорее переход. прсото когда они шагнули назад, их измерение еще не родилось в простарнстве. и оно рождалось прямо у них на глазах, и рождалось в то время, в которое они и пытались проскочить."
Аня, то, о чём ты говоришь, тоже по сути больше время, чем пространство.
avatar

Andrei

  • 15 октября 2010, 14:13
+
0
не совсем соглашусь. Не бывает прошлого, где никого нет. На то оно и прошлое. Прошлое - это ДАННЫЙ отрезок времени, а не абстрактный. Хотя я понимаю в принципе о чем ты, но люди не по шкале времени идут вперед безвозвратно. Хотя тут очень тонко. То есть я как бы сижу в комнате щас. а через час - это просто пустая комната, все естьт. только нет меня. Это какой-то интересный микс времени и пространства, Кинг гений.
avatar

Anna

  • 16 октября 2010, 21:38
+
0
Вполне может быть микс. И по поводу тонкости согласен. И в связи с этой тонкостью спорить не буду :-)
avatar

Andrei

  • 16 октября 2010, 21:58
+
0
не то что хороший - обычный имхо. но изуродованный психологически, а и психически.

а вот насчет актеров - не соглашусь. Больше всего претензий к исполнительнице главной женской роли, это же ужас.
avatar

Anna

  • 29 октября 2010, 16:47
+
0
очень страшный рассказ на мой взгляд..... я очень долго от него отходила.....
avatar

Elena

  • 7 ноября 2010, 23:29
+
0
Как часто бывает у Кинга,главное зло-не монстры,а люди.В данном случае-обезумевший от ужаса бизнесмен Крейг Туми(активно путается под ногами у остальных выживших и втыкает в них ножи).Очень понравился Ник Хопуэлл-настоящий герой.Экранизация весьма дотошная,но авторы допустили досадную ошибку-в фильме лангольеры могут ЛЕТАТЬ.Причём с огромной скоростью.Что же тогда помешало им скушать самолёт?
avatar

Anya

  • 14 декабря 2010, 16:52
+
0
О, как я обожаю эту книгу и фильм!!!просто нет слов!одни эмоции!честно, не знаю, что написать, просто обалдеваю
avatar

Olik

  • 24 декабря 2010, 18:33
+
0
Лангольеры далеко не летают. Это же время - они едят то, что еще не ушло в прошлое (того измерения). они не могли последовать в будущее. Имхо они экранизировали неплохо именно этот момент.

что касается Ника то меня как раз слегка выбесила его жертвенность навроде замаливания грехов. Хотя персонаж расписан как крепкий мужик, неплохо.
avatar

Anna

  • 26 декабря 2010, 02:34
+
0
"Лангольеры"...) Ну на самом деле, не могу точно определиться, что нравится больше: книга или фильм.Телефильм, все-таки, я посмотрел еще в 1996-ом году, а книгу прочитал где-то лет шесть-семь назад. И то, и другое очень захватывало.
А что касаемо персонажа Крэйга Туми, то никаких нареканий к актеру я предъявить не могу, когда читал книгу, представлял именно образ, воссозданный Бронсоном Пинчотом, поэтому к телеверсии романа никаких претензий, кроме некоторых киноляпов.
avatar

Artem

  • 19 января 2011, 00:28
+
0
а какие там были киноляпы?) поделитесь)
avatar

Anna

  • 19 января 2011, 02:42
+
0
Не против, если дам ссылку?
*Ссылки только для зарегистрированных пользователей*
avatar

Artem

  • 19 января 2011, 04:44

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения