Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Книги и произведения / Зюскинд "Парфюмер"

Кому понравилась книга, а кому больше фильм, а кому вообще не понравилось?

Комментарии (189)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Книга понравилась (после нее долго мерещились всякие запахи, уж очень описания впечатлили), фильм - средне, тем более что концовку переврали.
avatar

Ludmila

  • 27 января 2010, 22:09
+
0
Фильм - просто омерзительно... Мне после него запахи всяческие долго покоя не давали.. а вот книга весьма понравилась :)
avatar

Marianna

  • 27 января 2010, 22:17
+
0
книга - это правда шедевр. Фильм, практически как и любая экранизация, слабее, но смотреть можно.
avatar

Aleksandr

  • 27 января 2010, 22:19
+
0
А мне понравилась и книга (лет 5-6 назад прочитал за одну ночь) и фильм приятно порадовал. На мой взгляд очень соответствует духу книги
avatar

  • 27 января 2010, 22:20
+
0
О, я помню первые кадры фильма! Вот это реализм в полный рост - не все мои знакомые смогли смотреть дальше этого кадра.
avatar

Ludmila

  • 27 января 2010, 22:27
+
0
А мне книга вообще не понравилась (про фильм не говорю, так как была изначально негативно настоена после прочтения книги). Прочитала случайно, девочка оставила на работе, а делать было нечего. Испытала только омерзение. Да и с запахами, и проживанием в пещере, и с финальной сценой там явно перебор: не реалистично. Ничего для развития своего сознания в этой книге не подчерпнула, хорошо, если не навредила, с тех пор очень внимательно выбираю литературу для чтения.
avatar

Liliya

  • 27 января 2010, 22:47
+
0
Фильм мне вообще не понравился. Книгу я прочитала очень давно - еще в Иностранной литературе (если не изменяет память), книга произвела большое впечатление, я испытала настоящий ужас. Тем более, некоторые описанные явления мне довольно близки - у меня самой обоняние как у собаки и я иногда от этого очень страдаю.
avatar

Uliya

  • 27 января 2010, 23:00
+
0
я в восторге от книги ,действительно обоняние обострилось во время чтения.)))
в книге полно не очень приятных описаний,но читать было очень интерестно и до слёз поразила сцена:отец убитой девушки целует руку Греную(убийце).
фильм конечно не так поразил как книга,но в целом понравился.Подбор актёров порадовал.
avatar

Yana

  • 27 января 2010, 23:01
+
0
Боюсь прям предположить, Лилия, что же вам удалось с тех пор выбрать для чтения, если признанный мировой бестселлер вам так навредил? Поделились бы…
avatar

Nataliya

  • 27 января 2010, 23:23
+
0
Ни книга, ни фильм не понравились.
avatar

Shepot

  • 27 января 2010, 23:24
+
0
Книга понравилась очень, описания яркие, читая, ко всему принюхивалась. Фильм тоже достойный, а первые кадры))) с рыбой...зрелище то еще. Люди с просмотра уходили, настолько это было мерзко.
avatar

Uliya

  • 27 января 2010, 23:42
+
0
Бестселлером называется произведение, которое принесло автору определённое количество денег. (Все, наверно, знают, что это от анг. best и sale.) То, что книга хорошо продаётся, ещё не значит, что её можно называть "НАСТОЯЩЕЙ литературой". Успех книги на 90% основан на эпотаже читателей мерзкими сценами и опсаниями. О чём задумались Вы после прочтения, кроме обострения собственного обаняния? Что оно (прочтение) Вам дало?
Фильм, кстати, снят хорошо талантливым человеком, а о сюжете уже всё сказала.
Выбрала очень многое, делиься смысла не вижу, хороших книг полно и о многих из них здесь часто говориться.
avatar

Liliya

  • 27 января 2010, 23:43
+
0
востановите, пожалуйста, в моей памяти концовку. в чем её переврали? по-моему, там соответствовал этот момент или я забыла
avatar

Ekaterina

  • 27 января 2010, 23:51
+
0
А мне фильм понравился больше чем книга:)))
avatar

Oksana

  • 28 января 2010, 00:55
+
0
Катерина
Ну, в фильме — это момент явления народу на площади: всеобщий столбняк как при явлении Мессии и тихое удаление героя (растерзали его потом)
В книге он просто явился сообществе бродях и те его банально съели))) пришли в экстаз от запаха, так сказать возжаждали.
avatar

Ludmila

  • 28 января 2010, 00:57
+
0
Лилия, Пожалуйста, мысли кроме «обонятельных впечатлений»:
человеческую природу не способны скрыть никакие ухищрения и приспособления, будь то красивая одежда или дорогой парфюм. Мерзость духовная пахнет мерзостью и телесной, а вот красота души, непорочность, если хотите — это уже не просто запах, это аромат. А про роль запахов в жизни человека, в том числе и при выборе своей половины (это еще ему из животного царства осталось) думаю, говорить не надо.
avatar

Ludmila

  • 28 января 2010, 01:05
+
0
Книга очень зацепила,вспомнилась Атомная сказка Евгения Евтушенко,особенно там,где уничтожают тысячи цветов ради одной капли аромата.А вообще это книга ,как мне кажется ,не только о жизни убицы,об обществе 18 столетия или об парфюмерии. это книга о ненасытном желании человека обладать чем-то: будь то деньги, страсть,наука,об эфемерности всех наших дерзаний-после которых не остаётся ничего только эфиир,всё уносит время.
Сам фильм- костюмированная драма,красивая и печальная история.
avatar

Aleksandr

  • 28 января 2010, 02:10
+
0
Перечитайте книгу. Вы просто забыли конец. И фильм пересмотрите. После ухода с площади Гренуй как раз-таки нарвался на бродяг. События на площади соответствуют тому, что написано в книге.

Про фильм… тяжело, конечно, картинкой передать те описания, которые в книге занимали десятки страниц. Особенно подсократили становление личности Гренуя. А вот что переврали — так это мистическую закономерность смерти тех, кто был с ним рядом. По крайней мере его кормилица умерла по книге в старости, а не сразу после того, как отдала его к кожевнику.

А вообще, я подумала, что легко воспринимала фильм и его события, потому что уже читала книгу. Многое было уже понятно. А вот как ее восприняли те, кто не читал… не знаю… Но фильм, с моей точки зрения, не дотянул до уровня книги Зюскинда.
avatar

Alena

  • 28 января 2010, 07:09
+
0
Да, каюсь, книгу читала давно, фильм был после. Память подвела. )) Или даже не столько подвела - в фильме сцена на площади очень зрелищна, сильнее врезалась в память. Я бы даже сказала, что меня она поразила больше, чем первая сцена с рыбой. Субъективизм восприятия, куда от него денешься. Тут уж надо все и перечитывать, и пересматривать - а на это тоже решиться надо )) Но хорошо помню некоторое упрощение фильма по сравнению с книгой - но это, само собой, можно было ожидать.

Кстати, те из моих знакомых, кто книгу прочел, фильм воспринимали намного легче и не были настолько шокировны первыми сценами. А вот те кто не читал - в основном не смогли закончить просмотр.
avatar

Ludmila

  • 28 января 2010, 07:53
+
0
Я помню, что пошла на парфюмера с друзьями, свалили с трудового права кажется, ну так вот нам всем очень понравилось, потом я прочитала книгу, мне она тоже очень понравилась, хотя сюжетная линия там несколько иная и в фильме все упростили для нашего брата-зрителя, но это нормально при условии что фильм на шедевр мировой кинематографии не претендует к тому же режессеру просто понравилась задумка, он и не должен был снимать все так дословно как в книге написано, все-таки, книга – художественный замысел Зюскинда, а Фильм – того режиссера (не знаю его имени) вообще советую сначала смотреть фильм, а потом читать книгу, так есть гарантия, что получишь удовольствие и от фильма и от книги.
avatar

Zoya

  • 28 января 2010, 12:49
+
0
Ваши вопросы сильно напоминают Огурцова из «Карнавальной ночи». Помните — «Вам что-нибудь дает эта музыка? А надо чтоб давала!»
По-моему, эта книга заставляет посмотреть на окружающий мир с другой, непривычной точки зрения, задуматься о роли запаха в отношениях людей. Конечно, это не реализм, кто спорит, но мистификация, на мой взгляд, грандиозная!
avatar

Nataliya

  • 28 января 2010, 13:01
+
0
Глубокая идея? Просто перевёрнутое Евангелие! Что книга что фильм оставили чувство какой-то гадливости что ли. Как вляпался куда-то
avatar

Aleksandr

  • 28 января 2010, 17:54
+
0
Ну как куда? - в жизнь средневекового города ))
avatar

Ludmila

  • 28 января 2010, 18:24
+
0
А меня поразил коммент моих детей - тинейджеров после просмотра фильма (волею судьбы вывела на просмотр сообществу 15 - 16 летних подростков). Ну, первый, естественно, "все зло от баб", а второй, всеобщий, поразил психологизмом : "если бы в первый раз смог "трахнуть" (выражение не мое), а не убить, одним маньяком было бы меньше".
avatar

Anna

  • 28 января 2010, 18:58
+
0
Устами младенца... )))))
avatar

Ludmila

  • 28 января 2010, 19:00
+
0
вспоминается забавный случай: ехала на дальнее расстояние в автобусе с DVD. Соседи выбрали "Парфюмер", хотя я его уже смотрела и книгу читала дважды. Оба раза понравилось (хотя вообще это детсадовское определение не люблю). И моя забавная соседка начала критиковать фильм, говоря, что автор и режисер погрешили против истины, показав равнодушную и разлагающую атмосферу средневекового приюта. Дескать, отчего такие уроды рождаются, как Гренуй? Ведь в приюте-то воспитатели с педагогическим образованием должны были сделать из него человека. Я там что-то вякнула про специфику "дна" тогдашней эпохи, куда входили и приюты такого пошиба... На это получила обезоруживающий ответ: "А вы откуда знаете? Вы же там не были! а писатели? они же не правду пишут, а от своей фантазии, из головы берут". Вот вам и обывательское сознание!
avatar

Olenka

  • 28 января 2010, 19:10
+
0
"Парфюмер" понравился, но на самом деле, гораздо больше зацепили коротенькие "Голубка" и "Повесть о господине Зоммере"
avatar

Stas

  • 29 января 2010, 07:41
+
0
у меня знакомство с "Парфюмером" началось с моноспектакля - была под глубочайшим впечатлением!!!! потом прочитала книгу - очень понравилось. А вот фильм после всего этого разочаровал....
avatar

Elena

  • 29 января 2010, 16:21
+
0
Том Тыквер - очень талантливый режиссёр!!! И снял достойную картину!! Я книгу проглотила за пару дней,была под сильным впечатлением,бегали мурашки,мерещались запахи,но никаких чувств "гадливости" у меня не возникало. На фильм неслась,как ошпаренная,и осталась довольна. Одна сцена вакханалии на площади чего стоит!! Он же изобразил её точь-в-точь как в книге! Были у него (Тыквера) проколы,безусловно: Гренуй не такой,акценты не везде точно расставил,но уж извините,режиссёрское видение.
По 10бальной шкале ставлю книге 9 баллов,фильму-7!
avatar

Klementina

  • 31 января 2010, 23:51
+
0
книга хороша, как балабановский "Груз 200"(или наоборот) - написано прекрасно про тошнотворные вещи - внешне - и про поиск самого себя самым тошнотворным из всего, что есть в книге - героем. это если в общем.

фильм разочаровал - будто не Том Тыквер снимал(( он умница, но промахи безусловные:
-финал! в книге этот Гренуй сам вылил на себя духи - оттого что ими нашел лишь новую маску, а не себя самого=собственный запах. с какой радости выполз этот любовный мотив, напрочь неуместный - бог весть...
-куча отклонений мелких - не по фабуле, там только вставка про Тейара де Шардена выброшена, но по духу...ыыыы
можно было лучше сценарий написать...к остальному особых претензий в фильме нет, но это не спасает.
avatar

Andrei

  • 1 февраля 2010, 00:48
+
0
Хоть бы кто-нибудь из тех, кому понравилась книга (о фильме и упоминать не хочу) объяснил бы, что она ему дала? Ни для души, ни для мозгов, ни для эстетики!
avatar

Elena

  • 1 февраля 2010, 13:48
+
0
Елена, так вы почитайте внимательно тему, лично я это уже объясняла. По крайней мере то, что касается пищи для мозгов )))
avatar

Ludmila

  • 1 февраля 2010, 14:37
+
0
ЧИтая "Парфюмера", погрузился сразу и всплыл в реальность только закрыв книгу, но осталось разочарование. У многих авторов (Хемингуэй, Барнард и у других, книги которых помню, но авторов забыл) встречал описание "запаха смерти". Как правило, это составляло кульминацию повествования, по крайней мере, какой-нибудь ее главы (скажем в "По ком звонит колокол"). А в "Парфюмере" этого не встретил, хотя ждал до последней страницы. И закрыв книгу, понял, да - не Хемингуэй.
avatar

Konstantin

  • 1 февраля 2010, 21:39
+
0
Так может, оно и хорошо, что не Хемингуэй?:)) Зачем нам два дуб*я?:) А так есть Хемингуэй, а есть Зюскинд.:)
А почему Вы, Константин, считаете, что непременно нужен запах смерти? Он что, должен присутствовать у всех авторов? Мне показалось, что "Парфюмер" несколько об ином...
avatar

Svetlana

  • 1 февраля 2010, 21:44
+
0
Зюскинд - талантище! Не забывйте,насколько сложно на бумаге описать главного героя,для которого смысл и понимание всего - это запахи. И описать это ТАК натурально, что бы у читателей вызвать эмоцианальное отношение к тому ,чего не видишь,не слышишь, не осязаешь, а только читаешь об этом. С точки зрения подачи литературы - Здорово!
avatar

Elena

  • 14 марта 2010, 22:21
+
0
Не понравилось. О натуральности... Как о ней нам можно говорить, если никто таким как Парфюмер не был? Откуда такая уверенность что так оно на самом деле и есть. другое дело - сочность повествования... Но не натуральность. Особенно яркий ляп -в церкви где убийца бросает свой вызов Богу. Подозрительно высокий уровень...
Социальная часть... грубовата.
Под конец вообще сказка))))).
Хотя сочно - сочно...

А сухого остатка - ноль. Развлекательная книга.
avatar

Sergei

  • 14 марта 2010, 23:51
+
0
Книга совершенно не понравилась, очень скучно. Фильм даже смотреть не хочется.
avatar

Marina

  • 10 апреля 2010, 21:44
+
0
Книга очень впечатлила,иначе не сказать.она омерзительная,захватывающая,чудовищная. Эта из тех книг,что погружают тебя полностья в себя и ты становишься ею,главным героем,жертвами его.Одна из сильнейших книг!!!!
Фильм тоже понравился,естественно, с позиции режисера.
avatar

Alena

  • 11 апреля 2010, 22:49
+
0
книга шедевр?ужас вы о чен?написано про болшьного человека,мерзкого!зачем?как описана франция?!ужас!надо читать что то прекрасное.единственное что там есть нормальное это отношение ллюдей как все развернуто!
avatar

Anastasia

  • 20 апреля 2010, 12:04
+
0
после книги пару дней ходила под впечатлением.
А фильм ..ну как фильм, ничего особенного.
avatar

Irina

  • 20 апреля 2010, 16:01
+
0
Книга неплохая, да. Я бы не назвал её шедевром, но в ней по крайней мере есть две замечательные находки. Первая — это метафора араматов, как некоего шестого чувства людей, не зависимого от обыкновенных чувств, но одновременно очень значимого и могучего. Вторая — это, конечно, главный герой. Такого гениального чудовища, нечеловека я не припомню в литературе. Именно своей гениальной чудовищностью он и интересен, безусловно.

Фильм был бы хорош. Блистательная игра Дастина Хофмана, замечательно справился с главной ролью Бен Уишоу, режиссёру и оператору удалось даже пересказать на киноязыке метафору запахов, что мне лично вообще представлялось маловозможным. Но. Вот есть это «но», которое лично мне смазало впечатление от картины и котором тут ещё почему-то не сказали. В самом конце немного смещены акценты, Греную вдруг приписывают потребность в любви и его самоубийство представлено как будто из-за того, что его никто не любил. И это резко лишает интересности тот образ, что есть в книге. Никакой любви Гренуй не искал, кроме того обожания, которое потом с помощью своих духов и получил. Он чудовище. Самоубийство для не связано ни с какими эмоциями, он просто достиг своей цели и больше ему стремится не к чему. Причём он родился чудовищем: вокруг него постоянно гибнут люди с самого рождения, у него нет запаха — его нечеловеческая природа постоянно подчёркивается и именно этим образ интересен. Если бы это до конца в фильме было бы выдержано фильм был бы хорош.
avatar

Aleksei

  • 20 апреля 2010, 16:41
+
0
книга впечатляет, автор с таким колоритом все описывал, что это даже чувствовалось. а фильм мерзкий, склизский какой-то
avatar

Emiliya

  • 20 апреля 2010, 22:36
+
0
Потрясающе, велеколепно, мерзко....И все это, наверное, от неожиданности... Свежесть, новизна сюжета поражает...
Фильм вызвал категорически противоположные эмоции..Как вообще режиссер представлял себе возможность донести зрителю всю ту гамму чувств, которые испытывал Гренуй? Я думаю, запахи экранизировать невозможно..
avatar

Vitalii

  • 22 апреля 2010, 22:41
+
0
Я, извините, хочу посоветоваться по адресу. Скажите прямо, впечатлительному человеку можно книгу читать перед сном? Это я для себя. никак не могу решиться. После фильма решила, что никогда читать не буду, а сейчас сомнение гложет.
avatar

Natalya

  • 22 апреля 2010, 22:56
+
0
не читайте!
avatar

Anastasia

  • 23 апреля 2010, 20:48
+
0
Настя, а почему? Не сочтите за труд, поясните.
avatar

Natalya

  • 23 апреля 2010, 21:08
+
0
После прочтения возникло желание пойти как следует помыться, как вляпался во что-то неприятое, гадкое.
avatar

Aleksandr

  • 24 апреля 2010, 01:03
+
0
Беллетристика т.е. масскульт,но не плохо прорисованный!!!А о фильме вообще лучше даже не начинать!!!!
avatar

Maks

  • 24 апреля 2010, 03:14
+
0
По-моему книга-это в сто раз лучше фильма. Не зависимо от того, об экранизации какой книги идет речь. Книга-это всегда свое виденье, свое воображение, свои эмоции.
avatar

Tatibella

  • 24 апреля 2010, 18:21
+
0
Самая главная сила книги - это правда, когда автор писал ее, он писал именно то что думал, не привирая и не приукрашая жестокую реальность его фантизии.
avatar

Nikolai

  • 25 апреля 2010, 13:32
+
0
Самая главная сила книги - это правда, когда автор писал ее, он писал именно то что думал, не привирая и не приукрашая жестокую реальность его фантизии.
avatar

Nikolai

  • 25 апреля 2010, 13:33
+
0
Читая книгу и погрузившись в неё, создаешь своё кино, в соответствии со своим восприятием, уровнем знаний, жизненного опыта. Т.е. сам себе режиссёр. И твой вариант прочтения и понимания прозведения на 90% не совпадает с мнением другого режиссера. Т.ч. если зашел разговор, то лучше сначало посмотреть фильм, а потом читать книгу.
avatar

Urii

  • 25 апреля 2010, 14:00
+
0
Наталья тама слишком много ужасных вещей по моему всен просто!от одних запахов описаных в этой книге воротит
avatar

Anastasia

  • 25 апреля 2010, 20:13
+
0
в этом и заключается "замечательность" этой книги.
автору удалось с помощью слов передать запах!!! я думаю, что надо отдать должное автору!!! он мастерски владеет словом!!!
avatar

Marina

  • 27 апреля 2010, 10:41
+
0
Ну с этим не кто и не спорит!
avatar

Anastasia

  • 27 апреля 2010, 11:56
+
0
Эх)) я уж думал будет что сказать новое, а тут в самом конце почти все и сказал Алексей Начаров:)

Концовку ведь действительно переврали как интуитивно запомнила Людмила Шах в том смысле, что героя более сентиментальным сделали, чем было это в книге... и приписали, как сказал Алексей, потребность в любви...

Но с другой стороны может и не так безосновательно... Вероятнее всего в книге он потому и поканчивает с собой, что не способен любить - только не осознает этого ни капли... а просто в омертвевшем без любви сердце, постепенно созревает идея самоубийства - как результат бессмысленности собственного существования...

А режиссер возможно, это увидел, и решил добавить пару штрихов, чтобы передать эту идею зрителям... разжевать что ли...

А еще я согласен что метафора с запахами - это не столько реализм, сколько очень глубокая удачная метафора какойто душевной ауры... обояния... какогото невидимого душевного подтекста в общении между людьми. Сильно сомневаюсь, что можно понимать ее буквально, ибо всему тому же воздействию подверженны и люди со слабым нюхом или вообще без обоняния... Или даже просто больные насморком уже по другому бы воспринимали окружающих людей - а это все таки, насколько я знаю, не наблюдается...

А вообще в целом произведение стремное, как почти все современное, но пустым его не назовешь. Очень неплохое исследование психологии маньяка... правда возможно(я только предполагаю), крайне нереалистичное... уж совсем нет ничего человеческого в Гренуе(в книге имеется ввиду), при том почти полностью без серьезных предпосылок в детстве, детсво у него тяжелое, но не черезмерно ужасное...
Известно что иные американские маньяки, подвергались колоссальным унижениям в детстве...

вот например вырезка из биографии серийного убийцы джозефа келлинджера:

"Насилие порождает насилие: приемные родители Джозефа Кэллинджера били его семихвостой плеткой и молотком, угрожая кастрировать, а в возрасте восьми лет он был изнасилован; мать Генри Ли Лукаса избивала сына и заставляла наблюдать за тем, как она принимает клиентов, один из которых принудил маленького Генри к скотоложеству. Начав убивать в пятнадцать лет, Лукас вскоре отомстил своей матери за издевательства, прикончив ее."

Даже такое чудовище как Чакотило, который завлекал обманом убивал и поедал живьем беззащитных детей... и тот известно - плакал при разговоре с психиатром после ареста, когда тот ему сказал, что понимает какое ужасное было у него детство...

Думаю в большинстве случаев маньяки - это результат чегото врожденного + ужасное зло со стороны других людей... особенно важно я считаю последнее - и это в известном смысле учит нас, что маньяки это не просто зло.. а зло которые мы же и порождаем своими поступками...

А представить, что мог родится такой как Гренуй, который на 99% уже рожден был чудовищем, а все остальное почти не сыграло никакой роли - это очень сложно себе представить...

В смысле Гренуй скорее не реальный персонаж, а гипертрофированное какоето конкретное качество... в этом я думаю он чем то похож на персонажей Достоевского из тех же "Братьев Карамазовых"...

Ну и вообще не только Гренуя но и весь роман, включая сцены в пещере в середине романа - надо воспринимать аналогичным образом, а упрекать в нереалистичности - не стоит...

этот роман без сомнения никак не реализм... а вот на романтизм действительно немного похоже... или фантастический реализм Достоевского... разве только у ФМ, куда больше гуманизма...
avatar

Sergei

  • 30 апреля 2010, 17:31
+
0
Виктория, я в том смысле имел ввиду его "нереальность", что уж просто совсем както невидно ничего человеческого в нем... а мне трудно в это поверить...
Но я сильно не утверждаю... я вполне могу и ошибаться.
avatar

Sergei

  • 1 мая 2010, 16:26
+
0
КОРОЧЕ, я решила прочесть. Вас послушаешь, точнее почитаешь, не то прочтешь.
avatar

Natalya

  • 1 мая 2010, 21:31
+
0
Ну на счёт того реален герой или нет вопрос спорный. Но то что он не человек — это верно, его демоничность очень ярка в романе. И поэтому ваше сравнение с реальными маньяками вообще говоря не очень корректна. Гренуй не маньяк. Маньяк — это очень больной, но человек, хотя в это сложно часто поверить. Гренуй же вообще не человек, его природа отлична от человеческой.
avatar

Aleksei

  • 1 мая 2010, 21:43
+
0
В прошлую пятницу купила эту нашумевшую книгу... Впечатления двойные... Непонятка) Вконце, как "по лицу тапком") Не люблю непонятных концовок..и вообще, читая эту книгу, получаешь такой негативный заряд, начинаешь брезговать всех и всё вокруг.. Не знаю, только больному могло прийти в голову написать что-то подобное о больном человеке(
avatar

Svetastik

  • 1 мая 2010, 22:13
+
0
Такой человек мог быть вполне реально) Это болезнь повышености обоняния) Природа дала ему отменный нюх, но не дала ни грамма морального восприятия мира)
avatar

Svetastik

  • 1 мая 2010, 22:15
+
0
А что вам собственно непонятно в финале книги?
avatar

Aleksei

  • 2 мая 2010, 00:48
+
0
Алексей,
"И поэтому ваше сравнение с реальными маньяками вообще говоря не очень корректна. Гренуй не маньяк. Маньяк — это очень больной, но человек, хотя в это сложно часто поверить. Гренуй же вообще не человек, его природа отлична от человеческой."

дада... очень может быть... правда меня все равно немного заботит вопрос, а могло ли такое чудовище в человеческом теле действительно родится...

Еще мне хотелось бы обсудить пару деталей книги, которые меня озадачили...

Вот например в высшей степени интересна та часть книги, которая кстати почти полностью вырезана в фильме - его семилетнее пребывание в пещере.
Ктото сказал, что это все уж совсем нереалистично. я скажу, что такое же можно встретить и в жизни, разве только люди редко НАСТОЛЬКО гениальны в визуализации образов(в данном случае обонятельных, но это не имеет значения каких).
Я просто знаю в реальности человека склонного к подному же... он часто уходит в фантазии и они для него настолько яркие, что он часто очень сильно в них поглощен и может долго в них же и оставаться. При этом по сравнению с Гренуюем, он конечно намного более человечен и способен чувствовать других людей, но аналогичная зацикленность на своем мире как у Гренуя - тоже наблюдается...
В психологии это кажется называется нарциссическое заболевание - человек самовосхищается и замыкается на собственным мире... при этом болезненно не способен интересоваться чужими мирами...

На примере этого человека из реальности еще до книги я как бы думал вывести к чему может привести нарциссизм и на чем он в конце концов должен закончиться... По предварительным размышлениям, мне казалось любой эгоизм, замыкание на себе, и неинтерес к другим людям - рано или поздно приводят к серьезным проблемам, трагедиям, болезням психическим....

Но в отличии от самоубийц, чей эгоизм (говорю ооооочень в общем случае) замкнутость только на собственных проблемах приводит к трагедии, у нарциссов вроде моего знакомого - таких проблем нет... Нарциссы редко обращаются к психологу, не испытывают депрессий... Единственно, что в отношениях с людьми есть известные проблемы - но нарциссов эти людишьки:) не сильно то и интересуют(хотя немного наверно и нуждаются как и все люди)...

Поэтому мне особенно было интересно читать сцены с пещерой, потому что в них Зюскинд, как бы мысленно доводит до предела человеческий нарциссизм, полное погружение в собственный мир. И поразительно как долго Гренуй держится... ему ничего другого и не надо... только оргии в своем мире фантазий и удовлетворение минимальных физпотребностей.
И я уже начинал задумываться, а не может ли быть, что иные нарциссы полностью самодастоточны и могли бы полностью выпасть из реального мира в свой собственный? Но тут Зюскинд говорит, что он чуть не задохнулся от собственного запаха... чуть не захлебнулся самим собой...

То есть желания Нарциссов как правило состоят в том, что бы жить в своем собственном мире... и конфликт их состоит в том, что человеческая природа не позволяет уйти в него полностью... А мир реальный слишком мало удовлетворяет его желания, чтобы с ним мириться.

То есть идея которая проглядывается из этого участка книги, мне кажется состоит в том, что человек живет на грани двух миров - своего внутреннего субъективного и внешнего объективного - И уход в один из них (а именно в свой собственный) рано или поздно ведет к погибели. Даже в случае таких казалось бы самодостаточных фигур как Гренуй.

Светик - да, скажите, а чем вам не понятна концовка?
avatar

Sergei

  • 2 мая 2010, 12:52
+
0
книга действительно шедевр. очень позабавило то, что вышесказанный "запах души" для Гренуя возможен только в юной девушке. как будто душа есть только у женщин. или мужчины тогда настолько мерзко пахли? 0))) даже как-то жаль, что Гренуй у Зюскинда примитивен как животное, он и ведет себя также.
представьте на секунду, если бы он получил блестящее образование, выучил бы анатомию, медицину, философию? и создав свою коллекцию, начал применять ее не так бездарно?.. мы получили бы Гитлера намного раньше!
avatar

Kira

  • 2 мая 2010, 14:38
+
0
А у меня вообще дурная привычка. Я с начала смотрю фильм, а уже потом читаю книгу. Когда посмотрела фильм то подумала, что лучше уже и быть не может, и не стала читать книгу. Но все таки судьба свела меня с этим произведением. Где то уже на странице этак двадцатой я поняла, что фильм не сравним с книгой. Книгу прочитала за 2 дня. Очень понравилась.
avatar

Marina

  • 2 мая 2010, 16:15
+
0
"как будто душа есть только у женщин. или мужчины тогда настолько мерзко пахли?"

я думаю тут есть свой смысл... я вообще в отношении Гренуя к девушке видел своего рода метафорический аналог страсти или может даже мужского вожделения к женскому телу...

Ведь как бы заметьте, есть девушка(ее душа, ее личность)... а есть ее аромат и для Гренуя это две совершенно разные вещи, при чем первая - его полностью не интересует, а ко второй он испытывает огромное восхищение...

Как объяснить действия насильников - которых интересует тело женщины, но плевать на ее личность, на ее душевные страдания?

Думаю что на примере Вот этого разделения в человеке аромата (который опять же метафорой означит физ тело и много других вещей) и самой души-личности человека - и показано огромная чудовищность этого разделения... как и к чему она может привести.

А то что Зюскинд использовал тут девушку, а не мужчину... так ведь преступлений женщин на почве сексуального вожделения гораздо меньше:).
avatar

Sergei

  • 2 мая 2010, 16:26
+
0
Сергей
Вы как-то уж слишком широко толкуете нарциссизм. Нарциссизм это прежде всего самовлюблённость, склонность к самолюбованию. Самовлюблённым Гренуя я бы не назвал. Он воображает себя царём собственного мира, но это не самолюбование, это мечта, если угодно. А замкнутость на собственном мире — это ещё не нарциссизм, тут ведь может быть совершенно разный характер этой замкнутости.

Нет, я думаю, что эпизод с пребыванием Гренуя в пещере — это скорее всего отсылка к знаменитой книге Ницше «Так говорил Заратустра»:
«Когда Заратустре исполнилось тридцать лет, покинул он свою родину и озеро своей родины и пошёл в горы. Здесь наслаждался он своим духом и своим одиночеством и в течение десяти лет не утомлялся этим. Но наконец изменилось сердце его — и в одно утро поднялся он с зарёю...»
И тут конечно много чего можно придумать: в известном смысле Гренуй это извращённый образ сверхчеловека, и выходит он из пещеры в конечном счёте, подобно Заратустре, именно затем, чтобы «закатиться».

Кира
«запах души» для Гренуя возможен только в юной девушке.
Ну почему только? :) Аромат есть у всех. Это свойство всех людей, какая-то сущностная характеристика, которая не воспринимается обыкновенными органами чувств. Вы вспомните Гренуй с самого раннего детства может чувствовать, например, приближение людей по усилению их аромата.

Просто Гренуй ищет самые прекрасные, самые притягательные араматы, а таковые наличиствуют, разумеется, у юных девушек :) Всего лишь навсего. А то тут Сергей в запале договорился уже до абсурда, что аромат — это метафора физического тела и что это метаформа страсти и вожделения к женскому телу :)))
avatar

Aleksei

  • 2 мая 2010, 19:53
+
0
"замкнутость на собственном мире — это ещё не нарциссизм, тут ведь может быть совершенно разный характер этой замкнутости."
Вообще - да, но именно у Гренуя все же мне кажется именно нарциссизм. Он не просто зациклен на самом себе но и восхищается своим миром и доволен собой вполне(иной на месте гренуя точно так же замкнутый на себе мог бы себя ненавидить, а гренуй как раз рад.. и даже когда шел, кажется из пещеры у него мысль была, что он всем доволен и своей жизнью и собой в частности или как то так)

"А то тут Сергей в запале договорился уже до абсурда, что аромат — это метафора физического тела и что это метаформа страсти и вожделения к женскому телу :)))"

нет.. я видимо не так выразился. Парфюмер - это художественное произведение, а художественные образы вполне естественно допускают разную, далеко не всегда однозначную трактовку, при помощи языка метафор...
В частности одну из них я и привел. Гренуйское восхищение ароматом, как мне кажется, можно сравнить со страстью (не обязательно вожделением, как я написал прежде - сойдет именно то что называют "страстью").
Для аналога можно вспомнить множество историй, когда человек в порыве страсти был способен убить объект любви. Ясно что его тянуло к девушке какоето личное чувство(сравнимое с гренуйским восхищением ароматом), и ясно что к истинной любви, которую волнует прежде всего счастье объекта любви, эта странная страсть не имеет никакого отношения.

А с Заратустрой мне кажется чисто внешнее сходство... То что имел ввиду Ницше под вами процетированными строчками - это какойто вид духовных поисков, буддисткого просветления и чего то такого... А у Гренуя сплошная попойка в перемешку с похмельем в течении 7 лет:), чтото не сильно похоже на духовные поиски... У нас в 10 классе столько таких заратустр было:), что просто страх...
avatar

Sergei

  • 2 мая 2010, 21:26
+
0
Про вожделение и аромат...
А почему бы и нет?! Так как глав. герой крайне восприимчив к запахам, то половые грубо говоря феромоны должны действовать на него сильнее)). Кстати, автор на это фактически указывает в фрагменте первой встречи Гренуя с главной жертвой и косвенно на площади казни.
Но так как юноша мало связан с внешним миром, то понять зачем этот запах он смог
Средство стало целью.
avatar

Sergei

  • 3 мая 2010, 00:07
+
0
Но лично мое мнение - все это попахивает "Крминальными новостями" с заметкой о маньяке из Сокольников. Только литературный уровень повыше.
avatar

Sergei

  • 3 мая 2010, 00:09
+
0
Сергей, он не просто зациклен на самом себе
Послушайте, но ведь он не полностью зациклен на самом себе. Он стремится приобрести аромат, стремится реализоваться, стремится получить от людей какой-то отклик. Нет, я думаю к нарциссизму тут свести не получиться.

Ясно что его тянуло к девушке какоето личное чувство(
Да никакое личное чувство его к девушке не тянуло :) Он собирает ароматы :)

Вы, Сергей, делаете мне думается следующую ошибку в рассуждениях: вы пытаетесь домыслить к образу Гренуя какую-то человеческую психологи. Хотя сами вроде бы согласились, что он не человек, соответственно и расматривать его стоит с другой точки зрения.
А с Заратустрой мне кажется чисто внешнее сходство…
Ну почему внешнее. Разумеется, прямой аналогии нет. Однако вот Заратустра сидит на горе 10 лет и наслаждается своим духом. А тут Гренуй, который сидит в пещере 7 лет и наслаждается ароматами, что он собрал. По-моему отсылка явная. Интерпретировать её можно, конечно, по-разному, это да.

И никаких духовных посиков Заратустра на своей горе не производил :) Равно как и Гренуй.
Расскажите, что за указание есть в первой встрече Гренуя с рыжеволосой девушкой, которой говорит именно о половом характере его влечения? Может быть я в самом деле что-то запамятовал уже. И где вы увидели косвенные указания в сцене на площади казни? Главная эмоция, которую Гренуй испытывает это ненависть и презрение к людям. Он даже не способен насладиться собственным триумфом. Никакого даже намёка на какое-то половое вожделение в нём нет.
avatar

Aleksei

  • 3 мая 2010, 01:33
+
0
Да даже не косвенные указания. Роман откровенно фрейдистский. Гренуй же не просто собирает запахи, он ищет идеальную консистенцию для духов, которые вызывают плотскую любовь у всех ко всем. Сам он не способен любить и ему не суждено быть любимым, т.к. у него нет вообще никакого запаха - и это трагедия. Подчеркиваю, не столько "запаха души" как признака простого смертного, сколько запаха, позволяющего быть любимым. Поэтому для него смысл жизни в том, чтобы это положение исправить.
Но происходит вещь, подобная созданию Франкенштейна: изобретение губит создателя. Стремясь к своей цели, герой становится абсолютно безнравственным и перестает быть человеком вообще. И даже когда с духами он получает любовь окружающих, сам он к ответному чувству все равно не способен, т.к. ничего человеческого в нем не осталось.

Прошу прощения за сумбур :)

Кстати, с художественной точки зрения ни фильм, ни книга мне не понравились. Фильм показался чересчур "размусоленным", хоть и красивым, а в витиеватых предложениях книги я вообще заблудилась.
avatar

Alyona

  • 3 мая 2010, 03:31
+
0
Алёна
А что вы считаете, что в начале романа Гренуй человечен? :)) И где же этот перелом происходит, по вашему?
avatar

Aleksei

  • 3 мая 2010, 04:15
+
0
Конечно человечен.
Перелом происходит в тот момент, когда он осознает трагедию: понимает, что у него нет своего запаха. До этого были предпосылки к тому, чтобы он противопоставил себя людям: его шпыняли в приюте, потому что он из-за своего дара был не похож на других детей. Но до того дня в пещере он не был озлоблен на людей и не воспринимал их как сырьё.
avatar

Alyona

  • 3 мая 2010, 04:53
+
0
Алёна
Что же в нём человеческого? Посмотрите у него нет вообще никаких друзей-приятелей, вообще никаких. Вокруг него — с самого детства — постоянно гибнут люди. Это что случайность по вашему? В приюте его шпыняли не из-за его дара, об этом даре никто и не догадывался почти, другие дети его сторонились потому что он вообще чужд человеческой природе. Людей как сырьё он начал воспринимать задолго до, с момента убийства первой девушки. Если не раньше.
avatar

Aleksei

  • 3 мая 2010, 05:21
+
0
согласна, что зря убрали 7 лет в пещере - сложно, на мой взгляд, понять остальные события без этого.
Гренуй- человек. И, как и каждый человек, умеет то, чему его научили, или к обучению чем его натолкнули. Отталкивающее отсутствие запаха лишило его ласки, любви, положительного внимания. Вот и выросло что выросло.
Утрировано - да.С этим согласна.
А к Заратустре можно обратиться, поскольку своего рода...антигренуй чтоли) Я о нем не думала, когда читала, но сейчас склонна их соотносить.
avatar

Irina

  • 3 мая 2010, 12:22
+
0
Алексей, дети его сторонились, как сторонятся любой яркой личности.
А люди гибнут тогда, когда для развития главного героя они больше не нужны. Такой вот ход романтика-модерниста. Кстати, их смерти — может быть своего рода возмездие за то, что они не обращались с ним должным образом и ничему его не научили.
avatar

Alyona

  • 4 мая 2010, 00:51
+
0
Сергей, Запахи, которыми он интересуется — это составляющая его внутреннего мира
Как раз запахи, которые он собирает — это запахи внешнего мира :)
Согласитесь если некто с такой энергией интересуется внешним миром, пусть даже только одним из его аспектов — тут вряд ли можно говорить о нарциссизме. Хотя его фантазии в пещере действительно самовлюблённые — они таковыми прямо названы в тексты. Сойдёмся на этом ;)

нет совершенно ниодного, как мне кажется, человеческого качества
И я о том же. У него нет ни одного человеческого качества, соответственно он не человек. Не в биологическом смысле, тут нам автор ничего не сообщил, да это и неинтересно, а в психилогическом. Потому и подводить для объяснения поступков Гренуя человеческую психологию — это не очень корректно, с моей точки зрения.

я более чем верю, что эти качества бывают свойственны людям
Вы противоречите сами себе :) Вы сначала говорите, что у Гренуя нет человеческих качеств, а потом берётесь утверждать, что качества Гренуя свойственны людям.

я его лишь немного полистал.
А вы почитайте, увлекательная книжка. Ничего про «инициацию» на горе у Ницше не сказано. Заратустра просто сидел и наслаждался своим духом, так же как Гренуй просто сидел и наслаждался ароматами, которые собрал внутри себя.

и тем более на людей(куда больше чем Ницше),
Ну вот давайте не будем. Ницше вовсе не плевать на людей.

Ириша
Т.е. вы сторонница теории среды? :) Мол всё определяет среда. И берётесь утверждать, что если бы Гренуй родился скажем в какой-нибудь благопристойной семье или даже аристократической, то он бы убийцей не вырос? Не кажется ли вам, что врождённое отсутвие аромата и одновременно способность остро чувствовать этот запах неизбежно бы привели его к убийствам и составлению духов?

Алёна
А люди гибнут тогда, когда для развития главного героя они больше не нужны.
:)) «Автору так захотелось» :)) Вы сами понимаете, что это беспомощное объяснение, необязательно убивать всех второстепенных героев, когда они исчезают из повествования. А между тем гибель людей вокруг него постоянно подчёркивается.

своего рода возмездие
Вот. И кто по-вашему источник этого возмездия? Сам Гренуй? Или какая-то внешняя сила? Причём эта внешняя сила явно не добра и не милосердна, более того карает она явно не по заслугам и карает не всех, самого Гренуя эта сила бережёт, несмотря на его злодейства. И что это за сила? Вспомните первая же его кормилица возращает его в монастырь, утверждает, что ребёнок «одержим дьяволом».

А вы говорите «яркая личность».
avatar

Aleksei

  • 4 мая 2010, 02:52
+
0
Алексей,
"Как раз запахи, которые он собирает — это запахи внешнего мира :)"
Запахи, не существуют в мире без субъекта... В мире существуют лишь разные там частички летающие в воздухе... А запах - это впечатление сделанное органами чувств человека(или собаки и тп) - и для его наличия нужен внешний мир и человек одновременно.

Но для обвинения в нарциссистичности, мало еще просто не сильно высокий интерес, к чему то запределами своего мира... нужно еще и восхищение собой в ущерб остальным - но именно это и есть у Гренуя - это самовосхищение особенно видно в той же пещере, которую вы упоминули... А презрение к мирам других людей и к самим людям - так это видно на протяжении всего рассказа - ибо это яркое свойство личности Гренуя.


"Вы противоречите сами себе :) Вы сначала говорите, что у Гренуя нет человеческих качеств, а потом берётесь утверждать, что качества Гренуя свойственны людям."

Нет, не противоречу, просто мы видмо поразному понимаем слово "человеческий" вы имеете ввиду под этим видимо "то что свойственно человеку", а я то что называют "человечностью" - то есть состраданием, милосердием. А реальный человек - далеко еще не факт что человечен.

Даже более того кажется реалист Достоевский говорил устами одного из персонажей чтото вроде

"В самом деле, выражаются иногда про "зверскую" жестокость человека, но это страшно несправедливо и обидно для зверей: зверь
никогда не может быть так жесток как человек, так артистически, так художественно жесток. Тигр просто грызет, рвет, и только это и умеет. Ему и в голову не вошло бы прибивать людей за уши на ночь гвоздями, если б он даже и мог это сделать."

Свойства Гренуя "человческие" в смысле могут быть свойственны реальным людям хотя бы частично, но "бесчеловечны"... что делает его хуже животного. Это я имел ввиду, извиняюсь если выразился неясно.

"Ну вот давайте не будем. Ницше вовсе не плевать на людей."

ладно за незнанием предмета спора, я лучше заберу свои слова обратно:)
avatar

Sergei

  • 4 мая 2010, 14:34
+
0
Ириша
Т.е. вы сторонница теории среды? :) Мол всё определяет среда. И берётесь утверждать, что если бы Гренуй родился скажем в какой-нибудь благопристойной семье или даже аристократической, то он бы убийцей не вырос? Не кажется ли вам, что врождённое отсутвие аромата и одновременно способность остро чувствовать этот запах неизбежно бы привели его к убийствам и составлению духов?

Да, я считаю, что среда играет немалую роль в становлении личности. Давайте Вы почитаете про детей — маугли и тому подобные вещи.

Я смотрю, основной спор между Сергеем и Алексеем.Только не могу толком понять, о чем, собственно, спор. Вы сейчас реально два слепых мудреца, один из которых держит в руках хобот, а другой — ногу.Надеюсь, знаете эту притчу. Не вижу, чтоб вы друг другу противоречили, вы просто говорите о разных составляющих.
avatar

Irina

  • 4 мая 2010, 15:16
+
0
Ириша,
"Надеюсь, знаете эту притчу. Не вижу, чтоб вы друг другу противоречили, вы просто говорите о разных составляющих."

Кстати концептуально мы с Алексеем точно не во всем сходимся... Но главный смысл дискуссии не столько в доказательстве своей правоты или чегото такого, по моему мнению, сколько возможность обсудить разные стороны произведения... пожить и поразмышлять друг с другом над деталями произведения, а делать это в чемто чутьчуть не соглашаясь друг с другом обычно удобнее

Так что будь там нога или хобот... чтобы изучить слона следует его пощупать:), а делать это хотя бы в двоем - куда увлекательнее...
Но почти никто в теме просто не поддерживает этот процесс обсуждения деталей, поэтому и выглядит так, что только мы с Алексеем "спорим".
avatar

Sergei

  • 4 мая 2010, 17:19
+
0
Можно в таком случае попросить отобразить те концептуальные вопросы, в которых вы не сходитесь, чтоб понятней было окружающим. А то сложно уследить за тем, кто что говорил, когда посты довольно объемны.
Имеет смысл не соглашаться друг с другом, когда разное мнение, а не когда Один:" я говорю о гренуе", а другой: "нет. я говорю о запахах". Это я (на всякий случай уточню) образно. Это не несогласие. Это нежелание слушать оппонента, желание только высказаться и всё тут.Это не конструктивно. Или я не права?
avatar

Irina

  • 4 мая 2010, 19:38
+
0
Мне понравилась книга, а фильм досмотреть не смогла, слишком много неприятного. Но, скорее всего, это реалистично, в те времена так было. Мысли появились вот какие. Есть люди особенные, наделенные талантом или "даром". Вопрос в том, как человек распорядится этим даром, есть ли у него возможность обратить свой дар на пользу людям или во вред, для других или для себя одного. Ведь на этот выбор влияет воспитание, окружение, само время.В конце концов, благо этот самый "дар" или зло.Разве не актуально и сегодня, когда так много говорят о детях-вундеркиндах,показывают "Битвы экстрасенсов"? И, кстати, маньяков тоже стало больше...
avatar

Tatyana

  • 4 мая 2010, 20:03
+
0
Привет всем!)))Патрика Зюскинда читала еще в школе,очень очень понравилось,люблю такие книги,которые читаются "на одном дыхании",и вообще я очень ценю триллеры,ведь их не так просто писать,некоторые просто поражают своей оригинальностью,необычностью,своей загадкой...многим из вас не нравится Кинг,а я обожаю его рассказы и романы,советовалы бы и вам почитать,"Метод дыхания","Плот","Мизери",etc...Эти книги не отпустят вас,пока вы не дочитаете их до конца!!!
avatar

Ludmila

  • 6 мая 2010, 00:15
+
0
Книга очень понравилась, фильм по-сравнению с ней слабый, особенно меня поразил главный герой, книжное описание совсем не совпадает с персонажем из фильма.
avatar

Elena

  • 6 мая 2010, 10:21
+
0
Про Кинга Людмила действительно права, от его произведений просто невозможно оторваться.
«Парфюмера» сначала прочитала. Мне понравилось очень. Фильм на фоне книги слабенький, хотя тоже оч интересный.
avatar

Anastasiya

  • 7 мая 2010, 14:33
+
0
книга оч понравилась, прочитала на одном дыхании, а вот фильм.. хуже.. НО если брать отдельные сцены, то они замечательны.В целом от просмотра фильма я не получила того наслаждения, которое получила от книги. Общее впечатление от фильма - скомканность сюжета.
avatar

Kseniya

  • 7 мая 2010, 15:31
+
0
прочитала..точнее начала читать его "контрабас"...там про звуки. Маленький рассказик, но глаза что ли болят уже от компа..не дотянула до конца, хотя интересно тоже.
avatar

Irina

  • 7 мая 2010, 16:59
+
0
Поначиталась тут впечатлений о «Парфюмере», не выдержала и решила прочесть, отложив другую книгу. Мне очень нравится. Потрясающий язык. С трудом верится, что так можно писать в наши дни. Язык богатый и яркий (даже чем-то напомнил мне А.Дюма -старшего). Но особенно поразили многообразие метафор, размышлений о траектории поведения главного героя. Фильм создал у меня превратное мнение об отношении автора к своему герою. Книга приятно порадовала. Зюскинд однозначно определяет Гренуя как чудовище. Обратила внимание и на то, что он не пытается измыслить, что было бы если бы… Определился сразу, что случай исключительный, но всякое исключение, как известно, лишь подтверждает правило. Дикая человеческая природа нет-нет да и выстрелит подобным «шедевром». Фильм смотрела много раньше. Собственно из-за него решила книгу не читать, но благодаря этому сайту решение было пересмотрено. Спасибо за это всем участникам. И тем, кто критиковал, не меньше, чем тем, кто хвалил!!!
avatar

Natalya

  • 7 мая 2010, 22:05
+
0
Фильм понравился. Смотрела два раза. Книгу читать не стала. Кажется,и так понятно, в чём основная мысль.
avatar

Irina

  • 8 мая 2010, 19:32
+
0
Гений не может быть не чудовищем. Гении девиантны...
avatar

Irina

  • 8 мая 2010, 19:36
+
0
Кажется, и так понятно, в чём основная мысль.
Когда кажется, креститься надо.

>Гении девиантны…
Очень хорошо, что вы выучили слово «девиантный», осталось понять что иметь девиантное поведение и быть чудовищем — это сильно не одно и тоже.
avatar

Aleksei

  • 8 мая 2010, 20:57
+
0
Я не знаю, что такое это ваше "девиантный", но сильно верю, что "гений и злодейство - две вещи несовместные".
avatar

Ekaterina

  • 8 мая 2010, 21:02
+
0
Барышни, вам что - по 15 лет? ) разве Пушкина или Эйнштейна можно назвать чудовищем? а Сталин и Гитлер, с вашей точки зрения, Екатерина, просто пушистые ягнята?....
avatar

Kira

  • 8 мая 2010, 21:21
+
0
Книга понравилась однозначно.
avatar

Inna

  • 11 мая 2010, 16:03
+
0
Наталия, простите, а что значит - ассоциируете с собой?? Если это не нескромный вопрос, конечно...
avatar

Svetlana

  • 11 мая 2010, 17:42
+
0
Ой, переделать сообщение хотела) удалила поэтому. щас отпишусь.
avatar

Nataliya

  • 11 мая 2010, 17:46
+
0
Удалила свой флуд из-за обилия неточностей.)
И отсутствия убедительности.
avatar

Nataliya

  • 11 мая 2010, 23:13
+
0
Интересный взгляд на книгу, Наталия. Мне он не близок абсолютно. Это ваше видение, ваше право. Меня удивляет, насколько мы по-разному смотрим на вещи. Я так думаю, что Зюскинд не писал стеб (это слово не люблю и использовать не умею!), а утрировал, чтобы грани описываемой реальности были особо выпуклыми, емкими, объемными. Чтобы доходило до самого сердца. У вас дошло! Но у меня дошло до сердца другое!
avatar

Natalya

  • 11 мая 2010, 23:15
+
0
Да и еще ремарку можно?!

"....И не стоит воспринимать буквально книгу......"

Действительно не стоит буквально считать, что Ваша точка зрения единственно верная и возможная. Она есть и уже это хорошо. А вот думать, что только вы увидели истинный смысл, я бы поостереглась на Вашем месте. Все мы - думающие люди, но думаем мы каждый по-своему.
avatar

Natalya

  • 11 мая 2010, 23:18
+
0
Наталия
>По книге — наоборот он способен любить. Духовно и тонко любить, а другим это не дано.
«Он хотел один раз, всего один-единственный раз, быть воспринятым в своей истинной сути и получить от людей отклик на свое единственное истинное чувство – ненависть.»

Какая уж тут любовь. А тем более сравнение с Христом.

Дальше у вас написана ересь примерно в том же духе. Вы берёте одни цитаты, превратно их толкуете, при этом игнорируете весь остальной текст и в итоге приходите к осознанию своей избранности, потому как вы «поняли» и «почувствовали», а большинство очевидно «нет». В действительности же ваши рассуждения имеют мало общего с книгой. Но у вас есть фанатазия, это хорошо.
avatar

Aleksei

  • 11 мая 2010, 23:29
+
0
Я не считаю, что моя версия единственно верная)))

Я когда прочитала книгу, а это было всего пол года назад, просмотрела весь интернет в поисках отзывов)
ну 1-2 человека из 200 примерно были согласны со мной)

Книга уже хороша тем, что в ней каждый видит своё) И мне очень нравится, что многим она не нравится))) Пардон за каламбур)
avatar

Nataliya

  • 12 мая 2010, 00:13
+
0
Алексей
Спасибо, что похвалили мою фантазию) Находить позитив везде — это хорошо)
Не я писала книгу) Аналогия с Христом тут все равно просматривается, как ни крути книгу… И казнь… И его отшельничество…

Ну я ж не говорю, что Гренуй положительный герой и он любит… Он ненавидит… Просто остальные герои там более отрицательные нежели чем он…

Я до этого ваш диалог тоже читала. Аналогично. Показалось ересью.
avatar

Nataliya

  • 12 мая 2010, 00:19
+
0
Наталья..... Вы богохульствуете!!! Какие аналогии с Христом??? Казнь, превратившаяся в фарс... Отшельничество в страхах.... Да рядом даже не стоял тут Христос. НИКАК!!!!! Это за уши притянутое мнение.
Более отрицательные, чем он???? Едва ли..... Я думаю, Вам надо пояснить свою точку зрения.
Алексей, я с Вами согласна....
avatar

Elena

  • 12 мая 2010, 00:26
+
0
Я достаточно полно высказала свою точку зрения, думаю) Куда же еще больше????
"Вы богохульствуете!!!"
Странное заявление)
avatar

Nataliya

  • 12 мая 2010, 00:38
+
0
Но я свою "странность" по-моему объяснила. А ВЫ?
Ну, не буду повторяться.... Христос нес любовь, Гренуй - ненависть.
Христос жертвовал собой, Гренуй - другими.
avatar

Elena

  • 12 мая 2010, 00:52
+
0
Наталия
>ну 1-2 человека из 200 примерно были согласны со мной)
>И мне очень нравится, что многим она не нравится)))
Ну вот и я о том же. Вам главным образом это и нравится — такой взгляд, независимо от его обоснованности, даёт вам ощущение своей особости. Уверяю вас, это не лучший способ для самоутвержения. Хотя и не худший с другой стороны.

>И казнь… И его отшельничество…
Это ерунда. Ничего подобного и близко нет. Скажите честно, вы Библию читали?

>Ну я ж не говорю, что Гренуй положительный герой и он любит…
Ну как не говорите. Вот ваш тезис: «По книге — наоборот он способен любить». На этом вы строите все ваши рассуждения, по этому принципу вы отбираете, что «стёб», а что нет. Тогда как в тексте прямо сказано что единственное истинное чувство для Гренуя — единственно истинное — это ненависть.

>Просто остальные герои там более отрицательные нежели чем он…
Там есть чистые, невинные девушки, которых Гренуй убивает. Они что же по-вашему ещё большие чудовища, чем Гренуй?

Елена
>Христос нес любовь, Гренуй — ненависть.
Христос жертвовал собой, Гренуй — другими.
+100500
Можно даже дополнить.
Христос принёс себя в жертву во имя людей. Гренуй же убил себя, потому что упёрся в стену.
Христос был свет, Гренуй же — пустота, он создаёт себе маску, под которой нет лица
etc.

В обще даже рядом ставить эти имена как-то неловко.
avatar

Aleksei

  • 12 мая 2010, 00:53
+
0
"«Вы богохульствуете!!!»
Странное заявление"
:-D

Наталия: То, что Вы написали… такого «наглого вранья» мне давно не доводилось читать :)
Вам не хватает убедительности, но за артистизм — пятерка.

avatar

Elena

  • 12 мая 2010, 14:36
+
0
Не заходила в эту тему,потому что книгу ненавижу.А вот сейчас хороший момент.Прочесть гадость и сделать такие выводы ,как Наталия,это круто.Про любое дерьмо можно сказать:"В этом что-то есть"
Прошу прощения у всех почитателей книги.
avatar

Natalya

  • 12 мая 2010, 15:00
+
0
:) Да, Наталья, а с другой строны, сумасшедшие ведь живут в своем собственном мире, и он для них так же реален, как и мы с вами :) Можно ли их осуждать за это?
avatar

Elena

  • 12 мая 2010, 15:09
+
0
:)Елена,я ограниченный человек.Мне не нравятся картины,нарисованные женской грудью,например:)
avatar

Natalya

  • 12 мая 2010, 15:16
+
0
:))) мне тоже, но я не об этом.
avatar

Elena

  • 12 мая 2010, 15:20
+
0
:) Вы о книге или об отзыве? Один написал полную фигню,другая прочла и выводы сделала:) Великая сила искусства.Какого? Для сумасшедших?
avatar

Natalya

  • 12 мая 2010, 15:25
+
0
:) Соглашаюсь
avatar

Natalya

  • 12 мая 2010, 15:34
+
0
Книга понравилась и даже не вызвала отвращения, вот что плохо. На самом деле никакой романтики там нет (умом-то я это прекрасно понимаю), но после прочтения возникает странное чувство легкости... Как будто в "Парфюмере" не ужасы описаны, а что-то очень-очень изысканное. В процессе чтения для меня не были шоком злодеяния Гренуя, хотя если представить себе такое в реальной жизни, можно умом тронуться (в фильме все более наглядно, но уже без легкости; меня потряс эпизод, когда собачка убитой женщины бежит к Греную на запах хозяйки) - это ж уметь надо так написать...
avatar

Ekaterina

  • 14 мая 2010, 17:02
+
0
Извиняюсь за флуд. Возможно, через пару десятков лет буду совсем не согласна с нынешней точкой зрения.
avatar

Nataliya

  • 16 мая 2010, 18:33
+
0
Книга очень сильная, и очень хорошо написана. А что, разве про сумасшедших нельзя написать хорошо и сильно?
avatar

Inna

  • 16 мая 2010, 18:55
+
0
Наталья, +1. не знаю, почему, но +1 за грудь!!!
avatar

Natalya

  • 16 мая 2010, 22:08
+
0
У меня отношение к книге двойственное. С одной стороны написано оригинально и интересно, но с другой---- как - то омерзительно после ее прочтения. Хочется помыть руки и желания вспоминать ее больше нет.
avatar

Svetlana

  • 19 мая 2010, 22:40
+
0


неплохая рецензия на текст)) 5 баллов. и +1 и +100500
avatar

Nataliya

  • 20 мая 2010, 01:23
+
0
О, нет! Ведь я не насильник,
Не обманщик и не гордец,
Хотя много знаю,
Слишком много думаю с детства
И слишком занят собой.

Ведь я - сочинитель,
Человек, называющий всё по имени,
Отнимающий аромат у живого цветка.

А. Блок
avatar

Nataliya

  • 20 мая 2010, 02:31
+
0
Не буду оригинальна-написано мастерски,точно,даже поэтично.и-ощущение физического дискомфорта во время и после прочтения...
avatar

Olga

  • 21 мая 2010, 23:02
+
0
Книга ничего так. Вообще,идея хорошая, но я считаю, что зло всё-таки должно быть настоящим злом, а добро-настоящим добром.Одним словом, могло быть и лучше. Фильм не смотрела.
avatar

Darya

  • 22 мая 2010, 07:31
+
0
Ларисаbr>Мы тут несколько страниц исписали в разговорах о том, что же в этой книге можно увидеть :)
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2010, 11:37
+
0
Мне книга больше понравилась...
avatar

Ekaterina

  • 22 мая 2010, 23:09
+
0
Я сначала посмотрела фильм и лишь потом прочла книгу. Так я обычно не делаю, но сюжет зацепил настолько что книгу прочла просто не заметила как! Смотреть одно, а читать другое. Я просто восхищаюсь талантом подобных писателей. Это просто великий дар. Так написать( перевести с др. языка) могут лишь избранные. Прошло больше чем пол года, а я все под впечатлением... СПАСИБО!!!!!
avatar

Podaryoyonka

  • 23 мая 2010, 14:42
+
0
Меня поразила сама идея написать книгу, завязанную на запахах. Эта часть человеческих чувств редко удостаивается такого внимания.
avatar

Natalya

  • 26 октября 2010, 23:51
+
0
Начала читать из-за того, что в названии промелькнуло слово "убийца".
В начале думала, что полная чушь, т.к. начинается с описания парижской вони. Уже через несколько страниц меня это захватило, и я читала его весь день. Пречитывала около 5 раз. Могу перечитать еще столько же.
Для меня эта книга интересна. Она своеобразна. Очень хорошо написана.
Когда прочитала, решила, что когда заработаю достаточно денег, то сниму фильм по этой книге, выполненный в мельчайших подробностях. Через 2 месяца на экранах появилась реклама фильма) Вот такой облом мечты)) Актер, сыгравший Гренуя, оч. понравился. Еще в фильме меня зацепило то, как он на площади, смотря на обнаженных людей, вспоминал рыжеволосую девушку, которую он убил первой. Как он заплакал. Это переделка зацепила до глубины души. Вообщем, фильм достойный, хорошо снятый, в нем намного меньше переделок, чем во многих других экранизациях различных книг)
Короче говоря: и книга, и фильм понравились)
avatar

Aleksandra

  • 27 октября 2010, 18:31
+
0
А я вот книгу не читала, зато фильм смотрела. Очень понравился, и так жалко стало этого парфюмера, что он столько наубивал ради того чтобы изобрести аромат любви, а ведь все было так просто, как чихнуть. Но природа пошутила, и не дала ему способности полюбить. А мог бы быть и хэппи энд...((
avatar

Olga

  • 30 октября 2010, 22:41
+
0
Удивительно, но фильм мне понравился намного больше, чем книга. По мне так, фильм намного лучше расскрывает идею автора, вернее лучше расскрывает сущность Гренуя, нежели книга. (Я сначала смотрела фильм, и пришла в неописуемый восторг, а затем читала книгу - недовольна)
avatar

Mariya

  • 31 октября 2010, 00:18
+
0
А я прочитала книгу где то в году 94 что ли в Иностранной Литературе. Была просто потрясена . А фильм пока не хочу смотреть. Уж слишком часто видения авторов фильма не совпадают с тем то видит читатель. Возможно когда нибудь и посмортрю . Мое мнение лучше прочитать а посмотреть всегда успеется.
avatar

Natasha

  • 31 октября 2010, 03:00
+
0
Сколько потерянных для общества!
avatar

Oleg

  • 31 октября 2010, 16:46
+
0
вот вы все спите и видите чтобы вас облапошили - везде и во всем! зюскинд ваш - гад! А режиссера привлекли к экранизации, УЖЕ ЗНАЯ ЕГО РАБОТЫ .ГОСППАДИ. МАТТЬ... этот режиссер уже делал картину точно такую-же - тоже среднековье, тот же натурализм, те же "запахи" режиссер применил свои заточки к Зюскинду. потому что это была коммерция. Но вы не врубаетесь. Все, я умываю руки.
avatar

Oleg

  • 1 ноября 2010, 12:13
+
0
Зюскинд - гад
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 12:15
+
0
-Архипелаг Гулаг!
-Гулаг архипелаг!
(- Исус воскрес!
-воистину воскрес)
avatar

Oleg

  • 1 ноября 2010, 12:19
+
0
Вот если честно - это произведение не заслужвает, на мой взгляд, отдельной темы для обсуждения!
Меня не проняли ни книга, ни фильм...
avatar

Marina

  • 1 ноября 2010, 15:05
+
0
Марина, ну если Вас не проняло... тогда конечно.
Думаю, Зюскинд после Ваших слов не сможет жить :)))))


Зануды вы все!!!! Ж8) А книга интересная!
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 15:16
+
0
Елена, я желаю Зюскинду искючительно добра))))
А в книге как-то нет интриги, что ли? )))
Ну, на вкус и цвет...
avatar

Marina

  • 1 ноября 2010, 15:18
+
0
Я - зануда, а книга - плохая. Не буду аргументировать, потому что это очевидно)
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 15:21
+
0
Наталья, ты уже по-моему, говорила мне, но убей бог не помню почему плохая. Напомни, пжлст, только - она плохая в смысле "вредная, безнравственная" или в смысле "глупая"?
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 15:23
+
0
И глупая и мерзкая. Но самое главное она с претензией на глубину. Вот я этого страшно не люблю
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 15:26
+
0
Да? Не заметила претензии на глубину нисколечко.
Возможно, книга мне понравилась именно потому, что у меня не было изначально от нее каких-то конкретных ожиданий. Я ее вообще прочитала, как помесь детектива и сказки.
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 15:29
+
0
У нас с тобой литературные вкусы разные, по разному и видим...
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 15:33
+
0
Я считаю, это замечательно! А ты?
Ж8)
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 15:38
+
0
Я тоже так считаю) Слушай, но ведь иногда мы сходимся во мнении. О чём это говорит?
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 15:40
+
0
в голову одни пошлости лезут :)))) я их при себе лучше оставлю хызхыхыхы
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 15:41
+
0
нельзя пошлости при себе оставлять, они от этого перестают быть пошлостями)
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 15:44
+
0
хиииии.... Ж8)
ну а ты как считаешь?
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 15:46
+
0
вот я в раздумьях...)
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 15:51
+
0
Мне "Парфюмер" понравился. Во-первых, книга хорошо написана (ну или переведена), ее приятно читать. Во-вторых интересна, очень любопытно читать историю жизни этого несчастного бастарда и хочется знать, а что дальше. В третьих - книга просто любопытна для профанов, я с удивлением читала, как делаются духи, какое это сложное дело, какие бывают "нюхачи", а что можно сделать духи "в уме", как теорему Ферма, - ну это вааще... А никакой философии я там не нашла. Наталья, а Вы не льстите автору поиском философии в этой истории? Интересно бы послушать, что по этому поводу сказал бы автор.
avatar

Kira

  • 1 ноября 2010, 18:45
+
0
Ну как же, Кира, Гренуй отвергнут миром. Ответил этому миру по полной. Некрофильский мотив преступлений приводит к прекрасным ароматам. Тьфу, дерьмо!
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 19:00
+
0
Нет. "Коллекционер" считаю добротным произведением. Психологичным в меру. Без оправдательных подтекстов. "Коллекционер" даёт право читателю решить самому, что такое хорошо и что такое плохо.
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 19:36
+
0
Прикольно :-)
А мне напротив, Коллекционер показался нудноватым и плоским ;-Р
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 19:39
+
0
Смотри, даже здесь в обсуждении: Гренуя как только не оправдывают. Даже с Христом сравнили. Кошмар. Вот она претензия на глубину.
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 19:44
+
0
Мне книга очень понравилась, читала её задолго до фильма и даже многим знакомым советовала. А у Гренуя просто было тяжёлое детство. Отсутствие любви он попытался хоть как-то компенсировать, потому что в любом человеке живёт неистребимое желание нравиться другим.
avatar

Janna

  • 1 ноября 2010, 19:49
+
0
Наталья.... я буду эээээ... толерантна!
Ну и что, что некоторые увидели в Парфюмере нечто ээээ... свое? :))))
Это же не делает саму книгу хуже.
Возможно, если поискать в ней чего-нибудь еще, то оно отыщется :-)
Вот если бы попросить, например, А. Кураева. Думаю, этот найдет.
Но иногда огурец - это просто огурец :-) А Гренуй - просто такой, каким его Зюскинд описал. А про Христа там ничего нету. И оправданий для него тоже.
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 19:50
+
0
Ты имела ввиду Кураева?
Елена, монстр убивает женщин в поисках неповторимых ароматов. Всё это обрисовано так, как-будто мы с тобой ДОЛЖНЫ это понять. Мерзость претендует найти отклик в наших нежных сердцах. Вот хрен!
Откликов вон на 100 постов. Без меня.
Да и ещё. Первую жертву он типа любил. Гумберт плачет в сторонке на пару с Набоковым.
Я рада, что ты прочла как сказку.
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 20:11
+
0
ага, его. Опечаталась.
А тебя не коробит, когда ты читаешь как у миклонца в боевой трансформации бластер заклинило? А написано так, словно ты знаешь, что такое миклонец и бластер! :)))
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 20:15
+
0
Вот я и говорю, что рада тому как ты воспринимаешь) А мне же везде надо 20 смыслов найти, даже в миклонце. Я вон "Дозоры" читала и с МиМ сравнивала)) Простите меня, Михаил Афанасьич
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 20:18
+
0
Ну ладно :)
надеюсь, ты хотя бы рыбу с мясом не сравниваешь
;-Р
avatar

Elena

  • 1 ноября 2010, 20:20
+
0
В форшмаке незаметна разница)
avatar

Natalya

  • 1 ноября 2010, 20:30
+
0
А еще лучьше если бы миклонцы с боевыми бластерами наперевес. Высадились в Париже времён Гринуя и выжгли лазером весь город. И все абсолютно все погибли кроме Жана Батиста котрый заблаговрено почуяв запах приближающихся космических кораблей скрылся где нибудь и стал выжидать.До тех пор пока половина франции не была порабощена злобными пришельцами. Сидя в тёмном сыром подвале Гринуй опять же по запаху опредяляет из чего сделаны бластеры миклонцев. Делает из подручных средств боьшой мега лазер. после чего унюхав главный корабль звёздных окупантов ловко стреляет по нему. Демарализованые миклонцы сдаються королевским мушкетёрам. Французкий король казнит пленых и вручает Жану Батисту дворянский титул и земли;)
avatar

Daniil

  • 1 ноября 2010, 20:45
+
0
Фи.. Ребенок родиться не успел,а уже начал убивать.. Но не это важно! Что же хотел донести автор? Любовь?? Но к чему? Явно не к женщине. Это не та книга которую я посоветую другу прочесть. Прочла,закрыла,убрала и забыла.
avatar

Enje

  • 13 ноября 2010, 03:29
+
0
Не, ну вы даете))
ведь на поверхности же - запах как метафора личности человека, его "я". И Гренуй как раз его и лишен. Он Никто. Его нет. Фактически - он тот самый Посторонний, который вне мира - но в отличие от героя Камю, изо всех сил стремящийся найти свое место в нем. Поскольку он лишен запаха, он человек, который априори не человек. - но все же пытается обрести себя, найти _свое_ "я", создавая благодаря своему гению - а это гениальность, как ни крути - свой личный запах.
и терпит поражение. - оттого и гибнет.
если по-умному, не переживает собстывенный экзистенциальный кризис.
чем не выход на философию?

по-моему, тут просто бОльшая часть народу ведется на авторский развод читателя - за отвратительностью главного героя и физиологичностью самого повествования не видит целого. за деревьями не видит леса.
имхо, конечно же.
avatar

Andrei

  • 13 ноября 2010, 10:40
+
0
Воот, и Андрей какую глубину открыл. Поразительно))
avatar

Natalya

  • 13 ноября 2010, 10:49
+
0
если подавить в себе отвращение к главному герою, открываются тааакие горизонты....
avatar

Andrei

  • 13 ноября 2010, 10:54
+
0
Андрей, философию можно подо всё подвести. Только мерзость от этого не перестаёт быть мерзостью
avatar

Natalya

  • 13 ноября 2010, 10:58
+
0
Книга понравилась очень! Автор добивается того, что читатель чувствует запахи, читая книгу. Таких книг мало!
Андрей, согласна с вашим пониманием философии произведения.
Читать было интересно, захватывает сюжет, образы, безумный полёт фантазии автора...
Ничего похожего ни разу не видела!
Восторг!
avatar

Anya

  • 13 ноября 2010, 13:06
+
0
Мерзомть - это про что? Про героя? Согласен, он мерзок. Мир изображен чересчур физиологичным? Тоже согласен.
Только книга не может стать мерзкой только потому, что ее герой мерзок.
Мерзкой она станет лишь когда ее идея, начинка мерзка.
А для этого надо не отвлекаться на личности, а рассмотреть. что имел в виду автор, что и почему он сделал.
И вот по-моему, как раз в этом - в начинке книги - ничего мерзкого нет. Она ничуть не мерзей Камю, например.
avatar

Andrei

  • 14 ноября 2010, 21:07
+
0
А меня поразил актер,сыгравший Гренуя в фильме! Это ж как так можно? Такое ощущение,что он на самом деле именно тот безумный Гренуй, а не какой-то там актер театра и кино...
avatar

Evgenii

  • 21 ноября 2010, 14:35
+
0
Аня, вас с какого класса детского сада исключили?
avatar

Oleg

  • 22 ноября 2010, 02:09
+
0
это уже в тему об "интеллектуальном" высокомерии, Олег.
avatar

Ekaterina

  • 22 ноября 2010, 17:10
+
0
Олег, вопрос не понят. Также не ясно к чему он был задан. Так что, если хотите ответа - придётся вопрос уточнить.
Может даже у вас выйдет без хамства.
avatar

Anya

  • 23 ноября 2010, 13:06
+
0
уж простите, но без хамства в вашем случае можно только промолчать.

аналогия, чтоб вы поняли, о чем речь, и почему вам просто грешно обижаться
представьте себе - форум автомехаников с темой про какую-нибудь новенькую понтовую машину, с подробным обсуждением всех узлов, габаритов, ремонта и паче всего - вопроса, а хороша ли вообще эта машина.
и тут на 10й странице на форуме человеков, которые по идее не просто любят баранку крутить, но ценят и любят их, машины, а потому, опять же, вроде как больше встречных-поперечных, в курсе про машины и с чем их едят, является человек и спрашивает "а что это за модель? а на чем она ездит - на дизеле или бензине?"

вот вы учудили то же. и вам еще мягко ответили. потому что такие вещи знать надо. просто потому что надо, и все тут. можете даже не уточнять, зачем и почему. просто пойдите и прочитайте.
ну не пересказывать же вам, в самом деле.
avatar

Andrei

  • 23 ноября 2010, 16:46
+
0
Помню, как мои родители в бог знает каком лохматом году гонялись за экземплярами "Иностранной литературы", где, правда, в сокращенном варианте, был напечатан парфюмер. Первая попытка прочитать пресловутого "Парфюмера" лет в 13 закончилась полным для меня првалом--ощущение бессмысленного набора слов, а про убиенных деушек и отрезанные пряди волос читать было просто скучно...
Второй раз книга попала в руки лет 6 назад, с тех пор не разу не возникло желание перечитать, хотя в тот момент захватило...
Типичная постмодернистская игра с классической новеллой...думаю, Зюскинд застрелися бы, узнав что "Парфюмер"--предмет философского поиска.
Эмоциональный заряд произведение дает, несомненно, хочется пойти и сделать очистительную клизьму...причем тем, кто занимается духовными поисками в рамках данного текста...
avatar

Oksana

  • 23 ноября 2010, 17:47
+
0
Андрей, ваш опус ко мне обращен? Если нет, то дальше можно не читать.

Если да, то прочитайте ещё раз мой пост № 182 (самый первый в этой теме), и объясните, плиз, где вы там вообще нашли какие-то вопросы и незнание чего-то, что надо прочитать и нет смысла мне пересказывать...?!
Что такого я "учудила", и при чем тут ваша аналогия?
avatar

Anya

  • 24 ноября 2010, 19:38
+
0
Не люблю книги об извращенцах, независимо от того, чем руководствовались при их написании, талантливо они написаны или нет. Книгу дочитала с трудом, борясь с рвотным рефлексом. Я бы отнесла этот роман к антирелигиозной литературе.
avatar

Elena

  • 24 ноября 2010, 20:27
+
0
Почему же к антирелигиозной? Там, насколько я помню, о религии ничего не было. Но написано, согласитесь, талантливо... :)
avatar

Anya

  • 24 ноября 2010, 20:54
+
0
Антирелигиозная - это очень громко для туалетной бумаги
avatar

Natalya

  • 24 ноября 2010, 20:55
+
0
Аня, прошу прощения, я чисто снобистски вас перепутал))) на свой счет можете не принимать.
avatar

Andrei

  • 24 ноября 2010, 21:53
+
0
Чисто, по-нашему, по-бразильски. Удивительная легкость с которой Вы оскроб*яете своих оппонентов не перестаёт удивлять.

Существование в мире зла не подрывают веру в Бога, но создавать зло искусственно — это, на мой взгляд, интеллектуальный терракт. Этот роман плод извращенного сознания, поневоле поверишь в происки дьявола.
avatar

Elena

  • 25 ноября 2010, 21:31
+
0
Андрей - принимается, я потом посмотрела, что перед вашим сообщением было, и догадалась, о ком это :)
А вот Олег, похоже, лично ко мне обращался, и о чём он вообще - непонятно.
Елена, мне кажется извращенность героя не равно извращенность сознания его создателя. А в происки дьявола можно поверить просто почитав газеты (например, криминальные хроники:) - и самое дьявольское, в этом - абсолютная реальность событий.
А интеллектуальный терракт - это красиво сказано, правда. Возьму на заметку :)
И снова отмечу, что на мой взгляд - искусство морально индифферентно. Поэтому искусное описание зла - ни чем не хуже столь же качественного описания добра :)
avatar

Anya

  • 25 ноября 2010, 23:04
+
0
Искусство не может быть морально индифферентным. Не соглашусь с эти никогда. «Искусство ради искусства». Только не об этом романе. Наткнулась сегодня на интересную. на мой взгляд, статью о романе. Абсолютно во всём согласна с автором.
avatar

Elena

  • 26 ноября 2010, 20:38
+
0
Первое впечатление - кто же он, гений или убийца. и только потом понимаешь что простой псих...
avatar

Aleksei

  • 27 ноября 2010, 11:06
+
0
Он не простой псих, он--антхрист.
avatar

Oksana

  • 27 ноября 2010, 12:57
+
0
Увлекательная книга!
Очень понравилось описание запахов)
avatar

Anastasiya

  • 2 декабря 2010, 00:55
+
0
Андрей

«Мерзомть — это про что? Про героя? Согласен, он мерзок. Мир изображен чересчур физиологичным? Тоже согласен.
Только книга не может стать мерзкой только потому, что ее герой мерзок»

Знаете, что было интересно наблюдать, когда читала книгу? Что автор изо всех сил пытается привить отвращение к герою, но самому он отнюдь не противен, это так, обманный ход, ирония над читателем, легкий авторский стеб, в итоге — Гренуй не получается, не вопринимается мерзким. А смысловой центр, кульминация всего сюжета — сцены в пещере, где Гренуй оказывается в своем «настоящем» мире. В фильме этого, кстати вообще не было. Фильм — вообще какая-то прилизанная открытка. Отстой.
Гренуй маньяк? Хехе. Раз убивает молодых девушек — серийный убийца, а как же. Он же не «убивает». Он — собирает запахи. Строит другой мир, тот, где он — бог, а боги, как известно, свободны от норм человеческой морали и прочих конвенциональных рамок. Просто творец, художник, в лучшем смысле этого слова. Финал не понравился? Постмодернизм вызывает тошноту? А что должен был сказать Зюскинд по поводу постмодернистской идеи любви и красоты? Красиво — присвой себе, трахни или сожри это. Просто чуть сгущены краски.Экстракт. Никак не можете найти философского смысла в «Парфюмере» — не парьтесь, прочтите и поставьте его на любимую полку рядом с Донцовой.:)))
avatar

Kosta

  • 2 декабря 2010, 10:30
+
0
прелестно. Ещё!
avatar

Natalya

  • 2 декабря 2010, 10:38
+
0
Книга из разряда тех, которые покупаешь в одном аэропорте, а после перелета, выбрасываешь в другом. читается легко и сразу же забывается.
avatar

Liya

  • 2 декабря 2010, 19:21

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения