Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Книги и произведения / "Ты не сможешь это прочитать"

Уважаемые члены “Литературного клуба”, не знаю почему, но у меня в голове родился один весьма занятный вопрос – Про какую книгу или какого конкретно литературного автора Вы мог ли бы сказать, что он абсолютно не подходит для общей массы читающих людей и служит “путеводной звездой” для отдельного, узкого, если хотите, нестандартно мыслящего, анализирующего читателя.

P.S. Прежде всего, хочу заранее попросить прощения за безграмотность и хочу заметить, что данная тема не предназначена для флуда и выяснения отношений. Также хочу обратить ваше внимание на то, что к данной теме не стоит относиться предвзято и высокомерно, она предназначена не для этого, а лишь для того, чтобы узнать ваше субъективное мнение.

Спасибо за понимание и внимание к моему посту))

Комментарии (245)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Улисс Джойса
avatar

Inna

  • 22 января 2011, 20:58
+
0
Д.Андреев ''Роза мира''
avatar

Uliya

  • 22 января 2011, 21:03
+
0
Хм...попробую..Может быть Набоков с его Лолитой? Не все дочитывают данное произведение и лишь некоторые способны понять истинную глубину чувств автора.
Ещё может быть Пелевин..философия, глубиный смысл.
Хотя всё на свете можно опопсить, но в суть вещей вглядываются не все.
Право же, я читала не столь много классики или каких-то других нестандартных книг>>отдельного, узкого ,если хотите, нестандартно мыслящего, анализирующего читателя.
Так что, рискну предположить пока что это.
Может попозже ещё напишу.
Подумаю хорошенько и напишу.
avatar

Anna

  • 22 января 2011, 21:03
+
0
Хм...первый, кто пришёл мне на ум - Бродский. Для многих он сложен.
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 21:09
+
0
Практически вся зарубежная литература XX века.
avatar

Anna

  • 22 января 2011, 21:17
+
0
6 ну наверно не соглашусь с вами,я немножко другое имел ввиду.
avatar

Kirill

  • 22 января 2011, 21:19
+
0
Абсолютно точно Улисс! Кафка не для всех, да и Гессе вообщем тоже.
avatar

Elena

  • 22 января 2011, 21:24
+
0
Пруст
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 21:25
+
0
Наташа, а мне Бродский так близок и понятен.
Вот в этом стихотворении подписываюсь вообще под каждым звуком

Вернись, душа, и перышко мне вынь!!!!!


Теперь все чаще чувствую усталость,
все реже говорю о ней теперь,
о, помыслов души моей кустарность,
веселая и теплая артель.

Каких ты птиц себе изобретаешь,
кому их даришь или продаешь,
и в современных гнездах обитаешь,
и современным голосом поешь?

Вернись, душа, и перышко мне вынь!
Пускай о славе радио споет нам.
Скажи, душа, как выглядела жизнь,
как выглядела с птичьего полета?

Покуда снег, как из небытия,
кружит по незатейливым карнизам,
рисуй о смерти, улица моя,
а ты, о птица, вскрикивай о жизни.

Вот я иду, а где-то ты летишь,
уже не слыша сетований наших,
вот я живу, а где-то ты кричишь
и крыльями взволнованными машешь.

Бродский
avatar

Inna

  • 22 января 2011, 21:29
+
0
Инна, ну в Вас-то я не сомневалась!!! Поскольку Бродского люблю очень, то интересуюсь различными мнениями о его творчестве. Многие люди говорят, что он сложен. Сложна его философия, его ряд...Некоторые так просто характеризуют:"выделывается"))
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 21:33
+
0
Бродский определенно мне по душе))
avatar

Kirill

  • 22 января 2011, 21:33
+
0
Неужели кто-то про Бродского говорит, что выделывается... Очень мне странно это. Это же полное непонимание вопроса
avatar

Inna

  • 22 января 2011, 21:35
+
0
Доктор Живаго
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 21:35
+
0
Инна, я здесь разговаривала с ним о Бродском. Давно уже, но вот это хорошо запомнила

С Доктором Живаго согласна
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 21:37
+
0
ничего страшного, каждый пишет сугубо свое Мнение+во мне родилось пазитивное желание почитать его стихи, раньше не довелось.увы.
avatar

Kirill

  • 22 января 2011, 21:37
+
0
Все, что настоящая литература - не для массового читателя. Ибо "массовый читатель" - это домохозяйки.
avatar

Anna

  • 22 января 2011, 21:39
+
0
Я домохозяйка. И что? (ррр!) Чем мои мозги хуже Ваших?
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 21:42
+
0
Домохозяйки не по образу жизни, а по отсутствию самостоятельного мышления.
avatar

Anna

  • 22 января 2011, 21:44
+
0
Доктор Живаго не осилил(ибо мал я еще.увы.не понял)
не согласен, я причисляю себя все же к массовому читателю, нежели какому то отдельному уникуму, да и не домохозяйка я вроде

P.S ппц у меня правописание((((
avatar

Kirill

  • 22 января 2011, 21:45
+
0
А почему бы и нет? Любую книгу возьмите, хоть тех же модернистов первой половины XX века. Для «массового» читателя ни одна из этих книг не подойдет. А для анализирующего и мыслящего читателя станет «путеводной зведзой». Как, впрочем, и произведения постмодернистов. Если лично для меня — то это книга Джулиана Барнса «История мира в 10 1/2 главах».
avatar

Anna

  • 22 января 2011, 21:52
+
0
Не обижайтесь, я думаю не совсем конкретное изъяснение, видимо имеллось ввиду та категория людей, что читает(моего кумира) Д.Данцову))))
avatar

Kirill

  • 22 января 2011, 21:53
+
0
Как это страшно, когда male pig chauvinism овладевает женскими мозгами :) Ведь не сказала же барышня о массовом читателе "сантехники", или, скажем, "прапорщики". . .
Ой, Анна, не зарекайтесь!
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 21:55
+
0
не буду искать определения в интеренете, ни слова не понял, верю на слово)))))Ну да, ну да--туповатый я…
avatar

Kirill

  • 22 января 2011, 21:55
+
0
Да почему же сразу туповатый? Ну да, употребила пару терминов - на то я и филолог :) Я это к тому, что для так называемого "массового" читателя ни "Замок" Кафки, ни "Улисс" Джойса, ни романы Пруста "путеводной звездой" не станут. Литература 20 века вся такая - непростая и неоднозначная...
avatar

Anna

  • 22 января 2011, 22:04
+
0
Джойса не читал, Кафка в принципе очень доступный, правда «Замок» действительно тяжеловат для прочтения, хотя и интересен)

P/s/ спасиб за утешение)))))
avatar

Kirill

  • 22 января 2011, 22:08
+
0
:)))
А Джойса очень советую! Хорош он, хоть и труден!
avatar

Anna

  • 22 января 2011, 22:09
+
0
просто сантехники и прапорщики не читают, а домохозяйки читают:)
Могу предложить Ионеско и театр абсурда.
avatar

Uliya

  • 22 января 2011, 22:22
+
0
Юлия, за что же Вы так сантехников и прапорщиков-то?
avatar

Elena

  • 22 января 2011, 22:26
+
0
Юлия, в том-то и дело, что - читают. . . "Ярость в клетке" или "Слепой в бешенстве" :) Когда я вижу такие книги, я как раз и говоря себе: ты не сможешь это прочитать! Вот где настоящий театр абсурда :)
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 22:28
+
0
:))))) Точно, нужно подойти к проблеме с другой стороны. Обычно распределения чего-либо имеют максимум посерединке и спадают к краям (в нашем случае домохозяйки посередине). Итак, какие книги не будут читать даже домохозяйки?
avatar

Uliya

  • 22 января 2011, 22:41
+
0
гюнтер грасс. "Жестяной барабан" фильм посмотрела. Интересно. Что же касается "под местным наркозом" и "ИЗ дневника улитки" читала-читала,не прочитала
avatar

Ulya

  • 22 января 2011, 22:50
+
0
Недавно видела, как одна девочка, студентка московского института, с восторгом и упоением смаковала подробности встречи Сергея Зверева с читателями на презентации его книги(!).
На данный момент я, выражаясь словами Юлии Сафроновой, та самая «даже домохозяйка». Вот эту книгу я читать не буду.
avatar

Elena

  • 22 января 2011, 22:53
+
0
Так, значит, максимум - средняя домохозяйка? :) То-то создатель темы обрадуется такому развороту!
Ну, мне не дались Акунин и Лукьяненко. Не слишком высоколобая вроде бы проза, а вот поди ж ты. . .
ЗЫ Да мы тут от самобичевания скоро к снобизму скатимся :)
avatar

Natalya

  • 22 января 2011, 22:56
+
0
А Лавкрафт? Точно не для всех. Читать может только человек с повернутым сознанием.
avatar

Olesya

  • 22 января 2011, 23:05
+
0
Пруст.
avatar

Tanya

  • 22 января 2011, 23:09
+
0
У Петрушевской есть сказки про поросенка Петра. Они часто приводятся, как пример полного идиотизма, но мне очень нравятся, там столько детской игры:)
Самобичевание нам не грозит:)
avatar

Uliya

  • 22 января 2011, 23:09
+
0
О, Лавкрафта недавно читала, на английском, роскошно!
avatar

Inna

  • 22 января 2011, 23:18
+
0
"Котлован"Платонова
avatar

Olesya

  • 22 января 2011, 23:20
+
0
Не ввергает. Жанр это такой, там еще По очень хорош. Но безусловно это на любителя
avatar

Inna

  • 22 января 2011, 23:25
+
0
Лев Гумилев с его этногенезом. Это для избранных.

Я, например, не могу читать Валентина Пикуля, ну, никак, может и не только я.
avatar

Uliana

  • 22 января 2011, 23:36
+
0
Очень очень очень люблю Гумилева

Последний раз перечитывала его пять минут назад

Я печален от книги, томлюсь от луны....
Может быть мне совсем и не надо героя...



Я закрыл Илиаду и сел у окна.
На губах трепетало последнее слово.
Что-то ярко светило — фонарь иль луна,
И медлительно двигалась тень часового.

Я так часто бросал испытующий взор
И так много встречал отвечающих взоров
Одиссеев во мгле пароходных контор,
Агамемнонов между трактирных маркёров.

Так, в далёкой Сибири, где плачет пурга,
Застывают в серебряных льдах мастодонты,
Их глухая тоска там колышет снега,
Красной кровью — ведь их — зажжены горизонты.

Я печален от книги, томлюсь от луны,
Может быть, мне совсем и не надо героя...
Вот идут по аллее, так странно нежны,
Гимназист с гимназисткой, как Дафнис и Хлоя.

Гумилев
avatar

Inna

  • 22 января 2011, 23:39
+
0
Я не о Николае Гумилеве - это не обсуждается, это гениально.
Я о Льве Николаевиче Гумилеве.
avatar

Uliana

  • 22 января 2011, 23:42
+
0
О, я уже увлеклась темой... Да - Лев это совсем другое
avatar

Inna

  • 22 января 2011, 23:49
+
0
Мне кажется, что для восприятия сложных книг в голове должен быть создан определенный фон, на который эти книги ложатся. Этот фон создается чтением (не только, но в основном). Человек сперва читает "Курочку Рябу", потом сказки, потом, скажем, рассказы о Лельке и Миньке и так далее. Накапливается запас слов, расширяется круг понятий и уже трогает красота языка и не хочется читать топ*рно слепленные книги. Чтение разжигает любопытство, круг писателей расширяется. Может быть, я и не права, но, вообще говоря, зерно прорастает в подготовленной почве. Сказанное не относится, конечно, к сорнякам, они прорастают где угодно.
avatar

Kira

  • 23 января 2011, 00:26
+
0
Это конечно!
Но все мы разные, и интересы у нас тоже. Кто-то любит читать дюдики, а кто-то любовные романы, а кто-то такие экзерсисы как у Льва Гумилева. Просто каждому человеку интересно что-то свое. Хотя в мирвой литературе есть такие произведения, которыми зачитываются практически все.
avatar

Uliana

  • 23 января 2011, 00:30
+
0
Да я тоже люблю детективы, но вот "Улисс" дался с громадным трудом, и, в частности, потому, что я не знаю античной литературы. Все время приходилось лезть в комментарии, совершенно не возникало реминисценций, на которые явно рассчитывал автор. То есть мне явно не хватило культурной почвы (а если не лукавить, то просто культуры), которой необходимо обладать, чтобы браться за Джойса. А то что "каждому человеку интересно что-то свое" и что "в мирвой литературе есть такие произведения, которыми зачитываются практически все" - это, конечно, бессп*рно. Просто здесь зашла речь о сложных и трудных книгах.
avatar

Kira

  • 23 января 2011, 00:49
+
0
Лично для меня труден Пикуль. Я понимаю о чем идет рассказ, но не могу справиться с его языком, его манерой строить фразы. Для меня это вязко.
А вот Юлиана Семенова я читала с упоением: интересный сюжет, красивый язык. Мне понравилось.
Но я опять к Льву Гумилеву. А вообще это кому-нибудь интересно? Этот его этногенез.
avatar

Uliana

  • 23 января 2011, 00:53
+
0
Мне-интересно. Причем ,заинтересовалась случайно. Сын, студент-историк, с восторгом рассказывал о теории этногенеза Гумилева(раньше о ней я никогда не слышала). Перечитала по этому вопросу много. Должна сказать, что для неподготовленного читателя сложно. Но я историей увлекаюсь давно, потому читала с упоением.)))
avatar

Nina

  • 23 января 2011, 01:19
+
0
Да, я вот тоже историей давно увлекаюсь. Но эти творения никак не могу прочитать. Мне было легче читать Нестора и Геродота, чем ЭТО.
avatar

Uliana

  • 23 января 2011, 01:24
+
0
:) Ну значит-это просто не ваше. Бывает такое. Вот я очень люблю Балашова. Его серия "Государи московские" читается и перечитывается. Но пришла к нему не сразу, так как с самого начала отпугнул язык повествования. А потом привыкла, вчиталась.И теперь ловлю себя на мысли, что иногда тянет говорить именно тем языком.)))
avatar

Nina

  • 23 января 2011, 01:39
+
0
Я просто обожаю Льва Гумилева!!!''От Руси до России'',''Древняя Русь и Великая степь'',''Древние тюрки.Поиски вымышленного царства'',''Хунну.Хунны в Китае'',''Этногенез и биофера Земли'' ... Мне было не просто интересно читать,я просто смаковала эти книги:язык,сам объем гигантской работы,проделанной Гумилевым, выдвинутые им идеи...Мне все казалось глубоким и наполенным смысла...Но...это ,действительно,для неподготовленного читателя может обернуться глухим непониманием и отторжением.Очень много довольно специфических терминов,необходимо обращаться к истории,дополнительно лазить по учебникам,сравнивать...Это сложно,но для меня это было наслаждением...
avatar

Uliya

  • 23 января 2011, 01:46
+
0
Я так и поняла, что не мое. Я вообще как-то больше догосударственную историю Руси люблю.
Может Мария Семенова и не гениальный писатель, но тема мне нравится, а вот к языку ее повествования я долго привыкала.
Да, вот еще. Достоевский Федор Михайлович. Не понимаю, что такого великого в "Преступлении и наказании". Мрачный роман, депрессивный какой-то. Пробовала почитать что-то другое - та же история. Прочитала с некоторым удовольствием только "Бесы". А в "Идиоте" бесили люди, которые смеялись над Мышкиным.
Может я чего-то и правда не понимаю? Или у меня просто восприятие такое?
avatar

Uliana

  • 23 января 2011, 01:49
+
0
Вот Достоевский это очень мое:):) читала взахлеб:) прочитала почти всего, осталось несколько рассказов найти:)
а возвращаясь к теме.. чернышевский "что делать"...
avatar

Lera

  • 23 января 2011, 03:00
+
0
Кортасар, Воннегут, Селлинжер (кроме "Над пропастью во ржи").
А я не могу Достоевского, увы.
avatar

Rivka

  • 23 января 2011, 03:17
+
0
Кира, Улисс всем дался с огромным трудом, а кто скажет обратное, тот или врет, или забыл
Ну заменю резкое слово врет на лукавит...
Это очень сложная вещь
Я одолела с третьего раза, но правда на английском
avatar

Inna

  • 23 января 2011, 08:28
+
0
Я уже раза 3 принималась за "Алхимика", дочитывала до середины и бросала...
avatar

Uliya

  • 23 января 2011, 08:31
+
0
Алхимика вообще необязательно читать
avatar

Inna

  • 23 января 2011, 08:37
+
0
Иннаг:
Я пришла к такому же выводу )))
avatar

Uliya

  • 23 января 2011, 09:14
+
0
Тема, кстати, очень хорошая, если вдуматься. Автор может быть и не сложным, но непонятым. Пример тому - Улицкая. Я падаю в обморок от некоторых комментов на неё. Такое впечатление, что некоторые другую Улицкую читают.
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 09:28
+
0
Насколько я знаю Лев Гумилев - это не художественная литература. Любую специальную даже популярную литературу ты не сможешь прочесть, если у тебя нет начальных знаний. В пику Гумилеву могу предложить интереснейшие книги Стивена Хокинга "Мир в ореховой скорлупке", "Краткая история времени" и др. Увлекательный сюжет, красивые картинки:) А биография этого удивительного человека достойна пера самой Даниэлы Стил:)
avatar

Uliya

  • 23 января 2011, 09:37
+
0
Мережковский, Лев Гумилёв
avatar

Elena

  • 23 января 2011, 09:40
+
0
оо, сорри, не увидела вышестоящие посты..
avatar

Elena

  • 23 января 2011, 09:41
+
0
Я не в пику. я просто почитаю. А начальные знания.. Ну не знаю, начальные знания по истории есть у всех. Я читала и собираюсь продолжать Гумилёва (Льва Николаевича), не думая о специальных знаниях. Смешно же предполагать, что у меня они есть. Мне просто было интересно да и всё. Убедительно многое, хотя есть и не убедительное - вот для этого, наверное, специальные знания и нужны, чтобы отличать зёрна от плевел :)
avatar

Ekaterina

  • 23 января 2011, 10:10
+
0
вы правы, я не обратил должного внимания на то, что хотелось бы услышать авторов художественной литературы, нежели специальной.С таким же успехом сюда можно приписать трактат по Квантовой механике, уж поверьте вещь мягко говоря не для всех)А что касательно «Dr.Живаго» действительно тяжело(не понял я совсем, рано мне ще такие вещи читать), а вот относительно Уилисса я заинтригован, интересно, что это такое и «с чем его едят».
avatar

Kirill

  • 23 января 2011, 10:11
+
0
Кирилл, Живаго не рано -просто знайте, роман нравится и нравился далеко не всем( что Ахматовой, например, нет, я уже писала),
тогда уж рано Улисса ..
(без обид)
avatar

Ekaterina

  • 23 января 2011, 10:17
+
0
Не знаю почему,но мне приходит на ум Алигьери со своей "Божественной комедией",в принципе не очень трудно для прочтения,но складывается такое ощущение,что 70-80 процентов людей прочитавших ее не поймут глубины и ценности данного произведения.(Сугубо мое мнение!)
avatar

Kirill

  • 23 января 2011, 10:17
+
0
Какие могут быть обиды, я вроде бы адекватный человек, а что рано Улисса… ну возможно Вы правы.
avatar

Kirill

  • 23 января 2011, 10:18
+
0
А кстати - да, если вспомнить Ваш первый пост, то может и Алигьери
Про путеводную звезду исландских саг не будем :)
avatar

Ekaterina

  • 23 января 2011, 10:20
+
0
Не знаю,мне кажеться,что Алигьери был романтик еще тот,уж больно все красиво у него)
avatar

Kirill

  • 23 января 2011, 10:23
+
0
Кирилл, ну учебники я и не предлагаю, это было бы жестоко.
Могу еще Камоэнса "Луизиады" вспомнить, тоже в стихах. Пушкин его очень уважал:)
avatar

Uliya

  • 23 января 2011, 10:57
+
0
Труднодоступной оказывается литература двух видов: интеллектуальная и маргинальная.

Интеллектуальная: Пруст, Джойс, Томас Манн, местами Сэмуэль Бэккет, Роберт Музиль и тд.

Маргинальная: Луи-Фердинанд Селин, Маркиз де Сад, Мазох, Морис Бланшо, Лимонов, Генри Миллер и тд....

Хороший добротным мейнстрим для массового читателя: Джон Фаулз(кроме романа Дэниел Мартин), Патрик Зюскинд, Мартин Эмис, Питер Акройд, Умбэрто Эко(романы, не научные книги конечно) и тд...

Как-то так я думаю....
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 11:29
+
0
О, еще Доктор Фаустус. Крепкий, здоровый сон через 2 страницы :))
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 11:58
+
0
Оказывается не только я не могу читать Достоевкого! Достоевский же классик! Пол мира им зачитывается!
avatar

Uliana

  • 23 января 2011, 12:53
+
0
Екатерина.
Домохозяйки бывают разные! Одни будут читать только бульварщину и смотреть «мыло». А есть другие, читающие очень умные книги. Не надо так огульно, пожалуйста.
А«Войну и мир» просто очень сложно читать современным людям. Очень многое не понятно в жизни людей той эпохи. По русским классикам хорошо учить русский язык, он у них очень богат и красив.

Да, к теме. Не могу читать Куприна и Бунина.
avatar

Uliana

  • 23 января 2011, 13:00
+
0
я тоже домохозяйка. Согласна с вами Тоже как-то не хочется причислять себя к умственно отсталым из-за семейного статуса. Бывают домохозяйки — гусыни. У которых интересы состоят в 3-х «К» — «Kinder, Kuchen, Kirchen.»
avatar

Ulya

  • 23 января 2011, 14:39
+
0
А почему это они гусыни???
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 14:42
+
0
Гусыни в моем представлении, это те женщины, которые на себе поставили точку, полностью растврившись в семье.
Моя бабушка тоже никогда не работала, но что это был за человек! Я мало встречала по жизни людей с такой эрудицией.
avatar

Ulya

  • 23 января 2011, 14:50
+
0
Юля, так нельзя. Это обидно звучит. Это их выбор, их счастье. Я к таким женщинам испытываю уважение. То, чему они посвящают жизнь - главное для женщины
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 14:52
+
0
Ну я же тоже домохозяйка!
avatar

Ulya

  • 23 января 2011, 15:03
+
0
ну я так понимаю, что Вы не ККК?))
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 15:04
+
0
Двое детей, семья из 5-ти человек, готовить тоже много приходится, но вот убейте меня, ККК я себя не чувствую!!!
Кстати, я тоже не смогла прочитать "Доктора Живаго" и мне очень стыдно.
avatar

Ulya

  • 23 января 2011, 15:09
+
0
Я думаю, Юлия имела в виду нехитрую мысль, что нет ничего плохого в слове "домохозяйка", но повышение своего кругозора полезная штука в любом случае. В какой-то момент детям(и мужу возможно тоже) будет недостаточно только чистых рубашек, вкусной еды и вымытых полов.
Домохозяйство - тоже работа в каком-то смысле безусловно.
Но детям нужно давать что-то еще. В противном случае к такой "домохозяйке-гусыне" дети со временем будут относиться с любовью, благодарностью, уважением, трепетом и тд..... но вот только будет ли им интересно.

Я помню, как восторженно рассказывал своей бабушке(женщине подобного рода, было мне лет 15) о разных событиях из моей жизни или просто пересказывал содержание прочитанных книг, но неизменно все это выслушивалось с одинаковой улыбкой и заканчивалось словами: "внучек, возьми добавки".
Меня, помню, сильно обижала подобная реакция. Мне хотелось выслушать ее собственное, пусть и не гиперинтеллектуальное, мнение, увидеть сопереживание или интерес. Часто думая об этом, я пришел к выводу, что подобные женщины любят не членов своих семей, а их сытый желудок, чистую одежду и тд.

PS
Я никого не провоцирую. Не эпатирую и не желаю поспорить.
Просто высказал некоторое предположение, не претендующее на правдивость.
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 15:19
+
0
Мне с бабушкой повезло. Это был просто кладезь знаний. Если она чувствовала, что в чем-то мои познания буксуют, заставляла брать словарь и зачитывать вслух нужную тему.
avatar

Ulya

  • 23 января 2011, 15:29
+
0
Мужчины в большинстве своем боятся умных женщин
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 15:31
+
0
Из одной оперы - Пруст, Джойс, Кафка еще отчасти...
А из другой совсем - Эдичка, Ерофеев Венедикт...
Первое - это нечто тяжелое, тягучее, занудное (да простят меня почитатели) и неясное...
Второе - эпатажное и тоже мрачное , не понятно о чем.
avatar

Marianna

  • 23 января 2011, 15:33
+
0
У меня подруга - заведующая в книжном магазине. Она до сих пор не замужем. Ее боятся.
avatar

Ulya

  • 23 января 2011, 15:33
+
0
Умных женщин боятся глупые и недалёкие мужчины. Умные же мужчины ценят ум в женщине. Они могут над ней иронизировать, но при том относится с искренним уважением.
avatar

Sara

  • 23 января 2011, 15:36
+
0
Они боятся не умных женщин, а того, что она выйдет из-под их контроля. Они боятся, если не понимают, а значит не могут редсказать, и не знают чего ожидать.

В противном случае, когда уверенность в умной женщине есть, ее качества не только приносят неплохую пользу, но и доставляют удовольствие. Даже если муж уступает в развитии своей жене. Но это возлагает на нее, конечно, большую нагрузку. Чересчур большую. ИМХО.

Муж, чтобы быть достойным своей жены, должен ее превосходить. Опять же, чтобы не деградировать в ее обществе, не слишком сильно превосходить:) Ровно настолько, чтобы быть способным нести ответственность за семью.
avatar

Mihail

  • 23 января 2011, 15:37
+
0
Да. Согласна т.е. верю Вам) Муж должен превосходить точно иначе такой цирк получается)
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 15:41
+
0
Кстати Шарль Бодлер говорил что-то вроде «Любить умную женщину по вкусу только педерасту»…

А я вот наоборот… Боюсь глупых женщин и всячески избегаю… Глупых мужчин тоже…
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 15:43
+
0
+10!
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 15:44
+
0
Мужчины, боящаяся женщин смешны, к ним не испытываешь уважения. Скорее это даже не мужчины, а просто самцы.
avatar

Ulya

  • 23 января 2011, 15:45
+
0
А если женщина умная до занудства? То пожалуй Бодлер прав
avatar

Natalya

  • 23 января 2011, 15:46
+
0
За что ж педерастам-то такое наказание? :)
avatar

Mihail

  • 23 января 2011, 15:48
+
0
Я думаю, что это связано с сексизмом в самой мужланской его трактовке.
Из умной женщины трудно сделать члена секты ККК.
Хотя кому-то нужна посудомоечная машина, сидящая на сериалах.
А кому-то что-то большее.
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 15:51
+
0
:)
спасибо, сударь мой…
только это слова мужчин, каюсь. в мой адрес :)))
а глупости следует избегать безотносительно гендерных признаков :)))
avatar

Sara

  • 23 января 2011, 15:52
+
0
Если бы вы свои думы еще на чем-то основывали в письменных рассуждениях, они были бы интереснее.
avatar

Mihail

  • 23 января 2011, 15:59
+
0
Считаю своим долгом внести уточнение: гендер — понятие сугубо относящееся к сфере социальных наук, но не биологических. гендер — социальный пол. И соответственно слово гендерный признак не может употреб*яться в смысле полового признака.
avatar

Mihail

  • 23 января 2011, 16:01
+
0
знаю, что социальный..скажем так, у всех есть свои точки "Х", уж не обессудьте :))
avatar

Sara

  • 23 января 2011, 16:04
+
0
Хм..Умных женщин боятся глупые мужчины. Умные мужчины как минимум уважают умных женщин. А для многих умных мужчин женский ум - вообще один из главных эротических стимулов, наряду с красотой.
Практический подход Михаила в очередной раз расстрогал меня; Д, Михаил, от всего должна быть или польза или удовольствие :))
avatar

Marianna

  • 23 января 2011, 16:32
+
0
" А для многих умных мужчин женский ум - вообще один из главных эротических стимулов, наряду с красотой."
Безусловно!
+10!
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 16:35
+
0
Что-то Вы стали часто со мной соглашаться, Комрад :)))
Да - вот Вы считаете "Эдичку" такой книгой, как было задано в заголовке темы? Книгой-фильтром?
avatar

Marianna

  • 23 января 2011, 16:45
+
0
Ум эротический стимул и для умных женщин. :))
avatar

Sara

  • 23 января 2011, 16:47
+
0
Соглашаюсь, потому что разделяю вашу точку зрения:)
Когда не буду разделять — буду спорить…

В смысле, считаю ли я, что Эдичка «абсолютно не подходит для общей массы читающих людей и служит “путеводной звездой” для отдельного, узкого, если хотите, нестандартно мыслящего, анализирующего читателя»?

Я бы убрал слово «анализирующего»… А так считаю, что «Эдичка...» не обладает интеллектуальностью, написан доступным языком, но ввиду многих факторов слишком непричесан и неприятен для простого(в хорошем смысле этого слова) читателя.
Это меня Лимонов заряжает энергией, но я понимаю, что многим «Эдичка...» неприятен из-за гомосексуальных сцен, смеси юродства с пафосом и др…
Поэтому в мейнстрим он не вписывается. Не все там видят красивую, болезненную историю любви. Для многих это грязь.
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 16:59
+
0
А разве имеет значение рациональный подход в любви?Или же рассматриваеться Ум М+Ум Ж=инетерсное времяпрепровождение.На мой взгляд во отношении всего выше сказанного,можно больше выделить не ум,а конкретно желание понимать человека...
Бред какой-то пишу,сам не понимаю)
Теперь по теме:Война и Мир безусловно гениальный роман своего времени,но подчеркиваю своего времени.Думаю сейчас он уже не так интересн и насущен как раньше,хотя...есть вероятность того,что я ошибаюсь и лишь из-за муторного и долго прочтения не увидел,чего то большего(вероятней всего так и было.стыд.)
avatar

Kirill

  • 23 января 2011, 17:03
+
0
Чтобы понять роман "Война и мир", надо немного поинтересоваться чем жили люди того времени. Так и со всей классической литературой. Понимает ли современный школьник, читая у Пушкина в "Евгении Онегине" какой была Татьяна, и что это за романы , которыми она зачитывалась? Мир изменился и литература изменяется в след за ним. Очень жаль, что с таким жутким искажением. Мне очень трудно найти в массе того, что лежит на полках в магазинах что-нибудь почитать. Фантастика - боевая, а где же научная? Историческое - опять боевое, да еще с перемещениями во времени и элементами жуткой фантастики. Любовные романы - подножку и на раскладушку, и вся любовь. Или книги о раскрытии политических тайн. Брррр!
avatar

Uliana

  • 23 января 2011, 17:29
+
0
вы правы.
avatar

Kirill

  • 23 января 2011, 17:37
+
0
Ой, да простите, это я потому, что оффтоп везде :)) Я была потрясена недавно перчитав Евгения Онегина - ему в конце произведения 26!!!А Татьяне...Ну что-то типа 20...
Но - там не важно по ходу сюжета, какими романами она зачитывалась, поверьте.
Комрад, спасибо за ответ :)
Наталья "Настасья Филипповна" - согласна :)) Ум - он вообще очень эротичен :))
avatar

Marianna

  • 23 января 2011, 17:53
+
0
Несомненно, Марианна, и эротичен и притягателен. Ибо эротика многогранна и многопланова по сути своей :)))
Современный школьник не поймёт ни Татьяну ни её мир..но это и правда, неважно, если он поймёт что хотел сказать Пушкин. :))
Хотя это , откровенно говоря не детская литература,так же как и Толстой...
avatar

Sara

  • 23 января 2011, 18:45
+
0
Наталья, я не уверена, что современный школьник (школьница) не поймет Татьяну Ларину. Им по 16, они вовсю влюб*яются...Писем не пишут, конечно, так, смсочки :)
Что так изменилось за 15-20 лет, что нам было понятно, а им - не понятно? Телефоны мобильные появились? Инет? Замуж на всю жизнь не выходят? Так и 20 лет назад развод был разрешен :)))) Сны девочки не толкуют по сонникам? природу русскую не любят?
avatar

Marianna

  • 23 января 2011, 19:42
+
0
Я думаю, что нынешние 16-летние циничнее… И в свои 16 уже развиты лет так на пять вперед. Мне лень искать в интернет, но завтра кину ссылку на очень хорошую статью про нынешнюю молодежь…
Хотя и вроде как к ней принадлежу....) Всего-то 25 лет…

Поэтому не думаю, что поймут Татьяну Ларину они.

А появления интернета и мобильной связи кстати не такая уж и простая штука. Это действительно изменило сознание людей.
avatar

Comrade

  • 23 января 2011, 23:58
+
0
Не такая уж современная молодежь страшная. Поверьте. У самой дети - подростки, не вижу в них ничего ужасного. Да, они конечно, в развтитии обгоняют, но вредно ли это - еще никто не доказал.
avatar

Ulya

  • 24 января 2011, 10:33
+
0
Относительно современной молодежи: работаю в школе и могу абсолютно точно сказать: современная молодежь, не только умна, она и схватывает на лету. С 11классниками так вообще чувствую себя ровесницей. Кто ж виноват, что время обязывает их так быстро развиваться, и мне кажется это только наша вина, что иногда они развиваются "не в ту сторону". Ведь наш образ жизни для них, это пример для подражания.
avatar

Olga

  • 24 января 2011, 10:54
+
0
Библия - путеводная звезда и не на массового читателя
avatar

Ymer

  • 24 января 2011, 14:15
+
0
Мой отец работает лектором в одном петербургском университете. Преподает также первокурсникам.
«Евклид — африканский художник» — это еще один из наиболее приличных перлов.

Скорее выросшие не по годам и имеющие все шансы к 30 обладать менталитетом пятидесятилетних(в нем нет ничего плохого, просто им нужно обладать своевременно).
Но не любознательные и знание их интересует только в меркантильном, прикладном ключе.
Но меркантильность и ум — ведь разные понятия?

А чему там подобен узкий специалист?
avatar

Comrade

  • 24 января 2011, 15:44
+
0
Он не математику преподает случайно? Обычно студенты- технари испытывают некоторые трудности в гуманитарных науках.
avatar

Ulya

  • 24 января 2011, 15:49
+
0
Математику:) В СПбГТУРП:)

avatar

Comrade

  • 24 января 2011, 15:50
+
0
Сразу оговорюсь...
Я не наезжаю на современную молодежь....)
Она ни в чем не виновата....

Просто я рассуждаю о том, что мне кажется проблемой.....

Хотя безусловно люди разные и я много и с удовольствием общаюсь с поколением 16/17-летних и тоже на равных:)
avatar

Comrade

  • 24 января 2011, 15:55
+
0
Угадала. Я когда работала с технарями, приходилось их служебные письма править. Какие там были ошибки!!!
avatar

Ulya

  • 24 января 2011, 15:55
+
0
Да, а вот ссылка на статью, что я вчера обещал:

avatar

Comrade

  • 24 января 2011, 16:04
+
0
Бродский.
avatar

Irina

  • 24 января 2011, 17:01
+
0
"Улисс" Джойса, Достоевский, Библия, Толстой.
avatar

Sans

  • 24 января 2011, 17:51
+
0
Забросил Фолкнеровский "Особняк", надоело сквозь дебри стиля продираться
avatar

Sergei

  • 24 января 2011, 19:52
+
0
Господа, я часто вижу ..эээ...эту нынешнюю молодежь, она не сильно отличается от того, что я помню про себя и про своих друзей в их возрасте...Например, когда я пришал на 1 курс психфака, одна моя однокурсница всерьез спросила на лекции:" А "толкование сновидени" Фрейда - это типа сонника?"
А мои однокурстники в текстилке спрашивали меня, увидев , что я читаю "Жизнь Гогена": а кто это, Гоген? художник?
И что? Не влюб*ялись? Не думали "И я другому отдана и буду век ему верна?!" :))
avatar

Marianna

  • 24 января 2011, 23:36
+
0
Спасибо за ссылку Comrade. Кроме этой статьи там куча интересного. Просто пиршество духа. Всретил там статью моего любимого Максима Кантора, книгу которого «Учебник рисования» недавно с трудом приобрел. Вот эта книга тоже из разряда «не для всех»
avatar

Urii

  • 25 января 2011, 00:07
+
0
а как на ваш взгляд поэзия Серебряного века? особенно символисты и акмеисты. Насколько реально простому читателю понять образы и идеи Блока, Гумилёва и еже с ними?
avatar

Irina

  • 25 января 2011, 00:17
+
0
Удивительная литература! Завораживает и восхищает! Мне кажется, из современных авторов так пишет Михаил Шишкин, только в прозе...
avatar

Ludmila

  • 25 января 2011, 08:19
+
0
Поэзию вообще не надо понимать… Ее надо воспринимать на эмоциональном уровне. А эмоционально развитым вполне может быть человек, не сильно оснащенный интеллектом и эрудицией.
avatar

Comrade

  • 25 января 2011, 13:13
+
0
Ф.Кафка далеко не для широкго читателя
avatar

Jenya

  • 25 января 2011, 15:15
+
0
Трудно читать богословские работы, необходимо специальное образование. Хотя безумно интересно! Мне один друг их растолковывает - худ. лит. просто отдыхает :-)
avatar

Aleksei

  • 25 января 2011, 16:35
+
0
Комрад! Спасибо за ссылку. Прочитала с огромным интересом. Автор, судя по всему, мой ровесник, но у нас во многом расходится мнение о молодежи.
avatar

Ulya

  • 25 января 2011, 17:50
+
0
Сент-Экзюпери "Маленький принц",не знаю,я не могу!
avatar

Yana

  • 25 января 2011, 17:55
+
0
Да, его еще так заездили. Особенно фразу: "Мы всегда в ответе за тех, кого приручили." Такое впечатление, что у людей своих мыслей нет вообще, могут только сыпать цитатами.
avatar

Ulya

  • 25 января 2011, 18:02
+
0
Любой адекватный писатель пишет для себя и для тех, кому созвучно его творчество.
Он может быть созвучен миллионам, а может — двум сотням чудиков.
Но популярность — не критерий таланта.
А скорее даже наоборот.
А заранее задаваться целью писать для широкого круга — дурновкусие, на мой взгляд.
Донцова популярнее Томаса Манна и Кафки.
Но ведь понятно — где литература…

Если читатель «ниАсилил» что-то странное и непривычное, то это его проблемки, а не писателя.
avatar

Comrade

  • 25 января 2011, 18:36
+
0
Герцен "Былое и думы". 4-й раз пытаюсь прочитать и всегда останавливаюсь на середине. но я это сделаю, потому что оно того стоит! мысли интересные, но написаны сложно и слишком сильно обосновываются :)
avatar

Marina

  • 26 января 2011, 03:10
+
0
Петрарка
avatar

Max

  • 26 января 2011, 04:17
+
0
Юлия, автор этой статьи, писатель Захар Прилепин, родился в 1975 году, то есть лет 34/35 ему сейчас…

Статья и не претендует на абсолютное мнение.
Однако — раннее взросление( я имею в виду ментальное взросление) достаточно печально и лишает молодежь адекватности своему возрасту.
Я несколько раз посещал встречи выпускников лицея и универа…
И странное дело… Я живу без родителей, хоть и не женат официально, но состою в гражданском браке, и тд и тп, то есть живу взрослой семейной жизнью… Однако с удивлением с каждой новой встречей я обнаруживал дистанцию между собой и моими однокласниками и сокурсниками — дистанцию не в смысле снобизма, а искреннее непонимание — о чем говорить, кроме веселых воспоминаний о годах учебы?
У молодых ребят и девушек нет уже времени на чтение книг, прослушивание музыки, расширение своего кругозора, да и просто на веселые чудачества и сумасшествия, которые так важны в нежном возрасте.
Много работы, отнимающей время и силы? Да и у меня тоже.
Семейная жизнь и быт? И у меня.

И мое и поколение моих «младших братьев» не виновато в этом — просто мы живем в очень прагматическое время, отнимающее у человека законное право быть молодым.

А может время всегда было одинаковое и всегда были придурки вроде меня с батарейкой в ж..., кричашие всем: «хватит спать! да здравствует жизнь и энергия здесь и сейчас!»?
avatar

Comrade

  • 26 января 2011, 11:24
+
0
"У молодых ребят и девушек нет уже времени на чтение книг, прослушивание музыки, расширение своего кругозора, да и просто на веселые чудачества и сумасшествия, которые так важны в нежном возрасте."

Время здесь ни при чем. Каждый сам решает, что для него является приоритетом. У каждого свое представление об истинных ценностях и о том, каким он должен быть. И возможно, дела иногда говорят больше, чем их собственное мнение. Это если они сами жалуются на нехватку времени.
avatar

Mihail

  • 26 января 2011, 11:27
+
0
"Лолита"Набокова.Жуть
avatar

Katya

  • 28 января 2011, 12:33
+
0
Почему?
Потому что девочке 12 лет(или сколько ей там было)?
avatar

Comrade

  • 28 января 2011, 12:35
+
0
"Убик"
avatar

Pavel

  • 28 января 2011, 12:45
+
0
Набоков "Приглашение на казнь". Язык бесподобен, но до сих пор не понимаю чем там все закончилось.
avatar

Alyonka

  • 28 января 2011, 13:57
+
0
Я думаю, что в случае Набокова значение имеет только его бесподобный язык, а сюжет просто служит площадкой для посторения словесных конструкций.
Если вы заметили, что Набоков прекрасный стилист, то значит вы его уже поняли.
avatar

Comrade

  • 28 января 2011, 15:26
+
0
Vita nostra
avatar

Andrei

  • 28 января 2011, 19:41
+
0
Жизнь Клима Самгина
С восторгом эту книгу рекомендовала мне моя мама, а мужу его папа, однако начала читать не по рекомендации, а рали интереса. Честно - не поняла...
avatar

Uliya

  • 29 января 2011, 10:39
+
0
ЧТо=то я Вас не поняла, КОмрад. Вы что, на самом деле думаете то, что написали в 151??????
(тема про Набокова здесь есть где-то)
avatar

Ekaterina

  • 29 января 2011, 13:30
+
0
В общем и целом — да:)

Тему про Набокова сейчас посмотрю…

avatar

Comrade

  • 29 января 2011, 14:31
+
0
модернистическая поэзия и конечно же "Лаокоон"
avatar

Ulya

  • 29 января 2011, 14:51
+
0
"модернистическая поэзия" - очень широкое понятие и каждый воспринимает его по-своему.
Вы каких авторов имеете в виду?
avatar

Comrade

  • 29 января 2011, 14:58
+
0
К большей части из перечисленных авторов по теме (правда,смотрела по диагонали) читательской неприязни не испытываю. Не смогла осилить разве что Пруста. Бродский вот тоже не близок лично мне,что не умаляет его огромнейшей роли в нашей поэзии:) А вот из последнего,что взяла в руки...Ольга Славникова - "Стрекоза,увеличенная до размеров собаки"-самая известная вещь...ИМХО,ничего более нудного не встречала:( Хотя,написано не без таланта. Угнетает полное отсутствие диалогов. Тяжело читать книги,лишенные их-напоминает учебник не по твоему профилю:)
avatar

Aleksandra

  • 29 января 2011, 15:23
+
0
доктор живаго
доктор фаустус
игра в классики Кортасара было читать довольно сложно, но вместе с тем очень увлекательно, и после прочтения впечатлений больше остается как будто, чем после чего-то более легкого
avatar

Eliza

  • 29 января 2011, 16:55
+
0
Книжки без разговоров:))
avatar

Uliya

  • 29 января 2011, 17:37
+
0
"Улисс" Джойса - однозначно! Некоторые его годами читают)))...но когда-нибудь я его осилю...
avatar

Aleksei

  • 29 января 2011, 23:32
+
0
Фолкнер - не для всех.
avatar

Natalya

  • 30 января 2011, 01:34
+
0
Не надо далеко ходить: Ахматова "Поэма без героя".
avatar

Uliya

  • 30 января 2011, 08:42
+
0
По поводу "Жестяного барабана" Г. Грасса - если возникла сложность в прочтении главнои идеи книги, советую посмотреть фильм - там она считывается намного лгче, но фильм как и книга специфичны, не для каждого.
avatar

Olga

  • 30 января 2011, 20:18
+
0
Категорически не согласна, «Лолита» не жуть — очень мораоистическое произведение, просто весь Набоков — для избранных.
avatar

Olga

  • 30 января 2011, 20:19
+
0
… Для избранных, люблю формулировку, так забавно звучит))
avatar

Kirill

  • 30 января 2011, 21:28
+
0
кафка и фаулз.
avatar

Natalya

  • 30 января 2011, 23:09
+
0
Так сами станьте избранной и будет все ок:)
Квантовая физика тоже для избранных...)
avatar

Comrade

  • 31 января 2011, 01:34
+
0
"Илита", блин, избранные XDDD
Клиническая иммунология. Бгг
avatar

Irina

  • 31 января 2011, 06:59
+
0
квант… кстать правда тяжеловато)Открою страшную тайну, внимательно прочтите имя и вы поймете я М а не Жо)))
avatar

Kirill

  • 31 января 2011, 08:17
+
0
:)))
avatar

Nina

  • 31 января 2011, 08:29
+
0
я всё стесняюсь спросить, хто это "ты", который не сможет "это" прочитать? Коли знать азбуку, так можно ФСЁ прочитать.
avatar

Masha

  • 31 января 2011, 09:01
+
0
А как нащет понимания?) И терпения?
avatar

Aleksei

  • 31 января 2011, 17:56
+
0
+100!

Я бы изменил «не сможешь» на «не хочешь».
avatar

Comrade

  • 31 января 2011, 18:30
+
0
ну эт канешна! только для Богом отмеченных.
avatar

Masha

  • 31 января 2011, 18:52
+
0
Зачем так высоко… просто -культура чтения и самодисциплина. Нервным вообще полезно все до конца доводить. Я вот Кысь прочту непременно -зарок дал себе
avatar

Aleksei

  • 31 января 2011, 19:03
+
0
Историю болезни, написанную нашими кардиологами - даже не пытайтесь!
avatar

Nadejda

  • 1 февраля 2011, 13:47
+
0
ОСТАВЬ МАШУ В ПАКОЕ!!! Иначе заколдую и будешь молчать тридцать лет и три года
avatar

Natalya

  • 1 февраля 2011, 13:51
+
0
и заколдует ведь!
avatar

Masha

  • 1 февраля 2011, 16:32
+
0
ремарк-триумфальная арка
маркес-100лет одиночества
avatar

Kseniya

  • 1 февраля 2011, 20:46
+
0
ну 100 лет одиночества-как раз и будет для всех.
avatar

Kirill

  • 1 февраля 2011, 20:55
+
0
Павич, не только "Хазарский словарь" и Карлос кастанеда.
avatar

Nadejda

  • 1 февраля 2011, 21:15
+
0
Полная ерунда :)))
avatar

Irina

  • 1 февраля 2011, 21:18
+
0
йиха))+1
avatar

Kirill

  • 1 февраля 2011, 21:20
+
0
До сих пор не могу себя заставить закончить чтение "Отверженных" В. Гюго. А моя подруга в восторге почти от всех его произведений(((

Рекомендовали почитать "Фауста" Гёте. Заснула на середине, но дочитала. наверное, еще не доросла,чтобы понять!

Сейчас читаю "Бремя страстей человеческих" С.Моэм. Тоже сильно на любителя( Но мне нравится)
avatar

Oksana

  • 1 февраля 2011, 21:41
+
0
Ну, Маркес-то не ерунда, а самый настоящий латиноамериканский постмодернизм. Другое дело - что не все его любят...
avatar

Anna

  • 1 февраля 2011, 21:48
+
0
Пф.
«ерунда» относится к посту намба 182, а не к перечисленным там авторам
avatar

Irina

  • 1 февраля 2011, 21:57
+
0
Спс за поправку.
avatar

Anna

  • 1 февраля 2011, 22:18
+
0
Я Думаю Фрейд "Введение в психоанализ". Лично мне показалось что это такая муть!
avatar

Elena

  • 2 февраля 2011, 04:54
+
0
Ну Фрейд наверно все же спец литература, нежели художественная.Но а есди рассматривать его и конкретно его изыскания в психологии, то он очень интересный автор.(если не ошибаюсь, то как минимум половину его трудов забраковали, а поливину изучают по сей день.)

P/s всем читать биографию, очень занятно.
avatar

Kirill

  • 2 февраля 2011, 10:13
+
0
Фрейд "тяжелый" по стилю, но интересный. Уже не остановишься, когда начинаешь замечать описываемые явления на себе или своей подруге\окружающих. Потом сны толковать пробуешь и снова возвращаешься к гроссмейстерским фрейдовским трудам...
avatar

Sergei

  • 2 февраля 2011, 18:31
+
0
по факту, очень многое...+1
avatar

Kirill

  • 2 февраля 2011, 18:37
+
0
Антуан де Сент-Экзюпери "Цитадель"
avatar

Anna

  • 3 февраля 2011, 02:04
+
0
Ну и еще Ницше "Так говорил Заратустра"
avatar

Anna

  • 3 февраля 2011, 02:09
+
0
Зарастустра если внимательно читать, то дается вполне не сложно.
avatar

Kirill

  • 3 февраля 2011, 09:42
+
0
Ну это нам с Вами)
avatar

Anna

  • 4 февраля 2011, 01:02
+
0
Наверное никогда не заставлю себя взять в руки " Властелин колец"Толкиен.Подруга навязывает уже год
avatar

Ekaterina

  • 4 февраля 2011, 18:27
+
0
"Сильмариллилион"- заглавие не всегда могу прочитать...не уверен что и воспроизвел то сейчас верно...а от содержимого, от имен персонажей и комментов в конце волдыри по коже.
avatar

Aleksei

  • 4 февраля 2011, 18:33
+
0
"Улисс" Джойса.
avatar

Masha

  • 11 февраля 2011, 16:14
+
0
"100 лет одиночества" можно читать сто лет и все равно не прочтешь.
avatar

Anya

  • 27 июля 2011, 23:06
+
0
Не знаю насчет "[ты] не сможешь". А вот насчет "я не смогу", так это - соцреализьмЪ и Ко (Симонов, например)... Это даже не убого, это - просто никак.
avatar

Stas

  • 28 июля 2011, 13:49
+
0
кстати я только начали читать.почему все равно не прочтешь? тяжелый язык или что?
avatar

Alina

  • 28 июля 2011, 21:33
+
0
Жак Деррида. Его труды каждый раз заканчивались для меня неизменным засыпанием.
avatar

Anna

  • 29 июля 2011, 00:11
+
0
"Божественная комедия" и "фауст". Ну не могу я этого читать долго, хоть на части меня разрежте :-))
avatar

Nycalov

  • 29 июля 2011, 00:13
+
0
А Вам и не надо это читать. Абсолютно точно.
avatar

Natalya

  • 29 июля 2011, 08:56
+
0
задачник Сканави ( я его терпеть не могу), Красное Колесо ( не имею, но очень хочу)
avatar

Alya

  • 29 июля 2011, 11:30
+
0
Шамиль, увы, Наталья права( не стоит вам это в руки брать, не стоит. хотя и жаль.

про себя: все могу прочитать - после пяти-то лет на филфаке! но не все хочу.
avatar

Andrei

  • 29 июля 2011, 16:39
+
0
Маркес бессп*рно...
avatar

Aleksei

  • 29 июля 2011, 17:00
+
0
С большим трудом удалось осилить "Тошноту" Сартра. Все-таки тяжелое произведение; на мой взгляд, сразу не удается понять, что на самом деле имел ввиду автор...
avatar

Ulya

  • 29 июля 2011, 17:27
+
0
Множество героев, в которых просто невозможно не запутаться и яркая латино-американская проза… читается довольно тяжело, чтобы ничего не забыть и не упустить пожалуй нужно прочитать ее в один день не отрываясь, но это мое мнение.Знаю много людей, которые восхищаются данной книгой.
avatar

Anya

  • 30 июля 2011, 14:16
+
0
произведения Алессандро Баррикко
avatar

Tatyana

  • 30 июля 2011, 18:36
+
0
Да ладно:) У Баррикко же безумно красивые и поэтичные книги....
При всей моей антипатии к современной литературе - один из моих фаворитов.
avatar

Comrade

  • 31 июля 2011, 02:32
+
0
ой расскажите чем же это они безумно красивы ? с тем что они безумны , согласна , но вот с тем , что красивы никак не могу согласиться . только не надо мне втирать , что Баррико - музыкант и его тексты звучат как музыка. хочется узнать искреннее личное мнение , желательно обоснованное .
avatar

Tatyana

  • 31 июля 2011, 17:33
+
0
Очень сложен для восприятия Маркес "100 лет одиночества"..."Игра в бисер" - НЕРЕАЛЬНО дочитать до конца!!!!
avatar

Margarita

  • 2 августа 2011, 19:38
+
0
А мне сложно представить такую книгу, которую я не смогла бы прочитать. Я очень любознательный человек, могу читать очень долго, частями. Если, конечно, речь не идет о пошлятине, сленговом сборнике или чем-то в этом духе.
avatar

Natalya

  • 2 августа 2011, 21:23
+
0
Очень много книг-которые я даже не собираюсь читать,их несравнимо больше тех книг-которые я прочитал и которые я желаю прочитать.
avatar

Oleg

  • 2 августа 2011, 23:09
+
0
Стыдно,но..библию..
avatar

Ekaterina

  • 3 августа 2011, 23:08
+
0
всё-таки "Улисс". большинство сходится во мнении, что он нечитабелен.
вот сейчас его и читаю, пальцы болят закладывать комментарии(прямо как Данте читала), но не оторвать)
avatar

Uliya

  • 4 августа 2011, 09:48
+
0
А меня задело,когда мне юноша сказал,увидев у меня Ремарка (не помню,что именно из трилогии,либо "Три товарища",либо "На западном фронте..."): - Ты не прочитаешь!
на мой вопрос:почему?! - авторитетно было заявлено: - Это мужская литература,там про войну жестко!
я прочла.Да,про кишки,развешанные по ветвям после взрыва - жестко. Но я прочла...
avatar

Elena

  • 1 сентября 2011, 23:24
+
0
не знаю не знаю, но мне кажется очень немногие одолеют книги из серии "Властители тьмы", по сюжету которых сняли "Омена". сложно и тяжело.
Лично я до сих пор не дочитала.
avatar

Diana

  • 11 января 2012, 17:00
+
0
я так и не смогла дочитать Пастернака "Доктор Живаго" и Толстого "Война и мир"
avatar

Nastya

  • 11 января 2012, 23:19
+
0
А кто-нибудь читал Фауста Гёте???
avatar

Veronika

  • 12 января 2012, 01:53
+
0
согласна с вами: Война и Мир — недочитываемое произведение:)
avatar

Irochka

  • 12 января 2012, 03:01
+
0
Да.
Дочитываемое и перечитываемое.
avatar

Natalya

  • 12 января 2012, 06:59
+
0
да, дважды. В переводе Пастернака и кажется, Холодковского, дореволюционный
avatar

Ekaterina

  • 12 января 2012, 08:36
+
0
а по-моему, чисто женская, сопли размазывать
avatar

Ekaterina

  • 12 января 2012, 08:37
+
0
Вопрос в теме некорректно поставлен.
Все что написано можно прочитать. Зависит от того, кто этот ТЫ.
Я не могу глянцевые журналы читать - тошнит :), но если поставить цель (анализ текста статьи), то можно и это осилить : )))
avatar

Vladimir

  • 12 января 2012, 10:37
+
0
ну наверно в Войне и мире я не увидела того, что подтолкнуло бы меня читать дальше
avatar

Irochka

  • 12 января 2012, 13:22
+
0
Вот это правильный подход. :))
avatar

Natalya

  • 12 января 2012, 13:41
+
0
Как хорошо было в древности — за спинами любезного обучаемого юношества стояли наставники с палками, коими и лупили нерадивых, если те вдруг отвлекались… Палка называлась «стимул».
avatar

Natalya

  • 12 января 2012, 13:43
+
0
Ирочка, я в школьные годы НИЧЕГО из Толстого не прочитал: ),
зато сейчас, когда дочь по программе проходила «Войну и Мир» я читал все с огромным удовольствием… «Каренину» уже несколько раз перечитывал.
avatar

Vladimir

  • 13 января 2012, 09:28
+
0
ну это тоже от ваших предпочтений зависит, я например из военного люблю «Горячий снег», «Судьба человека», «В списках не значился», «А зори здесь тихие», а Толстой «Войной» меня мало привлек, да и «Миром» тоже, подобные темы, как честь доблесть, трусость, любовь во многих других классических произведениях поднимаются.
Хотя может, когда детей отправлю в школу, может тоже вместе с ними с удовольствием прочитаю:)
А вот на томик Анны Карениной давно глаз положила, но руки пока не доходят:)
avatar

Irochka

  • 13 января 2012, 09:45
+
0
"Фауст" Гете,"Моби Дик" Мелвилла..А еще,несомненно,Павич и Маркес,многие их не понимают,и потому считают бредом
avatar

Liza

  • 13 января 2012, 13:15
+
0
Начнем с того, что многие просто не знают, что такое постмодернизм, потому и понять не могут.
avatar

Olesya

  • 13 января 2012, 13:22
+
0
Вот и получается так,что данных авторов обычный человек,далекий от филологии и искусства,не воспринимает.Я многим давала почитать того же Маркеса,но оценили его единицы..
avatar

Liza

  • 13 января 2012, 14:07
+
0
«Фауст» Гете,«Моби Дик» Мелвилла… А еще, несомненно, Павич и Маркес…

Странно… тут же самые лучшие и ИЗВЕСТНЫЕ писатели приводятся как нечитаемые… а кого же читать тогда?
avatar

Vladimir

  • 13 января 2012, 15:59
+
0
Они не то что даже не подходят, а просто не нужны основному слою населения...
avatar

Olesya

  • 13 января 2012, 20:52
+
0
Олеся, Вы Некрасова читали?
avatar

Gibraltar

  • 13 января 2012, 21:19
+
0
Какого именно?
avatar

Olesya

  • 13 января 2012, 21:25
+
0
таких людей и обсуждать нечего :)
avatar

Vladimir

  • 14 января 2012, 10:12
+
0
Не думаю, что пара лекций по теории литературы смогут сформировать любителя и ценителя литературы. Такие лекции как раз для вполне оформившихся ценителей.
avatar

Natalya

  • 14 января 2012, 13:28
+
0
на каком основании вы меня причисляете? поясните свою позицию, пожалуйста
avatar

Liza

  • 14 января 2012, 15:37
+
0
«ТЫ» — это не ты — Лизочка: ))), а слово из темы «Ты не сможешь это прочитать». Прости, что коряво изложил свою мысль.
avatar

Vladimir

  • 14 января 2012, 16:38
+
0
Тогда все ясно:)
avatar

Liza

  • 14 января 2012, 16:40
+
0
Люблю хорошую литературу. основном это классика и фантастика (даже я бы сказала мистика): Достоевский, Беляев,Маркис и др. Солженицин для меня загадка. Один день Ивана Денисовича прочитала быстро. А вот Архипелаг Гулаг не пошёл. Сил моральных не хватило.
avatar

Irina

  • 15 января 2012, 18:40
+
0
Возможно вызову негативные замечания в свой адрес по поводу абсолютной нескромности, но прочитав эту ветку, пришла к выводу, что оказывается отношусь к небольшой сообществе людей, могущих прочитать до конца всего Толстого, Гюго, Диккенса, Кафку, Гессе. Сейчас читаю Пруста... Вот только Джойса пока в моем списке нет. Согласна, что эти произведения не очень легко даются, но удовольствие от их прочтения того стоит. Более того, среди моих друзей и близких знакомых нет людей, способных разделить мой интерес к подобным произведениям. Но я как-то никогда не думала, что подобные произведения по сложности будут сравнивать с историей энтогенеза, квантовой механикой и пр. Мне казалось, что интереса вполне достаточно, чтобы это "осилить". Неужели я отношусь к вымирающей сообществе? Что же тогда говорить о Маркизе де Саде ("Несчастья добродетели"), в процессе прочтения которого хочется просто забыть алфавит?...И то впоследствии убедилась, что это просто относится к тому типу литературы, для понимания которого простого интереса недостаточно.
avatar

Anna

  • 15 января 2012, 21:03
+
0
Не было такой книги, что я еще не дочитала. Но хуже всего, что только могло быть - это Одиночество в Сети, которую я наконец-то вчера добила, и выкинула нафик <_<
Когда то в школе, я пыталась прочесть Пруста, с трудом дочитала, в конце швырнув об стенку, lol, но готова читать еще снова и снова, лишь бы не читать этот бред на который я купилась:(
Войну и Мир очень боялась начинать, но прочитала за месяц, и буду перечитывать еще. Тяжело дался мне только самый конец, последние 40 страниц перечитывать не буду:D
avatar

Katya

  • 2 февраля 2012, 01:37
+
0
Не знаю, кто не сможет это еще прочитать, а я не смогла "Сильмариллион". А вот Энн Райс "Мэйфейрские ведьмы" прочитала, хотя интерес потеряла где-то на пятисотой странице (там их 1200).
avatar

Elizaveta

  • 2 февраля 2012, 02:22
+
0
Я считаю что вся бульварщина - это не для всех. Я не могу прочесть даже страницу.
avatar

Marina

  • 2 февраля 2012, 14:03
+
0
Вот "Сильмариллион" я осилила, даже понравилось:). А не осилила:
Джойс "Улисс", Платонов "Котлован", С.Кинг "Кладбище домашних животных", Д.Браун "Утраченный символ". А вообще, я люблю дочитывать до конца. Бросаю только если совсем уж скучно или страшно.
avatar

Ksushka

  • 2 августа 2012, 17:53
+
0
"Видение " Йейтса))
avatar

Sarah

  • 3 августа 2012, 23:30
+
0
поздний Твен (только для людей с устойчивыми взглядами) и Гюго, конечно)
avatar

Andrei

  • 4 августа 2012, 20:26
+
0
Гюго? Почему??
avatar

Kamila

  • 4 августа 2012, 20:34

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения