Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Писатели и авторы / Николай Васильевич Гоголь

Как такое могло случиться?
(Извините, я без вступления, много мыслей, не знаю с чего начать...)

Комментарии (228)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Очень люблю его книги.Меня удивляет,как его книги можно проходить в 7,8,9 классах - мало кто их понимает по-настоящему...
avatar

Ekaterina

  • 22 мая 2010, 23:08
+
0
Ничего не забытый. Все его помнят. Зачем ты наговариваешь?

А начать можно с начала :) Со «Старосветских помещиков», например :)
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2010, 23:09
+
0
Я не могу всё с одной и той же речью выступать :) да, я думаю, это одно из лучших произведений о любви! :) сейчас скопирую.
avatar

Olya

  • 22 мая 2010, 23:11
+
0
Удивительно, что писателю, который никогда не писал о любви между мужчиной и женщиной (по крайней мере женщиной живой), наверное единственному удалось изобразить жизнь любящих на закате их жизни (но отнюдь не любви). Теперь когда буду читать детям сказки, заканчивающиеся фразой: «Они жили долго и счастливо и умерли в один день», буду представлять, как это могло происходить. Это настоящее чудо любви! Когда читаю о смерти Пульхерии Ивановны, наворачиваются слезы. На смертном одре она думает только о том, как же ее Афанасий Иванович останется на этом свете один, без ее любви и заботы. А Афанасий Иванович рыдает как ребенок в день похорон. Гоголь наверное специально подчеркивает тусклость глаз героев, говорящую о старости телесной, чтобы усилить контраст со свежим, сильным чувством их друг к другу, ведь любовь не стареет, у нее нет возраста. Удивительно, но любовь гоголевских героев произвела на меня большее впечатление, чем любовь Ромео и Джульетты и иже с ними.
avatar

Olya

  • 22 мая 2010, 23:14
+
0
По-моему, большая удача, что его начали, извините за выражение, переводить на украинский - главное, что о нем заговорили. Если бы по нему еще поставили сериал - например, по "Мертвым душам" - так его сразу бы с полок снесли и разобрали на цитаты. А то жалко молодняк - какого удовольствия они себя лишают - ГОГОЛЯ!
avatar

Kira

  • 22 мая 2010, 23:22
+
0
Мне кажется, это один из величайших писателей, который опередил свое время на многие столетия, продолжатель его дела - Булгаков... Великий мистик и философ, великий сатирик русской литературы. Когда читаю его, все время ловлю себя на мысли, что НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ
avatar

Olga

  • 22 мая 2010, 23:26
+
0
Оля
совершенно замечательный текст. надо мне тоже будет собраться и прочесть.

Кира
Так ставили сериал не далее как в 2005 году. Хабенский там Чичикова играл.
Ольга
Давайте, пожалуйста, мы не будем Булгакова сюда приплетать :)) Он не мистик, не философ и на Гоголя мало похож.
avatar

Aleksei

  • 22 мая 2010, 23:38
+
0
Мне тоже кажется, что Гоголя совсем не забыли... : )
avatar

Irina

  • 23 мая 2010, 00:48
+
0
Просто это первая тема по Гоголю здесь. Странно даже как-то.
avatar

Andrei

  • 23 мая 2010, 03:43
+
0
Да, странно. Гений: сто разных красивых стилей. Сто разных красивых тем. Не одна часть Миргогода не похожа на другой. Подумайте, "Шинель" и "Ревизора", "Портрет" и "Мёртвые Души" написал один и тот же автор. Великое понимание и сочувствие человеку. Вместе с Пушкиным изобрёл язык.

Его сатира=сатира доброты и сочувствия к людям. Он всегда помнил над кем смёётесь, над собой смеётесь. Мне кажется что некоторым Гоголь вспоминается как шутник и демоноразводитель, писатель калоритный и подлый. Они помнят Вия и как их заставляли читать Тараса Бульбу в школе.

К ним хочется обратиться так: "Знаете ли вы Николая Гоголя? О, вы не знаете Николая Гоголя!" Прочтите ещё раз.

Я не помню С.П, Ольга, но я читал что они не должны были быть положительными персонажами, что они должны были показать скуку, чрезмерную заботу о еде...не уверен так ли это, возможно я даже их путаю с кеми-то другими.
avatar

Urii

  • 23 мая 2010, 04:56
+
0
Какое совпадение прочла на днях Мережковского "Гоголь и чёрт" оч. интересно. Это типа эссе размышления, есть с чем согласиться и о чём подумать. Ещё пару мес. назад смотрела спектакль "Ревизор" и это в Сиднее, был аншлаг. Заставляет задуматься о гениальности автора, он интересен, современнен и даже на англ. кое как понятен. Но с русским не сравнить. Гоголя оч. люблю и часто перечитываю, т.к. он открывает новое при каждом прочтении, но это для меня, а в школе с ним "знакомят". Когда то и где то ведь надо. Не во всех семьях читают и любят книги, а так есть хоть какая-то вероятность возврата к хорошим книгам в последствии.
avatar

Tatyana

  • 23 мая 2010, 07:46
+
0
Ну уж не знаю, как можно забыть Гоголя. По-моему, даже если очень постараться, то не получится. Так же, как не получится забыть остальных классиков мировой литературы. Пьесы по его произведениям всегда будут идти на сцене, книги всегда продаваться, да и фильмы время от времени снимать будут непременно. Так что не вижу проблемы.
avatar

Irina

  • 23 мая 2010, 09:49
+
0
Алексей
спасибо :)
но почему же не похож? Есть у них общая черта — это фантастичность. Вечера на хуторе близ Диканьки вспомним.

Юра
Полностью согласна, что поражает именно разнообразие тем и стилей. Поэтому достаточно легко читается собрание его сочинений без остановки.

По поводу С.П., да действительно, вы не путаете, там много описаний явств и процессов принятия пищи. Но негативного отношения автора к этому совсем нет. (Это как у Шмелёва в «Лето Господне») Да это быт, а какие у старичков могли быть ещё развлечения? :)
Но за всей этой «бытовухой» Гоголь видит добродушие и хлебосольство, сильную привязанность друг к другу, которую он называет то любовью, то привычкой.

Афанасий Иванович Товстогуб и его жена Пульхерия Ивановна двое
старичков «прошедшего века», нежно любящих и трогательно заботящихся друг одруге. Афанасий Иванович был высок, ходил всегда в бараньем тулупчике, и практически всегда улыбался. Пульхерия Ивановна почти никогда не смеялась, но «на лице и в глазах ее было написано столько доброты, столько готовности угостить вас всем, что было у них лучшего, что вы, верно, нашли бы улыбку уже чересчур приторною для ее доброго лица»

Нельзя было глядеть без участия на их взаимную любовь. Они никогда не говорили друг другу ты, но всегда вы; вы, Афанасий Иванович; вы, Пульхерия Ивановна. «Это вы продавили стул, Афанасий Иванович?» — «Ничего, не сердитесь, Пульхерия Ивановна: это я». Они никогда не имели детей, и оттого вся привязанность их сосредоточивалась на них же самих.

«Боже! — думал я, глядя на него, — пять лет всеистреб*яющего времени — старик уже бесчувственный, старик, которого жизнь, казалось, ни разу не возмущало ни одно сильное ощущение души, которого вся жизнь, казалось, состояла только из сидения на высоком стуле, из ядения сушеных рыбок и груш, из добродушных рассказов, — и такая долгая, такая жаркая печаль! Что же сильнее над нами: страсть или привычка? Или все сильные порывы, весь вихорь наших желаний и кипящих страстей — есть только следствие нашего яркого возраста и только по тому одному кажутся глубоки и сокрушительны?» Что бы ни было, но в это время мне казались детскими все наши страсти против этой долгой, медленной, почти бесчувственной привычки."

Гоголь один из немногих авторов, которого у меня поворачивается язык назвать Гением.
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 10:07
+
0
Люблю!:)
avatar

Svetlana

  • 23 мая 2010, 10:27
+
0
Оля
Почему же Гоголь не писал о молодой любви? А Майская ночь, или Утопленница, а Ночь перед Рождеством, а Сорочинская ярмарка, наконец? Чего стоит хотя бы реакция Оксаны на подаренные башмачки: «Я и без черевичек...» Тонкое понимание женской псилологии, особенно избалованной красавицы. Такое от нее услышать — дорогого стоит ))
avatar

Natalya

  • 23 мая 2010, 10:47
+
0
Я очень люблю его язык и юмор, и мистификации, и пронзительность образов.
Плюс меня очень интригует личность самого Гоголя. Кто-нибудь может посоветовать добротные книги о Гоголе?
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 11:00
+
0
О, замечательный писатель! Где-то год назад перечитывала его Мертвые души, это же шедевр! Сейчас собираюсь перечитать Вечера на хуторе... Прекрасный язык, умный, тонкий писатель.
avatar

Inna

  • 23 мая 2010, 11:07
+
0
Даже если Гоголь и хотел сделать героев СП отрицательными, то рука гения повела его по совсем другой дороге. Еще мне ужасно нравится у Гоголя, что у него все время, как черт из табакерки, выскакивают какие-то персонажи, которых мы не встречали и больше не встретим, типа <та самая Хивря, кум которой...> Кстати, мне очень любопытно было бы почитать Гоголя, переведенного на украинский. Ведь в свое время его сильно ругали за засилье малороссийских слов. Во всяком случае, "что шилом кольнет - то и сапоги" в этом переводе все оценят. А кто-нибудь "по долгу службы" читал Гоголя в каких-то переводах? Я просто не представляю себе, каким надо быть гением, чтобы передать всю несравненную прелесть его слога иностранцу. А ведь он писатель мирового уровня, и жаль, если его не знают.
avatar

Kira

  • 23 мая 2010, 11:26
+
0
А и сериал, кстати, очень замечательный получился у Лунгина. Совершенно потрясающий герой Павла Деревянко из деревни Шиллеровки!
avatar

Natalya

  • 23 мая 2010, 13:49
+
0
Наталья
Но я же уточнила, что к женщине живой :) Все перечисленные вами произведения фантастичные, с засильем нечистой силы и утоплениц :)
Я имела в виду в реалистичных его произведениях.
Хотя тут можно вспомнить Андрия и паночку, но кроме факта его страсти мы почти ничего не знаем об их отношениях.
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 15:28
+
0
Елена
Ну это вы сейчас в расцвете лет говорите :) Вам, как впрочем и мне сейчас, эти настойки и наливки даром не нужны :) но вот иногда я задумываюсь примерно как Гоголь, только не так талантливо задумываюсь:

«Что же сильнее над нами: страсть или привычка? Или все сильные порывы, весь вихорь наших желаний и кипящих страстей — есть только следствие нашего яркого возраста и только по тому одному кажутся глубоки и сокрушительны?» Что бы ни было, но в это время мне казались детскими все наши страсти против этой долгой, медленной, почти бесчувственной привычки."
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 15:36
+
0
Оля, почему не нужны? :) Нужны. Другое дело, что вся жизнь СП ушла на заботу только "о сьедобном". Сундуки эти, фруктохранилища, излишние запасы... и больше ничего.

А по поводу последнего. Думаю, это любовь :)
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 15:44
+
0
Елена, это для вас - ничего, у вас другие потребности, а они были счастливы своей жизнью. Да какая разница, на что она ушла, они сделали друг друга счастливыми, их счастье, доброта и гостеприимство потоком изливалось на тек, кто с ними в жизни соприкасался, разве этого мало?!
Тем более - любовь была, а вы говорите " и больше ничего" !
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 15:59
+
0
Я согласен с вами, Ольга. Мне это кажется не малым, а если и малым то достаточным. Вопрос в том, какого мнения был Гоголь. Мне и вам они по душе, но он так часто призывал людей к большему, заботился о душах, дал нам Тараса Бульбу, Коробочку, Плюшкина...поэтому я не уверен.
avatar

Urii

  • 23 мая 2010, 16:06
+
0
Да, мы читаем НАСТОЯЩУЮ литературу в большом количестве, смотрим Другое кино, путешествуем, влюб*яемся, расстаемся, бесконечно рефлексируем и копаемся в себе. Но вот приносит ли это счастье? Не знаю... *продолжая копаться в себе
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 16:07
+
0
Юрий, я привела цитаты некоторые на первой странице, мне кажется даже из них видно, что Гоголь им симпатизирует :) хотя можно перечитать произведение - всего несколько страниц.
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 16:12
+
0
Думаю, корень зла для меня именно в этом :) Удовлетворение - не статичное состояние, а дискретное. Тот, кто достиг равновесия при жизни - или мудрец или дурак.
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 16:15
+
0
почему-то я не верю, что Гоголь им симпатизировал. Не тот он был человек.
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 16:18
+
0
А мне кажется, тот. Может быть, для него лично это вообще была недостижимая мечта.. Только не кидайтесь в меня тяжёлым, хорошо?..
avatar

Ekaterina

  • 23 мая 2010, 16:20
+
0
:-) почему Вы думаете так, Екатерина? Любопытно.
Я не очень хорошо знаю его биографию (как раз ищу совета по хорошим книгам, если знаете - буду признательна), однако, для автора "Мертвых душ", "Ревизора" и "Шинели" мне представляется невозможной искренняя симпатия к такому образу жизни.
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 16:25
+
0
В том то и дело, что Гоголь не был так узок в восприятии действительности как мы. Ему хватало ума, тонкости, чувствительности и ещё чего-то, чтобы быть способным симпатизировать "старичкам" и Тарасу Бульбе. Он понимал, что счастье для каждого свое, у кого-то оно приобретает форму размеренной жизни СП, а у кого-то счастье от того факта, что сын оказался героем патриотом и с честью пошёл на смерть.
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 16:31
+
0
Оля, откуда у вас информация, что он им симпатизировал? :) Интересно
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 16:33
+
0
для меня это очевидно из произведения. ведь всегда понимаешь на чьей стороне автор.
но я не спорю, что это субъективное восприятие.
можно конечно критику посмотреть:)
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 16:35
+
0
Елена, я, как всегда, "раб лампы" - Гоголь был в моей жизни тем писателем, который был насовсем "убит" в школе. Победить эту ситуацию мне помог опять-таки Набоков. Есть у него работа, посвященная Гоголю. Первоначально он хотел её назвать "Гоголь в Зазеркалье", Gogol through the Looking Glass", написана в 1942-1944 годах. Переведена Е. Голышевой, напечатана в "Новом мире" №4, 1987 год. Издана в юбилейном издании, пятитомном, к 100-летию со дня рождения. Первоначально был заказан популярный очерк. Набоков сосредотачивается на "Ревизоре", "мертвых душах", "Шинели" для него это высшие гоголевские произведения.
Где-то он(В. Н.) меня шокировал, конечно, но эта работа разорвала мою личную паутину лжи, навязанной мне в школьные годы чудесные..
Есть там то, что мне созвучно, для меня это трагедия какая-то, смех сквозь слёзы.. Так ассоциируется почему-то..Одна сплошная рана..
avatar

Ekaterina

  • 23 мая 2010, 16:38
+
0


перечитайте, всего 2 страницы :)
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 16:38
+
0
Екатерина: огромное спасибо Вам!
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 16:40
+
0
когда я перечитывала "СП", первое, что мне сразу пришло на ум - это схожее описание мещанского быта у Гессе в "Степном волке". Там Гарри тоже "признается в любви" к этим чистеньким домикам, цветам, натертым полам и т.п. Гарри даже подолгу сидит на ступенях и любуется, пытается надышаться этим воздухом покоя и уюта.
Мне показалось, что отношения у Гоголя и героя СВ к этой жизни сходное. Они оба восхищаются этим умением извлекать радость из простых вещей, но оба (как я это почувствовала - субъективно) не желают этой жизни себе.
avatar

Elena

  • 23 мая 2010, 16:47
+
0
да они понимают, что это не их, но мы же говорим о симпатии к людям, это не мешает им завидовать таким малым потребностям для достижения счастья.
avatar

Olya

  • 23 мая 2010, 16:55
+
0
А на филфаке СПбГУ открыли памятник Носу!
avatar

Alla

  • 23 мая 2010, 23:15
+
0
Читаю СП.

Вы знаете что ставит Гоголя выше всех других сатириков?

Он умел критиковать и любить человека одновременно. И делал и то и другое гениально.
avatar

Urii

  • 23 мая 2010, 23:41
+
0
"После этого Афанасий Иванович возвращался в покои и говорил,
приблизившись к Пульхерии Ивановне:
- А что, Пульхерия Ивановна, может быть, пора закусить чего-нибудь?
- Чего же бы теперь, Афанасий Иванович, закусить? разве коржиков с
салом, или пирожков с маком, или, может быть, рыжиков соленых?
- Пожалуй, хоть и рыжиков или пирожков, - отвечал Афанасий Иванович, и
на столе вдруг являлась скатерть с пирожками и рыжиками."

Ну вот скажите что в этом гениального? Помните гнев Рюхина в "Мастере и Маргарите"--что в этих словах, буря мглою небо кроет?
А ведь гениально и всё. Не обьяснить. Никто кроме Николая Васильевича такого не напишет.

Скажу что пока соглашаюсь с Еленой больше чем с Ольгой.
avatar

Urii

  • 23 мая 2010, 23:43
+
0
Д,а ну, черт, читаю и плачу, а вот в советское время это ПРОСТО такое невозможно было... а так бы хотелось для своих многочислпенных родщственников так поржить...
avatar

Natalya

  • 24 мая 2010, 00:37
+
0
Давайте теперь про Тараса Бульбу поговорим :)
вот уж действительно "о времена, о нравы!"

христианская вера и жуткая жестокость уживались по-соседству. Оправдано ли для вас убийство Тарасом своего сына? ведь вроде он не был осознанным предателем, а всего лишь жертвой страсти...
avatar

Olya

  • 25 мая 2010, 16:25
+
0
Кау может быть убийство сына оправдано или нет? Тарас Бульба не был бы самим собой, если бы поступил иначе.
avatar

Uliya

  • 25 мая 2010, 16:36
+
0
Считаю что для Гоголя вполне оправданно.
Преданность родине и вере для него выше страсти.
А вот для меня, не знаю. Сюжетная установка, всё-таки.
avatar

Urii

  • 25 мая 2010, 16:48
+
0
Единственное у Гоголя, что я не люблю перечитывать. И правда, "о времена, о нравы!". Осознанно или нет, но ведь Андрий действительно выглядел предателем. И для Тараса выход был один - убить его самому и хоть этим снять какую-то часть своего позора. Кстати, мне кажется, какой бы фанатичной ни была мать, и каким подонком ее сын, она никогда бы его не убила и даже нашла какие-то ему оправдания. А может и такие примеры в литературе есть?
avatar

Kira

  • 25 мая 2010, 19:55
+
0
Есть. Мелеагр и Алфея :)
avatar

Urii

  • 25 мая 2010, 20:16
+
0
Хотя и есть исключения, но Кира права. Наверное потому, что любовь различна, мать любит безусловно, а отец за что-то.
avatar

Olya

  • 25 мая 2010, 20:30
+
0
Убивать вообще нельзя. Никому.
avatar

Ekaterina

  • 25 мая 2010, 23:10
+
0
Даже мне?
avatar

Urii

  • 26 мая 2010, 00:21
+
0
Катя, а как же 10000 (может быть число неточно) турок у Соловьева?
avatar

Viktoriya

  • 26 мая 2010, 09:21
+
0
Страшно о таком писать, но поступок Бульбы мне кажется совершенно справедливым и оправданным. Если любой из моих сыновей предаст Родину — убить я, конечно, не убью, но для меня он навсегда перестанет существовать.
avatar

Viktoriya

  • 26 мая 2010, 09:25
+
0
Ну, ребята, забираю свои слова, а то вдруг обсуждение пойдёт про другое, а тема непростая.
Оля, отец тоже любит безусловно, т.е. может так любить, есть примеры. Я думаю, так ответила, потому что среагировала на саму постановку вопроса «Оправдано ли для вас убийство Тарасом своего сына».
Как им жить-то было бы потом, не случись этого?
avatar

Ekaterina

  • 26 мая 2010, 09:33
+
0
А вещь-то действительно непростая. Ведь оба сына - семинаристы, жили только что в общежитии для бедных студентов богословия..
И вот ещё тема для обсуждения, начинается ведь повесть с того, как тут же, при встрече отец дерётся на кулачки со старшим, а в конце"дерётся" с младшим.. Эх, композиция..
Да, Вика, пока думала, появился Ваш пост. Боюсь, я тоже, не та мать, из повести..
avatar

Ekaterina

  • 26 мая 2010, 09:45
+
0
И ещё вот у меня ассоциация: Тарас Бульба - Родина-мать
Жаль я не филолог, складно не умею..
avatar

Ekaterina

  • 26 мая 2010, 09:48
+
0
согласна. Плюс ещё чувство своей вины, осознание того, что как родитель я не состоялась, если сын оказался предателем. Это тоже тяжело пережить.
avatar

Olya

  • 26 мая 2010, 09:54
+
0
после переписке в личке с Екатериной добавляю, что я не переоцениваю роль своего воспитания в жизни детей. В формировании личности воспитание, на мой взгляд, составляет каких-то жалких процентов 5. Но всё же процент есть…
avatar

Olya

  • 26 мая 2010, 10:04
+
0
Катя, извините, я написала раньше, чем вы решили скопировать :)

Да, положение женщины в то время и в тех условиях нам кажется незавидным. Мнение её не волнует никого ни по каким вопросам. Ей отведена четко определённая роль за рамки которой выход запрещён. Ей остается только молча любить своих сыновей, не принимая никакого участие в их жизни.
Для нас, современных женщин, не имеющие крепкой основы веры и смирения из веры проистекающего, это кажется жутко несправедливым.
avatar

Olya

  • 26 мая 2010, 10:46
+
0
Перечитала сейчас и опять пожалела, что "проходят" её в школе. Могучая книга..
avatar

Ekaterina

  • 26 мая 2010, 11:09
+
0
На мой взгляд, такой патриотизм сродни религиозному фанатизму, когда идеи становятся ближе человеческой жизни, жизни родного существа. Но может я и ошибаюсь...
avatar

Irina

  • 26 мая 2010, 11:25
+
0
Может он убивает сам не из-за вины а потому что Тарасу было бы более болезненно если это сделал кто-то другой? Ведь есть какая-то нежность в этой сцене, парадоксальная...

Когда я был маленький, меня ужасал поступок Тараса, я ассоциировал себя с Андрием и мне было жутко жалко его. А сейчас нет... ведь он Родину предал и не просто Родину а своих друзей, свою землю, отца, брата, ускорил их смерть...это не концепт--на Запад переехать и секреты предавать а настоящее предательство идеалов и близких...и ради чего? Ведь кажется у него не любовь а просто страсть...половое влечение можно сказать. Женоненавистник Гоголь даёт о себе знать.
Или я плохо помню произведение?
avatar

Urii

  • 26 мая 2010, 14:49
+
0
Нет, Ирина, не ошибаетесь. Но идеалы Гоголя мне нравится. Хотя лучше было бы если бы они не были такими… идеалистическими.
avatar

Urii

  • 26 мая 2010, 14:50
+
0
А я, пожалуй, всё-таки не могу принять его идеалов. Могу попытаться понять и даже найти оправдания (Тарасу Бульбе конечно же, а не Гоголю). Но подобная нетерпимость по отношению к чьим-то проступкам и пригрешениям мне не свойственна. Я верю в то, что надо, если не уметь, то учиться прощать...
avatar

Irina

  • 26 мая 2010, 17:04
+
0
Я хочу сказать, что Тарас Бульба не тот вариант, когда нужно пропускать чувства и поступки через себя. Мы не можем его понять. Мы дети другого времени и мы никогда бы так не поступили в любом гневе и унижении. А если бы поступили, то сидели бы в тюрьме. Тарас Бульба сам являлся и законом и исполнителем и даже брал на себя функции Бога "я тебя породил, я и убью". И для его мира измена сына была опасной, другого выхода он не видел. Убить - потерять сына, которого он уже потерял, отпустить - потерять все, перестать контролировать ситуацию. Другой выход был, наверное, убить себя.
avatar

Uliya

  • 26 мая 2010, 18:25
+
0
А я вот не поленилась и перечитала сегодня. Какая потрясающая форма! Со школы осталось впечатление, что этим-то всё и кончается. Отнюдь! Вот моя трёхчастность, а вот и кода. Как выписана сама сцена смерти Андрия? Да она мгновенно развивается. Вот ещё он скачет во весь опор на своих, на козаков, вот ещё Гоголь вроде даже любуется им. нет ему равных. Мгновение - и Бульба узнаёт сына. Ещё мгновение, и вот уже тридцать козаков скачут наперерез, оттесняют, заманивают всадника, а он мчится, несётся, и несколько раз Гоголь повторяет, что не понимает он, куда, а весь - стремительность, порыв. И вдруг - "Так ШКОЛЬНИК, неосторожно задравши своего товарища и получивши за то от
него удар линейкою по лбу, вспыхивает, как огонь,бешеный выскакивает из лавки и гонится за испуганным товарищем своим, готовый разорвать его на части; и вдруг наталкивается на входящего в класс УЧИТЕЛЯ: вмиг притихает бешеный порыв и упадает бессильная ярость. ...- Ну, что ж теперь мы будем делать? - сказал Тарас, смотря прямо ему в очи." И всё. Ровно абзац. И кончено. Никаких комментариев особых. Такой мог бы быть козак, а вышла "подлая собака". Потрясённый старший сын хочет похоронить хоть по-людски, а Гоголь и похоронить его не даёт. Враги нападают. ..И наоборот. С какой медлительностью описана сцена смерти и всё, что ей предшествовало, когда речь идёт о достойном человеке, Остапе. Как долго сначала сражаются, потом сцены с Янкелем, переодеванием, проникновением в город. Даже сама казнь и та, тягуче-переваливается, словно бы сам Гоголь оттягивает смерть, сам не верит до конца, не хочет этой смерти..Вроде и попроще Остап, а вот ведь " Ему первому приходилось выпить эту тяжелую чашу. Он глянул на своих, поднял руку вверх и произнес громко:
- Дай же, боже, чтобы все, какие тут ни стоят еретики, не услышали,
нечестивые, как мучится христианин! чтобы ни один из нас не промолвил ни одного слова!.." И отец видит все мучения, до конца он рядом. Рискуя жизнью "- Слышу! - раздалось среди всеобщей тишины, и весь миллион народа в одно время вздрогнул." И какое жизнеутверждающее собственно заключение, последняя битва и смерть Тараса. Как и положено коде, все идеи вспомнил, все точки расставил, и самое главное сказал Гоголь в этой "поэме".."-.Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!"..
ПРостите за многословность, повело меня..


avatar

Ekaterina

  • 26 мая 2010, 21:34
+
0
спасибо вам, Катя, большое!
avatar

Olya

  • 26 мая 2010, 22:04
+
0
Катя, да!!! Присоединяюсь к посту! Хочу отметить, что в убийстве сына огромная отцовская любовь. Не дать своему мальчику покрыться несмываемым позором, покрыть им род, не отправить его на суд, не ставить его перед выбором-возможностью нового предательства. Не верю я в «демократическую» любовь. Ни одна мать (или отец) не станет спрашивать мнения ребенка, если тому нужна срочная операция, примет решение самостоятельно, без экивоков в сторону «свободы личности». Почему же забота о душе своего ребенка менее важна, чем забота о его теле? И Тарас, и Остап, и Андрей — христиане. Для них жизнь не заканчивается смертью. Для меня этот рассказ — о настоящей родительской любви, в том числе.
avatar

Viktoriya

  • 27 мая 2010, 01:09
+
0
Виктория, если ребёнок маленький то конечно не станут спрашивать, а если он уже взрослый и самостоятельный? Разве он не вправе принять решения сам за себя?

Но конечно, это уже не имеет прямого отношения к "Тарасу Бульбе". Так как - другие времена, другие нравы... : )
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 01:42
+
0
Ну это, как говориться, фор хум хауа. Я вот не дам (если у меня будет возможность) навредить себе своему ребенку любого возраста. То есть, если вопрос будет: жизнь или смерть, то никакой свободы выбора я ему не дам. Какой бы он ни был самостоятельный и взрослый. Родительская ответственность, по моему мнению, равно как и родительская любовь, не ограничивается совершеннолетием чада.
avatar

Viktoriya

  • 27 мая 2010, 09:15
+
0
Виктория, при всей Вашей бравурности, я думаю, что если у Вашего ребенка будет выбор жизнь или смерть, Вы выберете жизнь любой ценой.
Екатерина, мне тоже надо перечитать:)
avatar

Uliya

  • 27 мая 2010, 09:52
+
0
мне кажется про выбор жизни и смерти Виктория имела ввиду необходимость операции, что в данном случае мнения ребенка, даже если он уже не мальчик, но муж, спрашивать не стоит.
А про предательство Виктория сказала, что жизни бы не лишила, но умер бы он для неё как сын.
Речи о физическом лишении жизни и не было, как я поняла :))

Название темы изменю, в связи с неактуальностью на данный момент :)
avatar

Olya

  • 27 мая 2010, 10:18
+
0
Согласна с Юлией и Ириной.
В условиях мирного времени родительская любовь, ИМХО, проявляется в том, чтобы дать возможность взрослому ребенку свободу, в том числе и в принятии решений на уровне жизни и смерти. Но это не всем дано, это очень трудно.
avatar

Elena

  • 27 мая 2010, 10:19
+
0
Елена, то есть вы считаете, что надо спокойно смотреть, как взрослый сын постепенно становится наркоманом или делает приготовления к самоубийству? это же его право выбора? :)
avatar

Olya

  • 27 мая 2010, 10:23
+
0
Вика написала то, что написала. Так и будет.
Давайте вернёмся( если хотите, конечно) всё-таки к конкретным персонажам: Тарасу, Андрию и Остапу. И их матери, если это важно. Есть конкретная ситуация, вернее, ситуации. А кто из нас как поступит в наших личных ситуациях, мы не знаем. Предполагаем, но не знаем, согласитесь.
Вот давайте всё же обсудим гоголевскую мать. Отчасти она как раз и предоставила эту свободу своим детям. Она-то их всё равно любит. И того, и другого. Дорого ли стоит такая любовь? Важна ли она им? Остапу - да, важна, любая, а Андрию - нет, вообще не важна и не нужна, вот бабы, это да-с..
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2010, 10:26
+
0
и Андрию нужна, может ещё больше чем Остапу. При его характере и темпераменте может ему и надо было бы побольше этой материнской любви, от нехватки её он может так и расположен был к женскому полу. Не военный он человек, не интересны ему козацкие мужские забавы.
avatar

Olya

  • 27 мая 2010, 10:34
+
0
Оля, не подменяйте любовь равнодушием. Любовь и свобода — два высших дара, которые не каждому дано вынести.

По теме: любовь всегда стоит дорого.
avatar

Elena

  • 27 мая 2010, 10:53
+
0
Ведь кажется у него не любовь а просто страсть...половое влечение можно сказать.
-----
Думаю, в случае с Гоголем метафизика любви имеет очень мало значения. Не нужно, говоря об Андрии и кузнеце Вакуле, дистанцировать любовь, страсть, половое влечение. Гоголя такие дебри не заботят. Вообще любовь у него, как мне кажется, только повод, катализатор для других, более масштабных тем.
В "Тарасе Бульбе" описание полячки и чувств, которые испытывает к ней Андрий, во многом имеют фольклорную основу, а еще больше романтическую (от "романтизм", а не от романтика). В фольклоре и в романтизме - по закону воплощения внутреннего во внешнем - женщина, в которую влюб*яется герой, всегда ошеломляюще красива, и эта ее красота не оставляет сомнений в подлинности любви. Отношения Андрия и полячки - отношения рыцаря и Прекрасной дамы.

Но идеалы Гоголя мне нравится. Хотя лучше было бы если бы они не были такими...идеалистическими.
-------
А я, пожалуй, всё-таки не могу принять его идеалов. Могу попытаться понять и даже найти оправдания (Тарасу Бульбе конечно же, а не Гоголю). Но подобная нетерпимость по отношению к чьим-то проступкам и пригрешениям мне не свойственна. Я верю в то, что надо, если не уметь, то учиться прощать...
--------
А почему решили, что в ТБ воплощены идеалы самого автора?
Кажется, там все более сложно. И речь не идет об оправдании автором героя или его порицании. Акцентов однозначных там нет: типа Андрий - предатель, собака, Родину не любит, а Тарас - молодец, не дрогнула рука покарать сына, хоть и жалко было. Гоголь одинаково любит Тараса, Остапа, Андрия, казацкую мать. Его задача - проникнуть в мир, который чужд привычному сознанию с христианской системой ценностей и посмотреть на него изнутри. Там действуют совсем другие законы, которые автор вовсе не идеализирует. Я думаю, что главное в повести - размышление о сильном характере и о мире без прикрас и затей, который не ищет компромиссов и сделок, но при этом правдив и наивен.
avatar

Olenka

  • 27 мая 2010, 12:16
+
0
"Родительская ответственность, по моему мнению, равно как и родительская любовь, не ограничивается совершеннолетием чада." - Ну, конечно, нет. Более того и ребёнку родительская любовь дорога в любом возрасте. Я могу и понять и принять это, как позицию матери.

Родительская любовь, может быть, самое ценное, что есть у нас в этом мире. Но ведь и свобода личности не менее важна.
Извиняюсь, что опять немного отклонилась от темы... : ))

А что касается Тараса Бульбы, меня его поступок со школьной скамьи так потряс, что до сих пор ничего не могу с собой поделать. Разумом ищу оправдания и пытаюсь понять, а в сердце прежние чувства. Ещё детская вера в то, что наши родители всегда нас любят и о нас заботятся, и ужас от того, что бывает и по другому (как мне тогда это представилось). То есть восхищаться я уже не могла.
Может действительно слишком рано подобное произведение в школе проходить? Оно гораздо сложней для восприятия, чем представляется на первый взгляд.
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 13:00
+
0
Ольга, я только не поняла, почему чужд(... который чужд привычному сознанию с христианской системой ценностей и посмотреть на него изнутри. )Батька, он что, зря сыновей в семинарию что ли отправил учиться? Сам не имея этой системы ценностей? И автор, что-то не поняла в общем..
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2010, 13:04
+
0
Просто одна из христианских заповедей гласит- не убей.
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 13:26
+
0
Стоп, стоп, вот тут-то дебри и начнутся. Православная церковь, по крайней мере, очень даже разделяет понятия" убий" и "защити свою землю". Вика мне один раз об этом напомнила в теме, а сейчас я и сама остановлюсь.
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2010, 13:30
+
0
На эту тему, пожалуй, лучше не спорить... : ) Церковь церковью, а вера верой.
Если бы все одинаково библию понимали не было бы в христианской религии разных церквей. А "истина где-то рядом", но где именно никто наверняка сказать не может... : ))
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 13:34
+
0
Помните, как у Толстого. Наташа Ростова в церкви повторяла за батюшкой слова молитвы, там о разном молились, я уж всего не помню. Но когда стали молиться за смерть врагов русских, она повторять не смогла. Конечно она не желала своей стране поражения, но за смерть людей, пусть даже и врагов, молиться не смогла.
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 13:40
+
0
А Вы знаете, почему Александра Невского называют Святой благоверный князь? И что он собственно защищал? Эх, не ввязывайте меня в такие разговоры, сама, дура, ввязалась..
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2010, 13:42
+
0
Екатерина, да я и не ввязываю. Я наоборот сказала, что на эту тему даже начинать спорить не стоит... : )
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 13:45
+
0
я только не поняла, почему чужд
-----
вот в этом и парадокс. Вера, которая как часть обрядово-мифологической формы сознания, безусловно, у казаков присутствует, расходится с кодексом донской чести. Для нас поступок Тараса - нехристианский (неслучайно поднимался вопрос об умении прощать). Разница между "Не Убий" и "защити землю" - к ТБ отношения не имеют, т.к. поступок Тараса - возмездие, которое человек над другим человеком по православной гуманистической модели совершать не имеет права.
Система ценностей Гоголя как русского человека должна быть, конечно, в русле православия. Но я имела в виду то, что он по ней своих героев не меряет, потому что они изначально замыслены как герои исключительные и исключенные из рамок.
avatar

Olenka

  • 27 мая 2010, 13:48
+
0
Ольга все правильно говорит. Мне кажется, что Тарас Бульба абсолютно фольклорный персонаж. Он вызывает и восхищение, и ужас, и жалость, и думаешь: вот были богатыри на Руси. Но я, например, от него дистанцируюсь. Я не могу его судить, потому что он совершенно неприемлим для меня.
Я хочу еще добавить, что со стороны Тараса это было не просто возмездие над другим человеком, а исправление своей ошибки. Он считал, что именно он должен и имеет право убить, потому что Андрий его сын.
avatar

Uliya

  • 27 мая 2010, 15:10
+
0
Юля, могу только повторить, что Ваши слова - это то, на чём и Вас, и меня в своё время зацикливали в школе.
Не главное там смерть Андрия, не главное! И ещё, как он для Вас совершенно неприемлем? Вы не понимаете тех, кто отдавал свою жизнь за Родину? Оправдываете того, кто узнав о подземном ходе, не ведёт им своих товарищей в победе, а идёт им к бабе? А эта последняя сцена, где Тарас, привязанный в голому дереву, на костре, не о себе думает, а смотрит, как там "наши", спасутся или нет, ещё кричит им, с костра-то - туда, мол, ребята, идите! И первый порыв ветра не доносит до них его слова, а только второй(!). И совершенно спокойно принимает смерть, когда убеждается, всё, спасены, не догнать их! Козаков-то!
Для меня Тарас Бульба не только не фольклорный персонаж, а напротив, совершенно живой, реальный, настоящий. И мужики такие не перевелись.А как жить-то, если это не так? Как детей растить? Чему учить? "А как начнут стрелять, сыночек, ты уж давай, схоронись там получше"? Это я знаете, только про современную бессмысленную армию нашу могу так сказать, где эти "вьюноши" калечат и убивают друг друга, а не врагов своих.
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2010, 15:24
+
0
"...А что же Тарас? А Тарас гулял по всей Польше с своим полком, выжег восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова. Много избил он всякой шляхты, разграбил богатейшие земли и лучшие замки; распечатали и поразливали по земле козаки вековые меды и вина, сохранно сберегавшиеся в панских погребах; изрубили и пережгли дорогие сукна, одежды и утвари, находимые в кладовых. "Ничего не жалейте!" - повторял только Тарас. Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя. "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!" - приговаривал только Тарас. И такие поминки по Остапе отправлял он в каждом селении, пока польское правительство не увидело, что поступки Тараса были побольше, чем обыкновенное разбойничество, и тому же самому Потоцкому поручено было с пятью полками поймать непременно Тараса..."
avatar

Elena

  • 27 мая 2010, 15:29
+
0
я разделяю взгляд Ольги.
Гоголь сам в ужасе от мира, в котором живут его герои, иначе он избрал бы совсем другие слова.
avatar

Elena

  • 27 мая 2010, 15:33
+
0
" ..что главное в повести - размышление о сильном характере и о мире без прикрас и затей, который (характер?) не ищет компромиссов и сделок, но при этом правдив и наивен."- я тоже разделяю.
Елена, нет, а кто к кому первым пришёл, во-первых? Или поляки замучили только одного Остапа, а Тарас пошёл крушить Войско Польско?
Это война, как я понимаю, не хуже и не лучше, чем та же Отечественная или Вторая Мировая. Сначала - такое на одной территории, потом на другой. А в чём Вы хотите меня уличить? :)
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2010, 15:54
+
0
представляете, я только сейчас осознала насколько реальна и огромна пропасть в понимании произведений! может это и наивно и поздновато.
Я, правда, очень удивлена!
Но ведь кто-то неправ, бедные авторы, им нужно к книге оставлять подробную записку со своим видением и отношением :)))
avatar

Olya

  • 27 мая 2010, 15:59
+
0
Если бы авторы могли бы писать записки со своим видением, они бы не писали книжек :)
avatar

Aleksei

  • 27 мая 2010, 16:26
+
0
Оля, так они и оставляют: в выборе слов, как Елена правильно отметила, в расстановке пероснажей, в сюжете. Хотя, надо признать, что часто хотел написать одно, а вышло другое. Автономная жизнь материала - удивительное свойство литератрного произведения.
avatar

Olenka

  • 27 мая 2010, 16:47
+
0
Опять начинается спор... : )
Екатерина искренне восхищается Тарасом. У кого-то (как у меня например) он не вызывает таких трепетных чувств.
Нас в школе не ориентировали на то, что убийство отцом сына в этом произведении главное. Но меня видимо это так потрясло, что всё остальное уже не запомнилось как-то, прошло мимо.
Почему-то сочувствия и сосрадания у меня это герой не вызывает. И мне тут ближе позиция Ольги, Юлии и Елены. Моё восхищение им скорее сродни ужасу, который способен вызвать именно нереальлный, мифический персонаж. Ну не близок мне Тарас Бульба.
И моё отношение к людям отдающим свои жизни за Родину тут ни при чём. Не все люди жертвующие собой за Родину таковы, как Тарас и всё-таки жертвуют ведь... : )
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 17:03
+
0
Ирина, тоже и с Бульбой. Наши мнения и отношение к герою различны, это и понятно, но споры-то по поводу отношения к нему автора.
avatar

Olya

  • 27 мая 2010, 17:20
+
0
Ну об отношении автора ещё можно порассуждать... : )) Мне именно стало неприятно, что мы, кажется, о личных предпочтениях начинаем спорить, а это уже дело каждого... : )
К тому же такие спорых обычно плохо заканчиваются. Тема перестаёт быть интересной и её все покидают. Надеюсь, здесь этого не произойдёт. Так как я мало знакома с творчеством Гоголя и мне интересно... : )
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 17:35
+
0
Я искренне восхищаюсь не только Тарасом. Я также восхищаюсь "Тарасом Бульбой" и Гоголем наконец-то. Если бы не Оля и её тема я вряд ли когда-нибудь ещё раз это прочитала. Ну, разве что с сыном, когда настанет его черёд обсуждать всё это..
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2010, 19:13
+
0
Екатерина: Я не поняла реплику про «уличить».
Вообще-то я не обращалась ни к кому конкретно, просто высказала свою точку зрения.
avatar

Elena

  • 27 мая 2010, 21:36
+
0
Екатерина, я уже не помню, что нам вдалбливали в школе, это было в классе 5-м или 6-м, но, конечно же, сейчас я пытаюсь сформулировать свои детские впечатления. Я понимаю, что смерть Андрия не единственное и не центральное событие, но, видимо, в детстве потрясло. К тому же, я сейчас вспоминаю, хоть я и не оправдывала предательства Андрия, мне его было жалко и я к нему относилась с симпатией. Сейчас начала перечитывать, интересно, изменится мнение или нет.
А мне как раз интересны предпочтения каждого, если они объясняются и без крика. И ничего страшного, если мы в чем-то не сходимся. Позиция Екатерины по поводу защиты Родины мне (и думаю всем остальным тоже) очень близка. Различие в том, что я не могу представить себе Тараса Бульбу современником. О нем скорее можно слагать легенды. И у Гоголя тоже постоянно встречаются определения "удалые времена", время "о котором живые наметки остались только в песнях да в народных душах"...
Давайте вместе перечитывать Гоголя:)
avatar

Uliya

  • 27 мая 2010, 21:38
+
0
Оля.
Если Ваше удивление касается нашего прошлого разговора, то я не говорила о «сатире», я говорила об «иронии», согласитесь — это не одно и то же :) Ирония в частности спрятана в уменьшительно-ласкательных «домики», «гладенькие»; в «приторной» улыбке (приторность = чрезмерность). Мне трудно заподозрить Гоголя в подобных уси-пусях на полном серьезе.
Герои его — люди наивные, бесхитростные и простодушные. Обычные мещане, ведущие исключительно желудочно-кишечный образ жизни. Кстати, их бездетность, ИМХО, тоже намек на бесплодность, пустоту их жизни — жизнь прошла и не оставила никакого следа в этом мире. Вместе с тем эти герои не злодеи, не подлецы, не сутяги. И сами они, и вся их жизнь не заслуживают никакого внимания, единственное, что делает героев интересными — это их взаимная любовь и верность. Любовь их прекрасна. Уже без всякой иронии. Как начало рассказа (или повести?) пронизано иронией, так конец — печалью. Потому что исчезла одна половинка, и окончательно утрачен смысл, оправдание для жизни второго героя. И сам он это понимает и поэтому ждет смерти, как избавления от ненужной жизни. Жизни, прожитой не очень осмысленно, но счастливо. Повторюсь — не думаю, что Гоголь может искренне восхищаться ТАК прожитой жизнью.
avatar

Elena

  • 27 мая 2010, 22:04
+
0
Юлия, мне мнения тоже интересны. Не нравится только, когда люди не схожие во мнениях начинают друг на друга нападать.
И показалось, может действительно только показалось, что Екатерина как-то очень болезненно и слишком близко к сердцу, как что-то глубоко личное принимает даже не критику, вроде никто и не критиковал, но любое несогласие что ли, любое иное восприятие произведения и его героев. От этого стало как-то немножко не по себе. Ведь никого не хочется обидеть... : )
avatar

Irina

  • 27 мая 2010, 22:09
+
0
"Отношения Андрия и полячки - отношения рыцаря и Прекрасной дамы."

Скорее отношения богатыря и совратившей его ведьмы. Все говорят о антисемитизме Гоголя, а ведь Янкель описан в положительных тонах и с невероятной жалостью. А вот среди дам Гоголя положительных персонажей нет. Страсть к женщине как правило ведёт его героев к гибели, к позору, к потери чести. "Невский Проспект," "Вий," "Тарас Бульба". Они то от чего стоит отойти ("Рим"). Даже в "Ночь перед Рождеством" женские герои соблазняющие и непривлекательные.

"Акцентов однозначных там нет"

Поэтому Гоголь то и великий писатель. Речь не об однозначности героя, а о том что сложив в сумме все акценты, он всё-таки может дать герою оценку. Не боится сказать что поступок Андрия не оправдаем в его (Гоголя) системе координат и в то же время не отрицает герою жалость и сочувствие.

"Там действуют совсем другие законы, которые автор вовсе не идеализирует. "

Есть пропасть между "видит как идеал" и "видит как намного лучше того что он видит вокруг себя". Понятно что это не утопия--Гоголь например наверно вовсе не восхищается безграмотностью казаков. Но про это есть многое в его дневниках итд: что он становился всё более разочарован в современном мире ("Миргороде") и хотел поставить в контраст с этим другую эру, которой он восхищался.
avatar

Urii

  • 27 мая 2010, 22:34
+
0
Оля, Елена меня опередила с ответом, мне пока нечего добавить.
Хотя нет, добавлю все же. Хоть я и согласна с Еленой, но все-таки надо удерживаться от школьно-советских полярных определений, где Данко с вырванным сердцем — хорошо, а Товстогубы с их грибками, вареньем и серой кошечкой — плохо, потому как серость и мещанство.У нас в университете на защите курсовой девочка тоже распиналась про мещанское счастье и убогость такого существования, на что ей кто-то из пятидесятилетних дядек заметил: «А вот вы, милочка, на пенсии чем будете заниматься?». так что Гоголь тем и великолепен, что «свинцовые мерзости жизни» он видит и посмеятся над ними умеет, как никто другой, но и в них он подмечает душевную красоту, тепло настоящего чувства, особое, пусть часто дурацкое, обаяние и характер русского народа.
Признавайтесь, кто не умилялся, смеясь, мужикам, обсуждающим, докатится колесо или нет до такого-то города в «Мертвых душах»? Или не сглатывал слюну при описании яств в «Старосветских помещиках»?
avatar

Olenka

  • 28 мая 2010, 08:10
+
0
А вот среди дам Гоголя положительных персонажей нет.
женские герои соблазняющие и непривлекательные.
--------------------
смотрела она ему в очи и вдруг зарыдала, и с чудною женскою стремительностью, на какую бывает только способна одна безрасчетно великодушная женщина, созданная на прекрасное сердечное движение, кинулась она к нему на шею, обхватив его снегоподобными,
чудными руками, и зарыдала.
****
ничего не было в ней похожего на ту, но вдвое прекраснее и чудеснее была она теперь, чем прежде. Тогда было в ней что-то неоконченное, недовершенное, теперь это было произведение, которому художник дал последний удар кисти.
Полное чувство выражалося в ее поднятых глазах, не отрывки, не намеки на чувство, но все чувство. Еще слезы не успели в них
высохнуть и облекли их блистающею влагою, проходившею душу.

Нет в этих отрывках ничего непривлекательного и бесовского. Это описание исключительно возвышенное и романтическое. И Андрий - герой романтический, поэтому возлюбленная его выписана в соответствующих красках. Если это и не положительный персонаж (согласна с тем, что женщины Гоголя как персонажи мало интересуют), то уж точно не отрицательный, иначе выбор слов был бы другим.
И жалость, сочувствие к женщине у Гоголя также присутствует - по-разному.
Если уж настаивать на той позиции, что женщина у Гоголя губит мужчину, то стоит скорректировать на то, что проблема не в женщине, а в иррациональной неконтролируемой природе страсти. Уж столько места уделено подробнейшему описанию образа полячки - в мельчайших деталях ("ломала хлеб блистательными пальцами"), автор словно хочет убедить читателя в том, что иначе и быть не могло: не мог Андрий устоять перед этим божественным обликом. И оценка Андрию - не осуждение, а горькое сожаление.
Хотя акценты этические, безусловно, расставлены четко. Правда - на стороне Остапа и Тараса.
avatar

Olenka

  • 28 мая 2010, 08:30
+
0
Я лично прочитала "Мертвые души", "Вечера на хуторе", "Невский проспект". Ничего не тронуло и не зацепило, мне Гоголь просто неблизок. Хотя "Невский проспект" - очень красивое произведение.
avatar

Mariya

  • 28 мая 2010, 08:34
+
0
Маша, он не близок вам сейчас, главное не ставить на нем крест, а перечитать лет через 5 -10. Меня первый раз Гоголь тронул лет в 25 :)
avatar

Olya

  • 28 мая 2010, 08:45
+
0
А я на уроке химии в 10 классе читала под столом "Мертвые души" под монотонное завывание училки про углерод и с трудом удерживалась, чтоб не смеяться в голос.
avatar

Olenka

  • 28 мая 2010, 09:09
+
0
Ольга: мне понравился коммент про дядьку университетского, который взревновал :)
Наверное, сам уже к ночному киселю пристрастился… Теперь боится уважение аудитории растерять. Как это в нашем, рассейском характере :)
avatar

Elena

  • 28 мая 2010, 09:42
+
0
Елена, а главное-то - что это правда гоголевская! Поэтому и категорично ругать нельзя ни старичков, ни Хлестакова, ни Андрия, т.к. частица их в каждом из нас сидит.
avatar

Olenka

  • 28 мая 2010, 10:00
+
0
:) наверное. Я и не ругаю...
Тоска берет только.
avatar

Elena

  • 28 мая 2010, 10:13
+
0
Скажите, а какая у вас любимая из "Петербургских повестей" (Шинель, Нос, невский пр., Портрет, Записки сумасшедшего) ?
Кстати, никто не смотрел "Шинель" 1926г.?
avatar

Olya

  • 28 мая 2010, 14:09
+
0
мда, вот и думай после этого что помнишь что прочитал--никогда бы не поверил что есть у Гоголя такое описание женщины и католички, к тому же. Хотя надо будет перечитать. Второй параграф вызывает у меня недоверие.

«скорректировать на то, что проблема не в женщине, а в иррациональной неконтролируемой природе страсти»

Гибель для мужчины, да, из-за страсти. Но эту пагубную страсть вызывает женщина. За исключением бабушек, женщина у Гоголя как правило сооблазнительница, и ей дано мало другой характеристики. Поэтому сложно отделить каким он видит женщин от тех какую роль они играют в его произведениях и в жизни его мужчин.
avatar

Urii

  • 28 мая 2010, 14:16
+
0
«Записки Сумасшедшего»

Особенно собака черпающая мысли из немецких философов.
avatar

Urii

  • 28 мая 2010, 14:17
+
0
Нет. Что ты не допишешь Гоголя я верю. Но кажется что этот параграф чище, более положительный, вне контекста.
avatar

Urii

  • 28 мая 2010, 15:54
+
0
Я смотрела балет по "Шинели", там шинель играла женщина:)
А "Записки сумасшедшего" меня поражают. Я до сих пор не могу поверить как такое можно было написать в то время. Это уже сюрреализм:)
avatar

Uliya

  • 28 мая 2010, 18:32
+
0
А меня поражает "Шинель"...
avatar

Ekaterina

  • 31 мая 2010, 17:38
+
0
Расскажите.:)
avatar

Uliya

  • 31 мая 2010, 22:14
+
0
А мне очень нравятся Мертвые души, очень умная вещь
avatar

Inna

  • 31 мая 2010, 22:47
+
0
Я много лет прожила по соседству с Коломной, (есть такой местечко в Петербурге) так вот после прочтения "Портрета" это место стало восприниматься под впечатлением от гоголевского описания (также как район Сенной конечно связан с Раскольниковым и старухой процентщицей) особенно стали обращать на себя внимание старухи:
"Тут есть старухи, которые молятся; старухи,которые пьянствуют; старухи, которые и молятся и пьянствуют вместе; старухи, которые перебиваются непостижимыми средствами, как муравьи - таскают с собою старое тряпье и белье от Калинкина мосту до толкучего рынка, с тем чтобы продать его там за пятнадцать копеек"
Даже сейчас, в этом районе нет бизнес и торговых центров, время как-будто остановилось, какие-то продовольственные магазины, галантереи и булочные-кондитерские, и старухи :))
avatar

Olya

  • 1 июня 2010, 22:37
+
0
Юля, а что рассказывать-то?
avatar

Ekaterina

  • 2 июня 2010, 09:12
+
0
Я не знаю, почему поражает, что-нибудь про "Шинель":)
Оля, удивительно, почти двести лет прошло, а ничего не изменилось. Люди вообще очень трудно меняются, несмотря на так называемый прогресс.
avatar

Uliya

  • 2 июня 2010, 11:54
+
0
100 РАЗ ПЕРЕЧИТЫВАЕШЬ "МЕРТВЫЕ ДУШИ " И КАЖДЫЙ РАЗ УДИВЛЯЕШЬСЯ ГЛАДКОСТИ РАЗМЫШЛЕНИЙ ЛАКОНИЧНОСТИ ЯЗЫКА И ИСКРОМЕТНОСТИ ЮМОРА!
avatar

Kristina

  • 8 июля 2010, 01:19
+
0
Очевидно,что Гоголя не существовало,его и его литературное наследие придумали инопланетяне и подбросили на землю и теперь у землян,в основном российских и малороссийских,что то не сходится в умных и начитанных головах!Вроде бы и есть,а быть то не может!У алжирского бея под носом шишка!
avatar

Oleg

  • 6 августа 2010, 23:46
+
0
С каждым годом Гоголь становится ближе мне и вот никто уже его не заслоняет и не затеняет. С удовольствием вспоминаю гоголевские переживания, читая "Игру в бисер" и гоголевские интонации, читая Акутогаву.
Хочется перечитать Тараса Бульбу, чтобы нащупать опору.
Будем скоро праздновать 200 летний юбилей, а так современен и близок...
avatar

Nikolai

  • 7 ноября 2010, 18:42
+
0
Кстати, мне очень любопытно было бы почитать Гоголя, переведенного на украинский…
Как человек, воспитанный на украинском фольклоре, скажу что «Вечори на хуторі...» на украинском — как раз то, что нужно читать, чтобы понять характер украинского народа.
Первое моё прочтение ВнхбД произошло летом 87 года. Я тогда был в гостях у своей, ныне покойной, прабабушки Марии в с.Коваливка, Полтавской обл. Читать «Сорочинський ярмарок», находясь в 8 км от Великих Сорочинців, это что-то!
avatar

Sergei

  • 8 ноября 2010, 00:45
+
0
:) Но ещё нужно украинский язык знать :)
avatar

Sergei

  • 8 ноября 2010, 00:52
+
0
Обожнюю україномовного Миколу Гоголя! Одразу, відчувається містичність української культури. Всім раджу прочитати "Вечора на хуторі близ Диканьки" в оригіналі. Це не важко! Ви відчуєте себе під час тодішніх різдвяних святкувань. Це захоплює та викликає незвичайні емоції)))
И конечно же, удивительные гоголевские "Мёртвые души".
Спасибо Николаю Гоголю за его творчество!!! Он - великий писатель всей Руси!
avatar

Anastasiya

  • 2 декабря 2010, 01:14
+
0
в начале темы был вопрос что можно почитать о самом Гоголе.
Очень здорово Набоков в своих Лекциях по русской литературе о нём сказал, ещё есть хорошая биография Гоголя, автор Вересаев, и о питерском периоде" Петербургская повесть"
avatar

Elena

  • 2 декабря 2010, 08:59
+
0
Вот вересаевского Гоголя я что-то не могу найти..
avatar

Ekaterina

  • 4 декабря 2010, 22:21
+
0
не люблю Гоголя...Не знаю почему......Как-то тяжеловато идет,Мёртвые души до сих пор прочитать не могу,хотя на ЕГЭ надо. А вот Ревизор и Вечера на хуторе близ Диканьки мне нравились классе в пятом,да и сейчас впринципе тоже.
avatar

Irina

  • 9 января 2011, 14:34
+
0
к посту о Гоголе и его творчестве великолепно писали В.Воропаев и Ю.Золотусский, последний, наверное, самый известный и объективный, на данный момент, исследователь творческого наследия великого писателя.
avatar

Daniil

  • 9 января 2011, 16:15
+
0
Самое интересное о Гоголе - "В тени Гоголя" Абрама Терца (А. Синявского). А Золотусский гораздо менее значителен как исследователь Гоголя, чем ныне живущий классик гоголеведения Юрий Манн.
avatar

Olga

  • 9 января 2011, 18:32
+
0
Это замечательно, потому что Гоголь велик.А мне обидно, что скуку навеевает(
avatar

Irina

  • 10 января 2011, 10:52
+
0
Кстати,Кира,Вам это удалось)))Дочитать не дочитала,но прочитала больше,чем в первый раз-это уже великий прогресс,думаю,что все-таки прочитаю. Проблема в том,что приходится быстренько читать всю школьную программу начиная со Слова о полку Игореве и заканчивая Шукшиным,Вампиловым,Астафьевым и Распутиным. И это все для ЕГЭ.
avatar

Irina

  • 10 января 2011, 16:37
+
0
Кира, спасибо вам за пост, читаю и с удовольствием вспоминаю, люблю Гоголя, у него потрясающий юмор и "вкусный" язык, колоритные персонажи, не буду вдаваться в подробное описание, вы это и сами знаете) Кстати, была очень удивлена, когда Гоголя тут подозревали в женоненавистнечестве - я, как женщина, не чувствую презрительного отношения к дамскому полу, по крайней мере, он и над мужчинами не меньше посмеивается.
Отношение к "Тарасу Бульбе" разве что сложное. В школе еще поражалась, с какой жестокостью Тарас расправляется с поляками (даже удивилась, как это можно нам, детям, давать читать). Недавно перечитала, и не понимаю, как можно считать его положительным героем. Начиная с того, как он обращается с женой (побои), до чего ее довел - она уже старушка, а он еще вполне сильный воин. Потом это маньяческое желание немедленно везти сыновей на войну, это разочарование, что с поляками перемирие. Он ведь всех подбил свергнуть казачьего атамана, потому что тот не хотел нарушать мирный договор. Как же, его сыновья срочно должны убить несколько человек, чтобы "стать мужчинами". Мне даже кажется, что судьба Остапа и Андрия - это наказание для Тараса, он хотел, чтобы они доблестно убивали врагов, и их мнение ничего не стоило. Но один из сыновей предал, другой был замучен - война это не забава (как Тарас, мне показалось, думает). Может, Тарас и патриот, но... это неважно. По сути, он убил не только Андрия, но и Остапа. Наверное, я говорю, как глупая пацифистка, но по-честному, ощущения такие.
avatar

Anastasiya

  • 11 января 2011, 18:38
+
0
Да, Анастасия, "Тарас Бульба" - это, наверно, единственная вещь у Гоголя, которую я никогда не перечитываю. Конечно, я понимаю, что это были другие времена, другие нравы. Но как-то так получается, что все мои симпатии на стороне Андрия и его матери, которую Тарас по-существу тоже убил, лишив ее сыновей. И в этой симпатии и сочувствии виноват талант Гоголя, так уж у него, скорее всего вопреки его воле, получилось. Да, времена были жестокие, но эта жестокость прямо убивает.
avatar

Kira

  • 11 января 2011, 18:53
+
0
народ, у кого фантазия развита, подскажите, как можно достойно отметить юбилей писателя...для немецкоговорящей публики..
Выручайте..
avatar

Elena

  • 23 января 2011, 09:48
+
0
А я перечитала Тараса Бульбу, о чём и отписалась. И ..короче, странно мне читать Ваши комментарии, Кира, очень я удивилась.. Времена были - не хуже и не лучше.
Ещё можно Карла Чапека вспомнить - про мать и сыновей.
avatar

Ekaterina

  • 23 января 2011, 10:05
+
0
Я долго думал над этой страницей, все пытался сформулировать, отчего Тарас не вызывает у меня подобных чувств. получилось вот что.

книга эта, пожалуй, о гордости. не гордыне, а именно гордости. уважении себя. того, что англичане зовут self, а по-русски проще всего передать словом "сущность". когда все считается по большому счету, и все важно.
оттого и помалкивать под польским королем - неуважение к своей свободе. и любовь к польке - это измена себе, _своему_ , и не потому, наверное, что любовь к врагу есть измена своим, а потому что ведет к этому (а ведь именно к этому она и привела - Андрий-то к полякам перебежал; и это мы его жалеем и говорим "ах, любовь!" - а предал же, предал).
и как образец - Остап, молчащий под пытками. - _настоящий_. И сам Тарас - умерший ради того, чтоб трубку не отдавать. не поступиться ничем своим.

пожалуй что так.
avatar

Andrei

  • 27 января 2011, 14:14
+
0
Предлагаю возродить тему. Хоть и не люблю я юбилейные реверансы, но почему-то рада, что хотя бы к дате имя Гоголя сейчас на слуху.
Намедни посмотрела первую часть Парфеновского исследования "Птица-Гоголь". Оч.любопытно и занимательно, как впрочем всегда у Парфенова. Не поняла чтение записок Земфирой, лиса-Табаков хорош.
avatar

Olga

  • 31 марта 2011, 11:15
+
0
Ну и ну, это, оказывается, Земфира была! А я все гадала - что это за личность?
Запоздалый ответ. Катя и Андрей, конечно же вы правы. И конечно Тарас Бульба прав, и он, и Остап вызывают уважение - на войне как на войне. И умом я это понимаю. А эмоциями нет. Поэтому и не перечитываю никогда. Интересно, какие эмоции вызовет фильм с Богданом Ступкой. А с тем, что о времена, о нравы всегда одинаковые, уж никак согласиться не могу. Средневековая Европа с инквизицией и крестовыми походами - это одно, а теперешняя, со всеми издержками, - все-таки, согласитесь, совсем другое.
avatar

Kira

  • 31 марта 2011, 11:53
+
0
я вот с тех пор, как мы с Катей перечитали Тараса Бульбу :))) тоже время от времени возвращаюсь мысленно к этому вопросу: «Охотник и Заяц. Кто прав? Кто не прав?».
Что правильнее — отказаться от любви или отказаться от гордости? Возможна ли любовь после того, как растоптана гордость? И имеет ли смысл гордость после того, как растоптана любовь? Вот Тарас, он ведь никого не любит, кроме собственной гордости (свободы). И мне он не симпатичен. Вот Андрий — он любит польку, и он предает своего отца, родину свою. И я ему могу простить — потому что он любит. И у меня есть надежда, что он сумеет раскаяться. А вот надежды, что Тарас полюбит — нет.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 12:00
+
0
Елена, мне кажется, что ответить на вопрос, что правильнее, скорее всего невозможно. Потому что люди как-то по-разному устроены. Одну муж может каженный день колотить, а у нее только одна мысль: только бы не ушел. И какая там гордость - будет ноги мыть и воду пить, только бы дозволил себя любить. А на другую муж замахнулся и обматерил - и все, поминай как звали. Я действительно давно не перечитывала Тараса Бульбу, могу и ошибиться, но у меня осталось впечатление, что Андрий не только любит полячку, но представляет себе все ужасы, которые могут на нее обрушиться, он еще и попытается ее спасти. И поэтому, в частности, я тоже могу его простить, я понимаю, что им двигало. Хотя теоретически его предательство непростимо, сколько бед он в результате принес. И я с нетерпением жду, какую же трактовку всей этой истории даст Ступка. А вообще надо, конечно, перечитать.
avatar

Kira

  • 31 марта 2011, 12:46
+
0
да, Кира, правильнее вообще не вести войн и возлюбить друг друга :)
Здесь более уместно говорить не о правильности, а о том, на чьей стороне разум, и на чьей - сердце. Прочитала сейчас опять все комменты в теме об этом произведении, и утверждаюсь во мнении, что разум - это нечто внешнее, это не принадлежит человеку. Гордость - это категория разума.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 12:54
+
0
Удивительно,что кому-то с Гоголем может быть скучно, надеюсь,что он еще Вам откроется и Вы получите массу удовольствия. Как говорится "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья век..."
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 14:19
+
0
Вот открою в любом(!!! ) месте и первое что прочту -уже смешно-
"Чичиков заглянул из-под низа ему в рожу,желая знать,что там делается, и сказал:-"Хорош,очень хорош! Уж вот можно сказать: удивил красотой Европу!"-Сказав это Чичиков погладил свой подбородок и подумал:-"Какая,однако ж,разница между просвещенным дворянином и грубой лакейской физиономией!" (Надобно сказать,что Павел Иванович был серьезно уверен,что Петрушка влюблен в красоту свою,тогда как последний временами позабывал,есть-ли у него даже вовсе рожа."
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 14:26
+
0
Конечно лучше, как у Чуковского — а вы себе спилите копыта и рога. Да кто ж их спилит-то! А почему разум не принадлежит человеку? Мне кажется, что как раз эмоции типа любовь-ненависть-страх не принадлежат человеку, в смысле ими практически невозможно управлять. Или Вы имели в виду что-то другое?
avatar

Kira

  • 31 марта 2011, 14:36
+
0
Лена, Тарас любил. И сыновей. И жену. И Родину.
avatar

Ekaterina

  • 31 марта 2011, 14:36
+
0
Кира, я имела в виду, что люди увязли в словах и делах, смысл которых им неизвестен, широка пропасть между делами, навязанными извне - уже не понятно когда, кем и для чего, и нравственным выбором собственно самого человека.
Катя, я не вижу в Тарасе любви. Для меня любовь не совместима с жестокостью - хоть во имя чего.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 17:45
+
0
Ххык. Стало быть себя Лена вы считаете нежестокой… однако я пообщавшись с вами виртуально полгода как то не смог найти вас мягкой-хотя бы в плане толерантности)
умные женщины часто жестоки.
avatar

Aleksei

  • 31 марта 2011, 17:52
+
0
Даже не знаю, радоваться, что меня нашли умной или горевать, что нашли жесткой :) Я белая и пушыстая, не надо!
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 17:55
+
0
ну, вы тоже, знаете ли не ангел! :))) Скока дам до истерик довели, причем, сами говорили, что вам это нравится. Ну, не тиран ли жестокосердный вы после этого? Если я вас чем-то обидела - пишите в личку, а извиниться я могу хоть сейчас. Простите меня, я не питаю к вам зла.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 18:02
+
0
я на вас необиженный...просто вы пишете тут о жестокости...но мне кажется что Тарас Бульба не был жестоким. Кстати когда Горький читал эту сцену убийства сына младшего Тарасом повару (из "В людях")-повар сам отнюдь не мягкий человек-разрыдался...
О каких дамах речь-я не знаю. Глупых и ограниченных до истерики довести невозможно)
avatar

Aleksei

  • 31 марта 2011, 18:07
+
0
Алексей, отсылаю вас к посту — там отрывок, показывающий насколько жесток Тарас.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 18:15
+
0
Увы...на войне как на войне...тут уж-не мы такие-война такая.
avatar

Aleksei

  • 31 марта 2011, 18:20
+
0
Есть еще тема жертвоприношения сына отцом , библейская . Тут есть,мне кажется,оттенок приношения на алтарь отечества.Снаряжение сына на войну -что в Тарасе,что в Войне и мире имеет большие корни в древней литературе. На подвиг,на защиту чести своей и страны,что было неразделимо,поэтому нарушивший долг чести уже обречен.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 18:45
+
0
высокие слова
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 19:26
+
0
а мне курсовик надо писать по гоголю...(
avatar

sna

  • 31 марта 2011, 19:37
+
0
от коих не у всех кружится голова)
avatar

Aleksei

  • 31 марта 2011, 19:38
+
0
а что правда когда вскрывали гроб гоголя утащили кусок плаща?
avatar

sna

  • 31 марта 2011, 19:44
+
0
я в них не верю, Алексей. И не верю, что их произносят осмысленно
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:04
+
0
Вы не верите,что старик Болконский говорил своему сыну высокие слова осмысленно?
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:16
+
0
А я верю, Лена. Иначе мы бы не выиграли например Великую Отечественную. Только не продолжай - понятно, что можно на это ответить.
Как-то мне представляется, что если на одной чаше весов сын, а на другой Родина, т.е. тысячи чьих-то сыновей и дочерей... Короче, я позицию свою обозначила, менять её не собираюсь. Молю только Бога никогда не оказаться в такой ситуации.
avatar

Ekaterina

  • 31 марта 2011, 20:20
+
0
Это уж точно.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:24
+
0
Когда Болконского играет Кторов,я верю всему.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:25
+
0
Чего только не говорят,и что лежал лицом вниз и что головы не было,товарищ Парфенов через час расскажет!
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:27
+
0
а Вы Болконский и говорите со своим сыном?
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:37
+
0
Я,к сожалению,не Болконский и не Тарас.Выросла в другое время, они на мир несколько по-другому смотрели.Сейчас тоже есть люди,которые себя взрывают и родственники счастливы,потому что они выполнили свой долг.К тому же во время войны патриотизм обостряется,а казаки вообще жили в состоянии войны и с готовностью умереть.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:47
+
0
иииии? :)
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 20:49
+
0
Я хотела объяснить,что не все думают одинаково,то,что для нас так,для людей другого века и других исторических обстоятельств не совсем так,поэтому нас с ними не всегда корректно сравнивать. Другое дело,можно обсуждать прав ли был Гоголь показав запорожцев такими людьми.Наверно,история должна рассудить,на конкретных примерах,что было много случаев самопожертвования ,а не писатель выдумал.
avatar

Elena

  • 31 марта 2011, 21:07
+
0
А не видите вы в поступке Тараса милосердия по отношению к сыну- предателю? Что страшнее погубить тело или душу. Не берёт ли Он на себя грех сына?
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 00:30
+
0
я вообще потеряла нить рассуждения. Наверное, вы, Елена, кому-то другому отвечали, не мне :)))
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 00:33
+
0
Я бы видела в поступках Тараса милосердие к сыну, если бы он думал не о том, как круто по степи скакать, а что Андрий вообще-то не тяготеет к военной службе.
У меня была знакомая, у которой муж мечтал играть в хоккей. Поэтому его сын должен был в него играть. В 5 утра он его будил и вез на какой-то стадион через всю Москву. К 7 классу ребенок стал весить 60 кг, перестал учиться совершенно и превратился в мини-Лужина. Жизнь ребенка покалечена из тупой самовлюбленности, эгоизма и душевной слепоты собственных родителей.
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 00:36
+
0
Елена, ошибки воспитания Тарасом своих детей это отдельный вопрос. -))))
Они скорее оправдывают сына, или объясняют.
Участь предателя незавидна, он всё равно бы плохо кончил.Но всё же он совершил страшное преступление, наверно тяжкий грех.Но если отец совершает сыноубийство , сын становиться жертвой. Отчасти оправдывается.
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 00:46
+
0
да кому это нужно, Светлана? Кому нужен этот мир, где вилами бросаются младенцы в огонь? Это во имя любви к родине что ли делается? Так что же это за Родина такая, которая требует таких жертв?
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 00:49
+
0
Человеческая история ужасна. Они и ели иногда младенцев.
Что делать -то , другой нет-))
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 00:52
+
0
Светлана, ну вот опять! Хоть Вы-то не сыпьте этими ничего не значащими словами! :))))
Что делать, что делать. Думать своей головой! Ей-богу, я скоро совсем заткнусь, невозможно же разговаривать с говорящими учебниками!
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 00:59
+
0
Елена это исконное понятие греха. Предательство грех.
По мнению отца сын погубил свою душу.
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 01:11
+
0
Елена. О запарожских казаках трудно сказать определенно. Не задолго до событий, описанных в «Тарасе Бульбе» они очень хорошо помогли полякам взять Смоленск. Интересная ссылка о запарожцах.
И еще. Ведь одновременно наступает и день рождения Акакия Акакиевича Башмачникова, как у Достоевского, «Все мы вышли из гоголевской „Шинели“
avatar

Urii

  • 1 апреля 2011, 01:23
+
0
Светлана, да, по мнению Тараса погубил. Об чем спор? :))))
Мне не нужен мир Тараса - он пугает меня своей вечной мерзлотой. А Вам?
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 01:29
+
0
Так он его убил, что бы сделать из него жертву.-)))
Я много читала из истории. Там всё страшно. Хоть Цезаря возьмите, Хоть Наполеона. Человечество не слишком от насекомых отличается. Не возможно этому постоянно удивляться. Когда начинают говорить об ужасах сталинизма, например, мне смешно просто. Сравнили бы с тем, что было до него.Провозгласили бы гуманистом. И сейчас не намного изменилось. Мы с вами переписываемся, а где-то , кого-то пытают.
Надо иметь мужество признать свою причастность к миру, в котором живёшь, к прошлому этого мира. Мы всегда одно целое. Разве Набоков не дал нам это понять, как мы похожи.?-))))) Если и пугает меня "вечная мерзлота", как вы пишите, то она внутри меня всё равно, а не снаружи. .
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 01:50
+
0
Спасибо за ссылку о казаках,почитаю с интересом. Фильм еще не видела но "полячку" в коридорах Ленфильма видела,ей-богу,панове ,она в жизни еще краше,за такую точно забудешь все на свете. Это я пишу,чтобы как-то беспросвет разрядить,в мире точно, лучше новости не читать,не поймешь в каком веке живешь.
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 01:56
+
0
Светлана, мужества признать мало, нужно еще принять ответственность. И осознать, что мы - люди, а не насекомые, наконец.
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 01:59
+
0
Ответственность не наше дело. Это уже Суд Божий. Простите.-)))
Мы не можем нести ответственность за чужие поступки, но мы можем знать, что между нами и палачом, нет никакой разницы, кроме намерений. Прежде чем почувствовать своё величие, необходимо понять свою ничтожность. И только так-)))
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 02:05
+
0
Я тоже не перечитывала со школьных годов...и не хочу, как Кира. Потому что Тарас, он ужасен, ужасен. Да, на войне как на войне, и Родину предать - это ужас и хуже нету...Но...
Моя бабушка была учительницей литературы. Однажды, когда проходили сие поизведение в новом классе, куда она пришла преподавать - она стала читать вслух главы, где Тарас мстит за Остапа (примерно то, что Елена приводила в качестве цитаты), и прошло минуты три, а класс как озверел...Сидят, глядят на нее, аж страшно ей стало. Прервалась она, заглянула в журнал, а там...Рымвид-Мицкевич, Косинский, Турский, Радзиховский и так далее...Пошла она к директору, да и говорит - не буду я в этом классе Тараса Бульбу преподавать, в журнал посмотрите!
Неоднозначно это все, как минимум. За колесами войны, террора, борьбы за независимость, еще за чем-то там всегда стоят живые люди, женщины, дети, младенцы, чьи-то любови, домики чьи-то...Вот хотя бы в масштабах истории - кто прав? Запорожцы? Поляки?
avatar

Marianna

  • 1 апреля 2011, 03:44
+
0
Чудная история!!!! Да здравствуют пацифисты!!!!! Я за них.
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 03:54
+
0
ВЫ СЕРЬЁЗНО?
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 09:05
+
0
С днем рождения,Николай Васильич!
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 09:32
+
0
:)))) Николай Василич велели передать "спасибо"
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 09:35
+
0
Я не про это. С этим я согласна.
Я про ответственность.
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 14:14
+
0
Спасибо вашему первому и лично Парфенову! Ничего подобного на украинском телевидении не прозвучало (и это в той стране, которая претендует считать НВ исключительно украинским письменником)
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 15:43
+
0
Как так? В Украине же его признали иностранным писателем)
avatar

Natalya

  • 1 апреля 2011, 16:25
+
0
Светлана, так у Парфенова в этом деле с моей точки зрения вообще конкурентов нет. До сих пор страдаю, что его с телевидения вышибли.
avatar

Kira

  • 1 апреля 2011, 17:57
+
0
Елена, мне кажется, что разговоры об ответственности всего лишь разговоры. Её и свою то собственную трудно определить. Теоретически я понимаю Ваше недоумение. Но на практике я не видела этому подтверждения.
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 18:04
+
0
Да Гоголь наш любимый русский писатель. Не отдадим его никому.!!!-))
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 18:05
+
0
Светлана, да пущай пользуются, глядишь больше народу прочтет — оценит, м.б. ;)
avatar

Olga

  • 1 апреля 2011, 18:09
+
0
Люблю его как родного. Помню мы с сестрой в детстве читали ночью его сказки и "Портрет" вслух по очереди. Как боялись!! А портрет мне потом снился.
Ещё вспомнила, как мы в классе "Ревизора" ставили. Я городничиху играла. Эх, счастье моё пионерское!....
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 18:13
+
0
А мне маленькой брат пересказывал "Вия". Боялась в темноте у костра и уже тогда начала любить Гоголя: со страхом и восторгом!
avatar

Mariya

  • 1 апреля 2011, 19:52
+
0
а я только «свою собственную» и имею в виду :
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 20:09
+
0
Елена, но мы говорили о человеческой истории. Как это соотносится с личной ответственностью?
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 20:42
+
0
а историю кто делает? Не люди что ли????
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 20:46
+
0
Так Вы про ИХ личную ответственность? Так они заложники своего положения эти Понтии Пилаты.-))) Добрых правителей у нас как правило травят или душат.
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 20:52
+
0
кто? :))) Добрые люди?
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 20:54
+
0
Добрые, ...-)))))
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 21:17
+
0
Мне кажется, что вы несколько перевпечатлились, читая Тараса Бульбу. Гоголь добивался эффекта эпичности, а вы приняли это за хронику реальных событий. Это вроде, как читая поэтические строки о потерянном сердце представить физический процесс вынимания сердца у незадачливого поэта. Я думаю, что описания зверств Тараса и его товарищей больше фантастические преувеличения и метафора мести врагам, чем описание реальных событий в духе отчетов о деятельности дивизии "Полицай" в 1944 году.
avatar

Aleksei

  • 1 апреля 2011, 21:41
+
0
Вы хотите сказать, что зверства для антуража?
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 21:46
+
0
)) Алексей, а вы не знаете почему украинские девушки вплетают в свои венки черную ленту?
avatar

Nina

  • 1 апреля 2011, 21:49
+
0
Это в некотором роде фантазии Тараса. Разве Вы после фактов унижения Вашей личности не расправлялись мысленно с "врагами" самым жестоким образом?
avatar

Aleksei

  • 1 апреля 2011, 21:50
+
0
Не знаю, Нина, но точно не из-за Гоголя.
avatar

Aleksei

  • 1 апреля 2011, 21:52
+
0
Мария, Гоголь Тараса оправдывает только как человека той эпохи, а не как абстрактного "карателя". А действительность не была такой во всем, уж поверьте. Людей-жертв просто на все зверства не хватило бы.
avatar

Aleksei

  • 1 апреля 2011, 21:57
+
0
Мне, как Марии, кажется, что действительность, извините, действительно была ещё страшней.
А Тараса Гоголь мало того, что оправдывает, насколько я помню, Гоголь пытается в Тарасе Бульбе идеальный образ создать. Попытку признал неудачной . Мария, я много наврала? Давно про Гоголя ничего не читала.
avatar

Olga

  • 1 апреля 2011, 21:59
+
0
Насчет "действительности" надо к историкам обратиться. Чисто теоретически тотальное уничтожение населения при малой выживаемости детей вело к опустошению края на десятилетия и столетия, что наблюдалось после татарских нашествий на Русь и Среднеазиатские страны. Население Польши, Сечи и Орды той эпохи не знало периодов запустения.
avatar

Aleksei

  • 1 апреля 2011, 22:07
+
0
Ольга, а Гоголь вообще к себе и к своему творчеству весьма критично относился... Так что соврать здесь сложно.)) Мне Тарас очень нравится. Просто восхищаюсь им. Хотя один раз мой 12-летний сынуля спросил, хотела бы я быть женой такого человека.... ((((
О Гоголе сейчас читаю "Николай Гоголь" (опыт духовной биографии) Н. Воропаева. Любопытно.
avatar

Mariya

  • 1 апреля 2011, 22:17
+
0
Получается, что Гоголь всё из пальца высасал.-))) так Алексей.

Мария ,Тараса Гоголь не оправдывает, на мой взгляд, а поэтизирует. От этого он кажется нам краше и милее, но не гуманнее.

Изобразить предводителя добрее, чем он мог быть на самом деле, это значит сочинить сказку. У автора, кажется была другая задача.
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 22:46
+
0
Да, согласна, гуманистом Тараса не назовешь! Да и Гоголь им не был, по моему мнению (как и "толерантом").
avatar

Mariya

  • 1 апреля 2011, 22:50
+
0
Мне казался Гоголь очень добрым человеком. Почему он не гуманист?
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 22:55
+
0
прошу не обобщать. «Нам» не кажется.
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 22:57
+
0
сами посудите, как истинный гуманист мог убить Андрия? Да еще оправдать такую жестокость?
avatar

Mariya

  • 1 апреля 2011, 22:58
+
0
Дак он же автор! Может для того и убил, что б мы кричали : "Ужасный век! Ужасные сердца!" Как же правда жизни? Разве мог быть Тарас другим? В то то время?
avatar

Svetlana

  • 1 апреля 2011, 23:36
+
0
а смысл? Бог отдал своего сына 2000 лет назад, а мы до сих пор только возмущаемся.
avatar

Elena

  • 1 апреля 2011, 23:46
+
0
В то время был и Тарас, и Андрий, и Янкель, и безымянная Полячка — у всех разные жизненные принципы! Но восхищается Гоголь Тарасом, а к остальным относится с сочувствием, но с долей презрения!
avatar

Mariya

  • 2 апреля 2011, 08:26
+
0
Интересная вещь-гораздо интереснее читать рассуждения читателей об Авторе,нежели сами произведения Гоголя.Все кроме Тараса для меня было слишком нудным,но заставил себя дочитать Души до самого конца.
avatar

Amangeldi

  • 2 апреля 2011, 09:01
+
0
Гоголь, видимо, особенно избирательный автор: ему нужен особый, свой читатель. Недаром его так туго понимали что современники, что рядовые советские читатели.
Вот я, например, в школе ничего в Гоголе не поняла и для себя не приняла. Только при перечитывании, передумывании, обращении к интерпретациям постепенно пришла к своему Гоголю, а мой сын влюбился сразу, при первом же чтении к 9 классу повестей и "Мёртвых душ". Чувствует язык, юмор, алогизм гоголевский - а это, насколько я понимаю, и есть единственный путь в художественный мир Гоголя (извините за пафос). А вот предмет наших раздумий - "Тарас Бульба" - вообще особое место в его творчестве занимает. Я так и не полезла в книжки, но ,всё по тем же смутным воспоминаниям, Гоголь мечтал создать нечто вроде русской "Илиады", абсолютно объективный, бесстрастный эпос с идеальным народным героем, носителем высочайших ценностей. Потом говорил, что опять получилась мораль, как всегда, когда он говорил серьёзно. Кто-нибудь помнит, откуда я это взяла? :))
avatar

Olga

  • 2 апреля 2011, 09:10
+
0
Ольга, какое прекрасное сравнение — выверт ракурса творчества Гоголя в эпичность и мифологию. Можно и «Мертвые души» с Одиссеей сравнить. Тоже путешествие-странствие, тоже не совсем «обычные» персонажи — запоминающиеся и где-то жуткие.
Правда я бы не стала говорить об «абсолютной объективности» к эпосу это мало имеет отношения — скорее как мифологии максимально-обобщающей символике.
Стремление к гиперболе вообще характерно для Гоголя — и у помещиков «мертвых душ» акцентуации до психопатии, и Акакий Акакиевич — жалок до «ниже плинтусности», и Тарас — выпуклый образ.
Поэтому и смерть Андрея я рассматриваю в некоторой мифологической иносказательности. Мало ли отцов не прощают своих детей за предательство своих идеалов? Просто Гоголь доводит родительский гнев до скажем так до однозначного конца «Породил-убью» утверждая право родителя вершить судьбу своих созданий. Он ведь так и со вторым томом поступил Придумал-Сжег.
avatar

Olga

  • 2 апреля 2011, 09:41
+
0
А что если Андрей предал бы не смутное национальное представление о Родине а другой моральный принцип-идеал, гораздо ближе, дороже и симпатичнее нам? Оправданым ли бы вы считали поступок Тараса?
avatar

Urii

  • 2 апреля 2011, 13:30
+
0
Получается, тысячи наших ровесников, эмигрировавших в 90-е тоже заслуживают участи Андрея? Мотив похожий.
И, Юрий, какой вы имеете в виду идеал? Мне, например, при первом прочтении придумалось, что у самого Тараса могла быть похожая история, и он не пошел на поводу у чувств, и именно за свою трусость наказывает сына, прикрываясь Родиной-матерью?
avatar

Tatyana

  • 2 апреля 2011, 13:49
+
0
Так поступок Тараса и так оправдан - никакой судья ему обвинительного приговора не вынес бы. Не знаю, правда, как там на небесах, я имею в виду заповедь "не убий". И слова Иешуа у Булгакова о том, кто подвесил жизнь человеческую на волосок. И кто вправе ею распоряжаться. Во всяком случае у меня все эти казни египетские, включая бросание на штыках в огонь вражеских младенцев, энтузиазма ну никак не вызывают.
avatar

Kira

  • 2 апреля 2011, 14:01

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения