Писатели и авторы / В.Пикуль и преподаватели истории
Не раз сталкивался раньше, и вот снова…
Преподаватели истории в различных учебных заведения почему то
негативно относятся к произведениям Валентина Пикуля в сочетании со своим предметом.
Вот и сегодня, защищая реферат по интервенции и гражданской войне в России,
упомянул книгу «Из тупика». Историк скривился как то, естественно,
в дискуссию я вступать не стал, зачётка важнее)).
В чём же дело, интерестно. Какие будут мнения?
Преподаватели истории в различных учебных заведения почему то
негативно относятся к произведениям Валентина Пикуля в сочетании со своим предметом.
Вот и сегодня, защищая реферат по интервенции и гражданской войне в России,
упомянул книгу «Из тупика». Историк скривился как то, естественно,
в дискуссию я вступать не стал, зачётка важнее)).
В чём же дело, интерестно. Какие будут мнения?
- 0
- 24 января 2010, 18:44
- 87
Комментарии (87)
RSS свернуть / развернутьDmitrii
Aleksandr
Urii
Sergei
Сергею, Не совсем с Вами согласен. На мой взгляд — история это факты и события, а уж кто и как их толкует- это уже другая «история»)))
Aleksandr
Уже говорила где-то.Писатель не обязан сохранять достоверность информации,он имеет право в своем произведении использовать слухи,легенды,даже собственные домыслы.Именно поэтому историки и морщатся,особенно,если речь идет о студенческих работах.И они правы.Литература-это совсем другая сфера.Наука же требует максимальной точности,без эмоций и умышленных искажений.Конечно,при защите реферата такие ссылки нежелательны.Лучше пользоваться научными публикациями и архивными док-ми.
Mrs
Sergei
Mrs
Наверное Вы правы. Но при толковании очень часто искажаются и сами факты. А малейшее искажение уже меняет всю картину событий. Свежий пример — я написал что Ширинская-Манштейн дочь капитана линкора, ошибся — пардон муа))) Она дочь командира эскадренного миноносца. Казалось бы мелочь, но из-за дилетантов(это я про себя))) общая картинка малость исказилась, хотя по сути — нет
Aleksandr
а насчёт истории, не согласен, что толкование истории это наука, толкование истории (в тот или иной момент) вещь субъективная и конъюктурная. история, как наука, это "дата + событие + сухое изложение факта (ов)". правильно - "Да, есть, например, факт смены власти в 1917 году. Ну и что, кто остается при этом факте: Для одних это революция, для других - переворот" - по этому история, в данном случае, как наука "1917 г. - смена власти" без всякой оценки ситуации.
а пикуль... да интересно, да основано на реальных событиях, но опять же, субъективно и далековато от реальности в некоторых моментах, но это не его вина, у него просто не было сведений.
насчёт подобного, семёнов (который про владимирова-исаева-штирлица) много фактов, много рассуждений, много и домысла.
впрочем, история, как предмет в вузе - презабавная штука, мне рассказывали, что сейчас преподы на полном серьёзе парят студентов фоменкой, а вы говорите, что пикуль на истории не рулит
Urii
Urii
________________---сейчас преподы на полном серьёзе парят студентов фоменкой, а вы говорите, что пикуль на истории не рулит__________А вот это показатель качества преподавания истории.Вообще , многие преподы просто рассказывают байки, потому что плохо знают предмет.А за Фоменко-таким модным ныне-это незнание легко скрыть.Студенты схАвают...А История уже молчит...
Mrs
Беда или радость в том, что общения с фактом без его понимания не существует. Здесь без метафизики, то есть, в рамках истории как таковой, не обойтись. Вот фотография, например, фиксирует факт или не факт? Несомненно, факт. Фотография - всегда правдива? Конечно же, не всегда. Так, например, фото может зафиксировать человека в состоянии гнева. У зрителя этой фотографии возникает определенное представление об этом человеке. Но, может так быть, гнев совершенно не свойственен данному человеку и не определяет его существо. Так и рождается ложь. В чем здесь дело? Помимо того факта, что "чистого" восприятия не существует, изолированного факта как такового также не существует: всякий факт существует в тесной сязи с другими фактми. Фактов множество. Реальная работа историка заключается в ВЫСТРАИВАНИИ фактов.
Да что тут говорить: я пересказываю элементарные методологические требования к работе гуманитария вообще:)
Вы, александр, в данном случае, историю не исказили, так как передали суть факта, и Вы сами это хорошо понимаете. Об этом есть диалог мальчиков в романе Достоевского "Братья Карамазовы" о строительстве города Трои. Один мальчик задал вопрос: кто строил Трою? Другой ответил справкой из учебника истории. Тогда первый сказал, что построить город не означает таскать кирпичи, хотя в реальности кирпичи таскали.
И в завершение. Всякая история есть факт культуры, а культура, в свою очередь, есть система символов и условностей, основанных на том или ином понимании и толковании.
Sergei
Aleksandr
И по теме:
Все-таки худ.книга-не документ,она изначально не достоверна.Даже не потому,что писатель примитивно толкует факты.
Mrs
По поводу "достоверности информации"... История, как и любое гуманитарное знание, связано с условностями. Чистой науки также не существует. Чаще всего под лозунгом чистой науки, науки как таковой, скрывется мировоззрение позитивизма. Тогда возникает вопрос: чем одно мировоззрение научнее другого. Например, идеализм в философском отношении куда более утонченная система мысли, нежели тот же позитивизм. Вы опять говорите об информации, но история не есть информация. Тогда не надо писать учебников и книг, а давать даты и события - хронологию. Чтобы быть совсем убедительным, попрошу Вас: приведите хотя бы один учебник, хотя бы одну научну. книгу по истории, в которой была бы одна голая фактичность и отсуствовало бы осмысление... Вот, например, великие историки: С. Соловьев был гегельянцем, Карамзин написал свлою историю в сентиментальном стиле, история Ключевского написана в парадигме позитивизма.....
А проблемы с достоверностью - это вечные проблемы и относятся к проблемам мировоззренческим и вероисповедным.
Sergei
От того,что Эйнштейн был правым(или левым)законы физики не изменились.С историей желательно ,чтобы было так же.Изложить последовательность событий,назвать имена действующих лиц-уже не мало,потом пусть будет анализ причин и т.п.
И по поводу достоверности.Этой проблемы нет в вопросах ВЕРЫ и мировоззрения.Она возникает именно при рассмотрении исторических аспектов:людей,событий ит.п.,действующих в Библии,к примеру.
Mrs
Вы допускаете методологическую ошибку, когда гуманитарную науку равняетет по естественнонаучной дисциплине: эта разного типа научности. Кстати, об этом в ученом сообществе сейчас идут жаркие споры: физики спорят с лириками:)
Все-таки, простите, спор у нас идет достаточно абстрактный. ВЫ, например, употреб*яетет выражение "последовательность событий"... Но ведь реальному историку предстоит не последоввательность событий и даже не хронология в полном смысле этого слова; ему предстоят фрагменты. а последовательность - это уже дело его ума, опыта, культуры. Ведь даже одной единой истории не существует: есть история античная (почитайте Фукидида: у греков было представление о цикличности, повторяемости истории, следовательно древний грек не сильно интересовался тем, что было в глубокой древности, следовательно, история пониамлась как история ближайших поколений), есть история новоевропейская (здесь царит идея прогрессизма, основанная на причинно-следственных связях, поэтому возникает такой интерес к древности, в которой ищут причины современных событий и пытаются предсказать будущее); есть христианская история, изложенная в Библии (в ней действуют божественные энергии, которые входят в мир и участвуют наравне с человеческой волей в судьбах мира). Я вот еще не встречал историка, который был бы РЕАЛЬНО свободен от той или иной культурной парадигмы восприятия фактов исторических. К сожалению, приведенную Вами "Историю" не читал.
Sergei
изучают историки.Она и является СМЫСЛОМ их существования.Можно спорить бесконечно,но для меня чем меньше субъективного в изложении исторического материала-тем он ценнее,потому что достовернее.За прочим часто скрывается откровенная ложь в угоду конъюнктуре или халтура.
И потом,изучать теории-дело вторичное.Оно уже для специалистов.
Пошел совсем оф топ.Наверное,оставим это как информацию для размышления?
Mrs
Если придерживаться т.з.,что каждый историк имеет право преподносить исторические явления просто,как ему они кажутся более интересными,почему не счесть за источник Пикуля или Фоменко(этот вообще физик)?Ведь и вы его не рекомендуете как источник информации.Но это нелогично,сразу возникает вопрос,а почему,собственно?Потому что не любите?Это ж несерьезно...
Mrs
Согласен, мы пошли по кругу:) Вы позиционируете себя как философ. Тогда скажите, что Вы разумеете под объективоной реальностью? Для одних объективная реальность - та, которая открыта ушам, глазам и чувствам; для других - это мир умопостигаемых смыслов-логосов. НЕслучайно в современной гуманитарной ьнауке говорят о критическом реализме, христианском реализме, духовном реализме, мистическом реализме. Вы, конечно, можетет сказать, что это не область науки. Но ведь ни одна наука не доказала, что мира логосов не существует. И когда некоторые ученые стоят на позитивизме и называют себя истинными учеными, то по факту мы имеем дело с вероучением. Интересно, Вы читали "Дилектику мифа" Лосева? Книга капитальная. В ней как раз обсуждаемая проблема хорошо выражена.
Как раз у Лосева есть место по поводу объективизма и субъективизма. Приведу только концовку пассажа:"Следовательно, с точки зрения подлинной диалектики не может быть ни субъекта без объекта, ни объекта без субъекта. Всякий субъект есть объект, и всякий объект есть (по крайней мере, в возможности) субъект. Все остальное есть мифология. Страстность "субъективистов" и бешенство "Объективистов" объяснимы только при условии, что тут действуют не-логические силы. Тут, конечно, чисто мифологические страсти и страстное вероучение".
Sergei
Однако, вы все расширяете тему,в то время как я пытаюсь её сузить,чтобы не впадать в проблемы мировоззрения.)
Я придерживаюсь классического понимания термина объективная реальность.Эта та ,что СУЩЕСТВУЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ НАШЕГО СОЗНАНИЯ.Ибо,на мой взгляд только такое определение уберегает меня от скатывания в агностицизм,следуя которому ,человек легко осознает бессмысленность процесса познания вообще и науки -любой,в том числе и истории.
Mrs
Получается, что и Вы исповедуете теорию, почему-то называя материалистическое определение реальности классическим (классической называется немецкая ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ философия). Если идеализм спорен, то и материализм спорен. Вот мы с Вами и подошли к моей исходной посылке: всякое знание - продукт восприятия. Кстати, для меня это не обязательно субъективизм и агностицизм. Платон ни на секунду не был субъективистом, когда утверждал объективность идей. В сознании человека античности не человек выходил в мир, а осознавал себя в потоке бытия совершенно объективным образом.
Sergei
Urii
Однако субьективизЬм)))
Сергей и Jazz не обижайтесь, лана))))
Aleksandr
Александр,пустякии.)))
Бедный Юрий!!!)))))Нам не дано предугадать.....
Mrs
"Если придерживаться т.з.,что каждый историк имеет право преподносить исторические явления просто,как ему они кажутся более интересными,почему не счесть за источник Пикуля или Фоменко(этот вообще физик)?Ведь и вы его не рекомендуете как источник информации.Но это нелогично,сразу возникает вопрос,а почему,собственно?Потому что не любите?"-я именно по теме....пытаюсь .
Mrs
Aleksandr
Давайте подводить итоги:)
Перед итогами несколько реплик...
Все-таки разрешите поупорствовать: данная фраза именно в таком виде принадлежит-таки Ленину. Если совсем дословно: материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении. Здесь есть попытка увязать Гегеля с Локком. У Гегеля то, да не то. У Гегеля эта фраза только часть полной фразы, вторая же часть гласит: независимая от сознания реальность немыслима без сознания. Здесь элементарная диалектика, пример которой я Вам привел из Лосева (диалектика субъекта-объекта взята Лосевым у Гегеля). Совсем коротко: сознание определяет бытие также, как и бытие определяет сознание. (я просто фиксирую:)
Не совсем понял о переходе на ЛИЧНОСТИ... ВЫ имеете в виду то, что я "записал" вАс в материалисты? В любом случае, простите.
Как я понял ВЫ хотите сказать, что есть теории, а есть наука. Так я Вас понял? Истинная наука та, которая изучает реальность вне теории. в остальном мы с Вами совпадаем: в неприятии субъективизма. Только для ВАс, как я понял, наложение теории на действительность есть также субъективизм. Если это так, то перед нами классический случай позитивизма, который утверждает как раз ненаучность всякой теории и призывает оставаться при факте. Но есть одно но... Ведь позитивизм сам по себе - это также ТЕОРИЯ. Ведь тот факт, что за каждой вещью не стоит идеальная сущность, позитивизмом не установлен. Просто позитивзм говорит: меня эта проблема не интересует, я остаюсь в рамках мира видимого.
И здесь и кроется проблема позитивисткого сознания: позитивисты позиционируют себя чистыми учеными, но на деле исповедуют свою теорию.
Давайте представим работу историка. Например, событие русской революции. Фактов и событий случилось миллион: от судьбы отдельного человека до суджьбы целого государства. Первый шаг, который долже сделать ЛЮБОЙ историк, он должен установить ПРИНЦИПЫ отбора материла: история революции - это история отдельного человека или история партий, или история ключевых личностей, или история тайных обществ, или это была борьба контрразведок и т. д. и т. д. За дни революции случилсиь тысячи передвижений людей. Обо всех не расскажешь - бумаги не хватит. Опять ОТБОР: эпизод с выстрелом Авроры важен, либо нет; тот факт, что члены Временного правительства большей частью работали на английскую разведку, а большевики - на немецкую разведку, важен или не важен? Вс эти вопосы разрешаются в русле мировоззрения, ТЕОРИИ.
ПРОСТИТЕ ЗА МНОГОСЛОВИЕ.
Sergei
как мне кажется, студент при написании реферата воспользовался самым простым путём - вставил буковки, которые написал в своих книгах пикуль.
преподу это не понравилось, он выразил своё фи, студент обидился. после чего спросил, мол, сограждане, а как вы ко всему этому относитесь?
а вы развели тут манштейны-гегели-ленины.
вам ведь самим не придёт в голову использовать по истории франции работы дюма, просто пикуль ближе и по времени и по обстоятельствам.
насчёт исторической достоверности, к примеру, возьмём нюренбергский процесс - семёнов, который копался в архиве пишет одно, шелленберг, который был подсудимым, пишет другое, дуглас в вербовочных беседах мюллера, пишет третье. все они "имели наглость копаться в архивах".
я сильно сомневаюсь, что кто-то из вас "копался в архивах", в которых содержаться сведения о, скажем так, неофициальных событиях - я имею в виду материалы орд (не важно, военная, криминальная или политическая разведка). так вот даже сотрудник того или иного ведомства (не руководитель самого архива) не имет полного доступа к материалам, лишь только к тем, к которым его подпустили. соответсвенно остальное (а это иногда результаты или причины того или иного свершившегося события) автору (либо сотруднику) нужно до(вы)думывать. вот и работа пикуля-историка.
Urii
Urii
Urii
Сергей-и??куда предмет диспута делся?Вы не хотите все-таки попытаться ответить,почему книги Пикуля не могут служить для изучения истории?Вот я отвечаю,почему:он далек от науки.Вы заявляете,что это позитивизм и чистой науки нет(да,это правда,но это то,к чему желательно стремиться)Тогда снова встает тот же вопрос.Чем книги Пикуля отличаются от учебников по истории?Ответа нет,стало быть?
Mrs
По поводу Пикуля я с Вами согласен. По поводу отличия учебника истории от книг Пикуля все понятно: цель науки - отыскание истины, получение нового знания. Важнейший признак науки - наличие и обоснование меотда изучения. Художественное произведение обладает признаком самоценности: цель художественного произведения - само произведение. Хотя, конечно, поблема истины наличествует и в художественном творчестве. Так что различие проходит не по линии нгаличия-отсутсвия интерпретации, а по характеру таковой.
В общем, мы с Вами просто по-разному понимаем научность. Для меня позитивизм - это смерть науки, так что стремится к нему не считаю нужным. По мне истинный ученый - Лосев, а Конт - так, бумагомаратель, Про позитивзм хорошо сказал современный философ Галковский, который назвал его конструктором "сделай сам" - дешево, ни за что не надо отвечать перед глазами Вечности, и, вроде бы, на науку похоже.
Дорогая ДЖАЗ, не примите последний пассаж на свой счет: мне было приятно с Вами полемизировать:)
ЮРИЮ МАШАНОВУ
Ответ на вопрос: почему нельзя использовать романы Пикуля в качестве исторического источника, - находится в философской плоскости. Вот такая связь. Иначе остается кухонная болтовня на тему что кому нравится.
Sergei
Mrs
Конечно, Пикуль не историк, он, если так можно выразиться - популяризатор" истории. Прочтя его книги, пусть и единицам, но захочется узнать об этом больше. Соответственно привлечь другие источники.
Вот простой пример - исторический и неоспоримый факт - массовый расстрел в 1921 году оставшихся в Крыму белогвардейцев. Есть фильм "Красные дипкурьеры"(возможно и литературное произведение), где эти события поданы в одном контексте, но правдиво. Есть цикл стихов Максимилиана Волошина - где те же события передаются с иной точки зрения. А уж Вы и только Вы формируете своё к этому отношение...
Aleksandr
Sergei
Mrs
Mrs
Urii
Sergei
Sergei
Urii
Urii
А ведь Нестор такой же "популяризатор истории" Более того он ещё и не все факты излагает, умалчивает о том, что нельзя называть)))
Я вот до сих пор не могу с уверенностью сказать(да и никто не может) - что было на Куликовом поле? Гражданская или национально-освободительная война? Что такое татаро-монгольское иго? Но тем не менее доминируют трактовки Нестора, потому как других источников - нет. Сейчас же есть возможность проверить в первоисточниках интерпретируемые Пикулем факты. А уж его интерпретации могут нравиться могут не нравиться - дело вкуса. Кстати, Пикуль - это литература, на мой взгляд. Кому-то это не нравится, ну так ведь о вкусах не спорят?
Aleksandr
Простите, Вы реагируетет на мои посты. Видимо, дискутируете. Тогда мы о чем спорим: ВЫ с чем конкретно не согласны?
Александру
Уровень Вашего поста говорит о серьезном Вашем образовании.... Нестор жил до Куликовской битвы и даже до нашествия татар. Сравнивать Пикуля с Нестором - извините, даже вступать в полемику не стану.
Sergei
Не вижу принципиального различия между методом изложения истории России в учебниках и у Пикуля.
Не все факты учтены? - Подходит и учебникам, и Пикулю. (Причем к учебникам в большей мере).
Субъективность в освещении событий? - Лучше патриотическая субъективность Пикуля, чем осознанное идеалогизированное вранье в учебниках. Да, кстати, никто не читал современные украинские учебники по истории?
Ах, да, книги Пикуля не одобрены министерством образования.
Может, еще какая-нибудь разница есть?
Да, Пикуль не историк, он писатель исторических романов. И многие сюжеты, описанные в его книгах, запоминаются намного лучше, чем из учебников, именно благодаря замечательному языку написания. Что не мешает интересующимя историей продолжить экскурс среди других источников. Ну а студентам при написании рефератов это просто обязательно надо сделать.
А чего Пикуля с Нестором сравнивать? Если бы Нестор сейчас писал, его бы тоже упрекали "в искажении исторических фактов". Потому как вряд ли он был абсолютно объективен.
Ludmila
Ярым приверженцем Пикуля не являюсь, но уважаю его мнение и чтение его книг не считаю зря угробленным временем. Хотя ссылок на него в научном труде, наверное бы не делал. Впрочем и вряд ли бы его(научный труд по истории) написал.
Так что Вы правы, полемизировать Вам с незнамо кем действительно не о чем, а мне было просто интересно.
I am sorry...
Aleksandr
Сергею, я как и говорил раньше, не согласен с полемикой, вызванной вопросом, всё это похоже на "ворос - компот вкусный? ответ - грушёвый"
вопрос был задан, прав был препод, что скривился при упоминании пикуля или не прав. моё мнение - прав, пикуль не историк.
опять же моё мнение об истории, как науке: я лично считаю, что история (наука) должна быть подобием журналов входящих и исходящих документов - запрос поступил тогда-то, ответ на него дан тогда-то, а вопросы, связанные с исполнением запроса (надлежащим или ненадлежащим) это уже не история, это отношение к этим фактам (оно всегда субъективно, даже если в зависимости от времени, идиологии или иных веяний кажется объективным), вот это уже литература, журналистика или иное, другими словами это творческое (или около творческие) объяснение этих событий
Urii
Urii
Хотя... Пикуль - все на этом сошлись - писатель со своей гражданской позицией. А учебники все-же не писатели-популяризаторы пишут. И откровенное искажение фактов людьми, которые историю профессионально изучали, лично мне не по душе. Даже если это по госзаказу.
Ludmila
Aleksandr
Urii
Aleksandr
Вот намедни прикупила биографию А.П.Чехова.Кто написал?АНГЛИЧАНИН!!!!!А наши где?Целые институты-чего делают?Невежество массовое,вот что это все такое...Не.Продолжу ругаться.Это-имитация деятельности.Да.Массовая.
Mrs
так вот и я примерно про это же самое, человеку, который только начал изучать историю, надо дать просто базис, без всяких комментариев, остальное, если ему надо будет, он найдёт сам, а не сможет найти, так домыслит, вставая на ту или иную сторону трактовки истории.
истории, как единой науки, в приницпе не существует, есть история чего-то, а не вообще.
вот меня лично интересует история права. но это не наука, это просто любознательность. история права, мне, как практикующему юристу, не даст ничего нового, соответственно, это из цикла "это любопытно" не более.
хотя нет, вру, меня интересует ещё одна тема - разведка ватикана (впрочем, не только ватикана, но и всех основных церквей), очень и очень мало информации, но и это из той же оперы
Urii
Mrs Jazz интересно Ваше мнение о Лурье(правда не знаю рекомендован он или нет) и его таблицах.
Aleksandr
Aleksandr
Я с Вами совершенно согласна:историю нужно изучать ПО ДОКУМЕНТАМ,избегая интерпретаторов.
А таблицы-ну да,даты для экзаменов заучивать.
Mrs
Aleksandr
Ludmila
Александр.Мы просто видим ОЧЕВИДНЫЕ вещи.В этом нет ничего пугающего.)
Mrs
тоже самое, якобинский террор - плохо, ужасно, страшно, но марсельеза гимн франции.
наполеон - тиран, убийца - но подлинный император европы.
кстати о якобинцах, а кто-нибудь знает, французские "правозащитники" ратовали за амнистию жертвам террора? или британские жертвам кромвеля? (как аналог гулаг и сталинские расстрелы)
Urii
Ludmila
Denchick
Ludmila
Качайте, пока можно ))))
У него есть еще много интереснейших миниатюр, увлекательное чтение и очень познавательное.
Единственное что огорчает - на этом ресурсе многие книги (не только Пикуля) уже стали недоступными. Все понятно, конечно - авторские права.
Ludmila
Язык у него, конечно простой как правда, но кто говорит, что это плохо)))
Что касается фактов - увы он их подтасовывал не хуже других (подробнее можно посмотреть хотя бы в работах Доценко по морской истории). Его оппозиционность тоже миф - он вполне продолжал работать по госзаказу - борясь с "безродным космополитизмом" и прославляя нашу военную мощь. Хотел как-то написать статью по его книгам - прекрасный материал на тему того, как в СССР подогревались ксенофобские и антисемитские настроения, но рука метнуть камень не поднялась.
ivan
Vladimir
Однако, достаточно напомнить всем здесь присутсвующим и даже тем, кто живет на Луне, как изолгались за всю историю истории сами историки, начиная с Нестора, кончая советскими, но в особенности нынешними.
Историческая правда сродни судебной истине - ни та ни другая соответвественно ни правдой ни истиной не является. История - так называемая слабая наука (это такая наука, где ест очень много возможностей для подтассовки, трактовки в чью-либбо пользк фактов, которые весьма скупы, но от которых может разыграться не только писательсоке, но и научное воображение. Историки в плане воображения перещеголяли писателей - особенно те, кто писал историю с ножом у горла...
Пикуль- агнец невинный в сравнении с проф. историками.
Oleg
Ulya
Зачем его обвинять в каких-то исторических ляпах? Да за один талант всё списать можно. И нужно. ИМХО.
До и после него стада бездарей (и "писателей", и "историков") наваяли ТАКОГО!((( Так историю насиловали и насилуют, что Пикуль действительно агнец рядом с ними (солидарен с Олегом Илатовским).
Aleksei
Ulya
Aleksei
Aleksei
Я помню, когда появились его вот эти романы авантюрные "Пером и шпагой", "Фаворит" и так далее, какая на них очередь была (я в библиотеке тогда работала). Он первый так начал писать. Читалось на одном дыхании тогда.
А сейчас и время изменилось, и информации у нас больше.
На счет истории. История в Советском Союзе всегда рассматривалась с точки зрения политики "ведущей и направляющей". ТО есть - КПСС.
Министерство Правды из "1984" просто отдыхает по сравнению с нашими толкователями.
Tatyana
Не стоит в дискуссию привносить личную неприязнь!
Aleksei
Да и личная неприязнь - это мое святое право, и не превым ее обнаружил. Я только слегка дал сдачи..
Oleg
Uliya
Elena
Но сказка может оказаться хорошим произведением, так что не понятно, об чем ругань?
Давайте тогда запретим голливудскую фантастику: там с точки зрения физики тоже ляп на ляпе :-)))
Nycalov
и все-таки: Пикуль все-таки беллетрист, в классическом смысле этого слова. то есть писатель "среднего звена", если хотите. ругать его как историка - ну так надо совсем не различать историков и писателей, чтоб пороть такую чушь.
Пикуль - это такой русский Дюма, со всей поправкой на время, контекст и качество этого контекста. И как писатель, а не историк, он тоже тенденциозен, тоже не может по определению выбросить из головы все общественные установки, идеологию и прочая и прочая, которые влияют на то, что и как он описывает.
на этом общее между историком и Пикулем заканчивается: они оба тенденциозны. но по разным причинам и с разными последствиями.
над историком остаются его мировоззрение, его социальное положение, образование, "госзаказ" на определенную методологию подбора и осмысления фактов, из которых потом и будет изготовлена История-как-то-что-рассказано-историком.
над писателем висит не только необходимость выбрать все равно пристрастную методологию подбора и интепретации фактов. над ним еще висит задача создать эстетически значимый текст.
и эта задача всегда подчиняет себе первую. и подминает под себя все результаты.
потому что писателю важней цельный эстетически значимый образ, чем правдивый образ, как бы они старался быть похожим на историка.
и тут Пикуль чертовски хорош. при всех своих проколах, ляпах и подтасовках, при всей беллетристичности своих книг - хоррош, чертяка.
Andrei
Мне кажется, вы все видите в слишком мрачных тонах.
Я не вижу попытки на равных сравнивать взгляды Пикуля с позицией профессиональных историков. Тут скорее предлагается к рассмотрению вопрос о том, как и почему исторические факты были истолкованы писателем по-своему.
Nycalov
Artyom
А вообще, как бы ни относиться к книгам Пикуля, лично на меня они очень сильно повлияли в 16-20 лет, когда мировоззрение формировалось
Aleksei
Natalya
Aleksandr
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.