Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Комментарии (50)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Читала "Повелитель мух".
Суперская книга! Очень философская. Можно начать рассмотрение с жанрового своеобразия, это роман-притча. А потом уже выйти на устройство жизни общества в целом, как на примере детей это показано.
avatar

Marishka

  • 27 февраля 2012, 09:29
+
0
"Повелитель мух" несомненно великая книга, одна из лучших, написанных в двадцатом столетии. Вопрос только в том, зайдет ли в этой теме обсуждение дальше этой книги...
avatar

Elizaveta

  • 27 февраля 2012, 12:16
+
0
А "Шпиль"? Наверное, его тоже многие читали.
avatar

Ekaterina

  • 27 февраля 2012, 13:11
+
0
Читали.
Книга очень хорошая. Но, как по мне, у него сложный язык. Над каждым предложением нужно задумываться.
avatar

Albina

  • 27 февраля 2012, 13:32
+
0
"повелитель мух" очень понравился. но больше сама манера письма, очень живо рисовались картины в голове, после чего фильм был сухим и просто повествовательным. а сюжет регресса общества в разных вариантах часто используется.
avatar

Malvina

  • 27 февраля 2012, 15:24
+
0
Несомненно,"Шпиль"-Любимое произведение у него.А что про "Зримую тьму"?
avatar

Elena

  • 27 февраля 2012, 16:13
+
0
Тоже читала "Повелитель мух", причём два раза. В школьном возрасте он как-то не оставил особого впечатления, а вторично прочитав, уже будучи взрослым человеком, поразилась, насколько тяжёлое в эмоциональном плане произведение. И очень жёсткое. То есть по сути мир показан аллегорично, через детей, через детскую жестокость, и от этого Повелитель.. приобретает мрачную окраску, читать про жестокость в мире детства, где по определению и не должно было бы быть там ей места, очень тягостно, волнительно и страшно даже.
avatar

Ekaterina

  • 27 февраля 2012, 17:50
+
0
только повелителя мух и читал. но хотя бы эта книга уже делает этого автора знаковым.
avatar

Roman

  • 28 февраля 2012, 16:04
+
0
в повелителе мух можно рассмотреть тему лидерства: как и почему человек становится лидером, что в нем привлекает других людей, почему часто лидером становится не совсем достойный человек, и почему никто не осмеливается ему противоречить, ну а там выйти на диктатуру и фашизм. книгу читала давно, многое забылось, но не забылось впечатление, поразила она меня глубоко
avatar

Anna

  • 28 февраля 2012, 17:38
+
0
"Повелитель мух" - Книга потрясающая!! А вот"Пирамиду" не осилила...
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 19:26
+
0
Очень запомнился "Повелитель мух", читать стоит. У меня это произведение было програмным в универе, а до этого я о Голдинге и не слышал..
avatar

Aleksei

  • 28 февраля 2012, 20:51
+
0
Алексей, аналогично)

Ребят, а назовите книги Голдинга, которые еще стоит почитать. А то, сомневаюсь что в книжном мне что-то путное ответят на вопрос.
avatar

Marishka

  • 28 февраля 2012, 20:53
+
0
"Шпиль","Наследники",Зримая тьма",Пирамида","Бог-скорпион","Клонк-клонк","Ритуалы инициации","Чрезвычайный посол","Воришка Мартин","Свободное падение"....Выбирай))))
avatar

Elena

  • 28 февраля 2012, 23:58
+
0
Спасибо огромно!))
а что тут самое философское? (простите за наглость))
avatar

Marishka

  • 1 марта 2012, 00:00
+
0
Все произведения Голдинга философские!Но я бы посоветовала прочитать "Шпиль",и "Свободное падение" сначала.
avatar

Elena

  • 1 марта 2012, 09:08
+
0
Я прочитал почти всё, и от всего в восторге. Но чаще всего вспоминаю, почему-то, "Наследников".
avatar

Grigorii

  • 24 марта 2012, 01:13
+
0
"Шпиль" явно не для всех, философского смысла там, конечно, хоть отбавляй но по мне читать её нереально и неинтересно.

а вот "Пирамида" - произведение на мой взгляд более динамичное, довольно хорошо пошло
avatar

Oleg

  • 24 марта 2012, 19:50
+
0
Явно переоценен этот писатель,никакого взрыва мозга у меня не произошло.Может быть,стоило с ним познакомиться в более юном возрасте!
avatar

Elena

  • 12 апреля 2012, 09:40
+
0
Интересно, какие же из его произведений вы считаете возможным читать в юном возрасте?
avatar

Grigorii

  • 12 апреля 2012, 11:14
+
0
Хаххаха. Сумасшествие) Книга недеццкая. А если взрослого человека она не задела, то возраст тут не причём.
avatar

Asheets

  • 13 апреля 2012, 17:51
+
0
ваша дочь попрощается с детством довольно рано
avatar

Oleg

  • 17 апреля 2012, 09:44
+
0
да ладно! трудно современных детей чем -то удивить!
avatar

Elena

  • 17 апреля 2012, 10:53
+
0
вы думаете Она там всё поймёт?
avatar

Oleg

  • 17 апреля 2012, 11:18
+
0
Всё понять никому не суждено,я не имею в виду отдельно взятую книгу.Ясно дело,поймёт по-своему,и это будет именно её,а не навязанное понимание...А спустя какое то время,мнение о прочитанном,может быть,и изменится...У Вас так никогда не бывало?
avatar

Elena

  • 17 апреля 2012, 12:54
+
0
Конечно бывало. Просто потом как-то жалеешь, что прочёл не в то время , либо складывается определённое предубеждение к книге. В детстве не понял, не понравилась - и всю жизнь будешь думать что не твоё это
avatar

Oleg

  • 18 апреля 2012, 11:23
+
0
Да,может быть такой вариант тоже,Вы правы!
avatar

Elena

  • 18 апреля 2012, 11:40
+
0
Читал только Повелителя Мух. Обухом по голове, дрожание челюсти и очередной катарсис.
Он в одной книге показал то, что Кинг решил рассмотреть (раздрочить) на сто аспектов с пятисот плоскостей и миллиона точек зрения.

Есть кто обсудить?)))
avatar

Fyodor

  • 8 августа 2012, 14:23
+
0
Читала совсем недавно "Воришка Мартин".С начала не пошло,но потом захватило.Дочитывала на одном дыханье!Напомнило немного "Любовь к жизни" Джека Лондона,но написано лучше и сильнее пожалуй.
avatar

Dayana

  • 8 августа 2012, 14:33
+
0
Прочел "Повелителя мух".

Разочарование. Идея книги очень неплоха, хоть и не нова. Но реализована она, на мой взгляд, слабовато. Не верю! Такого просто не может быть. Попробую объяснить почему.

Слишком быстро произошло падение. Кроме того, дети слишком маленькие. Самым старшим мальчикам всего 12 лет. Столь маленький возраст понадобился автору для того, чтобы герои были слишком наивны и неопытны, не обладали достаточными социальными навыками. Таким образом автор пытался "обосновать" высокую скорость деградации.

Проблема, однако в том, что такая экзальтированная агрессивность, которая полезла наружу из детей, начинает развиваться позже. Лет в 13-16. Но в этом возрасте дети уже гораздо искушеннее и мудрее. Противостояние человеческого и "повелителя мух" шло бы совсем не так: одновременно тоньше и жестче, хотя закончилось бы, по всей видимости, тем же. Реальность была бы несоизмеримо сложнее, но автор решил в нее не углуб*яться, ограничившись слишком поверхностным рассмотрением темы.

И еще. Голдинг прошел мимо одного очень важного вопроса, который обязательно встал бы, если бы речь шла не о детях, а о взрослых. Может ли (должен ли) "человечный" лидер Ральф превентивно убить Джека (а другого способа нейтрализовать лидера будущих дикарей, фактически нет), чтобы спасти от одичания остальных членов общества?

Ребенок не может видеть так далеко и не может поставить перед собой такой вопрос, а взрослый лидер - неизбежно к нему придет.
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 00:26
+
0
Мало того, что ваши представления о детях довольно схематичны, так вы даже не поняли сути произведения.
avatar

Grigorii

  • 12 августа 2012, 01:15
+
0
та ви што?

а разве я сказал хоть одно слово о том, как я понял это произведение?
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 01:37
+
0
нет, вы сказали много слов о том, как вы его не поняли :)
соответствие реальности - редкость в художественной литературе. а вы, пожоже, ищете именно его. причём в произведении, где оно даже не предполагалось.
avatar

Grigorii

  • 12 августа 2012, 03:14
+
0
Ну да...Шамиль, тут всё же не зарисовка о детях на природе. Тут идея в первозданном воплощении - вспомните хотя бы, как появлялись дети в самом начале - как-будто из ниоткуда, буквально "выкристализовывались из небытия".

Я фальши не почувствовал, хотя литературу о детях людлю и читаю в большом количестве - есть с чем сравнить.
avatar

Fyodor

  • 12 августа 2012, 06:22
+
0
И ещё - именно детей Голдинг взял, как я вижу, не только и не столько из-за "упрощения" деградации, сколько для углубления картины бездны - в Библии Христос говорил, как вы помните: "Будьте, как малые си, и попадёте в царствие моё". Дети - это символ чистоты и непорочности, взрослые и так испорчены миром, поэтому именно когда с детьми происходит "овладевание бесами" - это воспринимается куда эффектнее, чем когда демоны осаждают взрослых. Моё мнение таково.
avatar

Fyodor

  • 12 августа 2012, 06:54
+
0
А я разве, сказал о том, что это произведение о детях на природе?

Я говорю о том, что описанные события невозможны: автор видел цель и вел к ней сюжет, не разбирая дороги.

На острове дети оказались с самолета, сбитого вооруженными силами не очень внятных "коммунистов". Совсем непонятно, правда, как они из него выбрались и добрались до берега.

Словосочетание "первозданное воплощение" не имеет общепринятого лексического значения. Вы не могли бы пояснить, какой смысл вы в него вкладываете?

Резкое повышение агрессивности мальчиков вызывается повышением содержания тестостерона, связанного с половым созреванием. Загляните в книжку по биологии: это отнюдь не 12 лет. Более того, когда в организме мальчика происходят подобные изменения, "ломается" голос. Вы помните, что основу островного сообщества составлял детский хор, составленный из альтов и дискантов. Это высокие голоса, характерные для мальчиков ДО известных изменений организма. Но ДО этих изменений и сверхвысокой агрессивности в детях не может быть.
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 07:03
+
0
=Резкое повышение агрессивности мальчиков =

агрессивности - может быть. но дети-то забавлялись. им смешно было. и весело. Они - играли.
avatar

Mihail

  • 12 августа 2012, 08:00
+
0
=Может ли (должен ли) "человечный" лидер Ральф превентивно убить Джека =

если убьет - он не будет "человечным". тот же Джек - в левый профиль

=чтобы спасти от одичания остальных членов общества?=

а они одичали? я имею в виду - они одичали как-то более, чем под руководством Ральфа? под руководством Джека огонь у них остался. появилась более совершенная организация и лучшая дисциплина. питание - улучшилось. они перебрались в более безопасное жилище, где возможные дикие звери и другие агрессоры им уже не так страшны. Одичали они или, наоборот, "выросли", всего лишь подчинившись лидеру, который умеет убивать, в том числе "превентивно"?

ЗЫ. может, вы не на ту сторону встали? может, вам надо не за Ральфа "болеть", а за Джека, который больше отвечает вашим ценностям?
avatar

Mihail

  • 12 августа 2012, 08:08
+
0
Михаил, вы книгу давно читали? Похоже, что очень. Память вас подводит. Другого объяснения вашим постам найти не могу.
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 08:11
+
0
далее, вы упускаете из виду, что ключевым моментом перерождения Джека стала охота. убийства живых существ. а у Голдинга это очень важный момент, насколько могу судить, и он явно акцентирует на нем внимание
avatar

Mihail

  • 12 августа 2012, 08:18
+
0
Другое объяснение, Михаил, не в вашу пользу :-)))

Голдинг, действительно, связывает с охотой ТОЛЧОК, повод к переходу в первобытную жестокость. Но делает это не слишком убедительно. Все его экзальтированные пляски на темы охоты выглядят надуманными: автор просто копирует известное ему поведение дикарей. Но у настоящих дикарей пляски - это древний элемент культуры, который сложился отнюдь не за несколько недель и отнюдь не в результате детской игры.
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 08:28
+
0
1. мне такая польза и не нужна вроде

2. это все городские дети. воспитывавшиеся в культурных традициях любви и уважения. большинство из них могло вырвать, если б они увидели, как свежуют кролика. не говоря о том, что им, весьма вероятно, было б нелегко определить внятную разницу между животным и человеком. вы же помните, с какими лознугами они гонялись: свинью бей, глотку режь. естественно предположить, что это калька Голдинга с поведения взрослых, которые тоже любили во все времена называть своих военных противников в пропаганде животными или унтернменшами.

3. я так и не получил от вас ответа на вопрос: о каком одичании под руководством Джека вы говорите? он дал своему народу больше и лучше пищи, дал им безопасность, дал организацию и дисциплину, того и гляди, у них появится своя культура (возьмем те же пляски и прочее), пусть пока и примитивная, не говоря о том, что совершенно ничего (кроме человечности) они не потеряли по сравнению с правлением Ральфа. так почему ж вы их все-таки называете дикарями?

потому что именно человечность, которую вы берете в кавычки, отличает все-таки в вашем представлении человека от дикаря, а вовсе не что-то иное (культура, наука, медицина етс)?
avatar

Mihail

  • 12 августа 2012, 08:42
+
0
Спросите об одичании у Голдинга, который прямо называет сообщество Джека дикарями. Впрочем, вы сами ответили на свой вопрос: они потеряли человечность.

Что есть человечность - вопрос мутный. Можно только сказать, что под это понятие подпадают определенные типы культур.
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 08:55
+
0
1. ну, что ж с того, что Голдинг называет? хоть раз сами "дикари" себя так называют? Хрюша называет, Ральф называет. но вот Джек в самом начале ЕМНИП говорит что-то в духе "нам нужны правила, которым мы должны подчиняться. мы же не дикари какие-нибудь". и против своих лозунгов он потом ни разу не погрешил. и я не помню, чтобы кто-то из его подпечных потом использовал такое самоназвание.

2. я ответил на вопрос. но ответ-то нужен, наверное, от вас все-таки. потому что вопрос, стоило ли убить Джека, "чтобы не допустить одичания остальных" - задали вы. и именно вам должно быть интересно, кто там дикарь, почему дикарь, и что можно сделать, чтоб не допустить одичания, а что нет.

я ведь кроме прочего сознательно намекаю вам на те плюсы, которые вы называли таковыми у сталинского режима: культура, еда, безопасность и прочая. все это у народа Джека на более высоком (согласно традиционной линейной схеме) уровне, чем было у них под руководством Ральфа.

поэтому - что от моих-то ответов, которые вам наверняка заранее известны. ваша-то позиция интересней. почему надо убивать такого хорошего Джека?
avatar

Mihail

  • 12 августа 2012, 09:15
+
0
1. Джек говорит об этом в самом начале, когда он еще не дикарь. Потом он нарушает правила, за введение которых сам же и ратовал. Кроме того, почти все люди, которых сегодня называют дикарями, искренне верят в то, что они люди, а все остальные варвары.

Впрочем правила есть и у дикарей. Вопрос в том, какие это правила. Какую культуру они отражают.

2. давайте здесь хоть без Сталина обойдемся. Тем более, то вы опять чушь несете, проводя неуместные и некорректные параллели.

3. Я не знаю, надо ли было убивать Джека и когда его нужно было убивать, если надо. Я лишь обратил внимание на то, что автор этот вопрос проигнорировал.
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 09:32
+
0
1. какие же правила он нарушил? давайте разберем.

2. без Сталина мы обойдемся легко (равно, как и вы, полагаю, без слов "чушь", которые отражают ваше непонимание, но не содержание написанного), но без ваших ценностей - никак. Джек как политический лидер действовал в русле того, что раньше вы обозначали как ценности, или где-то погрешил против них? отдельно буду благодарен за развернутый ответ.

3. "Я пойду к нему с рогом в руках. Я подниму рог. Я скажу ему - так,
мол, и так, скажу, ты, конечно, сильней меня, у тебя нету астмы. И ты видишь
прекрасно, скажу, ты обоими глазами видишь. Но я у тебя не прошу мои очки, я
у тебя их не клянчу. И я не стану тебя упрашивать, мол, будь человеком.
ПОТОМУ ЧТО НЕВАЖНО, СИЛЬНЫЙ ТЫ ИЛИ НЕТ, А ЧЕСТНОСТЬ ЕСТЬ ЧЕСТНОСТЬ! Так что
отдавай мне мои очки, скажу, ты обязан отдать!"

"- Они же раскрашены будут. Сами знаете...
Все закивали. Они хорошо понимали, какое чувство дикости и свободы
дарила защитная краска.
- Ну и что? А мы не будем раскрашены, - сказал Ральф. - Потому что
мы-то не дикари.
Близнецы переглянулись.
- А все-таки, может...
Ральф крикнул:
- Никакой краски!.."

"Хрюша снова орал:
- Что лучше - жить по правилам и дружно или же охотиться и убивать?"

ну, и много еще всего. сам Голдинг символически ясно дает понять, в чем разница между дикарями и людьми, а равно и то, что те и другие могут легко переходить друг в друга.
avatar

Mihail

  • 12 августа 2012, 09:59
+
0
Джек ведь даже не был центром жестокости. пытать он не умел. и даже убийства стеснялся не меньше Эрикисэма и самого Ральфа, но только ральф винил себя в убийстве, а Джек сам догадался до мезханизма защиты, предложенного Ральфу Хрюшей - это не мы, мол. разве мы могли?
avatar

Mihail

  • 12 августа 2012, 10:01
+
0
Начал читать кинговские "сердца Атлантиды", и меня вдруг осенило: "повелитель мух" - повесть для подростков!

При таком раскладе это действительно очень сильное произведение
avatar

Nycalov

  • 12 августа 2012, 20:24
+
0
Как я мечтал поговорить по этой теме. И вот нет сил писать посты, какие хотел(((
avatar

Fyodor

  • 12 августа 2012, 22:49
+
0
Шамиль, там как раз нельзя было объяснять жестокость обычными гормональным фоном подростков - это вредило бы идее. Там же суть в овладевании души Повелителем Мух.

Джек может и был толковым правителем и организатором, но суть не в эффективности его или Ральфа управления. Суть в том, кто из них служит Вельзевулу.

А это Джек. Почему? Потому, что он - убийца, потому, что он строит власть на праве сильнейшего.

Я не назвал бы эту препарацию тьмы книгой для подростков.
С такой силой, ясностью и жестокостью показать, что в человеке есть тьма и она куда ближе, чем кажется и она куда страшнее, чем кажется...я мало подобных произведений читал.

Как говорил раньше - у Кинга такое тоже имеется, но там эта мысль не так чётко и однозначно выкристаллизовывается. Не так красиво даже.
avatar

Fyodor

  • 12 августа 2012, 22:56
+
0
мне кажется, Повелитель мух книга в том числе для подростков. вроде самого Кинга

а почему вы ушли от вопросов, Шамиль? *правки, внесенные в пост, вряд и можно считать ответами*
avatar

Mihail

  • 16 августа 2012, 08:47

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения