Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Писатели и авторы / Должен ли писатель быть умным?

Недавно прочел статью небезызвестного Дмитрия Быкова о Льве ТОлстом. Так вот, Быков утверждает, что хоть Лев ТОлстой был гением, он был неумен. Что ничуть не умаляло его гениальности. Нечто подобное я читал о других авторах, том же Викторе Гюго. Так вот, нужен ли все-таки писателю ум, или достаточно таланта? Как -то мне режет слух идея, что литературный гений или талант может быть если не глуп, то неумен…

Комментарии (171)

RSS свернуть / развернуть
+
0
имеются в виду академические знания или жизненная мудрость?
умен-ведь очень относительное понятие
avatar

Aleksandra

  • 28 ноября 2011, 23:26
+
0
А что именно подразумевается под умом? Способность к сложным вычислениям, выводам формул на 4 листах или что? Если человек умеет правильно и грамотно излагать свои мысли, то он по определению не может быть глупым!
avatar

Tanya

  • 28 ноября 2011, 23:27
+
0
Согласна с Татьяной. Глупые люди писателями не становятся, потому что их глупости никто читать не будет.
avatar

Uliya

  • 28 ноября 2011, 23:39
+
0
Надо поднять конкретно что писал Быков, точных слов я не помню..

Глупые люди писателями не становятся, потому что их глупости никто читать не будет

Совсем не обязательно речь идет о таланте, сочетающемся с глупостью в определенных вещах..
Сам Толстой в Войне и Мире писал, что лучшие полководцы - это не самые умные и энергичные люди..И приводил в пример Кутузова и Багратиона
avatar

Aleksandr

  • 28 ноября 2011, 23:55
+
0
должен,он просто не может быть глупым и все...
avatar

Lilya

  • 29 ноября 2011, 00:04
+
0
Если у человека талант, он может придумать разные сюжеты и книги, то знания о матиматике и т.п. ему не нужны... Но если он хочет стать литературным критиком и т.п. это нужно.
avatar

Evgeniya

  • 29 ноября 2011, 00:06
+
0
Но ведь нужно ещё подать свой талант, так чтобы он был ( в нашем случае) читабельным, а для этого нужен ум, я так считаю.
avatar

Uliya

  • 29 ноября 2011, 00:13
+
0
Талант в случае литератора - это скорее умение представить свой жизненный опыт и окружающие события в форме, которая будет интересна и полезна другим. Но вот чтобы из житейской суеты выделить именно то, что важно - тут уж без ума никак. И речь, конечно, идет не о математике.
Вспомните "Онегина". Меня лично в ходе прочтения не оставляла мысль "Как, ну как один человек может не только вместить в своей голове столько информации, но и еще настолько органично её использовать!". Ведь у Пушкина огромное количество ссылок в романе. Отчасти поэтому и интересно читать
P.s. Уже написав об "Онегине" увидел комментарий выше - мир тесен :)
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 00:24
+
0
Воистину :)
avatar

Uliya

  • 29 ноября 2011, 00:28
+
0
Ну если принять во внимание что "Краткость - сестра таланта", то Лев Толстой и не талантлив :О)
avatar

Tatyana

  • 29 ноября 2011, 01:03
+
0
Так ведь сестра таланта, а не сам талант ;)
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 09:46
+
0
Кто-то, конечно, может сказать, что ум тут не при чем, это другое, и тем не менее: считаете вы такое поведение достойным звания писателя? Я лично с творчеством Ерофеева пока не знаком, если честно, но и желания познакомиться после передачи как-то поубавилось.
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 10:01
+
0
Не знаю насчет передачи, но поведение парочки Ерофеев-Джигурда в "Последнем герое" оставило неоднозначное впечатление..Борьба за права человека - замечательно, если этим не прикрывается нежелание чего-то делать и преодолевать какие-то проблемы..

Что же все-таки с Толстым? Был ли он умен, или прав Быков? Для меня его талант и даже гений однозначен...НО вопросы тоже есть... Например, идея "Крейцеровой сонаты" о том, что человечество должно отказаться от сексуальной жизни и любви по неким высоким соображениям (которой явно сочувствует автор рассказа), вызывает явное недоумение..Тем более что сам Толстой в молодости очень даже любил женщин, да и дети у него, как всем известно, были..
avatar

Aleksandr

  • 29 ноября 2011, 10:28
+
0
Любил, да, видимо, разочаровался - с женой, например, у него в последние годы были не самые лучшие отношения, насколько я помню) Она сама после его смерти восклицала, что свела его в гроб. Перемена жизненных принципов с возрастом - явление довольно частое.
Многие из его идейных взглядов я и сам не разделяю - ну и что. Мое мнение о Толстом как о человеке умном нисколько от этого не пострадало
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 10:45
+
0
Может быть, ум может сочетаться с зацикленностью на каких-то идеях, весьма спорных? И эта зацикленность близка к ограниченности, потому что человек не воспринимает уже ничего, что не укладываетсяв рамки его теорий, а от ограничености уже недалеко до неумности? Быть может, именно это имел в виду Быков?
А нелюбовь Толстого к медицине и докторам? Тоже прогрессивным это свойство не назовешь..
avatar

Aleksandr

  • 29 ноября 2011, 10:58
+
0
Настоящий писатель не просто умен или мудр, ему дано немножко предвидеть будущее. Он провидец. То, что сейчас в моде - сохранит ли народная память?
avatar

Natalya

  • 29 ноября 2011, 11:47
+
0
Тут спорить не с чем, Наталья. Согласен с Вами. Ну, а насчет ума вопрос по-прежнему открыт..
avatar

Aleksandr

  • 29 ноября 2011, 11:53
+
0
Мне всё равно, умный он или нет - меня это не касается. К творчеству прямого отношения это не имеет.
avatar

Tinker

  • 29 ноября 2011, 11:56
+
0
Можно, как известно, улыбаться, улыбаться и быть подлецом..

А можно писать мудрые книги и быть дураком? На мой взгляд, личность автора все-таки не всем читателям безразлична..Мне - нет
avatar

Aleksandr

  • 29 ноября 2011, 12:01
+
0
Священник быть святым не должен, но пример достойной жизни показывать обязан..иначе лучши идти в визажисты..
avatar

Aleksandr

  • 29 ноября 2011, 12:15
+
0
Писатель никому ничего не должен. Не хотите - не читайте.
avatar

Tinker

  • 29 ноября 2011, 12:21
+
0
Что понимать под "писателем"?Ведь сейчас те,кто имеет изданные книжки-писатели.А если говорить о настоящей литературе-писатель-это тот,кто легко играет словами,кто наделен фантазией и имеет свой взгляд на мир,и-наделен чувством юмора.Трудно писать,имея ограниченный словарный запас,верно?Настоящий литератор-не дурак,ИМХО.
avatar

Nataliya

  • 29 ноября 2011, 12:22
+
0
раз пошла такая пьянка - может составим памятку для читателя?
а то как-то однобоко - писатель всем вокруг что-то должен и чему-то обязан соответствовать, а как доходит до воспринимающей стороны - так тут каждый сам себе указ
avatar

Nadejda

  • 29 ноября 2011, 12:31
+
0
Любой человек, не обязательно писатель, должен быть умным).
avatar

Anton

  • 29 ноября 2011, 12:46
+
0
Вот именно. Поди угадай, чего там Пупкину имхается.
avatar

Tinker

  • 29 ноября 2011, 12:46
+
0
Может быть смысл вопроса звучит по-другому: необходимо ли писателю быть умным, чтобы его читали? Да необязательно. Иногда даже читатели предпочитают не особо умных (либо кажущихся такими по своим текстам), так же, как и писатели, мне кажется, иногда могут предпочитать, чтобы читатель не был обременен излишним интеллектом и не лез, куда его не просят.
avatar

Kira

  • 29 ноября 2011, 12:52
+
0
Вот тут некоторые утверждают, что писатель никому ничего не должен. У некоторых ныне так и получается - что хочу, то и ворочу. Пишут, так сказать, "для себя", при этом еще крича об этом на каждом перекрестке, не задумываясь о том, какой эффект это произведет на читателей.

Я думаю, это не верно. Все-таки писатель - это почетное, на мой взгляд, звание, которое необходимо не только заслужить, но и нести с честью. Иначе совсем сотрется грань между писателем и писакой. Так вот последнему, может, и все равно, что и как писать, лишь бы самому было приятно. А первый, как я считаю, должен стараться что-то донести до людей. И если этот первый окажется дураком, и будет нести в массы свою собственную дурость, ничего хорошего из этого не выйдет.

Ну и если все-таки кто-то считает, что умным быть не обязательно, хотелось бы увидеть побольше имен писателем, кого вы считаете неумными, и тем не менее их произведения достойными прочтения.
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 15:28
+
0
Именно так: никому и ничего. Или, вернее, так: он будет держать ответ, но не перед вами. Не здесь и не сейчас.
А массы всё смелют, не сомневайтесь. Еще и добавки попросят.
avatar

Tinker

  • 29 ноября 2011, 15:44
+
0
Господи, назвать имена "неумных" писателей... Да нам-то что всем до их ума-неума? Вы еще попросите назвать имена писателей-импотентов или инвалидов.
avatar

Tinker

  • 29 ноября 2011, 15:47
+
0
В том-то и проблема, что массы все смелют. Так что же, значит давайте кормить их тухлыми отрубями?
Мне - ничего. Но человек, создавший тему, этим вопросом интересуется, так почему бы ему не помочь на него ответить
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 15:56
+
0
Так каждый вроде ж ответил. Просто не надо путать ум с талантом.
Массам предлагаются как тухлые отруби, так и трюфели. Пусть каждый ест, что ему вкуснее.
avatar

Tinker

  • 29 ноября 2011, 17:09
+
0
Ум и талант - разные понятия. Они не обязательно должны пересекаться.
И писатель не обязан быть умным.
Хотя мне симпатичнее умные писатели.
avatar

Comrade

  • 29 ноября 2011, 17:57
+
0
Ум и талант вышивать крестиком действительно, пожалуй, мало совместимы...А вот ум и писательский талант...пусть и не одно и то же, но второе без наличия первого невозмжно!! Ведь если разобраться, что такое талант быть писателем, то это, очевидно, способность доносить свои эмоции и МЫСЛИ до читателей и заставлять их задумываться над поднятыми проблемами. Может ли глупый человек осуществить что-нибудь подобное?
avatar

Anastasiya

  • 29 ноября 2011, 19:46
+
0
Может, может! И над его мыслями еще как придется поработать, чтобы хоть чего-нибудь понять.
avatar

Kira

  • 29 ноября 2011, 19:49
+
0
Ведь если разобраться, что такое талант быть писателем, то это, очевидно, способность доносить свои эмоции и МЫСЛИ до читателей и заставлять их задумываться над поднятыми проблемами. Может ли глупый человек осуществить что-нибудь подобное?

Стасюша, вроде правильно вы все говорите...И все такиможно уметь делать это, и в то же время не быть инетеллектуалом в принятом смысле слова...для эмоций нужен не ум, а что-то другое..а мысли могут быть оригинальные, но не самые умные..
avatar

Aleksandr

  • 29 ноября 2011, 21:12
+
0
ну вот, оказывается в понятие ум и талант писателя каждый вкладывает то, что считает нужным
как же можно обсуждать что-то, если нет единого знаменателя?
умение излагать свои мысли в письменном виде присуще многим - философам, ученым, изобретателям - в общем, мыслителям разных категорий
эмоциональная окраска написанного присутствует в некоторых жанрах журналистики
так что это не вполне писательские показатели
талант писателя заключается в том, чтобы уметь выражать мысли косвенным образом - у хорошего писателя смысл написанного никогда не проявлялся напрямую - читатель как бы сам доходит до всего
avatar

Nadejda

  • 29 ноября 2011, 21:47
+
0
я никак не могу уловить, в каком контексте должен проявляться ум?
есть писатели-интеллектуалы - их произведения похожи на головоломки и ребусы с игрой слов, смыслов и образов - порой на разных языках
есть писатели-философы - они осмысливают мироздание и мироустройство
есть юмористы, сатирики, есть лирики и авантюристы,
много есть разных направлений
каждый показывает какую-то сторону жизни, которая ему близка и про которую он знает больше других
но если писатель ошибается с выбором направления - возможны неудачи, которые можно расценивать как отсутствие ума
avatar

Nadejda

  • 29 ноября 2011, 22:15
+
0
Понять, а потом сожалеть из-за того, что убил время на такую витиеватую глупость :)
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 22:19
+
0
Насчет справок - полностью согласен :) И как человек, имеющий непосредственное отношение к автоматизации всего и вся посредством внедрения информационных систем, всегда поражался, как это в наш век нанотехнологий до сих пор приходится по 5 раз обивать пороги одних и тех же учреждений, хотя данный, так сказать, бизнес-процесс можно было бы легко автоматизировать и свести к вполне безболезненной процедуре.
Впрочем, мы отклонились от темы :)
avatar

Roman

  • 29 ноября 2011, 23:12
+
0
Надежда, вы бесконечно правы. прочитала всю тему, так и не поняла, что обсуждают: одни об одном, другие о другом.
моё мнение, писатель не может невнимательным, непроницательным, неанализирующим, нерефлексирующим, но всё это не залог ума, это залог неглупости. а, вообще, для меня самое главное, чтобы писатель был нравственным
avatar

Olga

  • 30 ноября 2011, 12:03
+
0
Если человек является внимательным, проницательным, анализирующим, рефлексирующим, он разве не будет умным?) Если нет, то для меня тогда загадка, как же ум тогда вообще приобретают, и пора возвращаться к платоновской концепции врожденных идей.
avatar

Roman

  • 30 ноября 2011, 12:38
+
0
статья в тему

О свойствах ума
Неумный Гоголь, мудрый Толстой, косноязычный Окуджава, красноречивый Слуцкий
avatar

Nadejda

  • 30 ноября 2011, 12:55
+
0
Почему Д. Быков назван небезызвесным? Мне, вот, он неизвестен. Может это не для среднего ума, быть может это и есть тот критерий? Может пиар - ход, всегда так делается, чтобы заметили- дойти до крайности , трезвенника сделать пьяницей ( про Эдисона говорили, что он неуч и лентяй). Может, в том смысле, что Л.Н. был не как большинство - отказывался от премий и гонораров или любил поучать других (Тургенева, как дочь воспитывать), но это, последнее - слабость. Не мог же писатель все время соответствовать некоему идеалу продвинутого современника?
avatar

Sergei

  • 30 ноября 2011, 13:58
+
0
Уже фраза из статьи «Глядя на портрет Гоголя, легко почувствовать, что не слишком-то умен был этот гениальный человек» потрясла своей проницательностью :)
avatar

Roman

  • 30 ноября 2011, 14:11
+
0
не должен. "Даже сломанные часы показывают правильное время два раза в сутки".
avatar

Elena

  • 30 ноября 2011, 15:45
+
0
Нет, писатель должен быть тупым!!!))) И два раза в сутки он будет выдавать шедевр)))))
avatar

Janna

  • 30 ноября 2011, 15:51
+
0
ЖП, вы полагаете, ваше представление об "уме" - исключительно необходимо "писателю"? Поверьте, он на него заранее положил. С прибором.
avatar

Elena

  • 30 ноября 2011, 15:56
+
0
Для начала надо определить понятия. Что такое "умный" и что такое "писатель". Когда мы на эти вопросы ответим, задача будет на 99% решена.

Одареность ума бывает музыкальная, логическая, аналитическая, комбинаторная... Память, эрудиция, умение видеть смешное и прекрасное - это тоже одаренность ума... И эти одаренности могут не совмещаться в одном писателе.

Толстой - наблюдательность, глубина и самостоятельность анализа, психологизм, но некоторая регидность, отсутствие юмора и легкости стиля.

Агата Кристи - всю жизнь ни в грош не ценила собственную писательскую деятельность, относилась к ней как к хобби, сродни вышиванию крестиком. Главное свое достоинство видела в том, что она замужняя дама, леди. И по книгам это чувствуется. Что не мешает им быть хорошими.

А Пушкин - он как Моцарт, музыкант языка. Какой-то особый поэтический ум, умеющий создавать музыку слов. Пастернак тоже, Ахмадуллина, Цветаева...

Так что согласна с феей: каждый писатель родит, что умеет, а уж дело читателя, что выбирать. Читаем мы не только для того, чтобы умному научиться. Есть и другие удовольствия от чтения.
avatar

Tatyana

  • 30 ноября 2011, 16:48
+
0
Хм…
«Ведь если разобраться, что такое талант быть писателем, то это, очевидно, способность доносить свои эмоции и МЫСЛИ до читателей и заставлять их задумываться над поднятыми проблемами.»

Вот как-то это из школьного учебника:)

Задача писателя — только создать свой по-возможности оригинальный стиль и всего-то…
Не обязан он никого заставлять…
Под стилем я подразумеваю манеру письма. А не социальные, политические или религиозные взгляды писателя.
avatar

Comrade

  • 30 ноября 2011, 18:06
+
0
Не только стиль, наверное...это форма..но и содержание...А содержание, наверно - свой собственный мир или, быть может, взгляд свой взгляд на окружающий нас мир..
avatar

Aleksandr

  • 1 декабря 2011, 20:12
+
0
Люди, вы сами подумайте, что может написать глупый человек? Помоему, только на заборе
avatar

Mavluda

  • 1 декабря 2011, 20:17
+
0
А что, уже научились отделять форму от содержания? Потрясающе.
avatar

Tinker

  • 1 декабря 2011, 20:27
+
0
Ну, ответ прост - если вопрос задан всерьез, а не для прикола..
В теоретической плоскости этот вопрос неподъемен, а на практике решаем очень просто...Литература не химия...
avatar

Aleksandr

  • 1 декабря 2011, 21:08
+
0
Значит, чтобы написать произведение со смыслом, оставить его потомкам, не нужно иметь мозги?
avatar

Mavluda

  • 1 декабря 2011, 21:15
+
0
Очень просто? Вы серьезно?
avatar

Tinker

  • 1 декабря 2011, 21:18
+
0
Я считаю, что если человек склонен к гуманитарии, а не к высшей матиматике, это не значит что он дурак.
avatar

Mavluda

  • 1 декабря 2011, 21:22
+
0
Ум понятие относительное. На каждого писателя найдётся свой читатель.
avatar

Uliya

  • 1 декабря 2011, 21:25
+
0
И кого же Вы цитируете?
avatar

Mavluda

  • 1 декабря 2011, 21:34
+
0
Забавно, но самое большое число читателей будет как раз у надписи на заборе.
avatar

Tinker

  • 1 декабря 2011, 21:35
+
0
Отсюда и беруться подобные вопросы.
avatar

Mavluda

  • 1 декабря 2011, 21:41
+
0
l Оскар Уайльд
avatar

Anton

  • 1 декабря 2011, 21:44
+
0
Антон, если Вы прочитаете чуть выше, то это я написала что неумные писатели пишут на заборе, а Tinker продолжила тему. Так что Оскара Уайльда никто не оскарб*ял
avatar

Mavluda

  • 1 декабря 2011, 21:49
+
0
Tinker, А что, уже научились отделять форму от содержания? Потрясающе.

Не то, чтобы отделять, но выделять.

Велимир

Бобэоби пелись губы,
Вээоми пелись взоры,
Пиээо пелись брови,
Лиэээй — пелся облик,
Гзи-гзи-гзэо пелась цепь.
Так на холсте каких-то соответствий
Вне протяжения жило Лицо.
avatar

Tatyana

  • 1 декабря 2011, 23:28
+
0
И что, по-вашему, перевешивает? По мне, так и формы, и содержания небогато.
avatar

Tinker

  • 1 декабря 2011, 23:43
+
0
Tinker, а из какого вы города? Никакой иронии, простое любопытство
avatar

Elizaveta

  • 2 декабря 2011, 00:02
+
0
Второй поворот направо, а дальше прямо до самого утра. Neverland, дупло старого дуба. :)
avatar

Tinker

  • 2 декабря 2011, 07:44
+
0
Tinker вчера в 22:43
И что, по-вашему, перевешивает? По мне, так и формы, и содержания небогато.

Каждый имеет право на свое мнение. Вот еще одно:

Шкловский в знаменитой книге «Гамбургский счет» писал, сравнивая истинное положение вещей в литературе с истинным соотношением сил профессиональных борцов, которые состязались при закрытых дверях в Гамбурге: «По гамбургскому счету — Хлебников чемпион». Маяковский когда-то выразился так: «Хлебников не поэт для потребителя, Хлебников — поэт для производителя». Одержимый стихией языка, магией словотворчества, идеями слияния математики и искусства, Хлебников скитался по земле, как дервиш, не имея собственной крыши и набивая наволочки черновиками стихов. Хлебников своими лабораторными поисками подготавливал почву для многих прорывов Маяковского в новую форму, и частично для Пастернака. Гениальность Хлебникова несомненна, хотя многое в его поэзии хаотично, несобранно. Феноменальные строки соседствуют иногда со смысловыми провалами. Однако Маяковский, к счастью, оказался не совсем прав в своей высокой, но слишком профессионально зауженной оценке Хлебникова. Сегодня Хлебников перестает быть поэтом только «для производителя», и в душах многих читателей поэзии — вовсе не профессиональных литерато- ров — живет Хлебников, попавший даже на экран телевидения. Этот дервиш, называвший себя Председателем земного шара, никогда не изменял поэзии и оказался, хотя и запоздало, награжденным любовью читателей.

Источник: Строфы века. Антология русской поэзии. Сост. Е.Евтушенко. Минск-Москва, «Полифакт», 1995.
avatar

Tatyana

  • 2 декабря 2011, 14:29
+
0
Дааа…

Это — фантик.
Думаю, вся тема возника из некоего факта биографии Льва Николаевича — он просто-напросто не смог сдать даже первую сессию в Казанском (почему именно в нём?) университете, вернулся в имение и начал ребятишек учить. :) Т.е. он не получил высшего образования.
Я не читала Детство, Отрочество, Юность и не знаю, как он там и где учился до этого. Но что-то мне подсказывает, что потомственный дворянин из семь, подобной семье Толстого, даже не обучаясь в университете, вряд ли был безграмотным по меркам того времени :) А подозревать Л. Н. в глупости… это, знаете ли…

А как же великая писательница современности Оксана Робски например?
avatar

Ekaterina

  • 3 декабря 2011, 11:31
+
0
А у Пушкина большие нелады с математикой были...
avatar

Tatyana

  • 3 декабря 2011, 17:41
+
0
Как мы с Пушкиным похожи... не по таланту, конечно же.
avatar

Janna

  • 3 декабря 2011, 17:48
+
0
Математика не есть весь ум, как человек, лучше всех играющий в шахматы, не есть самый умный..Наверное, надо определиться, что мы понимаем под умом..Это не так просто как кажется..есть ум теоретический и практический, есть ум и жизненный опыт, есть творцы и эрудиты-начетчики.. Скольких я знал женщин, казалось бы самого примитивного ума, которые в сфере человеческих отношений и психологии дали бы фору иному профессору философии..
avatar

Aleksandr

  • 5 декабря 2011, 13:01
+
0
Талантов много не бывает,на мой взгляд.В жизни все подчиняется закону или/или...или талант писать или талант ума,интелекта,как пожелаете!
avatar

Oksana

  • 5 декабря 2011, 14:08
+
0
Так!
Кто тут на математику наезжает?))))
avatar

Comrade

  • 5 декабря 2011, 14:30
+
0
На математику никто не наезжает, напротив, ее всякий уважает...

Просто есть люди с разным складом ума...Гуманитарии обычно слабы в математике и точных науках... Кстати, нелюбовь или неспособность к цифрам - одна из из причин того, почему люди выбирают такие профессии..

А книги обычно пишут люди с гуманитарным складом ума..Хотя всякое бывает..
avatar

Aleksandr

  • 6 декабря 2011, 10:39
+
0
А что значит "глупость"? Существует ли она вообще? Я о том, что порой даже в самой на первой взгляд глупой книге ты вдруг находишь важный и умный ответ на свой вопрос. И наоборот - порой совершенно умная книга кажется такой глупой.

Все зависит от читателя.
avatar

Tamriko

  • 6 декабря 2011, 15:37
+
0
«А книги обычно пишут люди с гуманитарным складом ума.» — математические книги тоже?))

Я думаю, что люди выбирают гуманитарную деятельность потому что им она интересна, а не потому что они тупы в точных науках.

Но кстати вы верно подметили.
Есть гуманитарии, которые не в состоянии даже к двум два прибавить.
И математики, думающие, что «Тихий Дон» — рассказ Чехова (лично встречал такого уникума).

Но все это фигня.
Было бы желание. Квадратное уравнение может решить любой школьник.
Также как и запомнить — кто что написал и зачем.
От ленивого ума все это.
avatar

Comrade

  • 6 декабря 2011, 16:06
+
0
Должен ли писатель быть умным? - да
avatar

Elya

  • 24 февраля 2012, 20:18
+
0
Он должен быть грамотным и образованным, если это писатель романист. Зачем ему знать план разработки атомной бомбы или выращивание зеленых черенков облепихи в условиях искусственного тумана.
avatar

Tatyana

  • 26 февраля 2012, 07:37
+
0
А что по-вашему быть умным?
Я бы предпочла чтобы писатель был честным, а умён он или нет - я в этих категориях не оцениваю, ну если у него есть своё мировоззрение - отлично. Для него может это мировоззрение и лучшее, для кого-то оно неприемлемо. А мне в принципе интересно всякое.
avatar

Tatyana

  • 26 февраля 2012, 08:20
+
0
вот-вот. что такое "умным"? начитанным? эрудитом? профессиональным сталеваром, ученым, политиком и всем-всем-всем ради правды жизни?
avatar

Andrei

  • 26 февраля 2012, 14:59
+
0
«всем-всем-всем ради правды жизни?»
+1
avatar

Elya

  • 26 февраля 2012, 16:04
+
0
Интересный вопрос вообще…
Любому человеку вообще быть умным не помешает
Присоединюсь к Андрею: а конкретизировать слово «умный» можно?
Хотя знаете, по-моему, странный вопрос.
Необразованный человек не сможет написать хорошую книгу, которая затем выдержит проверку временем. Чтобы написать что-то стоящее самому, нужно прочесть перед этим множество уже написанной литературы.
Что касаемо обширных познаний во всех областях, то моё мнение таково: общее представление нужно иметь о многих отраслях науки и искусства. Если для романа нужны какие-то специфические подробности, то можно заглянуть в специализированную литературу или посоветоваться со специалистом. Или и то, и другое))))
avatar

Anastasiya

  • 26 февраля 2012, 22:23
+
0
Насчет писателя - пожалуй, а вот поэт вполне может быть неумным и даже неграмотным.
avatar

Olga

  • 27 февраля 2012, 19:25
+
0
Писатель никому ничего не должен.
avatar

Uliya

  • 27 февраля 2012, 19:42
+
0
совершенно согласна.
Писатель должен обладать образованием, вкусом и мудростью (а это, в моём понимании, интеллект на подушке философии и опыта).
avatar

Ekaterina

  • 27 февраля 2012, 19:46
+
0
А как быть с орфографической и пунктуационной "неровностью" текстов Хармса?
avatar

Tinker

  • 27 февраля 2012, 19:56
+
0
А у Хлебникова или у Андрея Белого? ( *вежливо молчу о Маяковском)
avatar

Uliya

  • 27 февраля 2012, 19:56
+
0
А что с ними?
avatar

Ekaterina

  • 27 февраля 2012, 20:06
+
0
Я стою на том, что умным должен быть в первую очередь читатель. А там и писатели подтянутся :-))
avatar

Nycalov

  • 27 февраля 2012, 20:20
+
0
Чукча не читатель - чукча писатель.
avatar

Aleksei

  • 27 февраля 2012, 20:22
+
0
ой. вот хочу как-то отреагировать, а как — не знаю — глупа.
avatar

Natalya

  • 27 февраля 2012, 20:23
+
0
Наталья, меня тоже перемкнуло: то ли лыжи не едут, то ли я ... :)
avatar

Tinker

  • 27 февраля 2012, 20:31
+
0
Екатерина, вот и интересно: считать ли ПИСАТЕЛЯМИ писателей, допускающих грамматическую небрежность? Ну там, "круглый стол овальной формы"?
avatar

Tinker

  • 27 февраля 2012, 20:34
+
0
Ум поэту противопоказан, это точно. Потому что ум - холоден и скучен.
Треугольник ABC равен треугольнику A'B'C'.
avatar

Aleksei

  • 27 февраля 2012, 20:38
+
0
Tinker, если грамматическая небрежность не становится для данного конкретного писателя грамматической нормой, — то да, можно. (Только приведённый Вами пример обнаруживает вовсе не грамматическую небрежность...)

Знание грамматики вообще не так уж сильно соприкасается со сферой интеллектуальности. Это нам, филологам, непростительно ляпать ошибки куда попало. Писатели — другое дело.
avatar

Ekaterina

  • 27 февраля 2012, 20:45
+
0
Для Хармса это именно что было нормой - в каждодневных своих записях Хармс делает те же ошибки, что и в литературных произведениях. Подавляющее большинство орфографических ошибок Хармса связано с простейшим случаем безударных гласных — областью, где люди, не получившие систематического школьного образования или аграфичные (а Хармс был и тем и другим), выбирают написание наугад, то есть пишут “то так то сяк”.
avatar

Tinker

  • 27 февраля 2012, 21:12
+
0
"Круглый стол овальной формы" - это не грамматическая ошибка.

Я считаю, что за талант человеку всё можно простить, в том числе и некоторую недоученность. Но, всё-таки, творчество того же Хармса только выиграло бы, будь у творца побольше знаний в голове. Это, конечно, ИМХО.
avatar

Ekaterina

  • 27 февраля 2012, 22:04
+
0
Так, ну а что это, Екатерина? По-вашему?

Насчёт Хармса, если позволите, комментировать не буду.
avatar

Tinker

  • 27 февраля 2012, 22:39
+
0
Но, всё-таки, творчество того же Хармса только выиграло бы, будь у творца побольше знаний в голове

Бооожеее! Бедолага Хармс…

Меня закинули под стул,
Но был я слаб и глуп.
Холодный ветер в щели дул
И попадал мне в зуб.
Мне было так лежать нескладно,
Я был и глуп и слаб.
Но атмосфера так прохладна
Когда бы не была-б,
Я на полу-б лежал бесзвучно,
Раскинувши тулуп.
Но так лежать безумно скучно:
Я слишком слаб и глуп.
avatar

Uliya

  • 27 февраля 2012, 22:41
+
0
Фея, я удивлюсь, если Екатерина сможет ответить.

Вон уже поэтов и писателей в угол постоять отправляет. За недоученность и недостаток знаний в голове.
avatar

Vladislava

  • 27 февраля 2012, 22:48
+
0
На круглый стол овальной формы Достоевскому указывали редакторы, но он пожелал оставить так, как есть. И, с моей точки зрения, правильно сделал. Получилось очень красочно. Потому что стол, по-существу, круглый - можно сидеть вокруг него - только слегка вытянутый. Про ошибки Хармса ничего не знала, но готова простить его гению даже "корову через ять".
avatar

Kira

  • 27 февраля 2012, 22:50
+
0
Накинулись все на бедняжку. А Хармс все-таки был дяденька ого-го-го. Я бы в реальной жизни побоялась его встретить.
avatar

Elizaveta

  • 27 февраля 2012, 23:15
+
0
"Нет, я умен и знаю очень много"
Д. Хармс
avatar

Tatyana

  • 27 февраля 2012, 23:22
+
0
Вот вам стихотворение С.Я. Маршака.

Сегодня в полдень
Пущена ракета.
Она летит
Куда быстрее света.
И долетит до цели
В шесть утра.
Вчера.

Мог ли он, не зная законов физики, сочинить такое???
avatar

Vadim

  • 28 февраля 2012, 09:29
+
0
Грамматические ошибки - это неcоблюдение норм слово- и формообразования, норм синтаксической связи между словами в словосочетании и предложении.

"круглый стол овальной формы" - это нарочитая стилистическая ошибка, своеобразный оксюморон, т.е. сочетание противоречащих друг другу понятий. В художественном творчестве частенько встречается намеренное использование противоречия для создания стилистического эффекта.

Стилистику от грамматики отличаем, дамы? Не отличаем. Печально.

Про Хармса: я ж сказала, что это моё ИМХО. Никогда не была его поклонницей. Он, безусловно, талантливейший человек, но его творчество совсем не в моём вкусе.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 09:49
+
0
Вадим, а какой закон физики здесь описан?
Да, когда филологи сталкиваются, только искры летят:) Не помню что я раньше тут писала:), сейчас подумала, что в творчестве человек самовыражается, поэтому образованность не так важна, как неожиданный взгляд на мир, способность выразить себя. Хотя, никому ещё не помешала:)
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 10:55
+
0
Потирая отшлёпанную попу, попробую разобраться, что же такое СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА.

Грамма́тика (от греч. γράμμα — «запись»)
Раздел лингвистики, занимающийся изучением и описанием строения слов (словообразования) и словоизменения (морфология), видов словосочетаний и типов предложений (синтаксис).

СТИЛИ русского литературного языка суть высокий, нейтральный и разговорный. Это и есть основа стилистических разграничений.

Пример стилистической ошибки: «А я-то и позабудь письмо-то отправить, ибо таково было веление судьбы.»

Оксюморон — это не стилистическая ошибка, это полноправная фигура речи.
Печально, Екатерина, путаем фигуры речи и стилистические ошибки…
avatar

Tinker

  • 28 февраля 2012, 11:42
+
0
Строго говоря, «круглый стол овальной формы» — это даже не оксюморон. Понятия «круглый» и «овальный» друг другу не противоречат. Математически формула окружности — всего лишь частный случай формулы эллипса. Так что это всего лишь небольшое уточнение. :))

Присоединяюсь к печали, Tinker.
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 11:58
+
0
Мне кажется, назрела другая тема для обсуждения: должен ли читатель быть умным?
:)
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 12:39
+
0
"Оксюморон - это не стилистическая ошибка, это полноправная фигура речи.
Печально , Екатерина, путаем фигуры речи и стилистические ошибки..."

Я сказала "НАРОЧИТАЯ стилистическая ошибка". Разницу видим, м? Или Вам для пущей понятности надо было вставить слово "троп"? Мне казалось, я достаточно чётко объяснила, что такое оксюморон, ан нет: не скажешь - "стилистическая фигура", объявят, что я просто этого не знала... Чудные люди! На всякий случай поясню: я знаю разницу между тропами и фигурами речи. Не надо мне на неё указывать.

"СТИЛИ русского литературного языка суть высокий, нейтральный и разговорный. Это и есть основа стилистических разграничений".

Вы бы ещё Ломоносова вспомнили с его теорией... Стиль - понятие гораздо более многогранное. Стилей не три. Их тысячи. В лингвистике и литературоведении стили понимаются и изучаются по-разному. Кстати, оксюморон одно время считался отличительной чертой романтического и риторического стилей.

Оксюморон - именно стилистическая ошибка, ФОРМАЛЬНО ошибка. Ещё к чему-нибудь формально прицепимся?

"Понятия "круглый" и "овальный" друг другу не противоречат. Математически формула окружности - всего лишь частный случай формулы эллипса."
Вот уж чего не знала, того не знала... В сознании среднестатистического читателя круг и овал - это всё-таки не одно и то же. Тогда что же такое, по-Вашему, "круглый стол овальной формы"? Может быть, парадокс? Катахреза?
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 12:48
+
0
Оксюморон — фигура речи. Никоим образом не троп, который является разновидностью фигур речи.
Фигура речи -раздел, обозначающий обороты речи, которые не вносят никакой дополнительной информации в предложение, но изменяют его эмоциональную окраску. Что достигается множеством способов.
Троп — слова и выражения, используемые в переносном смысле, когда признак одного предмета переносится на другой, с целью достижения художественной выразительности в речи.

Разницу ощущаем?
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 13:02
+
0
Боже мой , какая каша варится в голове у среднестатистического читателя.
Екатерина, тропы и фигуры речи не одно и то же. Тропы - это метафора, метонимия и синекдоха. Оксюморон относится к фигурам речи.

В сознании ФМ понятия "круглый" и "овальный" каким-то образом слились. Есть многое на свете...
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 13:03
+
0
Юля))))
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 13:04
+
0
Тогда что же такое, по-Вашему, "круглый стол овальной формы"? Может быть, парадокс? Катахреза?

Я уже написала - уточнение.
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 13:05
+
0
Наташа:)))))
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 13:07
+
0
Точно так! Круглые столы тогда были в моде, разновидность "овальный" - самый ее писк.
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 13:08
+
0
Краткий курс ликбеза по "Введению в языкознание"...
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 13:10
+
0
"Тропы" и "фигуры" нередко выступают как синонимы даже в научной литературе.
Не волнуйтесь, дамы, разницу между ними я вижу. Это вам должно быть стыдно, что не отличаете грамматику от стилистики.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 13:12
+
0
Мы, Екатерина, прямо изнервничались все. Шутка ли - грамматику от стилистики не отличать.
Вы сами-то, не залезая в википедию, можете описать предмет стилистики, в корне отличный от того, чем занимается грамматика?
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 13:15
+
0
Ну так... бывает, как видно.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 13:16
+
0
Могу. А Вы?
Кстати, Вам-то я чем не угодила? Юлии понятно чем: не оценила прелести Эдварда Каллена. А Вы ко мне чего прицепились? Так, ради интереса спросила.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 13:42
+
0
Приводите, пожалуйста, примеры, чтобы и остальные разницу ощутили:)
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 13:42
+
0
Да, нет совсем не обязательно))
avatar

Artyom

  • 28 февраля 2012, 13:43
+
0
Екатерина, Вы что, меня боитесь? :)) Ну скажем, меня зацепил Ваш пост. И то, что Вы изволили сказать о недостатке знаний в голове у Хармса, конечно, тоже. Сразу захотелось посчитать ваши дипломы.
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 14:15
+
0
Если Екатерина не сподобится, то я готова. :))
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 14:39
+
0
Здесь описывается противоречие теории относительности Эйнштейна.
avatar

Vadim

  • 28 февраля 2012, 15:27
+
0
Нет, Наталья, я Вас не боюсь, что Вы.:-) Дело не в этом. Просто меня поражает агрессия, с которой некоторые здесь готовы наброситься на нового человека, раздражают придирки к словам и, извините, бабий трёп. Ну, не поклонница я Хармса, не поклонница. Я вообще не хочу о нем говорить. Я никогда не выдавала свое частное мнение за непреложную истину. Так что поумерьте пыл.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 15:43
+
0
Наташа, человек даже из Википедии не в состоянии выписать понятие о грамматике правильно и полно.

Грамма́тика (от греч. γράμμα — «запись»):

1.Раздел лингвистики, занимающийся изучением и описанием строения слов (словообразования) и словоизменения (морфология), видов словосочетаний и типов предложений (синтаксис),

2.Совокупность правил изменения слов и их сочетания в предложения также называется грамматикой; она противопоставляется словарю, см. Грамматика, как система

3.Это множество правил (как и словарь) может быть представлено в виде текста (описательного или учебного) — «Грамматика языка X», см. Грамматика (как описание языка).

4.В математической логике — примерно то же, что исчисление, формальная система. Термин «грамматика» в этом смысле является сокращённым вариантом термина Формальная грамматика.

Вот понятие о грамматике.Прошу обратить внимание на пункт 2.Именно эта граматическая ошибка допущена в ''круглый стол овальной формы''. Это не может быть оксюмороном, потому что круглый и овальный не противопоставлены друг другу.Если бы было написано ''круглый стол квадратной/прямоугольной/треугольной формы'' — тогда это, возможно, можно было бы рассматривать, как оксюморон.Но не в данном случае.
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 16:59
+
0
Что-то я не въезжаю: здесь тема по рускому языку, или как?
avatar

Vadim

  • 28 февраля 2012, 17:09
+
0
Юля, любительница Википедии, Вы всё перепутали. В том числе и пункт 2. Прочитайте внимательнее, что там написано.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 17:16
+
0
Екатерина,Вы сами в состоянии прочитать ЧТО там написано???
Я не любительница вики.Я лишь дополнила пост 111. У него ноги оттуда.Из Вики.
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 17:30
+
0
Вы нам своими словами объясните ,пожалуйста,в чем отличие грамматики от стилистики.
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 17:33
+
0
Клянусь, из Википедии ничего не списывала!)))

"совокупность правил изменения слов и их сочетания в предложения также называется грамматикой"
Вы это имели в виду под пунктом два?
Растолковываю на конкретных примерах:

горячий снег. Грамматически слова сочетаются ПРАВИЛЬНО.
горячая чай. Грамматически слова сочетаются НЕПРАВИЛЬНО.

Дальше растолковывать?
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 17:41
+
0
"Это не может быть оксюмороном,потому что круглый и овальный не противопоставлены друг другу".

Это можно рассматривать как оксюморон применительно к конкретному авторскому стилю. В каком-нибудь буклете мебельного магазина это было бы уточнением.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 17:43
+
0
Нет, не это. Идите и почитайте хотя бы введение в языкознание. Понятия о грамматическом строе, а так же об основных составляющих грамматики: морфологии и синтаксисе (правила построения высказываний из различных комбинаций слов), а также морфосинтаксисе.Еще можно о грамматической семантике почитать.
Понятие грамматики, как системы поясните мне, пожалуйста.
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 17:54
+
0
Я начинаю сомневаться, что у Вас диплом по Достоевскому…
Здесь не идет речь ''можно- нельзя'' что-то рассматривать.Есть четкие правила что такое оксюморон и никакие ''можно-нельзя'' сюда не подходят. Речь идет о вполне конкретной грамматической ошибке, которая явилась особенностью Ф.М. Всё.
В данном и конкретном случае это не оксюморон.Еще раз — круглый и овальный не противоположные по значению слова.Не антонимы, если можно так огрубить.
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 17:59
+
0
Ладно, Юля.
Спорить с Вами мне надоело, доказывать Вам что-либо я не собираюсь, ибо незачем. Чёрт его знает, может, Вы и правы насчёт грамматики, я, в конце концов, не лингвист, а литературовед. Достоевского давайте трогать не будем, он мой любимый писатель, и я дико злюсь, когда о нём начинают рассуждать люди, делающие по три пунктуационные ошибки в одном абзаце, называющие "Сумерки" "книгой, написанной на очень высоком уровне", а Эдварда Каллена - идеальным мужчиной...

И это был мой последний выпад в Вашу сторону. Можете считать, что Вы положили меня на лопатки и решающее слово осталось за Вами.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 18:15
+
0
Вы — филолог.Слышать из уст филолога, который нам тут втирает о вкусах, о писателях вот эти слова: Чёрт его знает, может, Вы и правы насчёт грамматики, я, в конце концов, не лингвист, а литературовед''. Повторюсь еще раз — стыдоба!
Понятие о грамматике это элементарнейшие знания любого, уважающего себя филолога.''Введение в языкознание'' — это вообще первый курс. При чем здесь литературоведение? Но Вы даже литературоведческими терминами не владеете: путаете тропы с фигурами речи.
Да Вы еще о Достоевском ни слова не сказали. Скажите уже, удивите нас. Может мы чему-нибудь новому у Вас научимся.
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 18:23
+
0
И опять ошибок налепили, а ещё толкуете о какой-то стыдобе...
Всё-всё. Ушла в другую тему.
avatar

Ekaterina

  • 28 февраля 2012, 18:26
+
0
Ах,да! И ещё! Идеальный мужчина для меня - Клим Самгин :))))) Ну,это я ...так...к слову.Чтобы не вводить обсчество в заблуждение.А то Вы так легко вводитесь в заблуждение.Даже жаль Вас стало. :)))))
avatar

Uliya

  • 28 февраля 2012, 18:34
+
0
Поумерить, говорите, пыл? :)) Я хоть и почтенная тетенька — не в пример Вам — но в умении «пошалить» дам фору, не извольте сомневаться. Вы даже не представляете, КАК резвятся «злобные профессионалы».
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 20:03
+
0
Кстати, о нежно любимом Хармсе. Что все-таки у него с правописанием - аграфия или какография? И как в связи с этим следует подходить к подготовке его произведений к печати - править или оставлять как есть?
avatar

Natalya

  • 28 февраля 2012, 20:40
+
0
Катя, ды Вы на ашипки то укожите то Юльке то етой злавреднай, она и акстится. Че вы попрасту брасаетесь?
avatar

Elizaveta

  • 28 февраля 2012, 22:25
+
0
Хармс говорил:
- Телефон у меня простой - 32-08. Запоминается легко: тридцать два зуба и восемь пальцев. (с)
avatar

Tinker

  • 1 марта 2012, 07:59
+
0
Давайте создадим новую тему: должен ли любитель настоящий литературы уметь вести беседу воспитанно, или можно продолжать «спор без фактов, спор на темпераменте»?
avatar

Vladislava

  • 1 марта 2012, 09:24
+
0
Ну не прелесть?!!! Пальцев и правда 8, ну и сбоку от ладони еще по два толстых не совсем пальца… В чем-то он прав, а?

А мне нравится Вудхаус:
«She had bright, bulging eyes and a lot of yellow hair, and when she spoke she showed about fifty-seven front teeth».
avatar

Tatyana

  • 1 марта 2012, 10:48
+
0
А круглый стол овальной формы... Я понимаю так: столы круглые противопоставляются столам с углами. То есть стол был не с углами, а круглый такой, скругленный... А форма - овальная. Он так видит.
Или может, не уверена, но все же может и такое быть: у круглых столов было иное назначение. Например, это были столы не для приема гостей, а для семейных чаепитий. Тогда "круглый стол" - это термин, означающий назначение предмета.
В любом случае что-то в этом есть. Какая-то особая подчеркнутость неугловатости, неострости...
avatar

Tatyana

  • 1 марта 2012, 10:53
+
0
Я думаю нужно конкретней поставить вопрос. Допустим:
-Зачем писателю быть умным?
или
-Нужно ли быть умным, чтобы продаваться?
или же
-Нужно ли вообще быть писателем, чтобы твои произведения читали?
Бог мой, через мои руки проходило столько бездарнейших произведений тех кто называл себя мастерами жанра что и вспомнить страшно. Ответ мой: быть умным вообще не обязательно, скажу больше Шекспировское:"Роза пахнет розой, хоть розой назови её хоть нет"-извратилось до неузнаваемого!
Сегодня каждый болван, написавший парочку второсортных романчиков, гордо зовёт себя писателем и считает себя коллегой гигантам современной литературы.
avatar

Oleg

  • 1 марта 2012, 10:59
+
0
хм. А я вот подумала, что если все писатели будут умными, то куда податься глупым читателям? :)) Пусть разные будут :))
avatar

Elena

  • 1 марта 2012, 11:25
+
0
Я за преображения глупых читателей в умных.
avatar

Oleg

  • 1 марта 2012, 11:38
+
0
Олег, а зачем?
avatar

Elena

  • 1 марта 2012, 11:54
+
0
Причин миллионы. Главная причина для меня это то, что меня раздражает, то невежество, в котором погрязла наша страна под влиянием моды, запада и бесталантных писателей которые ей Богу не имеют право даже таковыми называться.
avatar

Oleg

  • 1 марта 2012, 11:58
+
0
Олег, а когда-то было лучше? Может во время Холодной войны?
avatar

Elizaveta

  • 1 марта 2012, 20:39
+
0
Я ещё хочу сказать об уме писательскои и поэтическом в житейско-бытейском плане. Вот пишет поэт постоянно: "Я умру ровно в 42 года", "Я умру ровно в 42 года". И он умрёт именно в эти 42 года. Или Пишет: " Сердце порвалось на тысячу осколков, ався кровь вцытекла из вен", то он умрёт либо от инфаркта, либо от потери крови.
Слова ведь имеют такую особенность, что ты что-то напишешь, может быть, не совсем отдавая в этом себе отчёт, а оно вдруг, раз, возьет да и сбудется. Напророчил войну - будет война, напридумывал, что Останкинская телебашня обвалится, а она возьмёт, да и обвалится.
Поэтому, всем писателям и поэтам нужно быть аккуратнее и думать, о чём, собственно, ты пишешь, что, собственно, ты фантазируешь.
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 11:12
+
0
Вадим Федотов, Вы это серьезно? О "житейско-БЫТЕЙСКОМ(!!!) плане"? Возьметесь в этом Вашем плане растолковать, ну скажем: "Порвалась дней связующая нить. Как мне обрывки их соединить!"
Или вот, еще лучше: "Ты повернул глаза зрачками в душу,
А там повсюду пятна черноты." Это что, предупреждение о надвигающейся катаракте?
avatar

Natalya

  • 4 марта 2012, 11:18
+
0
Не надо воспринимать мои слова так буквально.
"Порвалась дней связующая нить. Как мне обрывки их соединить!" - это может быть намёк на какие-то душевные и психические расстройства.
Ты повернул глаза зрачками в душу, А там повсюду пятна черноты.". Пятна не в глазах, естественно, а в душе. Это тоже прямой поводсходит к психотерапевту. Может, человек от горя весь почернел или от злости. Причины могут быть разными.
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 11:32
+
0
Или вот ещё, не совсем удачный пример. Почему трагедия (пожар0 случилась именно в пермском клубе "Хромая лошадь"? Потому что название было "ХРОМАЯ лошадь", а не "Фаварит" какой-нибудь. Ка пел капитан Врунгель:" Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт". И здесь тоже присутствует сила слова.
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 11:35
+
0
Вы же сами предлагаете воспринимать слова поэтов буквально. Порвалось сердце - значит, инфаркт. И почему вы решили, что пятна непременно в душе, а не в зрачках? Строение фразы допускает и такое толкование.
То есть, Ваше предложение - к психотерапевту? Там точно помогут?
avatar

Natalya

  • 4 марта 2012, 11:36
+
0
Ну можно к психиатру, ну это на крайний случай. А ещё хорошо сходить в церковь, тоже помогает. Да смособов то миллилны и миллиарды, на самом деле.
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 11:42
+
0
Вы взялись помогать писателям и поэтам "строить и жить", как я понимаю? Пара сеансов - и на работу. С бюллетенем.

Может, оставим их сердце с венами - им? И 42 года - так 42 года.
avatar

Natalya

  • 4 марта 2012, 11:47
+
0
Давайте оставим. Просто, будет очень жаль если такой прекрасный человек будет болеть и умрёт молодым. Или того хуже, свихнётся совсем. Жалко писателей.
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 11:51
+
0
Какой прекрасный человек? Вы о ком-то конкретном беспокоитесь?
avatar

Natalya

  • 4 марта 2012, 12:07
+
0
Нет, это просто собирательный образ.
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 12:32
+
0
Собирательный образ писателя - "прекрасный человек"? Как мало Вы знаете о писателях. :)))
avatar

Natalya

  • 4 марта 2012, 12:34
+
0
А что писатели - плохие люди? Если да, приведите примеры.
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 12:37
+
0
Среди писателей столько же плохих людей - сколько среди неписателей.
Полно говнюков, но при этом талантливых писателей.

Мне кажется, Вадим, что вы преувеличиваете силу слова:)
Хотя может быть напророчить в паре сонетов отставку матвиенко и вето на строительство охта-центра.... Авось сбудется:)
avatar

Comrade

  • 4 марта 2012, 12:43
+
0
Комрад, точно. (Первая половина поста. Хотя, если подумать, то и вторая:))
avatar

Natalya

  • 4 марта 2012, 12:55
+
0
А вы фантастов вспомните: сколько их предсказаний сбывалось? Сила слова??
avatar

Vadim

  • 4 марта 2012, 13:02
+
0
Они просто умные были.:))
avatar

Natalya

  • 4 марта 2012, 13:06
+
0
У Нострадамуса ещё много всяких слов. Хорошо что непонятно о чём :О)))
Нострадамус навсегда останется загадкой - этим и интересен :О)
avatar

Tatyana

  • 6 марта 2012, 19:21
+
0
Однозначно!
Без ума писатель - это попросту графоман. Но ум как способность мыслить, а не одни лишь академические знания.
avatar

Kseniya

  • 7 марта 2012, 21:56

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения