Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Писатели и авторы / Книги Дэна Брауна. Вам они понравились?

Поделитесь впечатлениями. Интересно узнать мнения умных людей.

Комментарии (247)

RSS свернуть / развернуть
+
0
А вам самим как?
Ладно,пусть меня первой критикуют:). Мне понравились.
avatar

Anna

  • 10 мая 2011, 09:32
+
0
Я читала только "Код да Винчи". Читала не отрываясь. Понравилось. теперь думаю, стоит ли прочесть что-то еще или на этом лучше остановиться, чтоб не испортить впечатление.
avatar

Elena

  • 10 мая 2011, 09:50
+
0
"Ангелы и Демоны", на мой взгляд, инетерснее.. остальные книги слабее, причем заметно...Да и эта не шедевр
avatar

Aleksandr

  • 10 мая 2011, 09:53
+
0
Мне тоже "Ангелы и демоны" больше понравились.
avatar

Ludmila

  • 10 мая 2011, 09:54
+
0
Я еще читала "Ангелы и демоны". Такого впечатления, как от "Кода да Винчи" не осталось. Пропало желание читать его дальше.
avatar

Andjelina

  • 10 мая 2011, 09:54
+
0
Я начала с "Кода" - читала запоем, не могла оторваться. Потом была "Точка обмана" - тоже неплохо, но слабее "Кода". Недавно пробовала читать "Ангелы и демоны" - в итоге прочитала, но не за один подход, очень тяжело шло.
В целом же хорошо- если читать как фантастику, не имеющую особо отношения к реальному положению вещей в мире.
avatar

Asya

  • 10 мая 2011, 10:57
+
0
Читала все книги Брауна. Самая интересная, на мой взгляд, все-таки "Код да Винчи", не оторваться было. Остальные не понравились.
avatar

Tatyana

  • 10 мая 2011, 11:07
+
0
Ася - не как фантастику, а как коммерческий бестселлер, который невозможен без выдумки
avatar

Aleksandr

  • 10 мая 2011, 11:08
+
0
дерьмо собачье ваш Браун. Извините за резкость. И не потому, что там полно фактической некомпетентности, вранья и глупости, да и с художественной точки зрения слабовато. даже "Код".

Плохо то, что он пытается продвигать очень опасные и неправильные в принцмпе идеи, которые волнуют американское общество: религия и контроль общества над научными исследованиями.

Он ползуется самыми темными уголками человеческих душ - страхом перед неизвестным и убеждает читателя в популярных на западе, но в корне неверных "истинах".

Беспринципный коньюктурщик!
avatar

Nycalov

  • 10 мая 2011, 12:01
+
0
Браун что-то вроде пародии на Умберто Эко:) Только Эко читать можно не отрываясь, а Брауна мучительно скучно. Я в поездке героически боролась со сном над книжкой...эээ...что-то про иллюминатов(?). Причем после прочтения благополучно забыла, о чем она:)
Но с Шамилем я не согласна - если нравится людям, почему бы ему не писать. Не стоит считать всех читателей Брауна таким уж быдлом, которые воспринимают все его фантазии как научное исследование...да и нет там ничего крамольного, на мой взгляд. Так, легкое чтиво...еще в таком же жанре пишет Перес-Реверте. Для меня неинтересны, но довольно качественно написанные книги.
Во всяком случае, не припоминаю каких-то там "неверных" истин.
avatar

Elena

  • 10 мая 2011, 12:24
+
0
Полностью согласен с Шамилем!!! Браун - спекулянт и всё тут
avatar

Dmitrii

  • 10 мая 2011, 12:26
+
0
Елена!

Через всю «Точку обмана» проходит очень ясная мысль: " мы не знаем, на что тратит деньги НАСА. Вдруг они сделают что-то очень плрхое, а мы и не узнаем об этом, пока не разразится катастрофа. Надо потсавить научную организацию под контроль необразованнного большиства."

Сквозь «Ангелов и Демонов» проходит та же мысль в отношении ЦЕРНа.

Вот подобные идеи очень меня настораживают.
avatar

Nycalov

  • 10 мая 2011, 12:37
+
0
С точки зрения художественной роман господина Брауна "Код да Винчи" — очевидная «нулевка»: картонные персонажи, у которых отсутствует внутренняя психологическая глубина и достоверность, выложены в сюжете так, чтобы из них сложился заранее задуманный паззл. Хохотал как ненормальный над безграмотностью Брауна: открываем страницу с описанием картины Леонардо да Винчи «Мадонна в гроте» и читаем: «хищно согнутые когти Марии угрожающе нависли над головой младенца Иоанна Крестителя…» (с.168). Кстати, Браун (наверно, следуя традиции мексиканских телесериалов) перепутал младенцев: рука Марии в защитном жесте нависает над головой Иисуса. Этот малыш явно меньше того, кого Мария обнимает (Иисус младше на полгода), а на лондонском варианте этой же картины высокий крестообразный посох будущего Предтечи ясно обозначает кто где. Потому Лэнгдон напрасно удивляется — отчего это у Винчи «младенец Иоанн благословлял Иисуса, а Иисус полностью ему подчинялся».
Пишу далее: епископ Мануэль Арингораса «предпочел не привлекать внимания к своему высокому рангу». Он оделся скромно, «и лишь очень наметанный взгляд смог бы оценить митру с аппликацией ручной работы». Митра — это высокий и богослужебный (а отнюдь не дорожный) головной убор епископа. У православных епископов он скорее шарообразный, у католических — готически-заостренный с двумя вершинами. Так что это верный способ замаскироваться в самолете ( простите за иронию). Но поскольку католическую митру трудно счесть «женским символом», то простим Брауну его некомпетентность. Он не по этой части. Он — из феминистов. Далее смеялся как историк: Браун говорит, что за три века охоты на ведьм инквизиция сожгла пять миллионов женщин (включая повитух) (с.152). При таких масштабах странно, что в Западной Европе вообще хоть кто-то остался. И кто только рожал в те века (XVI-XVIII) европейцев в таких количествах, что они расселились по всему земному шару?! «Когда историки, наконец, стали систематически изучать огромный массив протоколов инквизиций, были получены совершенно иные результаты, и постепенно начало вырабатываться новое представление о них. Сейчас, пожалуй, уже можно говорить о всеобщем признании двух принципиальных выводов, хотя исследования еще не завершены. Во-первых, средиземноморские инквизиции были менее кровожадными, нежели европейские светские суды раннего Нового времени. Между 1550 и 1800 годами перед судом инквизиций предстало около 150 тысяч человек, но лишь три тысячи из них были приговорены к смерти, пишет американский историк, книга которого в русском переводе увидела свет благодаря «Фонду Сороса». Самое смешное (с точки зрения религиоведа) в книге Брауна — это попытка представить первохристианских еретиков (гностиков), авторов упомянутых им «евангелий», в качестве людей, которые добрым глазом смотрят на мир, плоть, брак, секс, женщину. На самом деле гностики (как и язычники-неоплатоники) стыдятся своей телесности. В разрекламированном «Приоратом Сиона» «Евангелии от Иуды» ключевой тезис — «космос, то есть ад». В «Евангелии от Фомы» читаем: «кто нашел мир, тот нашел труп».
avatar

Aleksandr

  • 10 мая 2011, 13:11
+
0
— Апологеты «Кода да Винчи» в последнее время отовсюду, в том числе и с дорожки Каннского кинофестиваля, пытаются заверить всех в том, что содержимое книги является простой фантастикой легкого жанра.
— Если бы книга была фантастикой — пожалуйста, каждый волен фантазировать как хочет. Но «Код да Винчи» с первой страницы рекомендует себя как книгу научную: уже третий абзац на первой странице утверждает, что «в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов» - это вранье. Описание «Тайной вечери». В оригинале рука Петра просто лежит на плече Иоанна в ободряющем жесте. В «Коде» Иоанн отождествляется с Марией Магдалиной и, более того — «…вновь Софи лишилась дара речи. Петр, изображенный на фреске, угрожающе нависал над Марией Магдалиной и ребром ладони показывал, что готов перерезать ей горло. Тот же жест, что и на картине „Мадонна в гроте“!». Тут не только Софи лишается дара речи…
«…Библия является главным путеводителем в жизни миллионов людей. Точно так же, как Коран, Тора и Пали являются путеводными звездами для людей других верований» (стр.410-411). Простим распространенную дилетантскую ошибку (противопоставление Библии и Торы). Но что это за священная книга Пали? Пали — это язык, на котором написаны некоторые буддийские тексты. Браун, наверно, слышал о существовании «палийского канона» — собрания наставлений Будды на палийском языке. Но если бы он запомнил название этой тхеравадических текстов, то сказал бы — «Типитака».
avatar

Aleksandr

  • 10 мая 2011, 13:19
+
0
Шамиль, я не думаю, что эти идеи выделяются большинством как основная мысль книги. Вы скорее всего обратили на них внимание, потому что интересуетесь вопросом. Я читала как развлекательный роман и восприняла его именно так. Не думаю, что книги Брауна способны менять мировоззрение. Не льстите им)
avatar

Elena

  • 10 мая 2011, 13:26
+
0
Однако, Александр, Вы эксперт)
avatar

Maks

  • 10 мая 2011, 13:59
+
0
Не нашла в себе сил прочитать мнение Александра, но, на мой взгляд, все очевидно. Ден Браун - это коммерческая литература, направленная на широкую аудиторию и зарабатывание бабла. Поэтому нельзя к ней так строго)))) Так - жевачка для мозгов, прожевал и выплюнул)))
avatar

Natalya

  • 10 мая 2011, 15:39
+
0
"Код да Винчи" и "Ангелов" прочла с удовольствием. На мой взгляд, добротная приключенческо-фантастическая литература. Интрига, тайны, погони, спасение в последний момент - все присутствует в нужной пропорции. Хороший коммерческий продукт - абсолютно согласна. И хорошо раскручиваемый! Как говорил незабвенный сын турецко-подданного - Учитесь, Киса!
avatar

Tatyana

  • 10 мая 2011, 16:17
+
0
«Код да Винчи» — это типичное конспирологическое произведение, главная идея которого состоит в том, что миром правят тайные ложи. Честно говоря, читать было скучно, жалко что подобной макулатурой заполнены полки книжных магазинов...
avatar

Aleksandr

  • 10 мая 2011, 16:54
+
0
Впрочем, как и многие, многие другие авторы. Ведь не будь подтасовки, сюжет не был бы так динамичен и увлекателен. Помню как читали в свое время Виктора Суворова, ведь тоже все подтасовал, а как было увлекательно читать.
avatar

Ulya

  • 12 мая 2011, 12:43
+
0
А вообще, конечно, Ден Браун недалеко ушел от Зюскинда, Коэльо и др.
avatar

Ulya

  • 12 мая 2011, 12:43
+
0
по-моему - гавно
avatar

Oleg

  • 12 мая 2011, 12:44
+
0
Так точно.
avatar

Ulya

  • 12 мая 2011, 12:46
+
0
а вы не заметили, что они все идут по одному сценарию,только места и названия меняются(((
avatar

Katusha

  • 12 мая 2011, 17:16
+
0
противно, как после парфюмера
avatar

Tatyana

  • 12 мая 2011, 21:04
+
0
Не понравились. Много косяков и противоречий в сюжетах, не считая несостыковок с историей. Впечатление, что автор своего читателя за лоха принимает. Таже самая Донцова только дороже и без юмора. Не понимаю, как такое можно читать, покупать и говорить, что это отличная литература.
avatar

Irina

  • 12 мая 2011, 21:25
+
0
противно, как после выпитого парфюма
avatar

Oleg

  • 14 мая 2011, 11:50
+
0
Читала "Код да Винчи" - интересно то, что узнала некоторые любопытные вещи, иную интерпритацию библейского сюжета; смеялась всю книгу вот над чем: знаете ли Вы, что некоторым авторам кое-какие компании платят немалые денюшки, чтобы авторы н-ное кол-во раз упомянули нужное название (марку); так вот наш любимый Браун таким же образом подрабатывал.... за смехом книжка прошла незамеченной и особого впечатления не оставила, но еще думаю взяться за "Ангелов и доменов", авось будет познавательно;)))
avatar

Uliya

  • 14 мая 2011, 15:43
+
0
Пластмассовая американская поделка. Хотя, что греха таить, сляпана по законам жанра и держит в напряжении. Поэтому читается быстро и без отрыва. А в конце - пшик. Прочитала книжку, закрыла и подумала: и что? - А ничего...
avatar

Ekaterina

  • 14 мая 2011, 17:21
+
0
Читала код и ангелы было интересно ,но противно на душе будто сделала что то плохое.Религия это святоe .
avatar

Galina

  • 14 мая 2011, 20:52
+
0
поп фикшн опять же, такое говно даже обсуждать не хочется
avatar

David

  • 15 мая 2011, 16:14
+
0
Мне произведения Брауна понравились не художественной наполненностью, а как широко популяризированная около-научная и за-гранью-научного литература. Большая описательная работа, да и исторических справок немало. На истинность автор не претендует, но точка зрения интересна.
avatar

Elena

  • 15 мая 2011, 21:10
+
0
Разве автор на истину не претендует? Тогда зачем писать в книге "Код да Винчи", а именно в третьем абзаце на первой странице, что «в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов». Точных описаний как документов (цитирует найденные, но плохо сохранившиеся документы, которые не удалось идантифицировать, - иными словами выдумывает то, что якобы в них написано), как произведений архитектуры (как фрейдист-школяр, Браун всюду видит танатос. Но еще чаще ему мерещится эрос. «Продолговатый неф старинного собора символизировал собой чрево женщины. Все уменьшающиеся своды — это как бы губы влагалища, нависающие над входом складки — клитор» (с.391). - куда уж достовернее описывать произведение архитектуры), так и произведения искусства (ему мерешатся то "«хищно согнутые когти Марии ", то "Петр, изображенный на фреске, угрожающе нависал над Марией Магдалиной и ребром ладони показывал, что готов перерезать ей горло", ну и т.д. ). Еще один «достоверный» тезис Брауна — утверждение, будто на I Вселенском соборе решались вопросы, какие Евангелия считать подлинными, какие — мнимыми. Однако ни о чем таком не говорил ни один из источников IV века. В книге Брауна нет ни одной научной ссылки — а для опровержения необходимо перелопатить массу научных изданий, и так далее. История показывает, что когда серьезные ученые берутся опровергать персонажей, подобных Фоменко или Мулдашеву, опровержения читает гораздо меньшее число людей по сравнению с прочитавшими изначальную мифологизированную сказку. Перед нами — плохая фантастика, ставящая своей целью оскорбить веру миллиардов людей, живущих на нашей планете. И вот именно в этом именно заключена ложь этой так называемой фантастики. Если бы человек фантазировал на менее святую для многих людей тему, можно было бы заявлять, что это — его личное дело. Но когда сообщество людей, стоящая за господином Брауном, навязывает такие фантазии всему человечеству, вся ситуация должна восприниматься уже по-иному.
avatar

Aleksandr

  • 16 мая 2011, 07:37
+
0
Нет. Он что, истина в последней инстанции?
Вы его комментарии хотя бы читали?
Нет четких подтверждений, что и как конкретно происходило на заре веков. Это значит, что версии имеют место быть. Или, может быть, Вы нам поведаете?
Да по миру ходит не мало другой литературы нацистской, шовинистской и прочей направленности. Начните с нее)
Это же сказка, "мифологизированная сказка". То, что, по Вашим словам, многие слепо верят в сказки - не заслуга Брауна. А недостаток образования и культуры.
avatar

Elena

  • 16 мая 2011, 08:15
+
0
Для тех же, кто любит книги Брауна и подобную макулатуру, рекомендую и Филиппа Пулмана почитать: трилогию "Темные начала". Там Бог выступает как первый появившийся ангел, объявивший другим ангелам (так же появившимся), что это он их создал, что он и мир весь создал. Но нам разве нужны такие книги, такая фантастика? Куда ведет человека западная цивилизация, какими путями, - мы можем проследить это по новейшей литературе, появившейся там. Католичество уже не играет заметной роли в жизни простого западного обывателя, как и протестанство. Люди аморфны, им все равно во что верить: кто уходит в буддизм, кто в секты, кто куда. Хотим ли мы, чтобы и наши дети, наше будущее, пошли этим путем, чтобы мы растеряли нашу духовность, которую несем уже на протяжении более 1000 лет, и переняли западную бездуховную культуру, основанную на самом примитивном: удовлетворении первичных потребностей.
avatar

Aleksandr

  • 16 мая 2011, 08:19
+
0
Так верят, Елена, верят люди Брауну. Человек может никогда и не видел «Мадонну в гроте», а будет думать, что она действительно «достоверно» описана у Брауна. «Нет четких подтверждений, что и как конкретно происходило на заре веков. Это значит, что версии имеют место быть» — немного не верно, я бы даже сказал, совсем неверно. История знает (и довольно подробно), что происходило в первом веке н.э. Но не все люди читают историческую литературу.
avatar

Aleksandr

  • 16 мая 2011, 08:26
+
0
"Кто платит, тот и заказывает музыку". Стоит подумать, заслуга ли самого Брауна, что его так раскрутили: моментально его книги на полках книжных магазинов, а фильм в прокате. Рекламная кампания, сопровождавшая выход сначала книги, а теперь и фильма, свидетельствует, что в этот проект были влиты очень серьезные финансы и ресурсы. Вряд ли это были лишь средства автора «Кода да Винчи» или его издателей. Происходящее вокруг романа нельзя охарактеризовать иначе, как очередной залп в многовековой «холодной войне» между масонами и католической церковью. В рекламной кампании вокруг книги господина Брауна проявила себя реальная масонская структура, действующая в нашем мире.
avatar

Aleksandr

  • 16 мая 2011, 08:33
+
0
Незачем оскорб*ять другие религии ) Буддизм-то Вам чем не угодил?

История не знает, она описывает. Причем, в различных источниках есть расхождения. И далеко не все она описывает. Я сказала "нет четких подтверждений" - это принципиальная разница.

P.S. (не к данной теме) Вы заметили, что у Стругацких, коих, судя по Вашей страничке, Вы не без удовольствия читали, религии нет вообще? Пропаганда атеизма? )) Ведь найдутся и те, кто поверит им.. И растолкует это так, как я написала.
avatar

Elena

  • 16 мая 2011, 08:35
+
0
К вопросу о Стругацких. Просто качественная фантастика, но там не подтасовываются исторические факты, да и тематика другая и другие проблемы, не как у Брауна. Каждый может сочинять что угодно, но так "испоганить" исторический материал, так "наступить" на чувства миллионов христиан, как это сделал Браун - так поступать никто не вправе
avatar

Aleksandr

  • 16 мая 2011, 08:48
+
0
Да, читала. ТББ не единственное произведение. Как у Брауна, "Код" - тоже не единственное. И выдергивать что-то из конекста не самое лучшее занятие.
У Вас какие-то особенные исторические источники, недоступные "простым смертным"?

Вообще, о чем мы спорим? Браун приводит факты (мало) и некоторые свои домыслы.
То, что после Брауна верующий человек начинает сомневаться в своей религии? - Это говорит о слабости его веры и ни о чем больше.
То, что Браун популярен? - Это заслуга PR-кампании и выпуска того продукта, который был нужен ЦА.

Решать же за всех, как и во что им верить; что "правильно", а что "неправильно" - извините, но права такого нет. Не давал никто. Это личное дело каждого: его с его верой, его богами, его культурой, его ценностями, убеждениями и прочим.

Вам книги не понравились. Более того, по определенным причинам их содержаение оскорб*яет Ваши убеждения.
Меня книга не оскорб*яет. И представляет околонаучный интерес.
Другим - книга понравилась. Они вынесли оттуда что-то для себя.

В чем еще вопрос?
Зачем пытаться убедить в чем-то остальных, навязывая им свои убеждения, свою точку зрения?

Миллионы христиан сами за себя решат, "наступили" ли на их чувства или нет. Так же, как и буддисты, синтоисты, язычники и прочие направления.
avatar

Elena

  • 16 мая 2011, 08:56
+
0
То, что для вас книга представляет околонаучный интерес, - это ваше мнение. По мне, так из книги "Код да Винчи" нельзя вынести ничего, что как-то относилось бы к околонаучной тематике, скорее к псевдонауке. Единственное, что Браун верно цитирует, так это парочка апокрифов, но как эти цитаты вводятся в текст романа: «Это фотокопии Свитков Мертвого моря и коптские, из Наг-Хаммади. Самые первые христианские записи. Полагаю, лучше начать с Евангелия от Филиппа» (с.298). Лучше было бы честно сказать, что никаких целостных христианских текстов в пещерах Мертвого моря вообще не было найдено. Есть догадки о том, что некоторые отрывки несут на себе такие сочетания букв, которые известны лишь по новозаветным текстам. Насчет исторических источников по первым христианам, и по тому времени: почитайте Тацита, Флавия, рукописи кумранской общины, описания первых вселенских соборов, и поднимаемых на них вопросах, ну, и конечно, книги "отцов церкви" того времени, да и др. - я это не считаю "какими-то особенными историческими источниками, которые недоступны простым смертным".
Верхом эрудиции Брауна является его информированность о рукописи «Q». Библеисты, сравнивая «синоптические» Евангелия от Марка, Матфея и Луки, пришли к предположению, что все три автора пользовались некоторым общим первоисточником — сборником «логий», изречений Христа. «Q» — это латинское «quelle» — «источник». Браун уверяет, что частью «Грааля» «являются «легендарные Q-документы — рукопись, существование которой признает даже Ватикан. Это книга проповедей Христа, предположительно написанная Его собственной рукой» (с.310). Вот бы интересно узнать, кто же это из ученых библеистов выдвигал такое «предположение»?
avatar

Aleksandr

  • 16 мая 2011, 10:21
+
0
1ой я прочитал его "Точку обмана"... Чесно говоря, я был еще маленький и мне понравилось (мне вообще нравилось фэнтези), но сейчас могу твердо заявить, что это самая слабенькая из всех его книг.))
Потом прочел "Код да Винчи" - тоже понравилась, лучше, чем фильм, уж точно =))
"Ангелы и Демоны" вообще практически шокировали! Очень классно..!:)

На самом деле он талантливый писатель, и тем, кто его так сильно критикует - не сравнивайте его с какой-то Донцовой... У него миллионные тиражи не просто так... Он умеет очень грамотно завернуть, всячески искривить и запутать сюжет, при этом следуя как реальным, так и вымышленным событиям, документам и проч... По-моему, это не так-то
просто соединить абсолютно противоположные вещи в цельную книжку...))

Вот все тут начали оценивать его идеи и сюжетные линии, и персонажей, и т.д... Мол они банальные, нереалистичные, ==> неинтересные и пр.
Да вы я смотрю у нас мега-критики!
А никому не приходила мысль в голову, что беря любое его произведение в руку и отбрасывая всю эту ничтожную и ничего не значащую мелочовку в сторону, вы оказываетесь в совершенно ином мире, мире приключений, где всё вас поглощает, завораживает, и вы просто элементарным образом получаете эстетическое удовольствие от прочтения?))
Это так и есть.

А всем "критиканам" еще отвечу: напишите свою книгу, а еще желательно в этом же жанре, и пусть у нее даже будут мизерные тиражи (это не главный показатель, хотя и существенный), просто покажите, что вы можете лучше!
Я УВЕРЕН - все сейчас начнут осуждать меня, мол да кто ты вообще такой, тупо при этом поджав колени, чтоб не тряслись, от страха, и продолжат всех критиковать!
avatar

Georgii

  • 16 мая 2011, 10:37
+
0
Код да Винчи интересно читать, а вот относиться к нему как к источнику подлинной информации о церкви, религии и об истории в целом - глупо.Неплохая книжка, массовая литература, конечно, ну и что?В наши дни почти все создается за деньги, все хотят кушать, и авторы не исключение. А насчет темы религии - это личное дело каждого.
avatar

Nastya

  • 16 мая 2011, 10:56
+
0
Елена, Вы не принимаете во внимание, что Браун писал для западной публики. А она несоизмеримо более доверчива, чем наша. И он осознанно старался сделать так, чтобы ему поверили. И ему поверили. И писали письма в ЦЕРН после «Ангелов и демонов» и в НАСА после «Точки обмана». И пришлось бедным ученым оправдываться, писать, что ничего этого не было и не планируется. И никто им не поверил.

Так что он отнюдь не безобидный фантаст. Он циничный лжец. Продающий за деньги дерьмо под видом конфет.

Вот и вы после него всерьез подумали, что «история не знает», поэтому мнение Брауна мало отличается от мнения историков. ЧУШЬ! История много не знает, но она знает НЕСОИЗМЕРИМО больше, чем этот недоучившийся врунишка.
avatar

Nycalov

  • 17 мая 2011, 01:00
+
0
Я далеко не после него поверила, как Вы говорите, что история не знает. Она действительно не знает многого.
Кроме того, это не единственный же случай, когда некторая публика писала письма, сообщения по адресам, упомянутым в книге. И в книге не только Брауна.
Я хочу сказать, что он не единственный такой, кто пишет для публики, для ЦА. Пишет, чтобы продавалось.
А Вы делаете из него реформатора людских умов. Кто виноват в том, что создается тот продукт, который нужен данному сегмену? Заказчик или выполнитель? Сп*рно, очень сп*рно.

Я еще раз хочу сказать, что обижаться, не обижаться - личное дело каждого. А утверждая ВСЕМ, как должно быть для ВСЕХ; утверждая, как абсолютно ИСТИННО, а как абсолютно ЛОЖНО - человек будет не лучше того, кого он порицает.
avatar

Elena

  • 17 мая 2011, 03:32
+
0
Не хочешь стать алкоголиком-не пей водку.При чём же тут производитель?
avatar

Aleksei

  • 17 мая 2011, 07:42
+
0
"Браун писал для западной публики. А она несоизмеримо более доверчива, чем наша. И он осознанно старался сделать так, чтобы ему поверили. И ему поверили. И писали письма в ЦЕРН после "Ангелов и демонов" и в НАСА после "Точки обмана".
____________

поделом дуракам! :))) Ничто не остается безнаказанным, и в первую очередь - невежество. Должен же быть хоть какой-то способ избавиться от них, этот не так уж плох.
avatar

Elena

  • 17 мая 2011, 08:19
+
0
:-)
avatar

Nycalov

  • 18 мая 2011, 00:28
+
0
Не хочешь употреб*ять наркотики, не употреб*яй. Зачем же преследовать наркодилера? И т.д.

Каждый для себя решает сам, чем торговать наркотиками, конфетами или дерьмом в конфеточных фантиках. первые и последние не вызывают почему-то теплых чувств.

Что касается истории, то она точно знает, что почти всего, описанного Брауном, не было. Значит, он врунишка.
avatar

Nycalov

  • 18 мая 2011, 00:34
+
0
Да мне все равно. Я не говорила, что он пишет правду. Что он последняя истина.
avatar

Elena

  • 18 мая 2011, 09:27
+
0
А Вы защищаете стадо. Невежественное стадо. Которое можно обучить не сюсюканьем и люлюканьем, а путем проб и ошибок этого стада. И я полностью согласна.
avatar

Elena

  • 18 мая 2011, 09:29
+
0
Я ни одного слова не сказал в защиту невежества. Хотя мог бы :-)))))

Я лишь утверждаю , что Браун - подлец, циник и врунишка.
avatar

Nycalov

  • 18 мая 2011, 11:10
+
0
читала только "код да винчи".очень было интересно. необычно
avatar

Alina

  • 23 мая 2011, 01:57
+
0
Я читала все книги Брауна (мне тогда было 17-18 лет), больше всего понравились "Код да Винчи" и "Ангелы и демоны". Тогда многое восприняла как правду...Сейчас же все по другому. Мое мнение, что его произведения не надо воспринимать как реальность (а в этлом ошибка многих, поэтому и много споров). Скорее всего Браун все просчитал - тема религии, науки очень интересны, обсуждаемы, следовательно прибыльны. Что он и получил. О нем говорят, книги покупают, экранизируют. Безусловно, это только мое мнение!))
avatar

Yulia

  • 23 мая 2011, 10:10
+
0
Нет, это не только твоё мнение))) Практически абсолютно то же самое хотел донести до народа, кот-й так яростно обвиняет Брауна в неправдивости =)
ЛЮДИИИ!!! Он фантаст вообще-то по сути! Пишет в жанре фэнтези! Чего вы еще не понимаете??)))
И человек он нетупой далеко, поэтому такая тема... Сравните: кто интересней - Ник Перумов или Дэн Браун? У кого из них тиражи больше? По чьим книгам снимают фильмы? Кто больше бабла получил? и так далее до бесконечности... Думаю, трезвомыслящие люди на все вопросы ответили "Дэн Браун", "у Дэна Брауна" и пр... и это при том, что книг у него (Брауна), насколько мне известно творчество Перумова, гораздо меньше.
Так вот к чему я веду... - всё говорит о том, что он просто взял актуальную, довольно проблематичную тематику и хорошенько ее обставил, а не стал тупо придумывать всяких упырей в несуществующих мирах - это уже банально и неинтересно... =))
Таково мое ИМХО :)
avatar

Georgii

  • 23 мая 2011, 12:16
+
0
КЦНЛ деградировал окончательно.
avatar

Elena

  • 23 мая 2011, 12:20
+
0
Жора, я с вами полностью согласна!))

Елена, не судите людей по обсуждениям в интернете)) Дэн Браун не такой уж плохой писатель и эта беседа тому подтверждение. Было бы все плохо у него — люди обменялись бы мнениями «Плохо», «Да, очень плохо» и все, тема закрыта! А так дискуссия развилась)) На каждый продукт найдется свой потребитель.
Назвав клуб деградирующим, вы сказали, что люди дураки. «Ну а судьи кто?» вы такой же человек как и все, со своими вкусами.
Люди пишут тут, что им интересно читать, а вы обзываетесь как-будто вы истина в последней инстанции. А ведь истины нет…
Не обижайтесь на мои слова, моя профессия и склад характера не позволяют пройти мимо несправедливости))
avatar

Yulia

  • 23 мая 2011, 12:53
+
0
Вы должны были заметить, что Брауном никто не восторгается и никто его не называет самым лучшим писателем современности и тем более литературой на века! Люди говорят, что им книги нравятся/не нравятся! А про масштабы интеллекта не вам судить, вы никого не знаете тут и если бы заглянули к ним в дом и посмотрели на полки с прочитанными книгами очень удивились бы найдя там литературу вам по душе!
avatar

Yulia

  • 23 мая 2011, 14:01
+
0
Алексей:
истина не= книги. Это во-первых.
Во вторых, если вы судите об интеллекте человека по прочитанным книгам (или его предпочтениям в данной области), то вам можно только посочувствовать. Знания — не показатель вовсе. Знание жизни — да. Относительно такой градации, есть люди поумнее Вассермана, не читавшие книг совсем=)
И опять же, судить о том, что настоящая литература, а что — нет, не вам. Опираясь на ваши слова, можно сказать, что Браун = Донцова. Так ли это? Сомневаюсь…

И вообще я извлек из жизни одну вещь, может вам тоже пригодится. Даже писатели такого уровня как Донцова, Маринина и проч. (при всем моем кстати не очень хорошем отношении к ним) — заслуживают уважения. Во-первых — потому, что любая книга — это опыт. Возьмите даже журнал космополитан: кто-то читает его… ну грубо говоря для удовольствия, а кто-то просматривает, и видит современность, окружающую его жизнь и пр…
Ну а во-вторых, попробуйте напишите лучше. Я уже даже не говорю про Дена Брауна. Если сможете переплюнуть его хотя бы по таким показателям как тиражи, заработанные с них и со съемок фильмов средства, тогда я вам ничего не скажу.

А пока ваши слова — пустышка, из которых лично я могу понять то, что вы безграмотны в плане понимания жизни и подсознательно завидуете тем, кто, по-вашему мнению, пишет так себе, а получает всё.
avatar

Georgii

  • 23 мая 2011, 14:30
+
0
Ну что тут скажешь…
Я не отождествляю знание жизни с количеством прочитанных книг, но делаю определенные выводы об умственном багаже людей, хвалящих чтиво подобного сорта. Cудить о настоящей литературе- повторюсь-времени. Иметь опыт и воплощать его в художественной форме отнюдь не обязательно, и опять же-художественное качество воплощения может быть самым различным… можно не ставить себе целью догнать или перегнать то или иное произведение искусства (Браун не в счет, разумеется)-и тем не менее уметь отличать зерна от плевелов… ну и в связи с этим-ежели для вас весомый аргумент в споре о целях искусства-количественные показатели-как то-тиражи и выручка, а не качественные-читай выполнение собственных сверхзадач к примеру-то у на с вами разные приоритеты.
Не уверен, что из потребности приобрести опыт люди читают настоящую литературу… чтобы получить опыт, можно заглянуть в учебник математики, дабы прорешать задачи… не уверен, что искусство может чему то научить, -оно лишь в большинстве случаев иллюстрирует, удивляет, вызывая эмоции. чужой опыт из книг не переймешь.
Любая книга-опыт? Слишком сильно. С большими тиражами это скорее коммерческий продукт. Кстати, вы вырвали из контекста мысль о том что истина=книги, нe поняв, что я говорю лишь о том, что настоящие книги проходят проверку временем-именно об этой истине, касающейся искусства, а не жизни в целом, шла речь…
avatar

Aleksei

  • 23 мая 2011, 15:06
+
0
Жора, вы меня прекрасно понимаете! Опять же — все, что вы написали — как будто мои мысли подслушали))

алексей «Ежели на продукт находится потребитель, это еще не означает качество продукта» — так вы судите как раз не продукт, а потребителя!!!
Я вас могу понять — вы 1968 г.р (уж извините залезла к вам на страницу=), а мы 1987-90 и мы все воспринимаем по-другому! Может через двадцать лет мы тоже вспомним и перечитает Брауна и с высоты нашего книжного опыта будем плеваться и ругаться!
Я начала данный спор только с одной целью — понять почему все вокруг решают кто дурак, а кто нет! «Вот ты, дружок, дурак, раз читаешь Брауна» (хотя никто не сказал, что его любит. на моей стене его нет в списке и на книжной полке тоже), «А ты интеллектуал раз читаешь Эко и Сарамаго» (но ведь читать можно все, а понимать немногое)! Повторюсь: кто вам дал право судить тех кого даже не знаете?
Вот если бы мы писали, что любим книги Собчак, Пэрис Хилтон и т.п. я бы с вами согласилась!
Я как и Жора ~*fLo_Gi$ToN*~ Нол придерживаюсь правила — если читатель вынес хоть какую-нибудь нужную для себя мысль, что-то, что ему в дальнейшем пригодится — книга удалась.
И никогда не забывайте, что выражая свое мнение вы можете кого-то обидеть (или вы сделали это специально?). Люди здесь общаються, деляться мнениями, взглядами. Они хотят узнать что-то новое; найти поддержку! Но ни как чтобы их оскорб*яли.

Заметьте, что за сегодня кроме нас троих тут никто ничего не написал — все бояться быть осужденными ВАМИ и другими такими же. Вы не позволяете людям быть такими какие они есть с их ошибками, глупостями! Будьте проще и люди к вам потянуться))
avatar

Yulia

  • 23 мая 2011, 17:07
+
0
А при чем кстати возраст… бывают подростки что побольше любого взрослого в искусстве смыслят… кивая на возраст вы сами себе и занижаете планку…
и если у людей нет комплексов, связанных с кругом их чтения-то они будут оставаться самими собой…
и как вы можете знать за других-чего они боятся или там не боятся…
а каждый продукт, как не крути-рассчитан на определенного потребителя-со всеми вытекающими-суди, не суди…
avatar

Aleksei

  • 23 мая 2011, 17:21
+
0
Согласен с Алексеем. Возраст — хреновая отмаза.

В 19 лет уже можно кое-что понимать…

Я уже в 16 читал на школьных уроках «Тошноту» Сартра, много Гессе и даже Маркузе…
Смешно было… Читал, положив книгу на колени и делая вид, что пишу в тетради…
avatar

Comrade

  • 23 мая 2011, 17:31
+
0
"ежели для вас весомый аргумент в споре о целях искусства-количественные показатели-как то-тиражи и выручка, а не качественные-читай выполнение собственных сверхзадач к примеру-то у на с вами разные приоритеты".

- Возможно я как-то не так донес свою мысль, возможно это лишь часть моей мысли, но, в любом случае, не об этом шла речь...
Я говорил о том, что не мне и не вам судить о качестве произведения. Как минимум потому, что ни вы (как я считаю, кстати, правильно ли?), ни я не написали ни одного (а тем более уж подобного) произведения. А тиражи и суммы - лишь показатель того, что человек добился гораздо большего, чем мы с вами. Вот это показатель, я считаю.

"Не уверен, что из потребности приобрести опыт люди читают настоящую литературу".

- Да, может быть (в большинстве случаев, и то не всегда) читают не из данной потребности, но как итог - хотят они того или нет - получают. А если хотят, то опыт из книги становится просто бесценным.

"С большими тиражами это скорее коммерческий продукт."

- И здесь, как мне кажется, слишком поверхностно... В современные дни в нашем мире ВСЁ, абсолютно всё является коммерческим продуктом. Скажите, Пушкин плохой поэт, писатель? По-моему он действительно достоин называться Великим Русским поэтом...
Но это не мешает его книгам быть "коммерческим продуктом" на полках книжных магазинов, что, в свою очередь, не мешает им оставаться предметом искусства...

P.S. - Возвращаясь к персоне Дэна Брауна... - В любом случае, он УЖЕ вписал своё имя в историю, причем как человек не чего иного, как ИСКУССТВА, как творческая личность, в то время как мы с вами, возможно, умрем и никто о нас не вспомнит... Это ли не показатель того, что не нам с вами судить о качестве его литературы, тем более что от ваших и многих других критик и оскорблений в его адрес она не перестает оставаться литературой =))
avatar

Georgii

  • 23 мая 2011, 17:41
+
0
Я сужу о качестве произведения хотя бы потому, что потратил на него время и деньги… и повторюсь-лавры Дена Брауна меня мягко говоря не волнуют… и он еще не прошел проверку на вечность.
более добавить нечего-ибо показатели успеха у нас разные, как и критерии искусства.
avatar

Aleksei

  • 23 мая 2011, 17:44
+
0
«В любом случае, он УЖЕ вписал своё имя в историю, причем как человек не чего иного, как ИСКУССТВА, как творческая личность»

А вот фигу вам, Жора!:)
Во все времена всегда были такие брауны…
Новое время требует нового ремесленника от печатной продукции…
Массовая культура очень быстро стареет и забывается…
Кто сейчас читает Луи Буссенара, например? Ну… Кроме детей от 7 до 13… Я лет в 9 просто фанател от его «Похитителей бриллиантов»…

Жора — самообразование и расширение кругозора приведет вас к согласию со мною и Алексеем…
Лет через пять вы станете на нашу сторону:)
avatar

Comrade

  • 23 мая 2011, 17:50
+
0
«Кто сейчас читает Луи Буссенара, например?»
— Ну я недавно тут почитал))) Надо заметить, что книга вызвала на моем лице улыбку. Не об этих ли эмоциях говорит Алексей? =)
Каждый читатель выбирает для себя сам, что ему читать. И это непосредственно касается его жизни. У каждого жизнь своя, особенная, и поэтому литература, которую он читает, и опыт, который он из этого выносит — всё у него своё...)

«Во все времена всегда были такие брауны…
Новое время требует нового ремесленника от печатной продукции…
Массовая культура очень быстро стареет и забывается.....»
— Отвечу на всё сразу…
Да, во все времена такие «брауны» были и они до сих пор есть… Если вы говорите про сброд, который читает Донцову в метро, если вы хотите сказать, что ОНИ забывают этих «браунов», то я вам хочу сказать, что они их и не знали :)
Вы не считаетесь с фактом, что сейчас люди деградируют (ну много таких), и они очень мало читают впринципе.
А те, кому это интересно и нужно, вам хоть во сне назовут любого автора любого времени, начиная хоть с самой древности каким-нибудь Диогеном Лаэртским и, заканчивая тем же Брауном или Акуниным… и т.п...))

«самообразование и расширение кругозора приведет вас к согласию со мною и Алексеем…
Лет через пять вы станете на нашу сторону:)»
— Заметьте, опять же, Я НЕ ГОВОРИЛ, что произведения Дэна Брауна — высочайшее писательское искусство. Я сказал, что мне интересно было его читать, и что после прочтения книга вызвала у меня положительную эмоцию — повторюсь, это как раз то, о чем мне Алексей твердил…
Ведь кроме опыта — все, что требуется от любой книжки — удовлетворение потребности в прочтении той самой книжки))

Или, скажете, нет?
avatar

Georgii

  • 23 мая 2011, 18:03
+
0
Забыл еще...
Вот лично мне крайне интересны все эти темы культов, сект и прочего...
Вот что мешает Брауну писать научно-популярные книги на эту тему - читал бы я с удовольствием....

Есть же отличная "Золотая ветвь" Фрэзера.
Есть еще "Хлыст" Эткинда....
Ну... хватает интересных нехудожественных книг на эту тему....
avatar

Comrade

  • 23 мая 2011, 18:05
+
0
Я согласна с вами, что возраст плохая отмаза! Но согласитесь, что сейчас читающих достойную литературу подростков мало, они есть, но мало)) Я в своем первом сообщении в данной беседе писала, что прочитала Брауна в 17 лет. мне понравилось. но спустя пять лет, теперь, я понимаю, что это за литература, тк. читала много другого интересного!
Мне кажется сейчас, что я бьюсь о каменную глыбу непонимания с вашей стороны! Я ответила на сообщение о деградации личности! И как после этого не разовьется комплекс, связанный с кругом чтения, когда говоришь "нравиться", а тебе в лоб - деградирующая личность?????
Спасибо!!
avatar

Yulia

  • 23 мая 2011, 19:01
+
0
Хоть у меня интеллект и выше среднего,и у мне есть с чем сравнивать, а книги Брауна мне всё равно нравятся.Чем? Это уже другой вопрос.
А те,кто возомнили себя судьями,потому что читают Сологуба,просто ограничены морально.
avatar

Anna

  • 23 мая 2011, 19:28
+
0
Анна
В нашем полку прибыло!!! Уррра)))
avatar

Yulia

  • 23 мая 2011, 19:31
+
0
Опять спор ограниченности и интеллектуального снобизма с всеядностью и широтой!
Господа, ну сколько можно уже - "сегодня он не любит квас а завтра Родину продаст!"
Ну вот мне не нравится Ден Браун - за спекулятивность его теорий, за книжку, написанную в жанре "экшн", как киносценарий - но ставшую основой весьма посредственного кино, несмотря на обожаемого мною Тома Хенкса...
НО!!! Сколько можно уже утверждать, что человек есть то, что он читает, а?
И судить всех подряд:ах, они читают Донцову - быыдло, ах, они любят дена Брауна - отстоооой, убить ап стену их, заставить читать - КОГО???
avatar

Marianna

  • 23 мая 2011, 19:40
+
0
да что ж у вас эмоций то столько на такую чепуху… я лично никого не сужу-пусть читают что хочут) Только не надо говорить что Браун чета Сологубу к примеру-всяк сверчок знай свой шесток… надо спокойно признать-да, мне нравится ширпотреб-и шагать с ним по жизни дальше…
одного не пойму-почему ж они так комплексуют, брауновские читатели… в каждой фразе судилище провидят…
avatar

Aleksei

  • 23 мая 2011, 20:17
+
0
Опять соглашусь с Алексеем....

Речь о том, чтобы человек спокойно говорил - да, это макулатура, но мне нравится почитать...

И всего-то........
avatar

Comrade

  • 23 мая 2011, 20:51
+
0
Пардон, я пожалуй таки скопирую свою мысль из вышестоящего сообщения сюда, может быть кто-то не заметил...) :

"- Заметьте, опять же, Я НЕ ГОВОРИЛ, что произведения Дэна Брауна - высочайшее писательское искусство. Я сказал, что мне интересно было его читать, и что после прочтения книга вызвала у меня положительную эмоцию - повторюсь, это как раз то, о чем мне Алексей твердил...
Ведь кроме опыта - все, что требуется от любой книжки - удовлетворение потребности в прочтении той самой книжки))"

Главная проблема в том, что, по-моему, вы не совсем правильно подходите к оценке произведения... Опустим все прошлые критерии - тиражи и проч. ерунду, которая впринципе могла бы ни на что и не влиять.
Но, тем не менее, по вашему получается, произведение хорошее ("настоящее" так сказать, истинное искусство) в том и только в том случае, если оно написано хорошо (в самом широком смысле - язык, мастерство автора, сюжет и проч... - всё в идеале).
Но не забывайте, что присутствуют такие вещи, как человеческие эмоции. Я в своей цитате о них как раз говорил. С физиологической точки зрения (а это уже, если для вас как-то важно, наука все-таки) - эмоции человека должны быть удовлетворены. Когда это условие исполняется - всё хорошо :) Это конечная цель для нас с вами (ну понятно, что не вообще, а в данном аспекте).
Вопрос-условие:
- Если книжка возымела результатом её прочтения хотя бы один случай полного удовлетворения эмоции человека (и, кстати, забыл про потребность в самом чтении, его тоже сюда), можно ли считать ее хорошей?
Ответ: - Да.

Не надо забывать, что именно для этого, по сути, книги и пишутся...))
Другое дело, что одни произведения, в отличие от других, несут в себе, например, бОльшую пользу, большую литературность (к искусству это отнесем) и т.д...
avatar

Georgii

  • 23 мая 2011, 22:07
+
0
"Вот если бы мы писали, что любим книги Собчак, Пэрис Хилтон и т.п. я бы с вами согласилась!"

Оспадя, да в этом вся соль! Я! Я!!!! люблю Брауна, поэтому Я не могу согласиться, что он пишет плохие книги! Вот Пэрис Хилтон и Собчак - те пишут плохие книги, потому что Я! Я!!!! их не люблю :))))

Детский сад, штаны на лямках.
Не нужно воспринимать критику КНИГ, которые вы любите, как личное оскорбление.
avatar

Elena

  • 23 мая 2011, 23:22
+
0
Видите разницу? Я нет...))
Та же конструкция, тот же результат =)
Теперь детский сад пеолучается сменил место прописки?)) Нет. На самом деле как бы ничего и не изменилось.
Просто хотелось показать вам, что не нужно восприниматьь и оценивать человека по его высказываниям в интернете... А может в жизни он другой?!)
И еще, кстати, о возрасте... Отмаза - не отмаза, а не соглашаться с тем фактом, что он влияет, причем довольно сильно, глупо.
Да, есть молодежь поумнее старших своих, но это скорее минус старшего (хотя и небольшой плюс молодого). Если говорить про книги, то хотя бы чисто физически живя на 20 к примеру лет дольше, можно успеть и прочитать больше, даже если вы осиливаете 1 книжку в год, а молодой - 6-8... Ну к примеру просто =)
+ Безусловно жизненный опыт... хотя бы ведения дискуссии, обращения и общения с людьми.
Так что, я бы сказал, глупо утверждать, что возраст - глупая отмаза :)
avatar

Georgii

  • 24 мая 2011, 11:18
+
0
с чего вы взяли, что вас оценивают? :))) Вы извините, но вы себе льстите и комплексуете одновременно. Просто позвольте себе быть собой.
avatar

Elena

  • 24 мая 2011, 11:43
+
0
Елена
«КЦНЛ деградировал окончательно» — это разве не оценка? между прочим, если бы вы этого не написали, этого спора и не было!
Да, мы считаем, что Дэн Браун не самый плохой писатель раз смог заинтересовать такое количество народа. Кому-то не понравилось, потому что воспринял это близко к сердцу (мол замахнулся на святое и в таком поганом виде все представил, например), а кому-то понравилось (эта часть не воспринимает это как ТЕОРИЮ чего там. Это просто приключенческий детектив с участием реально существующих/ существовавших людей, сообществ). И никто не говорит «Я! Я! Я!», мы говорим «Мы». Я посмотрела, Елена, ваш список любимых писателей «Гоголь… Булгаков… Хармс… Моэм… Шварц… Маркес, Борхес… Толстая...» — я их всех читала и очень люблю! И многие читающие Брауна тоже. Так что, если мы и деградируем, то вместе!

я считаю нужно все это прекратить! Спор интересен только тогда, когда обе стороны готовы путем приведения аргументов принять сторону другого! у нас же «битва», которая ни к чему не приведет — все остануться при своем мнении, обиженные друг на друга!

Просто давайте уважать друг друга!))
avatar

Yulia

  • 24 мая 2011, 12:02
+
0
хоть чтение того, что Браун наваял, сама считаю пустым времяпровождением, но полностью согласна с Вашим постом. ППКС!
avatar

Ekaterina

  • 24 мая 2011, 12:11
+
0
Елена:
«с чего вы взяли, что вас оценивают?»
К вышесказанному добавлю…

1.
«Опять спор ограниченности и интеллектуального снобизма с всеядностью и широтой!» — оценка...? Да.

2.
«Оспадя, да в этом вся соль! Я! Я!!! люблю Брауна, поэтому Я не могу согласиться, что он пишет плохие книги! Вот Пэрис Хилтон и Собчак — те пишут плохие книги, потому что Я! Я!!! их не люблю :))))»
— Оценка? (причем с вашей уже стороны). Да, в форме эдакого обращения к качествам человека.

И еще есть примеры, я не считаю нужным пролистывать страницы и перечитывать посты, чтобы вам их скопировать)) Я знаю, что они есть, и всё. Думаю, вы в этом тоже убедились =)

А что же касается «вы себе льстите и комплексуете одновременно. Просто позвольте себе быть собой.»
— Я не льщу себе, что мы уже выяснили. И уж тем более я не комплексую. Я стараюсь трезво смотреть на ситуацию и оценивать её трезво. Иными словами, во всем стараюсь быть реалистом. И в этом нету ничего такого, где я выдавал бы себя не за себя))
avatar

Georgii

  • 24 мая 2011, 12:12
+
0
Екатерина, Спасибо Вам большое за это сообщение. Очень важно знать, что есть люди тебя понимающие (но не обязательно принимающие=)
avatar

Yulia

  • 24 мая 2011, 12:56
+
0
))
avatar

Ekaterina

  • 24 мая 2011, 13:58
+
0
Кстати -вам конкретно никто не указывал, что Вы конкретно деградировали. Чего же вы забеспокоились? Вот вы лично? Боитесь признаться самой себе что вам нравится чтиво? Так и напишите прямым текстом… Знаете, что кроме Брауна читаете другое, достойное-и тем не менее ТАК зависите от чужого мнения, что никак не можете уйти от того, что дважды два четыре… интересно вам обсуждать чтиво-вам никто не мешает, выслушали мнение, пошли дальше… вам обязательно надо чтобы все согласились с тем, что Браун хорош? Так я вам скажу одно. Удивляли людей и Герострат, и Гитлер, и Сталин. Удивить-еще не признак большого искусства…
avatar

Aleksei

  • 24 мая 2011, 14:39
+
0
Меня Дэн Браун рассмешил до слез, когда я прочитал в его романе "Код да Винчи", что соотношение самцов и самок в пчелином улье составляет золотое сечение и еще что человек, которому ткнули нож в солнечное сплетение напоследок навалял стихотворение и как-то по особому лег. Это просто ералаш для взрослых.
avatar

Aleksei

  • 24 мая 2011, 14:47
+
0
Да там вообще куча нелепостей, причем самого дурацкого свойства.
avatar

Ekaterina

  • 24 мая 2011, 14:53
+
0
Я так понял, что он просто издевается над людьми, которые всерьез и с увлечением его читают, считая их непроходимыми тупицами и неучами.
avatar

Aleksei

  • 24 мая 2011, 15:03
+
0
Да нет, человек просто денЮжку зарабатывает. Успешный коммерческий проект. Он ничего ни о ком не считает, как мне кажется. Думаю, он этим вообще не заморачивается.
avatar

Ekaterina

  • 24 мая 2011, 15:38
+
0
Еще как заморачивается. Не поверю, что американский писатель такого ранга невзначай допустит безмерное количество исторических ляпов и просто белиберды. Его мгновенно "поправят" так, что долго помнить будет.
Все его мотивы мне неясны, но хорошего в них ни на грош.
avatar

Aleksei

  • 24 мая 2011, 20:16
+
0
Я хочу честно признаться, что прочитала Дэна Брауна с большим удовольствием. Что-то вроде занимательного детективного романа. Главная его идея, правда, меня не особо вдохновила, но и события интересно выстроены, и действующие лица занимательные.
avatar

Kira

  • 24 мая 2011, 20:46
+
0
Детектив, да еще исторический, все-таки хоть немного должен быть правдоподобным.
Если там содержится откровенный бред, то удовольствие можно получить только веселясь над теми, кто примет его за чистую монету.
avatar

Aleksei

  • 24 мая 2011, 21:10
+
0
Вы знаете, Алексей, по большому счету Вы, конечно, правы, хотя я сомневаюсь, что кто-то принял его идею за чистую монету. Но если принять ее - условно - за возможный (в сослагательном наклонении) вариант, то все остальные события выглядят просто захватывающими.
avatar

Kira

  • 24 мая 2011, 21:43
+
0
+ 1
avatar

Elena

  • 24 мая 2011, 22:58
+
0
Алексей, поддерживаю.

Есть фильм "Догма", где в общем - то не возникает вопросов, потому что авторы позоботились и их версия кажется правдоподобной. Если человек берется за идею такого масштаба, он должен осознавать всю ответственность, чтобы его книга позже не стала посмешищем.
avatar

Irina

  • 25 мая 2011, 00:20
+
0
А что Ден Браун хуже Акунина?
avatar

Svetlana

  • 25 мая 2011, 01:41
+
0
"...он мог тупо взять и начать выдумывать несуществующие вещи, что было бы в любом случае не так интересно, а тем более уж, не принесло бы такой прибыли...))"

Это было бы, возможно, Вам лично не интересно, зачем же собственные вкусы проецировать на всю читательскую аудиторию. ;) Тиражи и прибыль Роулинг, которая выдумала именно не существующие вещи и не снились Брауну, так что не спешите с выводами :)))
avatar

Elena

  • 25 мая 2011, 09:28
+
0
Я с Жорой согласна. Чем тема скандальней, тем прибыльней.
интересно, что не строчат детективы на сюжеты из Корана. Бояться расправы полагаю.-)))
avatar

Svetlana

  • 25 мая 2011, 19:58
+
0
Бурная кампания вокруг «Кода да Винчи», для многих неожиданная, но многих же и заинтриговавшая, непроизвольно наводит на мысль о возможных ее зачинщиках. Проще говоря, qui prodest — кому выгодно? Советую подумать именно над этим вопросом...Браун в любых линиях, расходящихсся вверх, видит «женский символ». Вот пусть, вооружившись его методой, читатель «расфрейдует» российский герб. И вот что странно: реклама вокруг «Кода» строится на калейдоскопе взаимоисключающих заверений: то вдруг заявляется, что это — «просто фантастика, поэтому не ругайте нас», но через минуту те же самые рекламные агенты начинают вещать, что наконец-то Браун установил великую истину, и теперь нам известна правда о христианстве. Даже показанный по телевидению полуторачасовой рекламный ролик «Кода да Винчи», был построен по принципам зомбирования и промывки мозгов: одни и те же тезисы повторялись регулярно, безо всякого развития сюжета. При этом раз в десять минут говорилось, что вообще-то фантастику не стоит принимать близко к сердцу, зато все остальное время утверждалось, что наконец-то истина раскрыта.
avatar

Aleksandr

  • 25 мая 2011, 20:37
+
0
Я посмотрела "Ангелы и демоны", правда, это не книга, но, Жора, я подтверждаю, он просто берёт и всё выдумывает. Знаете, это как газетная утка: назвать частицу частицей Бога или намекнуть про чёрную дыру, а дальше истерия уже сама пойдёт, без усилий. Воспринимайте, как детективную сказку:)
avatar

Uliya

  • 25 мая 2011, 20:44
+
0
Светлана, хуже. У Акунина язык симпатичный, а у Брауна остновная связка "глагол + существительное". Да и Акунин как - то не замахивается.

Жора, я деньги плачу. За "Код ДаВинчи" и "Ангелов и демонов" отвалила в былые времена пятьсот рублей. А это две книги Пелевина, три Бегбедера и пять Донцовой, чьи сюжеты поприличней даже будут, чем у господина Брауна.
Так какого фига я должна платить за еруду?
Уж лучше несущствующие вещи, чем такую ересь.

"Ангелов и демонов" смотреть не собираюсь, но... очень интересует как они экранизировали гибель главного злодея. В книге на одной странице его прошибает молния и остается от него пепел, который смывает дождь. Переворачиваем страницу и - оп-ля! - читаем, как этого злюку хоронят в гробу со всеми почестями. Елки! Ну логику включить можно? Или хотя бы перечитать, что написал?

И да, Ден Браун мне должен! Должен предоставить интригу, захватывающий сюжет, детектив, в конце концов, а не фигню на постном масле.
avatar

Irina

  • 26 мая 2011, 00:56
+
0
Ирина, не согласная я. Акунин может и краше пишет, да зато горы трупов, умерщвленных с особой жестокостью. И на тему Христа в последних романах про Пилагею и на старцев ручку наложил. -))))
avatar

Svetlana

  • 26 мая 2011, 02:14
+
0
Irina, а Вы в подлинике Брауна читали или в переводе? Если в переводе, то я бы на переводчиков погрешила. А если учесть, что сейчас через автопереводчика прогоняют текст и даже не редактируют, бывает. То сильно оригинал от переводв может отличатся.
avatar

Tatyana

  • 26 мая 2011, 05:35
+
0
Татьяна, подобные книги через автопереводчик не перегоняют. У меня знакомая участвовала в переводе издательства Росмэн Гарри Поттера. Так что с технологией перевода книг я знаком
avatar

Aleksandr

  • 26 мая 2011, 07:54
+
0
Светлана, не спорю, Вам, конечно, виднее. Вы видимо, в этом жанре литературы гораздо лучше меня разбираетесь =)

Татьяна, что за вечная тяга все списывать на переводчиков? Если текст не блещет, то его как не переводи, он уродливый. И бред это, перегонять книги через автопереводчики. Издательства не лапти шьют, а бизнесом занимаются.
avatar

Irina

  • 26 мая 2011, 12:11
+
0
Не понравилось
avatar

Inna

  • 26 мая 2011, 12:14
+
0
Мне кажется, что его книги - соцзаказ, имеющий целью проверить, достаточна ли степень отупения общества для безнаказанных манипуляций с ним. Пиши откровенный бред - если написано увлекательно, то люди с аппетитом съедят. Это критерий общественной невменяемости, после этого с людьми можно делать все что угодно.
Кстати, "Сатанинские стихи" Рушди в свое время экзамена не прошли.
avatar

Aleksei

  • 26 мая 2011, 12:22
+
0
очень похоже на то. Единственный способ его перехитрить - полный игнор. Не даром Браун радовался, когда его ругали, это ведь тоже PR.
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 12:25
+
0
Я серьезно расстроился, узнав, что Том Хэнкс снимался в фильме по роману Брауна. Бабло побеждает зло.
avatar

Aleksei

  • 26 мая 2011, 12:28
+
0
да :(
мне кажется, что богатые люди могут позволить себе быть более избирательными
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 12:31
+
0
Богат тот, кому денег хватает :))
avatar

Aleksei

  • 26 мая 2011, 12:36
+
0
воистину :)))
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 12:37
+
0
Да здравствует Диоген Синопский!

Кстати, афиняне его очень любили. Ведь он был не просто бомж, а аристократического рода.
avatar

Aleksei

  • 26 мая 2011, 12:50
+
0
Да бомжом он стал после того, как его из города родного выгнали.)
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 13:19
+
0
так бомжи Афин нашли у себя хоть что-то общее с аристократией :)))
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 13:21
+
0
Читала "Ангелы и Демоны" и "Код Да Винчи" не вдаваясь в религиозную подоплеку и скрытый поддтекст (если они там есть).Хотя верующие люди утверждают, что книга от нечистого,я читала быстро и ничего не заметила - просто как приключения или детектив. Мне понравилась интирига,динамика.Хороший триллер.Но мне интересно было бы узнать мнение людей знающих историю.Насколько эти книги вымысел?
avatar

Roza

  • 26 мая 2011, 15:02
+
0
Светлана, а в «Ангелах и демонах» у него уже другая девушка, и всем тоже очень интересно. Он становится Джеймсом Бондом.
Алексей, что вы имели в виду под безнаказанной манипуляцией обществом? «Съедят» — это поверят, проигнорируют или взорвутся?
avatar

Uliya

  • 26 мая 2011, 15:51
+
0
Роза, если хотите узнать, вымысел или нет книга 'Код да Винчи', почитайте мои сообщения в данной теме. Я посветил много времени доказывая какая это историческая чушь
avatar

Aleksandr

  • 26 мая 2011, 16:08
+
0
Съедят - это значит с интересом прочтут, считая исторической сказкой.
avatar

Aleksei

  • 26 мая 2011, 16:45
+
0
И в чём здесь элемент управления?
avatar

Uliya

  • 26 мая 2011, 16:50
+
0
моя версия: любую ложь можно продвинуть в темные массы, если делать это с огоньком.
включите 11 канал и убедитесь в этом. Сплошные экстрасенсы, колдуны и летающие тарелки.
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 16:52
+
0
Если эта ложь (или не ложь) никого не задевает за живое, то её и не заметят. Мне сразу вспоминается Вербер, аналогичный Брауну писатель. Много там копий сломано?
Фильм "Код Да Винчи" вызывает желание поехать в Париж, а "Ангелы и демоны" - в Рим:)
avatar

Uliya

  • 26 мая 2011, 16:59
+
0
Это управление не само по себе, а индикация готовности принять произвольные факты и сентенции вне зависимости от культурных традиций, исторической общественной парадигмы и просто уровня общей культуры. Ну, вроде как в некотором романе начнут люди с риском для жизни искать слонов и черепаху, на которых стоит плоская чаша Земли, и все будет окутано мистической тайной, а черепаха кого-нибудь сожрет, но любовь на самом краю земного диска все-таки восторжествует. И все скажут - ну, мы то знаем, что Земля не совсем плоская и черепаха давно сдохла. Главное - чтобы было интересно и захватывающе!
avatar

Aleksei

  • 26 мая 2011, 17:03
+
0
Юлия, видимо, я просто не люблю псевдоисторических книг. Неприятно поражает, что с любыми фактами можно обходиться как угодно небрежно, и если сюжет достаточно "закручен", за тобой пойдут миллионы.
Быть может, у меня параноя, но теперь я жду подобных "альтернативных взглядов" и на другие исторические события, ведь все позволено, клиент платит. Мы живем в век информационных войн, и это первые - пока холостые - "пули".
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 17:20
+
0
Irina:
«Жора, я деньги плачу. За „Код ДаВинчи“ и „Ангелов и демонов“ отвалила в былые времена пятьсот рублей. А это две книги Пелевина, три Бегбедера и пять Донцовой, чьи сюжеты поприличней даже будут, чем у господина Брауна.»
— Дааа… Ну если вы считаете, что у Донцовой сюжеты получше будут, то я вам сочуствую…
Пелевин не обсуждается, я не считаю, что их с вышеупомянутой особой на 1 уровень можно ставить… Это как альфа и омега, «лед и пламень»))
Юлия:
— Что сказать… меньше фильмы смотрите, больше оригинала читайте. Фильм про «Ангелов», как и в ситуации с «Кодом» во много раз хуже даже переведенной со всеми огрехами книги.
Алексей:
«Пиши откровенный бред — если написано увлекательно, то люди с аппетитом съедят.»
Наверное это так и есть. Я не понимаю одного — кто сказал, что это плохо? Главное чтоб «съели», и наелись)
avatar

Georgii

  • 26 мая 2011, 20:53
+
0
Вот именно. Прочитают, фильм посмотрят и через пол-года забудут.
Революций в умах читателей не произойдёт.Развлекательное чтение .

Что толку, что многие взялись читать Библию. Христиан не прибавилось от этого. И от прочтения Дена Брауна не убавиться.
avatar

Svetlana

  • 26 мая 2011, 21:23
+
0
Вы меня понимаете)

Я уже битый раз пытаюсь донести до народа, что не столь важно, насколько реалистична книга, и даже если она себя таковой позиционирует… Не более чем PR.
Главное что есть люди, а их, между прочим, великое множество, которым данное чтиво доставляет удовольствие…

И не надо думать, что от этого человек тупее станет. Не книга (одна) — причина всеобщей деградации. Человек сам должен себя развивать. Это его задача, а не задача писателя.
Скорее тогда — книгИ, СМИ… ну так а если мы Дэна Брауна возьмем, то сколько подобныхкниг он написал — 3?
Донцова, для сравнения, мне кажется уже за тыщщу перевалила. Вот если ее исключительно читать — это чревато, да =)

А еще есть прекрасная фраза, все ее знают: «За всю жизнь вы должны прочитать 5 книг. Каких именно — прочтите дохрена тысяч томов» (ну я иронизирую немного)))
Мораль: Читать нужно всё. Наверное, нельзя слишком увлекаться, зацикливаться на чем-то одном...=)
avatar

Georgii

  • 26 мая 2011, 21:51
+
0
Возможно преувеличено влияние литературы. Разумеется не о детском воспитании речь. Но очень надеюсь, что дети Брауна не читают.-)))
avatar

Svetlana

  • 26 мая 2011, 22:11
+
0
Разрекламированные книги читают те, кто вообще читают мало. И для них Браун - не развлекательное чтиво, а откровение. Таких "читателей" большинство, нравится нам это или нет. Поэтому Браун и опасен. Он воздействует на слабых мыслями людей. А именно они формируют "общественное мнение", потому что таковых много.
avatar

Nycalov

  • 26 мая 2011, 23:07
+
0
Смотрите на это с положительной точки зрения: а-ля - все тупые, зато я умный. Значит я уникален =)))
Это ж классно :)
В чем проблема вообще, вас так сильно заботит судьба человечества или какого-то человека в отдельности чтоль?
Все равно рано или поздно все (сами знаете где) окажемся.
Живите своей жизнью, нафига вам чужие проблемы...

Вот ведь народ пошел.... прямо самоубийцы какие-то... своей жизни им мало =)
avatar

Georgii

  • 26 мая 2011, 23:30
+
0
Жора, покажите пример, начните жить своей жизнью, а то сдается мне у вас комплекс полноценности развился :))))
avatar

Elena

  • 26 мая 2011, 23:35
+
0
Вместо Браун подставляется Минаев. Смысл абсолютно тот же самый :)))))
avatar

Uliya

  • 26 мая 2011, 23:38
+
0
Шамиль, я не могу говорить о всех трёх книгах, но на примере Кода ДаВинчи. Что там самое опасное? Темы идут околохристианские. Возможно даже сектантские. Авторитет Иисуса ни в коем случае не страдает-)). Автор только не отказывает ему в плотских наслаждениях. Что не так и важно.
Был Иисус женат или не был, важность его высказываний и факт существования это не оспаривает. Книга проповедует культ поклонения женскому началу. Это может быть опасным?
avatar

Svetlana

  • 26 мая 2011, 23:41
+
0
Елена:

Ошибаетесь :) Никогда никакими комплексами не страдал и, как мне кажется, уж сейчас тем более об этом говорить не приходится =)
+
показать пример? С удовольствием… Вы знаете, как это можно сделать с помощью функции комментариев и клавиатуры? )))

Уж где, а здесь в обсуждениях я уж точно ни на секунду не заморачиваюсь, кто там чем живет и кто что читает… Просто иногда можно найти вполне себе интересных людей и очень интересно с ними подискутировать или просто пообщаться :))
avatar

Georgii

  • 26 мая 2011, 23:54
+
0
«В чем проблема вообще, вас так сильно заботит судьба человечества или какого-то человека в отдельности чтоль?»

Меня заботит судьба моей родины, которая сваливается в духовную и интеллектуальную нищету.

Светлана, как раз «Код да Винчи» не так опасна, на мой взгляд, так как идеи этой книги сталкиваются с авторитетом церкви, а он, в нашей стране во всяком случае, достаточно велик.

А вот другие его книги ( читал «Точку обмана» и начал «Ангелы и демоны»), бросают камень в Науку, которую сейчас и без того не пинает только ленивый.
avatar

Nycalov

  • 27 мая 2011, 00:00
+
0
Думаю, Шамиль понял о чем я.
Для меня что Минаев, что Браун все одна малина.Не вижу различий.ДЕНЬГИ! Оба конъюнктурщики.
avatar

Uliya

  • 27 мая 2011, 00:00
+
0
Irina:
«Жора, может Вы в силу возраста максималист и мало хорошей литературы читали… Вот обещание сдерживать тоже пока не умеете =) Обещали не начинать дискуссию, а по итогу?»

— Опять вы всё на возраст сваливаете… Дело-то не в возрасте…
А дискуссию я никакую не начинал, лишь в очередной раз высказал свое мнение.
И вообще, мы о разном говорим.
Если вы внимательно еще разок мои посты почитаете, то вы наверняка заметите, что я не утверждал, что на литературе Брауна и подобной ему надо учиться или каким-либо образом ей верить…
Да что я тут опять объясняю… если вам все-таки не безразлично узнать, в чем же вы расходитесь со мной, просто перечитайте, и попытайтесь УСЛЫШАТЬ то, о чем я говорю, а не выдумывать косвенных выводов из всего этого :)
avatar

Georgii

  • 27 мая 2011, 00:11
+
0
И еще, ваша фраза "Я пока лишь с жалостью на Вас смотрю" просто повергла меня в шок...
Ну нельзя быть столь высокомерной...
Уж поверьте, я это на собственной шкуре испытал - не надо мнить себя пупом земли, образованной и умной до кончиков волос, а остальных считать за неначитанное и глупое быдло...))

И не надо утверждать, что это не так, а я такой псих - мне все это кажется...
Это видно невооруженным глазом))
avatar

Georgii

  • 27 мая 2011, 00:14
+
0
Шамиль, я не буду утверждать, что Браун (фамилия то дурацкая)
красиво поступает,используя фоном такие важные темы как наука и религия.Скажу даже, что он паразитирует на них. Но не могу поверить. что он властитель дум. Умный человек сам поймет, что читает и зачем, а дураки ведь и НЛО видят каждую неделю и блаженны в своей наивности.
Отворотить человека от науки при помощи Ден Брауна невозможно.
И всё же я утверждаю, что память человеческая короткая. Пару лет и никто не вспомнит о б этих книгах. Они однодневки. Кто сейчас уже говорит о Дозорах Лукьяненко. Скоро забудут и фамилию.
Ну впрочем , я не спорю, а наверно пытаюсь Вас успокоить-))))
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 00:15
+
0
+10
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 00:17
+
0
Несколько лет назад, когда вышел"Код да Винчи", моя мама, учитель литературы, обнаружила своих учеников, вырывающими друг у друга Библию и дружно нависающими над репродукциями Леонардо. Дальше пошли споры, походы в библиотеку, мини-исследования.. Вот тогда я и подумала, что это книга в каком-то смысле даже полезная, если она смогла заставить современных подростков оторваться от компьютеров и побежать в библиотеку. Это значит еще, что не стоит переживать за "неокрепшую детскую психику" - они ничего не принимают на веру, им нужны доказательства.
Сама прочитала не без интереса, как занятный детектив или даже квэст. Если рассматривать сие творение в рамках приключенческого жанра, без претензии на его научность, то вполне достойно. Но серьезно относится к изложенным в книге "фактам" я бы не стала. Хотя мне, как женщине, некоторые вещи душу согрели. Я думаю вы меня поймете. Пусть даже все это за уши притянуто (а это неоспоримый факт), но все равно приятно)))
avatar

Olga

  • 27 мая 2011, 00:55
+
0
Вот еще один трезвый взгляд на происходящее :))
Почему все не могут так адекватно оценивать ситуацию, обязательно бросаться из крайности в крайность...)
avatar

Georgii

  • 27 мая 2011, 01:06
+
0
Ольга, по-моему это реабилитация адамова ребра-)))
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 01:07
+
0
Это точно!)))))
avatar

Olga

  • 27 мая 2011, 01:13
+
0
Жора, люди так устроены, что все вообще ничего не могут делать одинаково. Только, быть может, на парадах маршировать. :-)))

А что касается поста Ольги, то здесь, как я и говорил, столкнулись авторитет автора с авторитетом церкви. А если бы не было этого религиозного авторитета?
avatar

Nycalov

  • 27 мая 2011, 01:17
+
0
Да неужели же кто-то будет составлять себе мнение по детективно-приключенческому роману? Вы плохо думаете за человечество.-))
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 01:19
+
0
Irina, извините что влезакю… но из вашего поста… вроде вытекает что если комуто понравилась книга «код да винчи» того пожалеть стоит? уточните, а то неясно.)
avatar

Alina

  • 27 мая 2011, 01:23
+
0
Алина, это мазохизм-)))
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 01:25
+
0
Хорошо, если вы правы, Светлана. Но я как-то сомневаюсь :-)))
avatar

Nycalov

  • 27 мая 2011, 01:31
+
0
я когда читала не загонялась о том сколько денег он стрясет на книге. её было ИНТЕРЕСНО читать. и чтение доставило удовольствие.
avatar

Alina

  • 27 мая 2011, 01:36
+
0
- Мама, мама, что я буду делать!
Ыку-ыку-ыку-ээээ!
- Народу нравится! (с)
avatar

Natalya

  • 27 мая 2011, 05:36
+
0
Ольга, сколько вы знаете детей, которые после прочтения «Кода» не перепутают как Браун младенцев на картине Да Винчи «Мадонна в гроте», или отыщут «Устав кумранской общины» (я не говорю уж о тех христианских текстах, найденых в пещерах Мертвого моря, которые плохо сохранились и не читаемы, а Браун без зазрения совести приводит их, говоря даже, что в них написано)? Я таких детей не знаю… Вот поэтому мне и не все равно, что они читают. Ленин вот в свое время прочел «Что делать» Чернышевского и написал впоследствии: — «Этот роман глубоко перепахал меня». Киньте в меня камнем, если «Код» всего лишь фантастика. Но Браун сам пишет в третьем абзаце на первой странице, что «в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов». Читая роман я все думал, какой Браун извращенец, ну или Фрейда начитался человек просто. Всюду ему мерещится эрос. Браун не понимает различия эзотерического текста и «Плейбоя». В гностических текстах брак («сизигия») есть союз духовных энергий, а не вливание родотворной жидкости. Но вот уж чего не было у тех людей, что создавали те «евангелия», которые Браун считает «изначальными» (с.300), так это веры в то, что секс (банальный или ритуальный) «есть духовный акт. Совокупление было тем актом, через который мужчина и женщина познают Бога. Древние считали мужчину созданием духовно несовершенным до тех пор, пока он не прошел через плотское познание священного женского начала. Физическое слияние с женщиной было единственным способом сделать мужчину совершенным с духовной точки зрения, помогало ему овладеть гносисом, то есть знанием божественного» (с.373). Так что здесь г-на Брауна можно поздравить с прямой ложью. Ради того, чтобы подфартить гиперсексуальным подросткам, он придумал басню о познании-через-секс у древних гностиков.
С художественной точки зрения роман Брауна — очевидная «нулевка»: картонные персонажи, совершенно без внутреннего мира и какой бы-то ни было сносной психики (не Достоевский) выложены в сюжете так, чтобы из них сложился заранее задуманный паззл. Все сюжетные повороты клишированы и подгоняются под некую суперцель пропагандистского характера.
avatar

Aleksandr

  • 27 мая 2011, 07:18
+
0
Александр, спросите у человека, читавшего год назад книгу Брауна, о чем она.

У меня в голове от Кода ДаВинчи осталось только пару фактов. Что один из апостолов возможно женщина, и её останки в Париже около Лувра.
Это смешно и весело. И дедушка поссорился с внучкой из-за какого-то сектантского культа. Больше ничего!!!
С художественной точки зрения рассматривать роман Брауна нет и смысла. Для этого есть другие произведения.
Для чего читают люди детективы? Для разрядки. Заранее согласен на условный сюжет и требование только одно: динамичность.
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 12:48
+
0
Ольга, а я даже и не сомневаюсь в том что Иисусу было не чуждо многое. Он был проповедник. Но не монах. Я бы не утверждала только, что он был женат-))))
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 14:08
+
0
Ольга, а откуда вы взяли, что я человек верующий? Я в церкви даже и не появляюсь. Я историк — это прежде всего. Я стараюсь быть беспрестрастным и к книге Брауна, и к верованиям других людей (прежде всего я отношусь с почтением к другим вероисповеданиям, иначе нельзя в многоконфессиональной стране под названием Россия). Но Браун возбудил во мне сильный гнев, наступив (не то слово), совершенно похамски поступив с религиозными чувствами многих и многих христиан на планете Земля (вот про ислам он ничего не написал, иначе бы ему давно бы объявили «джихад»). Я тут не выражаю собственное мнение (хотя далее я это начну делать): нравится ли мне что-то или нет, я лишь констатирую факты: все написаное в «Коде» чушь. Нет дыма без огня. Вот вы и не вспомнили о чем книга, но вы не можете ручаться за всех остальных. Мне кажется несколько странным, что полки книжных магазинов забиты т.н. «пояснениями» к книге «Код да Винчи», сборниками использованных в «Коде» документов, да и самими книгами Брауна и прочее и прочее. Откуда столько внимания к посредственным книгам посредственного фантаста? Сама постановка данной темы «Книги Дэна Брауна. Вам они понравились?» уже наталкивает на размышление. Это ведь клуб любителей настоящей литературы? Я не ошибся адресом? Многие здесь пишут «мне понравилось» или «замечательная книга». Лично я на протяжении всей книги смеялся чуть ли не над каждой страницой, понимая какую чушь гонит Браун. Прочитал, а что? А ничего. Забыл, пока не натолкнулся на данную тему. Вот это самое и заставило меня опять обратиться к этой книге. Я не верю собственным глазам: некоторые тут пишут «я бы хотела узнать правду или нет пишет Браун», или «да поделом дуракам американцам, вот они и наказанны за свою неграмотность», или «история мало знает про те времена, поэтому возможны разные версии». Но не самые же бредовые. Вот ваши слова: «Так почему вы считаете, что у сотен таких же верующих, после прочтения данной книги эта их вера исчезнет?» — я такого нигде не писал в данной теме, и вообще я так не считаю. Тут без обид: я не считаю людей, читавших Брауна и восхволяющих его книги, ограниченными. Каждому свое. У кого-то на книжной полке Тацит, Флавий, Марцелин и т.п. — и они смеются над «Кодом», а у кого-то полка завалена брауновскими сочинениями. Еще раз повторюсь, Браун сам...!!! САМ!!! пишет в «Коде» «в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов». Меня это наталкивает на некоторые размышления. Тем более точных описаний ни произведений искусства, ни документов, ни произведений архитектуры («Продолговатый неф старинного собора символизировал собой чрево женщины. Все уменьшающиеся своды — это как бы губы влагалища, нависающие над входом складки — клитор» (с.391). — ну уж куда точнее описывать здание, простите за сарказм, но Браун похож на фрейдиста-школяра) я за чтением книги не обнаружил… Фантазировать можно на разные темы, но так испоганить исторический материал… Надо не запрещать людям читать подобную макулатуру, а просто давать параллельную, научно проверенную, информацию. Тогда станет понятно, что Церковь атакуема до сих пор и что прощание с коммунизмом отнюдь не означает, что христианству гарантировано спокойное будущее в западном мире. Вообще происходящее вокруг романа нельзя охарактеризовать иначе, как очередной залп в многовековой «холодной войне» между масонами и католической церковью. А мы-то тут причем? А мы просто смотрим и восхищяемся, или (что страшнее) безразлично взираем на происходящее.
PS Светлана, вы совершенно правы, Христос не монах, монахи появились позднее и в Египте.
avatar

Aleksandr

  • 27 мая 2011, 16:26
+
0
Александр, а разве мало существует параллельной, научно проверенной информации. И разве нужно её давать? Кто в состоянии заметить несоответствия брауновского изложения, а это трудно НЕ сделать, поскольку искажения очевидны, и захочет уточнить, тот сразу же найдет информацию.А кто не заметит, так и слава Богу.Уже ничем не спасёшь.
Не может существовать такая версия, что Браун писал намеренно в такой абсурдистской форме, что бы было как можно меньше соответствий.
Для того что бы мы воспринимали книгу как пошлый анекдот про Чапаева.
Трудно назвать его полным неучем, поскольку он все же читал исторические материалы, на основе которых состряпал роман.
Христианство невозможно скомпрометировать книгой Брауна. Христианство часто компрометировало себя само.
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 19:55
+
0
Светлана «Христианство часто компрометировало себя само» — если вы имеете ввиду христианство по образцу западной церкви — то не спорю, если по греческому образцу — то готов с вами поспорить…
avatar

Aleksandr

  • 27 мая 2011, 20:03
+
0
Не надо спорить, оно и сейчас себя компрометирует прямо на ваших глазах
avatar

Nycalov

  • 27 мая 2011, 22:32
+
0
Шамиль, я разделяю Вашу точку зрения, но мне кажется, религиозный спор здесь не имеет смысла.
avatar

Ekaterina

  • 27 мая 2011, 23:27
+
0
Шамиль, а что имеете в виду? ( про наши глаза?)
avatar

Svetlana

  • 27 мая 2011, 23:38
+
0
Католическая церковь хотела, чтобы службы во всех странах велись на латинском языке, который был чужим, так скажем, для всех. Но, в то же время, объединял бы всех. Христиан, я имею ввиду.
А греческие просветители Кирилл и Мефодий почему-то для славянских хритиан не оставили греческий язык, а придумали новую славянскую азбуку. То есть, как бы разъединяли христиан.Что и отделило православную Русь от остального мира. Вот словаки и чехи - пишут латиницей. Нормальное европейское государство. Сербы и хорваты - у одних латиница, у других кирилица. Кто из них лучше вписался в европейскую культуру?
А мы до сих пор свое место ищем - кто мы?
avatar

Tatyana

  • 28 мая 2011, 04:00
+
0
Татьяна, немного не верно. Вы утрировали, причем сильно, роль Кирилла и Мефодия в разъединении христиан. Такого не было. Или вы забыли, как те же самые католики силой навязывали свою точку зрения, свою веру (крестовые походы, войны с Русью, с Чехией, да что я говорю-то, обратитесь к истории). Христианская церковь разъединилась в 1054-1204 г. Это было вызвано объективными причинами. Приняв в 988 году христианство в его греческой форме, мы не отделились от остальных христиан, наоборот, присоединились к более развитой культуре того времени — Византии (так же Египет, Греция, западные славяне, Грузия христианские страны — дальше продолжать список?). Так что зап. Европа это не «весь мир». О том какие нравы, какая культура была в это время в зап. церки я уже и говорить не буду. Читайте историю. И вот что странно, сербов и хорватов вы упомянули, а болгар, а чехов, а словаков, а македонцев, а черногорцев, а боснийцев — как они впсисались и нужно это было им вообще? Из ваших слов получается, что вписаться в европейскую культуру — это хорошо. Но большая часть территории нашей страны это Азия. Мы на протяжении всей своей истрии служили щитом Европы от орд кочевых народов, в этом и особенность нашего менталитета, и этногенеза. Мы не может, и по-этому и не должны, следовать западнаму пути развития. Мое личное мнение, западный путь развития ведет в тупик, путь в никуда. Почитайте хотя бы О.Шпенглера «Закат Европы», Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», Л.Н. Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь». Если вы еще не определились к Западу ли относитесь, али к Востоку, то за остальных не ручайтесь, говоря: «А мы до сих пор свое место ищем — кто мы?»
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 06:04
+
0
Но мы явно отошли от темы. Вроде становистя ясным, куда ведет европейская цивилизация, по брауновским книгам. Когда-то в Европе был Шекспир, Байрон, Гёте, Дюма - теперь она рукоплескает Брауну. Я делаю выводы - зачем нам наступать на чужие грабли? У общества должен быть духовный, именно духовный ориентир, в России он есть - православная церковь, в той же Америке люди или безразличны к другим верованиям, или бросаются из крайности в крайность: огромное число сект и т.п. "хлама", в Англии - протестанство - никогда роли никакой не играло, использовалась как часть идеологии в войне с каталическими странами, католичество в странах Европы - сами все видите. Неужели и нам надо перенять их образ жизни, их культуру? Извините, у нас есть своя. Мы освобаждать гроб господен не ходили (знаете как сельджуки-то были удивлены, а они христиан-то совершенно не притесняли, даже церкви были открыты и нормально работали, а тут на них рыцари прут с этими "неудобными" мечами, они их мигом саб*ями-то) по причинам тяжелого собственного экономического положения, и из желания обогатиться. А потом дети, дети поперлись освобождать святую землю. Часть детей умерла в пути по Европе от голода, холода и болезней, часть достигла Марселя, где ловкие купцы, обещав переправить детей в Палестину, привезли их на невольничьи рынки Египта.
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 06:38
+
0
Вот такой путь развития в Европе был в тот период. Надо было с этим "христианским" миром объединяться. Ответ однозначный - нет, наши предки были не так глупы, приняв христианство по греческому образцу. Да чего уж говорить-то, когда одним из пап римских была женщина, вот так вот. Переоделась в мужчину и полезла в "папы", считайте ее феминисткой того времени. Воля ваша...
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 06:53
+
0
Папесса Иоанна была не самым плохим понтификом. ИМХО. Семейка Борджиа "отжигала" куда сильнее.

"Когда-то в Европе был Шекспир, Байрон, Гёте, Дюма - теперь она рукоплескает Брауну" - в Росии когда-то были Пушкин, Толстой и Булгаков, теперь она рукоплещет Донцовой (самый читаемый автор, на секундочку, по данным статистики).

Что католичество, что православие - две стороны одной медали, на мой лично вкус. Православие, может быть, поближе к язычеству (все эти троицы, богородицы-троеручицы и т.п.), а потому и чуть "потеплее". Общее одно - нетерпимость к инакомыслению. Римляне, завоевывая новые провинции, не считали зазорным строить храм Иштар или Исиды в Риме, т.к. уважали богов даже покоренных народов. Христианство, как и Ислам - суть дети иудаизма, религии, пронизанной острой нетерпимостью к иным богам и иным верованиям.

В органичность православия и русского менталитета перестала верить после 70-летнего тотального атеизма. С какой изуверской радостью-то кресты и колокола Русь-матушка пошла разбивать, да иконы жечь! - Правильно поручик Мышлаевский про русский народ сказал: "Богоносец хренов!"

А вот про особый путь развития России - полностью с Александром Кирякиным согласна. И Гумилева идеи мне близки. Смотря ведь как относиться к этому факту. Можно сказать "особый путь", "щит", а можно: "Из галок улетели, в павы не попали". Это уж кто как настроен.
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 09:57
+
0
Екатерина «Что католичество, что православие — две стороны одной медали, на мой лично вкус» — это ваше мнение. Я уважаю чужое мнение, но придерживаюсь несколько иной точки зрения. Не буду вслед за Прозоровым писать о двоеверии на Руси. Достаточно марали бумагу на эту тему и до меня. Православие заменило многие языческие праздники своими. Ту же Пасху например. Но мы же не идем на пасху приносить жертвенную кровь на могилы предков. От тех времен у нас лишь обычай красить яйца (наши языческие предки красили кровью животных, а мясо поедалось). То есть мы придаем иной смысл «таким» праздникам, отнюдь не языческий. «Православие, может быть, поближе к язычеству, а потому и чуть „потеплее“.» — с этой точки зрения вы частитчно правы, по-сути различие на лицо; от язычества нам перешло многое не в православие, а в традиции, народные традиции, но, опять же, мы не придаем этому древний мистический характер…
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 10:15
+
0
Знаете, мне кажется религиозный спор в этой теме, как, впрочем и везде, ведет в никуда. Религия и вера - вещи очень личные. Здесь многое зависит как от особенностей характера каждого конкретного человека, так и от его жизненного опыта. Я могу поспорить с некоторыми тезисами Вашего предыдущего поста, но какой смысл? Думаю, все равно каждый из нас останется при своем мнении и мироощущении.
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 10:20
+
0
Начали о Брауне, кончили гностицизмом и язычеством. А достоин ли литературный «талант» г-на Брауна такому вниманию? Я согласен с вами,
Екатерина, что религиозный спор никуда не приведет. Но ваше личное мнение озвучте, имел ли право Браун писать о таких серьезных вещах, как религия и история, всякую чушь, прикрываясь личиной фантаста? И прикрываясь ли?
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 10:49
+
0
Александр, я уже где-то в начале этого обсуждения высказывалась по поводу «нетленки» Брауна. Мнение мое с тех пор нисколько не изменилось.

Поскольку к христианству отношусь негативно (простите, если задеваю Ваши чувства, но увы), религиозные «изыскания» г-на Брауна оставили меня равнодушной. А вот повышенное слюнотечение автора по поводу полоскания личной жизни Леонардо вызвало брезгливость. Исторические перекосы ничуть не удивили (г-н Фоменко и не такое «отжигал»), скорее позабавили: «эдакий… забавный уродец этот Браун».

Меня испугало другое: эту книгу я прочитала по совету классного руководителя моего сына. Вообще, я ее очень уважаю, она хороший педагог и талантливый человек. Она не просто посоветовала, она ХВАЛИЛА… Ничего не понимаю…
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 11:07
+
0
М-да, тут есть, что не понять, над чем задуматься. А классный руководитель случаем не учитель русского языка и литературы? Меня вот поэтесса Тамбовской области В.А. Кулагина учила этим предметам. Теперь и сам вот пишу на досуге стихи (это я про авторитет некоторых учителей). Ну, а насчет того, что г-н Браун "забавный уродец" согласен. Вот сегодня разглядывал его книгу в книжном магазине (стоит на самом видном месте, сразу у входа, бросается в глаза цветная наклейка на ней: -Внимание, бестселлер...). В общем, без комментариев...А вот нужную мне книгу искал очень долго, минут двадцать...
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 19:36
+
0
)), нет, она не русист, хотя филолог. Преподает английский язык, очень часто бывает в Англии. Брауна читала в подлиннике. Вообще, замечательная женщина. И как она этого уродца не разглядела - не пойму!
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 19:49
+
0
Вот поэтому я и пишу везде, что книга опасная. Эти методы манипулирования мнением масс работают, к сожалению.
avatar

Nycalov

  • 28 мая 2011, 20:42
+
0
С той только разницей, что Николай Гаврилович её в тюрьме писал.
avatar

Natalya

  • 28 мая 2011, 20:54
+
0
Ну надо же ему было чем-то там заняться. "Долгими зимними вечерами"). Публиковать-то зачем было?
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 20:59
+
0
Публиковался он в спешке, с оглядкой на цензуру. Номера "Современника" за 1863 г., содержавшие текст романа, были строго изъяты, и читатель в течение более чем сорока лет пользовался либо пятью зарубежными переизданиями (1867-1898 гг.), либо же нелегальными рукописными копиями.
Разница налицо, не так ли?
avatar

Natalya

  • 28 мая 2011, 21:09
+
0
Как сказать... Разница - в методе "раскрутки", применяющемся сознательно или невольно. Брауну всемерно делают отличную рекламу, "пропихивая" книгу к читателю. В случае с трудом НГ сработал принцип "антирекламы" ("Значит хорошие сапоги, надо брать!"). Цензурно запрещенное произведение всегда привлекает читателя, даже если это - просто политический манифест.
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 21:19
+
0
Екатерина, я возьму на себя смелость посоветовать Вам почитать «Дар» Набокова. Хоть образ Чернышевского выписан у него с явной насмешкой, но в результате, может быть в разрез с намерением автора, не могу сказать, все-таки преисполняешься к Николаю Гавриловичу пиитетом и не хочется называть его творение дурацким. А может быть Вы уже читали «Дар», тогда я просто прошу прощения за непрошеный совет.
avatar

Kira

  • 28 мая 2011, 21:21
+
0
Чего вы так на Чернышевского-то. Роман, соглашусь, сложный для восприятия, тяжело читается. Да лишь потому, что Николай Гаврилович не блистал литературными талантами. Но смысл он вложил туда колоссальный. Это в отличие от брауновской бредятины "на постном масле".
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 21:28
+
0
Правда??? - Слушайте, Александр, а мы с Вами не сошлись не только "в вопросах богословия"...) Если уж так считаете, то какой колоссальный смысл? - Честно говоря, я, кроме личной драмы с Софьей Самсоновной, ничего так и не углядела. Правда, опять же, вещь "проходили" в школе. Тошнило и морально, и почти физически весь период изучения романа.
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 21:39
+
0
Я стесняюсь спросить - а кто такая Софья Самсоновна?

Героиню романа звали Вера Павловна, жену НГ - Ольга Сократовна.
avatar

Natalya

  • 28 мая 2011, 21:46
+
0
Наталья))))) я перепутала, каюсь (вот что значит - ни роман, ни автора не люблю,хоть и досталось ему крепко по жизни, и человек он был неплохой). КОНЕЧНО, ОЛЬГА СОКРАТОВНА! Извините, ради бога...
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 21:49
+
0
Екатерина, это лишь внешний фон. Рахметов — вот он, т.н. «новый человек», как и все остальные герои романа, — молодые революционеры.
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 21:51
+
0
В том-то и дело, что эзопов язык Чернышевского понять сложно. Я тоже вначале не понял, но потом прочел комментарии и пояснения к роману - и все понял.
avatar

Aleksandr

  • 28 мая 2011, 21:55
+
0
Александр, мне в книге очень важно не то, ЧТО написано, а КАК. За владение стилем могу простить все. Если у публициста такой "шершавый" язык, ему следует либо писать не беллетристику, а политические памфлеты, либо вообще не писать. А то читаешь книгу Чернышевского - и как будто картонную коробку жуешь, уж простите за сравнение.
avatar

Ekaterina

  • 28 мая 2011, 23:04
+
0
Катя, хорошее сравнение..-))))
avatar

Svetlana

  • 28 мая 2011, 23:35
+
0
Картонная коробка - нежнейший деликатес по сравнению с послевкусием от книги г. Брауна. Вот уж действительно "вротекака".
avatar

Natalya

  • 29 мая 2011, 05:08
+
0
Согласна! У меня было такое ощущение, что я жую шоколадку, а она - пластмассовая.))
avatar

Ekaterina

  • 29 мая 2011, 09:50
+
0
Ну, а куда делись все апологеты Брауна? То яро защищали, даже восхваляли его книги, писали какой Браун замечательный писатель, а то чего-то затихли...
avatar

Aleksandr

  • 29 мая 2011, 15:46
+
0
Екатерина, насчет того, что у нас с вами разные вкусы. Может это действительно так. Роман «Что делать» мне не понравился, тяжело читать. Но в скрытом смысле ему не откажешь. А то чего это тогдашняя прогрессивная молодежь зачитывалась этим романом. Ведь что-то они в нем видели, что-то понимали, каждый свое…
avatar

Aleksandr

  • 29 мая 2011, 15:54
+
0
Господи, ну конечно же зачитывались! Но только не так, как романами Толстого или Тургенева. "Запрещенку" смаковали - всего-то и делов... Для того времени-то идеи были, как нынче говорят, "убойные"!) Марксом вон позднее тоже зачитывались, так что ж теперь, Маркс - писатель, что ли?? - Хотя властитель дум определенного поколения, вне сомнений... Но слава тебе, господи, хоть романов не писал (хотя стишата - да, пописывал). А не то - бедные советские школьники... Только романов Маркса им и не хватало для полного счастья! Вполне достаточно бредового "Манифеста" было.
avatar

Ekaterina

  • 30 мая 2011, 01:16
+
0
Я думаю, не только "запрещенку" смаковали. Как Николай Гаврилович любовь там описывает. По-моему, это был новый взгляд и скандальный несколько, на близость между мужчиной и женщиной, между мужем и женой и на "треуголник".
А мне лично понравилось из романа вкусное описание чая со сливками. Я даже попробовала. Вкусно.
avatar

Tatyana

  • 30 мая 2011, 07:33
+
0
Татьяна, прочитал эту статью. Еще раз убедился, что Браун неуч-врунишка. Вот так всегда: один дурак что-то напишет, а после него ученым приходится перелопачивать горы информации для написания опровержения. Как будто им делать больше нечего… И уж как-то без брауновской бредятины люди обошлись бы (кто бы захотел конечно же, кому стало бы интересно), и сами узнали об устройстве андронного коллаидра например (или как его называют).
avatar

Aleksandr

  • 30 мая 2011, 11:27
+
0
Шамиль, расскажите нам пару слов про коллайдр, вы же специалист. Хотя понятно из статьи, да и без статьи понятно, что Браун не церемонится ни с наукой, ни с религией...
avatar

Ekaterina

  • 30 мая 2011, 11:32
+
0
«один дурак что-то напишет, а после него ученым приходится перелопачивать горы информации для написания опровержения» — абсолютно верно подмечено
avatar

M-Or

  • 30 мая 2011, 11:44
+
0
А что, Браун должен церемониться с наукой и религией? Он, кажется, не претендует на аккредитацию своих книг в качестве учебников. А так почитать можно, когда плохое настроение, отвлечься.
avatar

Elsi

  • 30 мая 2011, 12:56
+
0
А что, мы должны церемониться с Брауном?
avatar

Natalya

  • 30 мая 2011, 13:07
+
0
<Вот так всегда: один дурак что-то напишет, а после него ученым приходится перелопачивать горы информации для написания опровержения>
С этим я согласна, но по-моему книга Брауна не требует никакого опровержения. Это все равно что опровергать, перелопачивая горы информации, фантастический детектив о жизни гомункулусов на планете Альфа-Центавра. И доказывать, используя кучу энциклопедий, что там нет ни гомункулусов, ни жизни.
avatar

Kira

  • 30 мая 2011, 13:27
+
0
Думаю, для Брауна будет много чести, если его опровергать. Даже он сам вряд ли на это рассчитывал-))))
avatar

Svetlana

  • 30 мая 2011, 13:43
+
0
в том то и все дело, что когда фантаст пишет свои произведения, он и позиционирует их как фантастику. Когда соответствующий автор создает беллетристику на основе альтернативной истории, он так и говорит, да, мол, товарищи, «альтернативка», фэнтези, не судите строго. Браун же, наоборот, замахивается на историческую (научную) правдоподобность своих книг (как сказано в том же предисловии к «Коду да Винчи»). Он «открытия» делает. Ну хоть бы самоиронии подпустил бы, что ли… Но с юмором у него туговато.)
avatar

Ekaterina

  • 30 мая 2011, 14:27
+
0
Кира, требует, требует книга Брауна опровержение. Екатерина, вы совершенно правы насчет «Браун же, наоборот, замахивается на историческую (научную) правдоподобность своих книг (как сказано в том же предисловии к „Коду да Винчи“). Он „открытия“ делает.». Книги про Альфа Центавра и подобное не требуют опровержения. Но Браун-то не про Альфа Центавру пишет… А замахивается своими книгами на те темы, в которых мало что смыслит: «Ангелы и демоны» — Браун в физике не силен, в «Коде» не силен в религоведении и истории. Но тут же Браун сознательно гонит такую чушь, сознательно!!!!, и выдает это все за «наконец-то я вам расскажу всю правду»
avatar

Aleksandr

  • 30 мая 2011, 14:51
+
0
Давайте цензуру будем вводить! Брауна - не переводить. И не печатать. Кому-то Сорокин поперек горла - не печатать. ТОлько социалистический реализм. Друзья, проходили уже мы это. Чтобы проходил "отбор", разнообразие нужно. Выбор.
И потом, смотрите, как на Брауне оттачивается анализ и критика! Тоже польза.
Другое дело, у автора должна быть самоцензура, я думаю. Вкус должен быть.
Кстати, друзья, а кто-нибудь в курсе - как вообще происходит, так скажем, отбор книг для перевода, а потом для выпуска в свет? Так сказать - политика книгоиздания?
avatar

Tatyana

  • 30 мая 2011, 15:08
+
0
Татьяна, ну перегнули вы про социалистический реализм. Я тут скорее пишу не про цензуру (переводить или нет) — не мне решать и не нам, я пишу про то, что любой писать должен отвечать за то, что написал: если фантастика, то не пиши в книге, что открыл ранее не известную правду, ну и т.п.
avatar

Aleksandr

  • 30 мая 2011, 15:29
+
0
Татьяна, спасибо за ссылку. Больше всего раздражают не неточности в описании, а разговоры о примирении религии и науки, их взаимном обогащении.
avatar

Uliya

  • 30 мая 2011, 21:10
+
0
Ну не знаю, Александр, может быть Вы и правы. Я читала только "Код да Винчи" и восприняла его безумную идею как фантастическую отправную точку для описания каких-то невероятных приключений.
avatar

Kira

  • 30 мая 2011, 21:26
+
0
Представьте, что лет через пятьсот какой-нибудь писака разродится "историческим" романом, где Сталин будет сыном Ленина, а Гитлер - его внебрачной дочерью, поменявшей пол. И "история их любви и ненависти" будет подана как объяснение причин атомной бомбардировки Берлина в конце 21 века. И все будет основано на "абсолютно достоверных архивных исторических источниках".
В принципе, мне все равно, что будут думать о нашем мире недоумки из будущего. Но противно...
avatar

Aleksei

  • 30 мая 2011, 21:51
+
0
Алексей, абсурдных объяснений, основанных "на абсолютно достоверных архивных исторических источниках", всегда море разливанное. Навскидку - теория Фоменко. И через пятьсот лет вряд ли их количество уменьшится. Но ведь нельзя же всему верить!
P.S. А историю Вы выдумали замечательную! Может Вам того... как Дэну Брауну, напечатать. А мы будем в КЦНЛ ее обсуждать.
avatar

Kira

  • 30 мая 2011, 22:09
+
0
Предпочитаю зарабатывать деньги трудом, полезным народу своей страны и безвредному для других наций и культур :))
avatar

Aleksei

  • 30 мая 2011, 22:21
+
0
У Алексея всегда замечательные истории:) А то, что три мушкетёра жили в разное время и не могли быть знакомы, вас не смущает?:)
avatar

Uliya

  • 30 мая 2011, 22:25
+
0
Юля, а может они общались с помощью телепортации человека/левитации? Кстати, "научных" доказательств таких чудодейственных перемещений целые моря.
avatar

Kira

  • 30 мая 2011, 22:43
+
0
Алексей, а как определить заранее, что безвредно для человечества? Вот открытие цепной реакции, например? Мне кажется, что человечество почти любое открытие способно повернуть себе во вред.
avatar

Kira

  • 30 мая 2011, 22:48
+
0
да я-то, скажем, не считаю, что книги Брауна — вредные. Я считаю, что они дурацкие.)
avatar

Ekaterina

  • 31 мая 2011, 00:32
+
0
Вот и залили потоком критики брауновские книги. На этом я предлагаю и остановиться... Давайте поговорим о погоде, ну, в смысле о том, что же все таки хорошего можно вынести из книг Брауна, и можно ли вообще что-то вынести?

Я вот, например, вынес: прочитав "Код да Винчи" сразу понял, что остальные книги Брауна читать не буду, ну зачем, мне, в самом деле, читать всякую псевдонаучную литературу, да еще и прикрытую якобы фантастикой.
avatar

Aleksandr

  • 31 мая 2011, 07:23
+
0
А я поняла, что вЫжиги везде одинаковы (у нас был Виктор Суворов с его "Ледоколом", а у НИХ - Дэн Браун с его "Кодом да Винчи"):-)
avatar

Ekaterina

  • 31 мая 2011, 22:57
+
0
«разговоры о примирении религии и науки, их взаимном обогащении.»
Юля, отлично сказано. О каком взаимном обогащении может речь идти.
И присоединяюсь к последнему оратору — наверное, действительно, пора заканчивать.
Написано занимательно? Занимательно. Сказака? Сказка. Вот фильмов не смотрела самих. Если и снято динамично — то почему не глянуть разок. Глянуть и забыть.
Блокбастеры каждую неделю выходят.
avatar

Tatyana

  • 31 мая 2011, 23:58
+
0
Татьяна, Вы правы. Глянуть одним глазком и забыть. И наука и религия там на самом заднем плане. Я про "Ангелов и Демонов". Главные как всегда маньяки.-))))
avatar

Svetlana

  • 9 июня 2011, 00:29
+
0
"код да винчи" очень понравился
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 01:29
+
0
Читается интересно,но после прочтения на душе очень противно,будто комуто родному зделала подлость.(Ангелы и демоны)
avatar

Galina

  • 9 июня 2011, 05:37
+
0
Алина, если не секрет, что именно вам понравилось?
avatar

Natalya

  • 9 июня 2011, 07:26
+
0
Алина, мне тоже интересно, что именно понравилось? «Код» на редкость дурацкая книга…
avatar

Aleksandr

  • 9 июня 2011, 08:08
+
0
Дэн Браун... Создаётся впечатление, что он литературная попса...
avatar

Frank

  • 9 июня 2011, 08:46
+
0
попса без "с"
avatar

Natalya

  • 9 июня 2011, 09:26
+
0
"Книги" Дэна Брауна - дешевая фальшивка.
avatar

Victoria

  • 9 июня 2011, 12:09
+
0
...и нудная к тому же...
avatar

Olga

  • 9 июня 2011, 12:59
+
0
я её прочитала быстро, было интересно . читала уже давно, может щас бы и не понравилось, но тогда всякие эти идеи насчет религии заинтересовали, такой точки зрения не видела и не слышала.
а если вам нудно - значит это у вас склад мыслей такой или чего там еще, что вам не понравилось. мне например, она абсолютно не нудная была а очень захватывающая была.
и вообще, давно интресно стало..все говорят какие его книги отстойные. я хоть и только одну прочитала, но ничего такого "попсового, нудного, фальшивого, дурацкого," и др. как вы её называете, не увидела.
есть море гораздо более дерьмовых книг.
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 16:39
+
0
понравился сюжет. Не знаю что в нем фальшивого. Конечно, много лишнего, местами глуповато и растянуто, но не везде. Уверен что все дочитали до конца, как бы сильно она вам ни претила.
да, книги Брауна дурацкие.
avatar

Mihail

  • 9 июня 2011, 18:45
+
0
Алина.

А вы теперь почитайте «Маятник Фуко». Эта книга написана на ту же тему, и тоже в детективном жаре, как ни странно.

Почувствуйте разницу.
avatar

Nycalov

  • 9 июня 2011, 19:13
+
0
не буду))). если все что он пишет, вроде "кода да винчи" .
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 20:26
+
0
деточка, Маятник Фуко не Браун написал)
avatar

Natalya

  • 9 июня 2011, 20:28
+
0
я тебе не деточка, не фамильярничай.
и если здесь обсуждают брауна, беседа шла о "коде.." и он влез с "маятником.." - так почему бы мне не подумать что браун его написал, если я название это и впервые-то слышу.
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 20:33
+
0
Не забывайтесь, барышня, никто вам здесь не тыкает.
почему бы мне вам не указать на фактическую ошибку? не стыдно не знать, стыдно не знать, где посмотреть)
avatar

Natalya

  • 9 июня 2011, 20:38
+
0
я по-твоему, обязана знать кто написал "маятник фуко"?
на фактические ошибки, фактом и указывайте: "это написал не тот, а тот".. а не "деточка,....".
звучит как "деточка, а вам не кажется что ваше место возле параши?"))))
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 20:44
+
0
"Остапа понесло"...)))
avatar

Ekaterina

  • 9 июня 2011, 20:46
+
0
а вам не кажется?
настоящий ценитель, правда? знать не знает и знать не хочет)
avatar

Natalya

  • 9 июня 2011, 20:49
+
0
что твое место там — кажется. и уже давно.
не обманывай народ.
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 20:51
+
0
я к себе на страничку вас не звала, и ещё раз прошу не тыкать незнакомым людям
avatar

Natalya

  • 9 июня 2011, 20:52
+
0
ты очень даже не незнакомая, вон какие у нас интимные беседы))
а не хочешь чтоб на страничку лазили — закрой. есть такая функция для негостеприимных хозяев))
а уж ты-то много знаешь хохо. строишь из себя кисейную бырышню.
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 20:55
+
0
Девушка любит хамить в инете...))
avatar

Ekaterina

  • 9 июня 2011, 20:59
+
0
а вы тоже полицемерить любите?)) если я хамлю, то некоторые личности делают именно это же.
avatar

Alina

  • 9 июня 2011, 21:01
+
0
Девушки, не ссорьтесь! )
avatar

M-Or

  • 9 июня 2011, 21:04
+
0
«а вы тоже полицемерить любите?» — с этого места поподробнее, пожалуйста.
avatar

Ekaterina

  • 9 июня 2011, 21:09
+
0
да ладно, вам же интересно))
avatar

Natalya

  • 9 июня 2011, 21:14
+
0
Как говорит иногда моя любимая участница-

Если бы я знал, что мое невинное замечание вызовет такую бурю, я бы помолчал лучше.

Да, Алина, забыл сказать: «Маятник Фуко» Умберто Эко написал. Хороший писатель, рекомендую. Тут в гуппе сеть тема, посвященная сравнению этих двух авторов и соответствующих произведений. Ознакомьтесь, хотя бы для общего развития.
avatar

Nycalov

  • 9 июня 2011, 21:45
+
0
Хороший скандал всегда оживляет беседу-)))
avatar

Svetlana

  • 10 июня 2011, 01:11
+
0
Скандал ли? Это так, "семечки". Вижу Браун нашел своего читателя. Не обязательно, что человек всему и сразу поверит, что написал автор в "Коде". Тут дело немного в другом. Представляем классическую ситуацию: среднестатистический человек (закончил проф. училище или еще не закончил (1-2-й курс) или только закончил университет) читает "Код да Винчи". Уже в начале книги он видит следующее: "в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов". Далее идет следующее: епископ Мануэль Арингораса «предпочел не привлекать внимания к своему высокому рангу». Он оделся скромно, «и лишь очень наметанный взгляд смог бы оценить митру с аппликацией ручной работы». Читатель съел, наелся и забыл. Но митра это высокий и богослужебный головной убор епископа, у католиков имеющий готически заостренную с двумя вершинами форму. Абсурд в самом начале книги, но читатель это не заметил, не тот уровень знаний. Раненый ножом в грудь человек (простите если не так, очень давно читал книгу) ползает по полу, то там оставить секретный знак, то здесь, то "наваляет" стишок, но в конце концов успокаивается, и как-то по-особому ложится. Мне, например, очень смешно. При всей своей "необразованности" я представляю себе удар ножом в грудь и его последствия... Читатель проглотил и не подавился. Идем далее. Далее помнится Браун перепутал младенцев на картине Да Винчи "Мадонна в гроте". Сколько у нас читателей видели эту картину? Большинство я думаю проглотило и не поморщилось. Нашлись даже те, которые начали размышлять: как это так, Да Винчи выходит знал что-то такое, что в Евангелие не написано. Не буду дальше "марать бумагу", так же дело обстоит и с "подлинными документами" в "Коде" - везде одно вранье: цитирование не существующих документов еще можно простить, но неверное цитирование существующих... Повторюсь, Браун всего-навсего нашел своего читателя, готового кидаться оскорблениями, защищая книгу, которая в защите не нуждается. О чем еще говорить, когда оскорбление книги читатель приравнивает к оскорблению собственной персоны. Это только наталкивает на размышление о личности читателя... Я, например, не мог спокойно читать брауновскую бредятину, постоянно спотыкался об его "нелепицы", "вранье" и отсутствие логики.
PS Читал как-то "Цифровую крепость". Только сейчас вспомнил. Вроде тоже Браун написал. Сюжет "гавно" полное. Штампует этот Браун свои романы как Донцова: ни ума, ни фантазии...
avatar

Aleksandr

  • 10 июня 2011, 08:19
+
0
Нуцалов, к вам вопрос. «Маятник Фуко» Умберто Эко написан раньше брауновского «Кода да Винчи»?.. В любом случает это не делает чести одному из авторов, идея-то несвежая…
avatar

Aleksandr

  • 10 июня 2011, 08:27
+
0
Света, здравствуйте, сколько лет- сколько зим! Очень приятно, что Вы снова с нами!))

В живот было ранение, если не ошибаюсь. Однажды при мне как-то, помню, г-да реконы развлекались, и одного нечаянно «угостили» штыком в бедро. Штык вошел на 2 см. Через 5 минут температура подскочила до 38 градусов, человек от кровотечения начал терять сознание. Это по поводу ползания по Лувру с проникающим ножевым в брюшной полости.
avatar

Ekaterina

  • 10 июня 2011, 10:21
+
0
а что вы еще ожидали от Брауна?? глупо надеяться что среднестатистический американский обыватель будет против такого бреда.
avatar

Mihail

  • 10 июня 2011, 12:51
+
0
Маятник Фуко написан в конце 80-х… Явно раньше книг Брауна…
avatar

Comrade

  • 10 июня 2011, 13:18

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения