Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Писатели и авторы / Сияние

топиком все сказано, обсуждаем здесь одну из лучших и первых книг Кинга, а заодно экранизацию Стенли Кубрика и одноименный телесериал.
  • 0
  • 17 августа 2009, 12:33
  • Anna
  • 57

Комментарии (57)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Книгу давно не читал. Надо будет перечитать. Или все же сначала посмотреть фильм, а потом прочитать книгу.
avatar

Aleksei

  • 17 августа 2009, 14:36
+
0
нет, сперва лучше прочти книгу) то есть. перечитай
avatar

Anna

  • 17 августа 2009, 14:41
+
0
Знаю-знаю, что сейчас будет - читай книгу, но я еще не успела)
Фильм эмоциональный, но непонятный. Невнятный очень, несмотря на живучесть Джека Николсона и звучность имени Стенли Кубрика.
avatar

Svetlana

  • 23 августа 2009, 17:05
+
0
да блин! у них кинг про баню, а режиссер - про веник! вообще разные сюжеты!(
avatar

Naska

  • 23 августа 2009, 17:35
+
0
сюжеты-то одинаковые. Идеи разные абсолютно. Идея медленного поступательного безумия, вызванного определенными присинами и идея проникновения зла в слабого человека. Гениально и то. и друое. в то время Кубрик фурор произвел.

Света, ты не читала Сияние?))) пипец)
avatar

Anna

  • 24 августа 2009, 11:28
+
0
что пипец?:)
относительно с тем, сколько он написал книг, я почти ничего не читала))
avatar

Svetlana

  • 26 августа 2009, 19:33
+
0
протсо это одна из его лучших и первых книг. Она публиковалась под разными названиями еще в Советоскм Союзе даже. Потому я считала ее распрстраненной. А ты читала Ярость и Долгу прогулку, а Сияние нет)
avatar

Anna

  • 27 августа 2009, 02:22
+
0
А я кривая всегда была)
avatar

Svetlana

  • 27 августа 2009, 21:41
+
0
один из Лучших романов Кинга,и уж точно один из самых страшных...!смотрел две экранизации.ни одна не понравилась.
avatar

Mihail

  • 26 сентября 2009, 18:27
+
0
мне понравилась экранизация Кубрика, но я ее воспринимала отдельно от творчество Кинга. а просто как творчество Кубрика.

а вот тв-версия мда. я от нее плевалась.
avatar

Anna

  • 26 сентября 2009, 18:50
+
0
А я почему-то плююсь от обеих экранизаций - и кубриковской, и сериальной. В меня ни одна не лезет. Зато книжный вариант перечитываю регулярно.
avatar

Olga

  • 4 ноября 2009, 21:34
+
0
ТВ-версию не смотрел, поэтому ничего сказать по ней не могу :(
Кубрика мне долго хвалили, но меня, честно говоря, экранизация не впечатлила - я ожидал большего, ведь книга одна из лучших...
avatar

Nikolai

  • 5 ноября 2009, 16:16
+
0
просто имхо не надо воспринимать экранизацию Кубрика как экранизацию ПО книге. Тв-экранизация очень пустая, я бы сказала никакая.
avatar

Anna

  • 6 ноября 2009, 00:02
+
0
Я ПРОСТО ВОСХИЩЕН ЭТОЙ КНИГОЙ!!!!! АААА!!!!))))
avatar

Ildar

  • 20 декабря 2009, 13:17
+
0
А я повторюсь. Книга так себе не впечатлила вооооообще ни грамма, я её дочитывала только потому что не привыкла так бросать (исключением было "Сердца в Атлантиде и то что здесь все говорят что надо перечитать и попозже я это сделаю) Фильм Кубрика: как бы он не был снят вывод у меня такой: УЖАС, актеры хреновые, слишком длинный и без сути. ничего страшного там нету, а только все монотонно и сонно. ПОЛНАЯ ФИГНЯ!!! Сериал Сияние: слишком четко по книге и можно только выбрать что б время не терять или посмотреть или прочитать. один в один.
Если судить по 10 бальной шкале то и фильму и сериалу и книге ставлю 0-1.

P.S. Не судите меня строго.
avatar

Evgeniya

  • 20 декабря 2009, 13:34
+
0
Джек Николсон хреновый актер?))

если тебя и книга не впечатлила, то что ты ждала от экранизаций?)

Просто никто не хочет онимать. что Кубрик никогда не снимал старшилку или фильм ужасов. Он очень интересно, на основе готовй истории отобразил идею поступательно развивающегося безумия в условиях закрытого пространства. так что если ты ждала призраков, то напрасно)
avatar

Anna

  • 20 декабря 2009, 15:46
+
0
мне впринцепе Джек Николсон не нравится, но я не скажу что любой другой фильм плохой только потому что он мне не нравится. и книгу я прочитала после просмотра фильмОВ... и мнение мое не изменилось.
avatar

Evgeniya

  • 20 декабря 2009, 15:51
+
0
зато николсона гримировать не надо: кетчупом лицо залили, орудие в руки, а остальное он сам сделает))
хот я все равно, на мой взгляд, получился еще один фильм про убийцу с топором...(
avatar

Naska

  • 25 декабря 2009, 12:33
+
0
Книга просто замечательная! Но я могу понять людей, которым было в некоторые моменты скучно, хоть и не разделяю подобных чувств.
А что касается экранизации Кубрика, то мне она не понравилась и вот причина: режиссер выводит на первый план не мальчика, а его отца, но при этом герой Николсона выглядит опасным и не совсем вмяняемым уже с первых кадров. Мне просто неинтересно было смотреть процесс превращения сумасшедшего в абсолютного психа. Кроме того, ещё и Николсон в главной роли! Я очень уважаю этого актера, но в данном случае его внешность ещё более усиливает изначальную антипатию к его герою.

В книге, где главным персонажем был мальчик моя симпатия всё равно до последнего принадлежала в равной степени и его отцу, очень хотелось, чтобы он как-то преодолел всё это, но, увы, не сложилось...

avatar

Anastasiya

  • 25 декабря 2009, 13:28
+
0
С отелем-то понятно, я тоже согласна. В данном случае он тоже личность.
Но если ставить приоритеты в семье, то мальчик мне показался, как персонаж, все-таки основным.Хотя,скорее, это по причине того, что у Кинга дети всегда занимают особое место.
avatar

Anastasiya

  • 25 декабря 2009, 17:04
+
0
верно, с таокй точки зрения не могу не согласиться.
avatar

Anna

  • 25 декабря 2009, 21:31
+
0
Экранизация Кубрика мне не понравилась,мне кажется,главная тема в этой книге,все-таки тема распада семьи,Кубрик это как-то упустил.Еще меня просто убила эта актриска,которая играла Венди Торранс,мало того что страшна как смерть,так еще и играет.....никаких чувств,эмоцый!!!!!Не верю!!!Как говорится!А книга,конечно выше всяких похвал,очень понравилась
avatar

Arina

  • 21 января 2010, 20:02
+
0
по-моему главная тема это все же не распад семьи)
avatar

Anna

  • 21 января 2010, 20:40
+
0
Ну,а по твоему какая тема?интересно же.
avatar

Arina

  • 21 января 2010, 22:42
+
0
распад личности и предательство себя и своих близких. и человеческая слабость, как-то так.
avatar

Anna

  • 21 января 2010, 23:00
+
0
Да!!! все это тоже безусловно важно!
avatar

Arina

  • 23 января 2010, 17:55
+
0
Рульная книга,я вообще люблю такие вот психологические ужасы. Вообще,прелесть Кинга в том,что сюжет может почти не развиваться,а читать все равно интересно,как в "Игре Джерала",например
avatar

Sasha

  • 27 января 2010, 20:39
+
0
Не знаю, как вам, уважаемые братья и сестры по разуму, но в кубриковской версии я как раз и не заметила никакого процесса схождения с ума. Мне почему-то показалось, что был Джек Николсон нормальный (тоже, впрочем, относительно), а потом - раз! - и уже с топором бегает... ИМХО, это должно было происходить постепенно. И в этом отношении лучше получилось в телеверсии.
avatar

Olga

  • 1 февраля 2010, 15:17
+
0
эт видимо уже дело в восприятии) лично я считаю что Николсон это гениально изобразил
avatar

Anna

  • 1 февраля 2010, 19:14
+
0
ИМХО, Николсон гениально изобразил уже готового безумца. Просто я самого перехода от нормального к ненормальному почему-то не заметила )
avatar

Olga

  • 2 февраля 2010, 10:10
+
0
Просто переход имхо очень тонко был показан Кубриком.
avatar

Galina

  • 2 февраля 2010, 17:46
+
0
Книга замечательная, только мне не нравится, что у всех экранизаций переделывают конец!!!! это меня просто бесит!
avatar

Tanya

  • 3 февраля 2010, 04:29
+
0
Вот если бы к Николсону из 1-ой экранизации Венди из второй... Нет в жизни совершенства!
avatar

Nataliya

  • 3 февраля 2010, 18:50
+
0
Книга просто потрясная! только начал читать, но как раскрывается то, что я не понял в фильме. То КАК Торренс сходит с ума, как их сынишка отлично контачит с параллельным миром. Фильм - другой. В нем хороша только картинка местами и жуткая атмосфера сумасшествия.
avatar

Dmitrii

  • 17 мая 2010, 08:06
+
0
а ты уверен, что в книге вообще имело место безумие?) мне кажется, что Кинг предложил несколько вариантов)
avatar

Anna

  • 17 мая 2010, 12:17
+
0
Да, но я поймал именно этот "вариант" когда читал и долго не мог отойти когда прочел...
безумие...безумный отель имел место быть.
avatar

Dmitrii

  • 27 мая 2010, 21:22
+
0
соглашусь на все сто!!!! для меня самым живым персонажем был "Оверлук", который сошел с ума.. Как и номер, в "1408"
avatar

Anna

  • 28 мая 2010, 09:07
+
0
"ИМХО, Николсон гениально изобразил уже готового безумца. Просто я самого перехода от нормального к ненормальному почему-то не заметила )"

согласна, вот книга - совершенно другое дело)обожаю момент, когда мальчик заполз в какую-то хрень во дворе, а там уже что-то было))) *БУУ!*
avatar

Erbywe

  • 13 июня 2010, 14:24
+
0
потрясающая книга, одна из лучших у Кинга! очень тонко показаны параллели между безумием и тем, что настоящее зло и борьба происходят в самом человеке.
avatar

Galina

  • 13 июля 2010, 15:56
+
0
Книга отличная . Правда я не совсем понял , что было в этом отели ?
По сути получается , что Джек тоже немного экстрасенс , если видел всяких привидений , как его сын.
avatar

Anatol

  • 10 января 2011, 21:57
+
0
Почему, просто "Оверлук" специально на Джека воздействовал, подначивал его (и так ко всему прочему не совсем уравновешенного), мол, убей их всех и будет тебе благо)))
avatar

Aleksandr

  • 10 января 2011, 22:29
+
0
вопрос что было в самом отеле на самом деле правильный и книга оставляет нас без ответа, оставляя только варианты:

1. Отель - плод воображения, пьяные фантазии Джека, и детские фантазии Дэнни.

2. Отель - реальное существовавшее зло.

3. Отель - это та часть каждого человека. аллегория, в данном случае это злое Я Джека и часть аутизма его сына.

4. Отель - это плод галлюцинаций, вызванных синдромом отрезанности от мира (Кинг этот феномен также рассматривает в книге).

5 Отель - это призраки прошлого. дурная энергетика убийств, произошедших в нем.

ну и так далее. синдром отрезанности от мира на самом деле интересное явление и несомненно Кинг между строк на это тоже обращает внимание читателя, а так - для меня скорее все 5 вариантов смешанных являются правильным, превалирующим является вариант номер 2.
avatar

Anna

  • 10 января 2011, 22:44
+
0
а по моему превалирующим является номер 5 , т.к. просто так отель не может стать злом.
avatar

Anatol

  • 10 января 2011, 22:50
+
0
Ну если и отталкиваться от того, что чудачества отеля это пьяные бредни Джека и детские фантазии Дэнни, то в их стройные, не совсем нормальные ряды, стоит тогда приплести еще и негра-повара, ибо он тоже того)))
avatar

Aleksandr

  • 10 января 2011, 22:52
+
0
может. если его построить на кладбище древних индейцев :D
avatar

Anna

  • 10 января 2011, 22:52
+
0
а мне не понравилось у Кубрика , что негра повара убили!
avatar

Anatol

  • 10 января 2011, 22:58
+
0
А если исключить кладбище??
avatar

Anatol

  • 10 января 2011, 23:00
+
0
Теоретически, чисто теоретически, "Оверлук" может быть просто очередной формой некоего первородного зла, не истинное обличие, а лишь форма, которая могла бы стать и букой из шкафа, и клоуном, и вселиться в собаку, фотокамеру или маленького мальчика. Короче многоликое зло)
avatar

Aleksandr

  • 10 января 2011, 23:04
+
0
вполне возможно))

Ток как то странно получается , всю книгу говорится о отеле , а толком и не объясняется что же в этом отели не так.
avatar

Anatol

  • 10 января 2011, 23:21
+
0
Просто его не там постороили. Отель проклят.
avatar

Dmitrii

  • 10 января 2011, 23:30
+
0
было бы все так просто.
avatar

Anatol

  • 10 января 2011, 23:33
+
0
Только что закончила читать "Сияние".
Очень, очень интересная книга.
К опросу - мне кажется, что отель скорее всего это последние два варианта, т.е. галлюцинации и негативная энергетика.
avatar

Ni

  • 11 января 2011, 00:52
+
0
А разве эти два варианта могут быть совместимы (по-крайней мере если рассматривать суть происходящего в Сиянии)? Если это духи-беспредельщики, фактически существующие там реально, то они не могут быть одновременно с этим, еще и плодом больного воображения сразу трех человек))
avatar

Aleksandr

  • 11 января 2011, 13:49
+
0
Мне кажется вполне. Одно накладывается/домысливается на другое.
Скажем так, под воздействием отрицательной энергетики возникают галлюцинации.
avatar

Ni

  • 11 января 2011, 14:03
+
0
Нууу, в принципе да, такое, думается, тоже возможно))
avatar

Aleksandr

  • 11 января 2011, 14:11
+
0
Ето также делалось под названием "Ясновидящий"?
Если да. то книга неплохая.
Мне понравилось.
avatar

Jeka

  • 14 января 2011, 09:26
+
0
да. Ясновидящий, Сияющий, Монстры - это все названия, под которыми книга публиковалась в СССР и РФ.
avatar

Anna

  • 14 января 2011, 11:03

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения