Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Блог им. Antonina / Книги с чуждой идеологией

Бывает так, что позиция хорошего писателя не совпадает с позицией читателя. Что делать с детскими книгами, которые несут в себе заряд чуждой родителю идеологии, будь то советская, религиозная или еще какая-то, неприемлимая лично для вас? Я, каюсь, просто выпускаю слова, а иногда и целые куски из произведений. Пожалуй, наиболее страдает у нас Гайдар. Так от «Тимура и его команды» осталась только половина – до начала их пионерских дел, «Чуку и Геку» повезло больше – опускаю только последнюю фразу о «великой могучей советской стране». Но я понимаю, что это наносит ущерб самому произведению, его духу (так я только недавно поняла, насколько светлые «Девочка со спичками» и «Русалочка» у Андерсена, когда прочла их в несоветском переводе). А как вы выходите из ситуации?

Комментарии (69)

RSS свернуть / развернуть
+
0
У меня уже большой - пытаемся обсуждать право автора на собственную позицию и право читателя не соглашаться. А началось всё с фразы "каждый человек может рассказывать одну и ту же историю по-своему" - это мы обсуждали две совсем разные экранизации уж и не помню чего. ОБъяснение оказалось удачным.
avatar

Elena

  • 6 марта 2010, 22:47
+
0
А знаешь, иногда полезно дать ребенку возможность подумать над окружающим миром, увидеть несоответствие того, о чем читает мама (или бабушка ;) ) и ответить на возникшие вопросы. А то вырастет, типа, в натуре, реальный американский овощ... Лучше воевать не с книгами, а с живыми людьми, пытающимся повлиять на развитие твоего ребенка (я так до сих пор воюю с Ольгиной матерью...).
avatar

Urii

  • 7 марта 2010, 05:36
+
0
Мне вот всегда казалось, что проще "воевать" именно с книгами, до определенного возраста, конечно - когда ребенок еще фактически ассоциирует автора со чтецом (откладывается в памяти произнесенное маминым голосом примерно как правильно/неправильно написанное слово отпечатывается в зрительной памяти). Примерно, как мы стараемся формировать вкус у детей - можно же тоже сказать, что, мол, пусть сам разбирается и вырабатывает свой собственный. Но это хорошо для подросткового возраста (как мне кажется), но не для ребенка 3 лет, когда мир еще все-таки если не двуцветный, то близко к этому. Хорошо разбирать информацию, поступающую извне, когда мама может отстраниться (фильмы; иллюстрации "художник все перепутал" - любимая Ксанкина фраза; героев, которые действуют отстраненно от рассказчика), но вот идеология от автора, произносимая вслух - ее трудно отделить от себя. С людьми проще - действительно можно сказать, объяснить, что это просто такой необычный человек.
avatar

Antonina

  • 7 марта 2010, 07:16
+
0
В этом возрасте пожалуй да. Приходиться фильтровать что читать, а что нет. А вот слегка постарше, 5-6, а может и четыре, можно читать попутно вводя в недалекую историю страны. Там уже вполне можно рассказать и о "Великой могучей советской стране" и о пионерах с их добрыми делами.
avatar

Mariya

  • 7 марта 2010, 15:58
+
0
А кто решает готов ребенок или нет? В свои 3 дети иногда понимают больше, чем я в 30... :)
avatar

Urii

  • 8 марта 2010, 11:50
+
0
Готовность к восприятию новой информации (краткие экскурсы в недалекую историю, например;)) определяет сам ребенок: либо он слушает книгу и твои рассуждения, либо уходит заниматься своими делами:))) Я так поняла, что с "инакомыслием" можно знакомить ребенка, когда он будет готов воспринять сопутствующую информацию, верно?
avatar

Antonina

  • 8 марта 2010, 13:06
+
0
точно :) а как он поймет эту информацию зависит от того, кто читает... Выбирайте тщательнее чтецов... ;)
avatar

Urii

  • 8 марта 2010, 15:01
+
0
:)))) Дети! Тщательнее выбирайте маму!:))))
avatar

Antonina

  • 8 марта 2010, 17:24
+
0
;
avatar

Antonina

  • 8 марта 2010, 17:24
+
0
Есть такая поэма С.Я Маршака ( не самого просоветского писателя) - "Катя Буданова" - о летчице, погибшей в ВОВ. Там несколько раз встречается слово "комсомолка". Возник вопрос, можно ли читать ее ребенку.
На мой взгляд, хорошо ли, плохо ли, но это - было. Почти все молодые солдаты ВОВ были комсомольцами. Это не заслуга организации, а просто исторический факт, от которого никуда не деться.
Но вот выдержать нейтральную интонацию действительно не всегда удается - победители мы!
А вот Андерсена не могу ребенку читать. Не произнести мне вслух слова "Скоро узрим мы младенца Христа" - такая фальшь получается, самой противно...
avatar

Galina

  • 30 августа 2011, 10:09
+
0
Про "В светлом зданье Ц. К. Комсомола" относится к религии, несущей куда худшие идеалы, нежели христианство, как я считаю. Так мне кажется. И стоит разделять идеологию, вплавляемую в мозги детей через литературу, и реальность.

"Вспоминая в свой праздник веселый
Три десятка промчавшихся лет,
Нынче вспомнит семья Комсомола
И ее комсомольский билет.

Он отмечен горячею кровью
И печатью родимой земли
На путях боевых к Приднепровью,
Где гвардейцы на Запад прошли.

Эти две нерушимых печати
Говорят, что в смертельном бою
Комсомолка Буданова Катя
Билась в небе за землю свою."
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 17:37
+
0
Не хотела бы переходить в этой теме на религиозные или идеологические споры (те или иные), а обсуждать именно проблему просто встречи с ИНОЙ идеологией (проблему толерантности и ее пределов, в некотором роде)).

P.S. И, кроме всего прочего, фамилия Буданов в наши дни ассоциируется совершенно с другой личностью.
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 17:54
+
0
Возможно, проблема в том, что люди, выросшие в среде той или иной идеологии, перестают видеть ее проявления?..
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 18:01
+
0
==Про "ЦК комсомола ее благословил" (или что-то в этом роде)==
Уточняю: "В этот день из ЦК комсомола мы на улицу вышли гурьбой...", там есть еще про "райком направил учиться в Москву" - ну вот не вижу я здесь идеологии, хоть как. Это просто названия учреждений. Могло быть "Мосгорстрой" или "Культпросвет".
Про ассоциацию фамилии - мне самой бы в голову не пришло, маленькому ребенку - тем более. И личность та весьма неоднозначная, ибо никто ничего толком не знает - чего ж шарахаться-то?
Без поэмы этой вполне прожить можно - не "Война и Мир". Но и доводить дело до фобий всех советских понятий тоже не стоит - никто же не предлагает их пропагандировать.
Кстати, комсомол с маленькой буквы всегда писался...
avatar

Galina

  • 30 августа 2011, 18:05
+
0
"==Про "ЦК комсомола ее благословил" (или что-то в этом роде)==
Уточняю"

Я уже исправила по тексту.

Привела цитаты, которые считаю наиболее идеологически насыщенными (не моя орфография, а по книге "С. Маршак. Избранные стихи. - М.: "Советский писатель", 1949. С. 200-207.", выложенной в интернете *Ссылки только для зарегистрированных пользователей*).
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 18:07
+
0
А куда денем Эдуарда Багрицкого, Михаила Светлова, Николая Заболоцкого, Евтушенко, наконец? Скажем детям, что поэзия оканчивается серебряным веком, а Маяковский плохо кончил, потому что ошибался? Так нас как раз именно так и полагалось учить в советской школе. Что ж нам по одним и тем же граб*ям бродить?
avatar

Galina

  • 30 августа 2011, 18:14
+
0
Дополнительно ответила в личку. Есть качественные стихи, ВКЛЮЧАЮЩИЕ в себя идеологию, но ценные не только ею (не столько ею), есть некачественные, ценные только ею (которые давно забыты или даже не прочитаны вовсе), а что еще хуже - полукачественные, ценные опять же только ею (но которые сидят в мозгу, вертятся и просятся наружу). Оберегать детей надо не от того, что есть другая идеология, а от произведений, которые провозглашают, что именно она, данная идеология и есть "правда". И ни с какой другой точки зрения рассмотрению не подлежат. Оберегать до тех пор, пока они не научатся критично мыслить в достаточной степени. Впрочем, данную мысль я уже высказывала (как поступаю я), хотела бы узнать и мнения других людей.
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 18:23
+
0
Простите, что влезаю, но, по-моему, Маяковский действительно плохо кончил, и именно потому, что ошибался. ))
И Евтушенко вполне можно куда-нибудь деть, ничего от этого с поэзией не случится. Это без Бродского себе представить двадцатый век невозможно, а шестидесятники в Политехническом - скорее, примета времени, чем явление в русской поэзии.
avatar

Elena

  • 30 августа 2011, 18:32
+
0
"Простите, что влезаю"

Лена, велкам, разговор открытый) Иначе общались бы только в личке;)
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 18:48
+
0
"Их роль в истории поэзии отрицать трудно."

Я не очень поняла. Ты полагаешь, что я отрицаю роль Маршака в поэзии? Или что именно данное его произведение является толчковым для развития всей нашей поэзии?
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 18:50
+
0
"однако, "наше всё""

Уж сколько раз обсуждали;) Что значит "наше все"? Эталон прекрасного, которые все во все века должны ЛЮБИТЬ? Нет, Пушкин-то как раз веха на пути развития поэзии, поэтому ОН наше все, а не данная рифма. Не надо путать обобщения.
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 18:55
+
0
"И никуда мы не денем ни Евтушенко, ни Рождественского, как бы ни относились к их творчеству."

А также Алсу, Киркорова и пр. Но это не значит, что я буду ставить детям перед сном их песни. Есть ИХ мир - и мой. Отдельно. Если дети захотят к нему присоединиться, когда вырастут - это их выбор. Сейчас за них выбор делаю я, пока они еще выбирать не достаточно умеют.
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 18:57
+
0
Да я, собсс-но, не про суицид, я про поздние стихи Маяковского в сравнении с его же ранними - плохо кончил!
avatar

Elena

  • 30 августа 2011, 19:03
+
0
=="И никуда мы не денем ни Евтушенко, ни Рождественского, как бы ни относились к их творчеству."А также Алсу, Киркорова и пр.==
Интересуюсь спросить...Алсу и Киркоров издали свои поэтические сборники?
avatar

Galina

  • 30 августа 2011, 19:05
+
0
Кстати, главная ошибка школьной программы по литературе, на мой взгляд, именно вот такой подход - "их роль в литературе". Тех немногих, кого действительно интересует историко-литературный подход и тем более "развитие литературного процесса", ждет филфак, это их хлеб. А детей в школе нужно научить читать, воспринимать и обдумывать хорошие книги - так, чтоб на всю жизнь хватило _удовольствия_ от хорошей книги.
avatar

Elena

  • 30 августа 2011, 19:06
+
0
"Интересуюсь спросить...Алсу и Киркоров издали свои поэтические сборники?"

Привела как пласт культуры, от которого никуда не деться, каждый из них - свой этап в развитии российской музыкальной культуры (одного из ее видов), как к нему ни относись, это объективная реальность.
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 19:08
+
0
==Да я, собсс-но, не про суицид, я про поздние стихи Маяковского в сравнении с его же ранними - плохо кончил!==
Я не знаю у Маяковского ни одного более светлого стихотворения, чем "Лиличка!", одного из поздних...
avatar

Galina

  • 30 августа 2011, 19:10
+
0
"А детей в школе нужно научить читать, воспринимать и обдумывать хорошие книги "

Вроде согласна, да вот только не очень понимаю, как можно адекватно воспринять книгу совсем без исторического (и историческо-литературного) контекста ее создания (возможно, не любую - но многие).
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 19:12
+
0
==не очень понимаю, как можно адекватно воспринять книгу совсем без исторического (и историческо-литературного) контекста ее создания==
Есть у нас все-таки некоторое совпадения во мнениях))
avatar

Galina

  • 30 августа 2011, 19:18
+
0
Слвсем без контекста - не получится, конечно. Но сводить того же Онегина лишь к "энциклопедии русской жизни" - верный способ отвратить от самого романа навсегда.
avatar

Elena

  • 30 августа 2011, 19:30
+
0
"Но сводить того же Онегина лишь к "энциклопедии русской жизни" - верный способ отвратить от самого романа навсегда."

А как можно еще ИЗУЧАТЬ произведение? В чистом виде учить наизусть? Изучение - это анализ, а он всегда "срывает покровы")) очарования и загадочности. Как научить ОСМЫСЛЯТЬ прочитанное без его анализа? Просто "Онегин" да "Война и мир" превратились в тех самых кошек, на которых всех тренируют.
avatar

Antonina

  • 30 августа 2011, 19:36
+
0
А жалко!..
avatar

Elena

  • 30 августа 2011, 20:00
+
0
==А жалко!..==
Лена, Вам, видимо, просто не повезло в школе с учителем литературы - это процесс не менее увлекательный, чем просто чтение, только в нем другое полушарие мозга задействовано - не правое, а левое. От этого тоже можно получать эстетическое наслаждение, как от решения интересной задачи.
avatar

Galina

  • 30 августа 2011, 20:11
+
0
С учителем, как и со школой, мне как раз повезло: я закончила небезызвестную 27-ю - тогда единственную гуманитарную в городе
И может быть, именно потому, что литература у нас в школе преподавалась блестяще, практически никто из выпускников не пошел на русский филфак ... ))
avatar

Elena

  • 31 августа 2011, 07:04
+
0
По поводу "Лиличка!" Маяковского - Википедия утверждает, что оно из ранних и приходится на срок его военной службы, когда он не имел права печататься. Всё может быть...
avatar

Galina

  • 31 августа 2011, 15:19
+
0
==С учителем, как и со школой, мне как раз повезло: я закончила небезызвестную 27-ю - тогда единственную гуманитарную в городе
И может быть, именно потому, что литература у нас в школе преподавалась блестяще, практически никто из выпускников не пошел на русский филфак ... ))==
Лена, я как раз именно об этом. Филология - развлечение для левополушарников, а не для гуманитаров (которых учат в гимназиях), на их долю достаются история и география:)) Кроме того, статус гимназии предполагает изучение не менее двух иностранных языков, владея которыми вряд ли кто пойдет на русскую филологию).
Кстати, я - ярко выраженный левополушарник. Первое образование - техническое, второе - филологическое (не русская филология!). Законы жанра абсолютно идентичны. А вот история для меня - предмет абсолютно загадочный, несмотря на сильнейшего школьного преподавателя. Вообще не понимаю, на каких закономерностях он базируется и откуда берутся исходные данные, если вообще ничего никому неизвестно...
Видно, каждому своё:)) Что не мешает гуманитарам наслаждаться литературой как видом искусства, но не наукой.
avatar

Galina

  • 31 августа 2011, 15:32
+
0
Читала сыну "Кондуит и Швамбрания"Л.Кассиля.Помню,как эта книга мне нравилась в детстве,но забыла,как много там того,что современному семилетнему ребёнку не понять без объяснений.Да и рановато мы взялись,наверное,за эту книгу.
avatar

Anna

  • 10 сентября 2011, 09:01
+
0
Мне подумалось, что для современного ребенка "Швамбрания" - просто очередная книга о виртуальной реальности. А для родителей - инструмент профилактики. Только объяснять, действительно, надо каждое слово...
avatar

Galina

  • 10 сентября 2011, 10:17
+
0
Хм, все-таки не совсем в тему получается разговор... Но пока продолжим здесь, если сложится четкая тема - открою новую.

"А книга зачем? Для тех, с кем об этом не могут поговорить..? Так человек-то живой, и лучше, чтобы с ним был тот, кто может все-таки компетентно изложить данный вопрос..:)))"

Кстати, совсем недавно пришла в голову мысль, что, по большому счету, любые начальные знания лучше бы так получать, а не из, скажем, энциклопедий. Не только смерть и какашки, но и физика, химия... (с математикой и русским, да и географией, так по факту и получается)
avatar

Antonina

  • 10 сентября 2011, 17:14
+
0
Как-то разговор получается в разрезе "книга - это вопрос или ответ? ".
Начинается ли разговор "на тему" с ребенком по впечатлениям от прочитанной книги или книга - поиск ответа на уже возникший вопрос? Художественная литература ставит общечеловеческие вопросы, и авторы берут на себя смелость давать на них ответы. Прятать ли ответы, не совпадающие с нашим мнением, от детей, опровергать ли, или просто хмыкать - это в памяти ребенка удерживается лучше всего, со временем он начинает это обдумывать...
Легче всего ответить на вопрос, что ест крокодил на обед. А как ответить на вопрос, почему бьют того, кто об этом спрашивает?
avatar

Galina

  • 10 сентября 2011, 18:11
+
0
Маяковский тчк )
avatar

Igor

  • 8 апреля 2012, 10:17
+
0
есть, к примеру, книга анархиста - как из коровы делать мыло, а из мыла бомбу =) с точки зрения науки - крайне познавательно, но полезно ли ребенку/подростку? иногда )
avatar

Igor

  • 8 апреля 2012, 10:18
+
0
=Я не знаю у Маяковского ни одного более светлого стихотворения, чем "Лиличка!", одного из поздних.=

ничего себе =) светлое? с точки зрения освобождения от гнета? =) я-то воспринимал его как острую боль =)
avatar

Igor

  • 8 апреля 2012, 10:21
+
0
=Что делать с детскими книгами, которые несут в себе заряд чуждой родителю идеологии=
так она ж РОДИТЕЛЮ чуждая, а ребенок это совсем другое =)
к примеру, раньше были распространены субботники, а теперь если сходишь с ребенком прибрать двор - в садике/школе его засмеют, "ты зачем прибираешь? дворники для этого есть" =) и объясняй ребенку, что да, весь "мир" вокруг него гадит, а он не должен, потому что родитель считает иначе =)
ну и так далее..
avatar

Igor

  • 8 апреля 2012, 10:26
+
0
"к примеру, раньше были распространены субботники, а теперь если сходишь с ребенком прибрать двор - в садике/школе его засмеют, "ты зачем прибираешь? дворники для этого есть" =) и объясняй ребенку, "

Не засмеют. Каждый год (в нашей местности) приглашают 2 раза - осенью и весной - на субботник, в сад и школу.:) Наверно, чтобы дворникам не скучно было (шучу)..;)

"так она ж РОДИТЕЛЮ чуждая, а ребенок это совсем другое =) "

Некоторые родители, до определенного возраста ребенка, тешат? себя мыслью, что возможно в ребенке взрастить/культивировать ту идеологию, кот. родители воспринимают, как правильную.
И это, видимо, верно. Ведь ребенок растет в своей семье и впитывает жизненные силы, взгляды, мировоззрение своих близкий. Это не значит, что ребенку что-то навязывается. Это значит, что некоторые вещи семья дает, как нормы. Кот. ребенок может и пересмотреть со временем, если они ему покажутся для него неприемлемыми...
avatar

Lubik

  • 8 апреля 2012, 14:04
+
0
"так она ж РОДИТЕЛЮ чуждая, а ребенок это совсем другое =)
к примеру, раньше были распространены субботники, а теперь если сходишь с ребенком прибрать двор - в садике/школе его засмеют, "ты зачем прибираешь? дворники для этого есть" =) и объясняй ребенку, что да, весь "мир" вокруг него гадит, а он не должен, потому что родитель считает иначе =)"

Не поняла :) Т.е. ты полагаешь, что высмеивать участвующего в субботнике - это "норма" наступающего времени (подростающего поколения), к которой по определению принадлежит твой ребенок, как представитель эпохи? И объяснять своей, "родительский" взгляд на нее бессмысленно?
Мы ж вроде как раз об этом: "Ведь ребенок растет в своей семье и впитывает жизненные силы, взгляды, мировоззрение своих близких." И как сделать так, чтобы он не путал мировоззрение семьи с мировоззрением встреченных в доме книг.
avatar

Antonina

  • 8 апреля 2012, 15:47
+
0
=Что делать с детскими книгами, которые несут в себе заряд чуждой родителю идеологии=
так она ж РОДИТЕЛЮ чуждая, а ребенок это совсем другое =)
Если идеология маленького ребенка расходится с идеологией родителей, то кто его воспитывает? Если идеология взрослого ребенка расходится с родительской, то родителю становится наплевать на все идеологии вместе взятые - если он действительно родитель, а не борец за идею.

А на субботники по уборке за собачками школьников как гоняли раньше, так и сейчас гоняют - не над кем им смеяться. А в садиках родители территорию как убирали, так и убирают.
avatar

Galina

  • 8 апреля 2012, 18:04
+
0
да не спорю, просто хотел показать, какой я "умный" =)
и писал в основном про толпу =)

просто смотрю, к примеру, как мой сын ходит на хоккей, так половину детей там переубивал бы (точнее, морально - детей, физически - их родителей) =) за отношение к другим детям. типа "а как ты классно его отпихнул в очереди, прям слету, умничка". и это в основном.

а про субботники - тоже, на своем примере. когда мыли с сыном горку во дворе, потому что там ночью подростки пиво разлили повсюду, мимо проходящие люди (в том числе с детьми) говорили "зачем вы это делаете? это же работа дворника!".

зюыю за "собачек" на газонах штрафовал бы нещадно =) когда снег стал таять все что было даже на НА, а ВОЗЛЕ - стекло на дорожки.
avatar

Igor

  • 9 апреля 2012, 08:24
+
0
это не оффтоп, речь-то об идеологии =)
МОЯ идеология может отличаться от, скажем, идеологии мамы моего ребенка. так чью ему "навязывать"? две сразу - ему будет тяжело. а порой их даже не две =)
avatar

Igor

  • 9 апреля 2012, 08:29
+
0
"МОЯ идеология может отличаться от, скажем, идеологии мамы моего ребенка. так чью ему "навязывать"? две сразу - ему будет тяжело. а порой их даже не две =)"

Как насчет выводов из собственного детства?;)

Мне кажется (наивно, возможно), что у проживших довольно долгое время вместе в браке людей ОСНОВНЫЕ (глобальные) позиции мировоззрения должны все же во многом совпадать. Иначе они никогда не были бы вместе. Может, и ребенок выудит это основное из массы противоречий?.. А противоречия этих хотя бы на каком-то этапе эти люди полагали не главными, опять же, потому что жили с ними рядом;) Что, возможно, облегчит им восприятие этих черт в своем ребенке...
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 08:57
+
0
А возможно, это и ответ на мой вопрос про книги с чуждой идеологией... Весь есть же те, что сразу относятся в разряд "ужас, ужас"... Значит, что-то совпадает с ЭТИМИ... Хотя, пожалуй, вопрос-то в том, как помочь маленькому ребенку не спутать совпадающее с чуждым. В общем, я опять запуталась))) Со старшей мы этот этап уже прошли, а младшая проходит на примере старшей...
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 09:03
+
0
_ Мне кажется (наивно, возможно), что у проживших довольно долгое время вместе в браке людей ОСНОВНЫЕ (глобальные) позиции мировоззрения должны все же во многом совпадать _

а как насчет того, что мировоззрение меняется? =) причем у обоих (трех, четырех..) =) и ребенок запутывается.

папа говорит, что уже тепло и пора не носить колготки, а мама - что джинсы слишком тонкие. дедушка (или кто-нить еще) вообще говорит, что такие джинсы носят только девочки, а папа считает, что "русское радио" слушают идиоты =)
причем раньше, пока жили одной семьей - это не было проблемой =) значит, кто-то смирялся с мнением других? значит, жил в чуждой ему, взрослому, идеологии? =) и навязывал ее своему ребенку?
avatar

Igor

  • 9 апреля 2012, 12:22
+
0
А может, все они не полагают это основным в мировоззрении человека? ;) И, живя вместе, не стремятся подчеркивать, ЧТО же их разделяет... Можно ведь как-то глобальнее взглянуть и на вопрос об одежде: что важнее - здоровье, правила приличия или личный комфорт.
Наверное, главное, чтобы вопрос об авторитете не ставился перед ребенком... Точнее, чтобы не требовался от него точный и необратимый ответ. Мне так кажется.
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 15:29
+
0
==а как насчет того, что мировоззрение меняется? =) причем у обоих (трех, четырех..) =) и ребенок запутывается.
папа говорит, что уже тепло и пора не носить колготки, а мама - что джинсы слишком тонкие==

А со сменой времен года у всех такое мировоззрение меняется, надо просто подождать до лета...=)
Лучше все-таки мухи отдельно - котлеты отдельно. Вопросы одежды ребенка по степени ее утепления решает тот, кому в случае болезни ребенка за ним ухаживать; по степени эстетики - тот, кто выходит с ребенком, по вопросу комфорта - хорошо бы поинтересоваться мнением объекта одевания.

==причем раньше, пока жили одной семьей - это не было проблемой =)

Или пока это не было проблемой, жили одной семьей =)
avatar

Galina

  • 9 апреля 2012, 19:21
+
0
"Или пока это не было проблемой, жили одной семьей =)"

Ребенок-то все равно остается членом все этой же "семьи" (звено объединения многих семей).
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 19:28
+
0
==Мне кажется (наивно, возможно), что у проживших довольно долгое время вместе в браке людей ОСНОВНЫЕ (глобальные) позиции мировоззрения должны все же во многом совпадать.==

Не очень я верю в совпадения. В любой паре есть более сильный и более слабый. Сильный даже может какое-то время подыгрывать слабому, стараясь проникнуться его мировоззрением, но в конце концов организм начинает протестовать, он устраивает революцию и диктует свои условия - тут либо полное непротивление второй стороны и спокойная жизнь до старости, либо неприятие - и разрыв.
Да и у каждого свои представления о том, какие именно позиции считать глобальными. Иногда для одного это оказываются колготки, а для другого, например, отношение к вопросам религии.
avatar

Galina

  • 9 апреля 2012, 19:32
+
0
"Да и у каждого свои представления о том, какие именно позиции считать глобальными. Иногда для одного это оказываются колготки, а для другого, например, отношение к вопросам религии."

Я имела в виду именно это. Глобальные настолько, что они могут и не осознаваться человеком, а восприниматься, как неотъемлимая часть мира. Если у людей миры, в которых они живут, изначально зиждутся на разных китах, то они не будут быть вместе. Они могут даже в упор просто не увидеть друг друга (в самом прямом смысле слова).
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 19:38
+
0
"Шепотом: Земля круглая и вращается вокруг Солнца. Это кит. Глобальный. Всё остальное - от лукавого. -))"

А может, ты просто не видишь тех, кто топчет диск, лежащий на китах?..;))
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 20:05
+
0
И, переводя пример в область книг;) : книгу с размышлениями о том, с какой скоростью солнце крутится вокруг Земли, мы с тобой отнесем в раздел "ужас, ужас", а книгу, где неправильно указано расстояние от Земли до неподвижного Солнца - в раздел "неудачно купленных книг".
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 20:10
+
0
==А может, ты просто не видишь тех, кто топчет диск, лежащий на китах?..;)==

Я и зеленых человечков не вижу ((-
avatar

Galina

  • 9 апреля 2012, 20:45
+
0
==И, переводя пример в область книг;)==
"Правильную" книгу с заведомо неправильными фактами стоит отнести совсем в другое место.
А с "размышлениями" - если хорошо написана, то с удовольствием почитаю, а если еще не написана, есть смысл обдумать идею:))
Шепотом: не бывает подвижных или неподвижных объектов - всё относительно...
avatar

Galina

  • 9 апреля 2012, 20:52
+
0
"Шепотом: не бывает подвижных или неподвижных объектов - всё относительно..."

Относительно Земли Солнце вроде бы неподвижное...
avatar

Antonina

  • 9 апреля 2012, 21:26
+
0
==Относительно Земли Солнце вроде бы неподвижное...==

Физика - наука хитрая. Если принять Землю за неподвижный объект, то Солнце относительно него движется (что мы и наблюдаем). Если принять Землю за движущийся объект, то, чтобы быть неподвижным относительно нее, Солнце должно двигаться вместе с ней (а оно ему надо?). :))
"Вот так же и у бабочек".
avatar

Galina

  • 10 апреля 2012, 05:40
+
0
"да не спорю, просто хотел показать, какой я "умный" =)"

По-моему, это наша семейная болезнь... ;)
avatar

Antonina

  • 10 апреля 2012, 06:06
+
0
вопрос об одежде был приведен к примеру, разумеется, я мог написать то же самое про религию и т.п. =)

= Вопросы одежды ребенка по степени ее утепления решает тот, кому в случае болезни ребенка за ним ухаживать;=
то есть пусть даже этот "кто-то" не осознает проблемы мальчика будущем от перегрева, извините, детородных органов? =)

" по степени эстетики - тот, кто выходит с ребенком,"
а что делать, если выходят по-очереди? "со мной не ковыряй в носу, а с мамой можно" =)

= по вопросу комфорта - хорошо бы поинтересоваться мнением объекта одевания. =
тэкс, мнения ребенка никто не спрашивает [грозно смотрит] =)
avatar

Igor

  • 12 апреля 2012, 12:11
+
0
=Относительно Земли Солнце вроде бы неподвижное=
как это? оно поднимается на Востоке и садится на Запад =) я вот не видел ни слонов, ни китов, ни круглой земли, ни инопланетян. так что верю вообще всему - и ничему =)
avatar

Igor

  • 12 апреля 2012, 12:12
+
0
*робко* А может, на примере книг что-нибудь рассмотрим?..
avatar

Antonina

  • 12 апреля 2012, 16:52
+
0
"*робко* А может, на примере книг что-нибудь рассмотрим?.."
[строго]
нет!
avatar

Igor

  • 19 июля 2012, 10:06
+
0
*в слезах*
avatar

Antonina

  • 19 июля 2012, 10:12

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения