Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Блог им. Slava / Батай. Сад.

Читаю раздел книжки «Литература и Зло» Батая посвящённый Маркизу де Саду. Понятно, что сам текст писался в конце 40-х и был одной из первых ласточек реанимации де Сада из области п*рнографической литературы, но суть я бы выразил в нескольких предложениях.

Славословит Батай, нещадно ублажает память божественного маркиза словесами красивыми, а суть всех его восторгов сводится к тезису (тогда далеко не очевидному): Сад переходит черту распутства и дозволенности для того, чтобы не бежать от неё в обратную сторону, один раз случайно переступив — как это бывает с (почти) каждым. Позже Барт акцентирует внимание на том, что проза Сада, в особенности его первый роман — «120 дней Содома» фактически не может возбуждать в принципе; нормального человека, по Батаю, должно стошнить, он просто не может не заболеть после прочтения этой книги.

Де Сад, как известно, был сексуальным извращенцем, а также богохульником, за что и поплатился (за богохульство, собственно) свободой во времена Людовика. Но в 40-50-е в попытка реанимировать память писателя Клоссовски, Батай и вслед за ними некоторые исследователи старались показать знаковость его книг, не классическую форму передачи личного опыта или фантазий опосредованно через художественную литературу. Частично, конечно, это было так.

Всё это, впрочем, в 40-е годы ещё не было известно — наследники Сада скептически относились к попыткам восстановить его репутацию, поэтому читая Батая, я ощущаю дежа вю — он убеждает меня в том, в чём убеждать вроде бы и не нужно. Но дело не в этом.

Самое большое сомнение у меня вызывает форма подачи материала — она слишком выспренная, витиеватая и зачастую путанная, хотя в этом случае (издание МГУ) сомневаться в качестве перевода не стоит. Я до сих пор колеблюсь — постмодернисты, Батай, Бланшо и некоторые другие, включая даже Витткоп — они кто? Нарочито изукрашенный слог ругал ещё Юлий Цезарь, замечая эти повадки за Тиберием, будущим императором-п*дофилом; подобная манера была присуща софистам, а также снобам эпохи возрождения, специально писавшим свои трактаты на латыни, недоступной простым смертным.

С другой стороны. Да, с другой стороны тоже что-то есть, но определить мне это сложно.
  • 0
  • 14 ноября 2010, 00:07
  • Slava
  • 28

Комментарии (28)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Сегодня ночью, в поезде, дочитал Батаевскую "Историю эротизма". Здесь Батай тоже осмысливает произведения де Сада, в частности ссылаясь на Мориса Бланшо, и пишет: "Развратник, непосредственно предающийся своему пороку - всего-навсего выродок, который погубит себя. ... Сад требует следующего: чтобы страсть превратилась в энергию, необходимо, чтобы она была подавлена, чтобы она опосредовала себя, пройдя через необходимый момент бесчувственности, и тогда она будет величайшей из возможных."

Кстати, Слава, Батай с вами бы не согласился : "Маркиз любил свою невестку, у него была политическая карьера гуманиста, увидев из своего тюремного окна, как работает гильотина, он онемел от ужаса, и наконец он так заботился о своих произведениях, что проливал "кровавые слезы" над утратой какой - то рукописи." ;-)

Стиль постмодернистов действительно витиеватый и напыщенный. Недавно мне попалась статья, в которой говорилось о неправильном употреблении философами-постмодернистами (кажется Бодрийар там особо упоминался) некоторых специальных терминов, взятых не из философии а из других дисциплин. Хотя, на то они и постмодернисты - цитатность, ризома etc.

avatar

Andrzej

  • 17 ноября 2010, 09:15
+
0
Читал статью (видимо, именно та) на скептик.ру =) Но всё же - одно дело термины (кстати, "Анти-Эдип" Гв. и Д. по этой части ругала знакомая клинический психолог), другое дело - нарочитая шифровка текстов терминами всё-таки родными для философии (из феноменологии и герменевтики, а также лингвистики).

Батай бы не согласился, потому что во времена Батая по Саду было всего одно обширное исследование, а тот же Клоссовски своё, если не ошибаюсь, не закончил. Уже в 70-80-е открылись новые факты в связи с распечаткой наследниками де Сада архива маркиза.

Я по Саду читал не так много, как хотелось бы - работу Бабенко и исследовательскую работу ученика Батая - Энафа.
avatar

Slava

  • 17 ноября 2010, 16:45
+
0
то есть Сад все таки имел некие садистические пристрастия? я тоже мало читал о нем, но где то было о свечах и шпанских мушках... Но честно сказать, на меня де Сад не производит особого впечатления описанием насилия. Персонажи кажутся "ненастоящими", "кукольными".

В тему напыщенности: может быть это просто цитатность? некая пародия на .. например романтизм? Взять хотя бы Гофмана, тоже витиеватость изложения, символы...

avatar

Andrzej

  • 17 ноября 2010, 17:52
+
0
Да, Сад имел пристрастия, и, в общем и целом, частично "120 дней Содома" реализовал вместе с женой =) Правда, все юные девушки награждались и отпускались домой. Отличие Сада от его персонажей было следующее: СМ оставался в рамках сексуальной игры, обычно с проститутками или девушками из бедных семей, за что щедро платилось.

Картонность персонажей объяснять принято тем, что Сад старался выхолостить сексуальное чувство вообще при чтении. Но мне кажется, что он просто не умел достаточно хорошо писать - если посмотреть на его письма, там нет никакого намёка на литературные эксперименты. Впрочем, Вольтера тоже сложно читать - то же впечатление. Так что, скорее всего, именно так тогда и писали.

Ещё, кстати, такая фишка - Сад от авторства своих романов отказывался, т.к. вышли они под псевдонимом. Доказательством было лишь слово донёсшего на него издателя, так что не факт вообще, что большая часть или все произведения - руки самого Сада. Из истории того времени следует, что после казни Людовика получила большое распространение эротическая и п*рнографическая литература, которую создавали и другие писатели, помимо Сада. Так что некоторые книги у него и в самом деле чисто п*рнографические, а не эстетские, как это хотелось бы представить Батаю.

Но всё же сам маркиз был человеком выдающегося ума и, в особенности, мировоззрения. Как следует из книги Бабенко - термин "садизм" гулял по Европе ещё при жизни Сада, т.е. задолго до его нынешнего значения, введённого Крафт-Эбингом.
avatar

Slava

  • 17 ноября 2010, 18:32
+
0
Слава, а вы не знаете, батаевская "История глаза" (по которой у МакЭлхина снят фильм) в РФ издавалась?
avatar

Andrzej

  • 17 ноября 2010, 18:43
+
0
Да, у меня есть перевод Маруси Климовой - в сборнике "4 шага в бреду". Его ещё можно купить на Озоне, хотя датируется он 2002 годом. Была публикация в двухтомнике по Батаю, и ещё в сборнике каком-то 90-х.
avatar

Slava

  • 17 ноября 2010, 19:08
+
0
Спасибо :-) у меня перевод Нугатова, но электронный. Книгу найти не мог.
avatar

Andrzej

  • 17 ноября 2010, 20:03
+
0
Вот меня абсолютно не радует де Сад... То есть, понятно, радоваться ему в принципе сложно, но даже то, что у него, несомненно, присутствует (о чем вроде бы упустили): изучение власти как раз таки, которое превалирует над сексом (об этом еще Делез писал), которого там и вправду -- так вот даже присутствующая вполне себе новаторская идея выражена весьма блекло и скучно. Соглашусь с товарищем, я там тоже особого мастерства не увидел. Так что, наверное, нам всем нужно г-на де Сада исключительно за новаторство ценить -- чего, в принципе, должно быть и достаточно)) Ведь скажите честно -- большинство литературы имеет ведь сейчас ценность именно с исторической точки зрения, а не с литературной? (Пусть многие и будут не согласны). Мой индивидуальный мальчик для битья -- Пушкин. Гигантская фигура для вывода русского языка и литературы на новый виток развития.... но с колокольни современности.... право слово не знаю, как вам.... Не буду оскоб*ять я лучше священных чувств))
avatar

Gi

  • 5 января 2011, 05:17
+
0
О Пушкине хорошо сказал Лимонов в "Священных монстрах" - календарный поэт.
avatar

Slava

  • 5 января 2011, 12:29
+
0
Пушкин умер
avatar

Nikita

  • 4 октября 2011, 20:18
+
0
Ты не придумай такое в "Клубе ценителей НАСТОЯЩЕЙ литературы" ляпнуть. Я там как то раз высказал свое мнение насчет Печорина(очень уважаю этого чела), дак там одна высококультурная тварь предложила мне повесится;))
avatar

Baby

  • 5 октября 2011, 21:45
+
0
известное дело)
avatar

Nikita

  • 7 октября 2011, 18:50
+
0
По теме: я читал только "120 дней Содома". книга, на мой взгляд, исключительно п*рнографическая, ну разве что в конце там ещё и пытки. Или я поверхностно смотрю?
avatar

Nikita

  • 7 октября 2011, 20:05
+
0
Друзья, а вы не читали "Письма вечного узника" де Сада (собрание писем, которые он писал, находясь в заключении, своей жене, теще, и прочая и прочая)? Настоятельно рекомендую, позволяют составить представление об истинном психологическом облике "великого и ужасного" - инфантильного, по-детски обиженного на весь мир. Местами меня даже умилили гневные письма в стиле "Ну вот, вы опять прислали мне слишком мало варенья, вы зла-а-а-ая..." :)
avatar

Olga

  • 10 октября 2011, 10:45
+
0
спасибо за рекомендацию
avatar

Nikita

  • 10 октября 2011, 20:44
+
0
Маркиза не читал и не собираюсь, потому что как сказал один мой знакомый: посмотри на того кто тебе посоветовал книгу...Маркиза мне настоятельно советовал один рееедкий мудак, что то там плел насчет того, как это круто выйти на улицу и просто так кого нибуть убить, что то там насчет того "чем я хуже бога". Путал он вседозволенность и силу.
avatar

Baby

  • 10 октября 2011, 21:47
+
0
Хм, я считаю, что так можно лишить себя множества хороших книг - в данном случае я говорю не конкретно о Саде.
"120 дней Содома" я, честно сказать, не осилила полностью - некоторые сцены с копрофилией, копрофагией и прочая оказались даже для меня тяжеловаты. Читала "Жюстину", "Окстьерн или несчастья либертинажа", несколько новелл. Поверьте, 120 дней в общем-то разительно отличаются от других произведений маркиза (по крайней мере, от вышеуказанных мной), в которых нет и близко всей этой чернухи и п*рнографии, в которых внимание уделяется скорее моральной стороне без описания всяческих извращений в подробностях...
А вообще я Захер-Мазоха люблю)
avatar

Olga

  • 10 октября 2011, 23:37
+
0
Множества хороших книг, так же как и множества путевых людей не бывает. Я потратил много лет на чтение "множества хороших книг" и пару часов на то что бы узнать основные фишки пути дао и дзен-буддизма. Второе помоему дает человеку несравнимо больше, чем первое.

Взять хотябы того же пресловутого Ремарка-эту "жемчужину мировой литературы", одно сплошное самолюбование. Это как у Ницше: ты глубокий, поэтому страдаешь глубоко даже от мелких ран.

Это же тупость. Если ты реально глубокий ты вообще не от чего не страдаешь, а зачем?
avatar

Baby

  • 11 октября 2011, 00:12
+
0
Baby Boy
Ни де Сад, ни Ницше вам не угодил. Зато парочасовая мудряшка от буддистов вставила. ))
avatar

Andrei

  • 15 апреля 2012, 20:04
+
0
видишь ли, друг Король, сверхчеловек человеческими методами невозможен, и если тебя цепляет тема сверхчеловека, ты полюбому придешь к сверхчеловеку в метафизическом понимании.

есть такое мнение, что Ницше на самом то деле был сторонником учения Христа и противником христианской церкви, и это очень даже может быть, потому что учение Христа-это не учение любви и сострадания (это очень человеческие категории), а учение сверхспособностей, основной из которых является бессмертие
avatar

Baby

  • 16 апреля 2012, 08:53
+
0
метафизику оставляю старым педерастам, Ницше жив не одним сверчеловеком, это очень поверхностный взгляд.
avatar

Andrei

  • 16 апреля 2012, 10:42
+
0
тебе виднее, ты же Король)
avatar

Baby

  • 16 апреля 2012, 12:45
+
0
))
avatar

Andrei

  • 16 апреля 2012, 16:57
+
0
надеюсь эта тема кому-нибудь тут нужна.
avatar

Veronika

  • 21 апреля 2012, 23:25
+
0
Маркиз был обманкой зла.. Подсадной уткой ада. Он не пролил реальной крови. Он пародия на зло.. Две выпоротые проститутки - это потёмкинская деревня его обыкновенности.
Сад - не был садистом. Настоящие садисты во мраке. А этот просто был скандалистом и бузатёром, шалопаем и хулиганом..
И ещё.. Если бы Сад был немцем, например, то Батай не пел бы ему столько путаных, но вроде как хвалебных песен)
avatar

Domini

  • 21 апреля 2012, 23:43
+
0
Всё верно, за это и любим. Если бы он был обычным засранцем, коих в ту революционую эпоху было до жопы, мало кто о нём бы вспоминал с таким восторгом.
avatar

Slava

  • 23 апреля 2012, 06:18
+
0
садистов нет, есть только "мазохисты", и активные из них в паре садо-мазо могут играть садистов. А просто насильниками могут быть только те, кто в пару не попал и не реализовал своё садо-мазо, что к Маркизу де Саду отношения не имеет, он серьёзный человек и всегда стремился себя реализовать человечески, в отличие от насильников, "игроков" не человеческого плана.
avatar

Dmitrii

  • 29 апреля 2012, 13:16
+
0
Ура - садистов нет! Распустим институт Сербского (за ненадобностью))
....
Думается, когда садист "реализует себя" - это именно его такая человеческая (хоть и садистская) реализация.. Садизм его - форма диалога с миром (такая отмороженная, но коммуникация)..
.....
Жалко Чикатило "в пару" не попал (а то бы в комфортных условиях реализовал своё садо-мазо) - всё было бы так комильфошненько)))
...
* Дмитрий, я юродствую слегка, но у Вас весьма глубокое и инетерсное мнение (весьма полезное для общей дискуссии)
avatar

Domini

  • 29 апреля 2012, 17:08

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Вставка изображения